城市病是一種什么??？

譚縱波

所謂“城市病”

20世紀(jì)80年代后期，“城市病”（有時(shí)也被稱為“大城市病”）這個(gè)情緒化、擬人化的表達(dá)詞語(yǔ)出現(xiàn)后，就被廣泛應(yīng)用到了媒體、專業(yè)論文乃至政府文件中，形成了漢語(yǔ)語(yǔ)境下的一種獨(dú)特表達(dá)方式。[1]它指的是“城市在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的交通擁擠、住房緊張、供水不足、能源緊缺、環(huán)境污染、秩序混亂，以及物質(zhì)流、能量流的輸入、輸出失去平衡，需求矛盾加劇等問(wèn)題”[2]。學(xué)術(shù)界更傾向于把城市“人口膨脹”“交通擁堵”“環(huán)境污染”“城市貧困”等問(wèn)題歸結(jié)為“城市病”。[3]也有的將其歸結(jié)為“自然資源短缺”“生態(tài)環(huán)境惡化”“交通擁堵”“生活成本上升”“公共資源供給失衡”“公共安全事件頻發(fā)”等更加寬泛的范疇。部分社會(huì)學(xué)研究者也把“城市冷漠”“青少年問(wèn)題”“乞丐”等也歸入“城市病”的范疇。[4]更有甚者，有人把“狗患”“空巢青年”等現(xiàn)象也作為“城市病”一股腦都算在城市頭上。[5]

本質(zhì)上，“城市病”是伴隨城市化，城市的快速發(fā)展尤其是大城市的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。西方國(guó)家對(duì)伴隨城市化所產(chǎn)生的城市中的一系列問(wèn)題采用了一個(gè)更為中性的名詞——“城市問(wèn)題”（Urban Problems）。它與我國(guó)“城市病”的話語(yǔ)有明顯差異：首先，針對(duì)工業(yè)化和城市化不同階段所出現(xiàn)的城市問(wèn)題進(jìn)行論述，而不是籠統(tǒng)地作為一種抽象的問(wèn)題，例如早期工業(yè)城市的城市問(wèn)題主要集中在勞工階層生存環(huán)境、城市基礎(chǔ)設(shè)施不足以及由此而產(chǎn)生的公共衛(wèi)生等方面，而被我們稱為“城市病”的交通擁堵、空氣污染、房?jī)r(jià)上漲、公共服務(wù)不足等問(wèn)題則是到20世紀(jì)80年代才作為主要城市問(wèn)題提出來(lái)的;其次，城市問(wèn)題的著眼點(diǎn)更多聚焦于生活在城市的社會(huì)問(wèn)題上，如貧窮、暴力犯罪、無(wú)家可歸等，而“城市病”更多提及的是城市空間和設(shè)施問(wèn)題。[6]換言之，城市問(wèn)題本質(zhì)上是“人”的問(wèn)題，而不是城市的問(wèn)題。

從以上的區(qū)別中，我們可以總結(jié)出一個(gè)如何看待城市問(wèn)題的基本思路：其一，城市問(wèn)題是具體的，而不是抽象的，不同的發(fā)展階段乃至不同城市的問(wèn)題都有可能存在差異，討論問(wèn)題須界定范圍，并具有針對(duì)性;其二，城市問(wèn)題源自人類的活動(dòng)，通過(guò)城市中的某些表征體現(xiàn)出來(lái)，所以解決城市問(wèn)題歸根結(jié)底是要解決人的問(wèn)題;其三，即使認(rèn)識(shí)到城市問(wèn)題是由人類活動(dòng)而引起的，仍有必要區(qū)分達(dá)到城市問(wèn)題程度的原因是否是由城市這種特定的空間形態(tài)所造成的？還是一種人類活動(dòng)的普遍性問(wèn)題。有了這個(gè)看待城市問(wèn)題的基本框架，就可以具體來(lái)看一看城市問(wèn)題是如何產(chǎn)生的，以及怎樣才能緩解這些問(wèn)題。

“成長(zhǎng)的煩惱”

如果一定要用“城市病”這種擬人化的方式來(lái)論述城市問(wèn)題的話，筆者更愿意將被稱為“城市病”的種種現(xiàn)象稱為“成長(zhǎng)的煩惱”。事實(shí)上，即使一個(gè)健康的有機(jī)體在其成長(zhǎng)過(guò)程中也會(huì)遇到各種各樣的問(wèn)題和煩惱。一個(gè)人在嬰兒時(shí)代大約只需要完成三種本能的行為：會(huì)吃、能睡、不無(wú)故哭鬧，就會(huì)被視為是完美的。但是好景不長(zhǎng)，一旦他到了進(jìn)幼兒園的年齡，也就意味著好日子結(jié)束，開(kāi)始進(jìn)入了被各種“問(wèn)題”和“煩惱”包圍著的日子。進(jìn)好的幼兒園需要競(jìng)爭(zhēng)，與小伙伴需要比拼智力和才藝，入小學(xué)、小升初、中考、高考，一路下來(lái)，要求越來(lái)越多、越來(lái)越高，問(wèn)題涌現(xiàn)，煩惱不斷。這還沒(méi)有完，大學(xué)畢業(yè)即便不考研也要步入社會(huì)，參加工作，戀愛(ài)、結(jié)婚、買房、生娃，沒(méi)有一件事是可以輕輕松松搞定的，哪一件事情沒(méi)有做到位，抑或只是沒(méi)有達(dá)到預(yù)期，都會(huì)被當(dāng)成“問(wèn)題”而受到他人的指責(zé)，也許是自責(zé)。所以，人的成長(zhǎng)必然伴隨著煩惱，一定會(huì)出現(xiàn)各種各樣的“問(wèn)題”，但正常的人絕不會(huì)因?yàn)槌霈F(xiàn)問(wèn)題而拒絕長(zhǎng)大。

“城市問(wèn)題”也與之類似。“城市問(wèn)題”出現(xiàn)的根本原因是大量的人類活動(dòng)聚集在一個(gè)異常狹小的空間中所產(chǎn)生的各種不適及其連鎖反應(yīng)?！敖煌〒矶隆薄碍h(huán)境污染”“住房緊張”“公共服務(wù)不足”等問(wèn)題皆是如此。隨著人類聚居點(diǎn)規(guī)模的逐漸擴(kuò)大，從小型村落到集鎮(zhèn)，從城市發(fā)展為大城市，進(jìn)一步成為特大城市、超大城市、都市連綿區(qū)，城市問(wèn)題正是伴隨著城鎮(zhèn)規(guī)模的擴(kuò)大而出現(xiàn)，并愈加多樣化和復(fù)雜化。

那么，為什么人類給自己創(chuàng)造了這么一個(gè)問(wèn)題繁多、看上去并不適合生存的聚居形態(tài)呢？在筆者看來(lái)，原因只有一個(gè)，那就是“效率”。城市產(chǎn)生了社會(huì)分工，帶來(lái)了生產(chǎn)的規(guī)?；б妫龠M(jìn)了技能和知識(shí)的傳遞、積累乃至創(chuàng)新，并使得開(kāi)展大規(guī)模社會(huì)組織行為、實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)成為可能，同時(shí)也使得個(gè)體生活的多樣化選擇成為可能。人類的城市史正是這樣一個(gè)不斷追求生產(chǎn)效率的自然演進(jìn)過(guò)程，而城市問(wèn)題則是發(fā)展的必然代價(jià)。

“生態(tài)城市”的悖論

大量人類活動(dòng)聚集在狹小的空間中，不可避免地帶來(lái)了種種“城市問(wèn)題”

既然聚居規(guī)模的擴(kuò)大會(huì)帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)，那么有沒(méi)有辦法在聚居的正負(fù)效應(yīng)之間取得某種平衡呢？20世紀(jì)70年代起，對(duì)現(xiàn)代城市的批判逐步演化出一系列“另辟蹊徑”的規(guī)劃理論，“生態(tài)城市”就是其中的代表。[7]雖然“生態(tài)城市”也承認(rèn)城市的資源和能源使用效率要遠(yuǎn)比郊區(qū)或鄉(xiāng)村高，但其主導(dǎo)思想仍是希望城市可以融入自然。在“生態(tài)城市”之后，“綠色城市”“低碳城市”“景觀都市主義”“生態(tài)都市主義”等類似的概念不斷出現(xiàn)。然而，這些理論通常存在三個(gè)致命的軟肋：第一，無(wú)法提供與其批判內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的解決方案;第二，任何利用自然力量來(lái)解決城市問(wèn)題的方法均需要付出占用更多自然空間的代價(jià);第三，缺少具有說(shuō)服力的實(shí)踐案例支撐。以“生態(tài)城市”為例，首先，“生態(tài)城市”的12項(xiàng)原則只是一些局部的改善和僅存于設(shè)想中的對(duì)策，仍然無(wú)法從根本上解決城市與生態(tài)系統(tǒng)間的沖突和矛盾;其次，這種過(guò)分依賴自然力的“生態(tài)城市”由于占用了更多的空間，實(shí)際上對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的破壞更大;最后，“生態(tài)城市”好像舉不出太多被實(shí)踐證明成功的案例。從阿布扎比的馬斯達(dá)，到上海崇明島上的東灘，理念可以很完美，規(guī)劃設(shè)計(jì)也可以很酷炫，但建設(shè)工程的停滯和項(xiàng)目流產(chǎn)反而證明了“生態(tài)城市”的理論是無(wú)法普遍付諸實(shí)踐的。

那么怎樣才有可能破解城市與生態(tài)系統(tǒng)的矛盾？其實(shí)答案很簡(jiǎn)單，就在城市本身，或者說(shuō)城市的發(fā)明和發(fā)展雖然在主觀上是為了追求效率，但在客觀上卻形成了有利于生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定的模式。在城市人口規(guī)模一定的前提下，相較于“生態(tài)城市”所提倡的低密度、富綠色的空間模式，其實(shí)圣吉米尼亞諾（San Gimignano）那樣的中世紀(jì)歐洲城鎮(zhèn)和紐約等現(xiàn)代大都會(huì)才是更加“生態(tài)”的聚居模式。格萊澤的《城市的勝利》[8]、陸銘的《大國(guó)大城》[9]都在試圖證明這一點(diǎn)。從個(gè)體角度看，人們看似悲慘地被局限在擁擠的城市里，忍受著諸多的“問(wèn)題”，但無(wú)數(shù)個(gè)體選擇的集合卻在客觀上形成了較為合理的人類居住模式。與其他形態(tài)比較，城市在整體上仍然是解決人類生存與生態(tài)系統(tǒng)之間矛盾的最佳方案，可以說(shuō)是一項(xiàng)“有瑕疵的成就”。

圣吉米尼亞諾這樣擁擠的中世紀(jì)城鎮(zhèn)，其實(shí)比生態(tài)城市更加“生態(tài)”

“城市恐懼癥”

在演化史上，食物鏈高端的動(dòng)物通常繁殖能力較弱，不同物種之間總是趨于相對(duì)平衡的狀態(tài)。但人類是一個(gè)例外。無(wú)論是數(shù)萬(wàn)年前采集和狩獵時(shí)期對(duì)大型哺乳動(dòng)物的滅絕式捕殺，還是刀耕火種的農(nóng)業(yè)對(duì)原有生態(tài)的毀滅性破壞，直至工業(yè)革命開(kāi)始大規(guī)模開(kāi)采億萬(wàn)年積累下來(lái)的化石能源，人類在不斷打破生態(tài)系統(tǒng)平衡的同時(shí)，種群的數(shù)量也在持續(xù)增加，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了維系種群延續(xù)所需的規(guī)模。城市正是為了容納這一物種的龐大人口而出現(xiàn)的。

雖然城市及其雛形已伴隨著人類存在了數(shù)千年，但是聚集了上百萬(wàn)人口的大城市成為一個(gè)普遍現(xiàn)象卻是工業(yè)革命之后的事情。人類面對(duì)從未經(jīng)歷的現(xiàn)象和問(wèn)題難免產(chǎn)生心理上的恐懼，進(jìn)而加以否定和排斥。歷史上，空想社會(huì)主義者所提倡的“新協(xié)和村”（Village of New Harmony）就是面對(duì)工業(yè)革命后城市問(wèn)題開(kāi)出的一劑烏托邦式藥方?；羧A德提倡的田園城市雖然在城市規(guī)劃理論界被奉為圭皋，但究其本質(zhì)或多或少也透露著作者對(duì)大工業(yè)生產(chǎn)時(shí)代大城市的憂慮和逃避。

由于我國(guó)長(zhǎng)期處于專制的農(nóng)業(yè)社會(huì)，在近代既沒(méi)有經(jīng)歷徹底的資產(chǎn)階級(jí)革命，也沒(méi)有發(fā)生工業(yè)革命這種原發(fā)性的社會(huì)變革，對(duì)城市這種聚居形態(tài)既無(wú)原生的現(xiàn)實(shí)需求，也缺少系統(tǒng)和全面的認(rèn)知，潛意識(shí)里仍將城市作為傳統(tǒng)社會(huì)的統(tǒng)治中心，與鄉(xiāng)村保持著若即若離的關(guān)系。[10]即便是新中國(guó)成立后，對(duì)城市的認(rèn)知依然停留在“消費(fèi)”與“生產(chǎn)”相對(duì)立的觀念中。[11]“嚴(yán)格控制大城市規(guī)模，適度發(fā)展中等城市，積極發(fā)展小城市”的城市發(fā)展原則一度被列入1989年頒布的《城市規(guī)劃法》，直至2007年。可見(jiàn)，以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主的傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)大城市有著天然的恐懼和由此而生的抗拒。

事實(shí)上，“城市問(wèn)題由城市規(guī)模過(guò)大而引起”這一判斷本身就存在爭(zhēng)議。施益軍、陸銘等學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)：無(wú)論是“城市病指數(shù)”還是交通擁堵、環(huán)境污染等均與城市的人口規(guī)模無(wú)明顯的相關(guān)關(guān)系。[12]英國(guó)物理學(xué)家杰弗里·韋斯特（Geoffrey West）更是基于對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析告訴我們：在相似的社會(huì)背景下，城市的規(guī)模越大，其所創(chuàng)造出的人均財(cái)富和創(chuàng)新越多，所需要的人均基礎(chǔ)設(shè)施越少。當(dāng)然，該研究也沒(méi)有回避犯罪數(shù)量和傳染病傳播率也同樣是人口規(guī)模的1.15次冪。[13]

可見(jiàn)，人類出于對(duì)未知事物的本能恐懼，憑直覺(jué)判斷而得出的對(duì)“城市病”病因的診斷，事實(shí)上是不可靠的。在著手解決城市問(wèn)題之前，人類首先要解決自身的“城市恐懼癥”。

城市問(wèn)題的對(duì)策

既然我們知道了形成城市問(wèn)題的原因一部分與城市人口規(guī)模有關(guān)，而另外一些則關(guān)系不大，那么解決城市問(wèn)題就有可能對(duì)癥下藥。首先，對(duì)于犯罪率和傳染病等與城市規(guī)模成正相關(guān)的問(wèn)題，最簡(jiǎn)單的方法就是降低城市人口的規(guī)模。理論上，限制甚至疏解城市人口就可以緩解這些問(wèn)題。但是這種方法會(huì)帶來(lái)另外多個(gè)新問(wèn)題，一是分散的人口對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的影響更大;二是無(wú)法享受大城市所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)新及基礎(chǔ)設(shè)施的高效。同時(shí)，還要承擔(dān)限制人口的道義負(fù)擔(dān)。顯然，如果僅僅是為了解決犯罪率與傳染病傳播率這些問(wèn)題而限制城市人口的話并不是一個(gè)理智的選擇，甚至可以說(shuō)是一種本末倒置、因噎廢食的思維方式，或可稱為“城市病”的“休克療法”。與之相反，采用技術(shù)和管理上的手段將這一類的城市問(wèn)題控制在最小范圍之內(nèi)或許是一種更為明智和現(xiàn)實(shí)的“保守療法”。[14]

另一方面，類似交通擁堵、環(huán)境污染等已被證明與城市人口規(guī)模并非成明顯相關(guān)關(guān)系的問(wèn)題則涉及另外一個(gè)與城市密切相關(guān)的話題——城市治理能力。雖然限于本文的主旨和篇幅不在此展開(kāi)來(lái)論述，但有一點(diǎn)是明確的，就是對(duì)這一類的問(wèn)題，單純依靠限制或強(qiáng)制疏解城市人口規(guī)模是無(wú)法解決的。

城市規(guī)劃大概是社會(huì)治理工具箱里面最容易、也最頻繁被想到用來(lái)應(yīng)對(duì)城市問(wèn)題的工具。起源于公共衛(wèi)生政策的近代城市規(guī)劃也的確扮演了緩解城市問(wèn)題，幫助實(shí)現(xiàn)城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的角色。但在現(xiàn)實(shí)中，城市規(guī)劃的角色又時(shí)常扮演著“背鍋俠”和“萬(wàn)能藥”的雙重角色，許多嚴(yán)肅的論文都會(huì)將城市問(wèn)題的產(chǎn)生原因歸結(jié)為“規(guī)劃不合理”，但同時(shí)在提出解決問(wèn)題的建議時(shí)，又將“合理規(guī)劃”作為重要的手段，仿佛只要規(guī)劃做好了一切問(wèn)題也就迎刃而解了。但事實(shí)上，城市規(guī)劃只是城市治理政策工具的一種，城市問(wèn)題的解決，還取決于城市規(guī)劃之外的多種因素。仍以城市的人口規(guī)模為例，雖然目標(biāo)年限里的城市人口規(guī)模通常是城市規(guī)劃文本的重要組成部分，有時(shí)還會(huì)為此開(kāi)展專題研究論證，但有多少時(shí)候這個(gè)人口規(guī)模是由城市規(guī)劃專業(yè)人員客觀測(cè)算出來(lái)的，又有多少時(shí)候是由包括政治決策在內(nèi)的其他因素所左右的呢？

城市規(guī)劃應(yīng)該順應(yīng)城市發(fā)展的客觀規(guī)律，而不是追求英雄主義的宏大敘事

城市的發(fā)展有其自身的規(guī)律。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，它很大程度上遵循著市場(chǎng)規(guī)律。而由于市場(chǎng)不是萬(wàn)能的，需要代表公權(quán)力的政府使用諸如城市規(guī)劃的政策工具對(duì)市場(chǎng)的失靈部分進(jìn)行糾偏，因此城市規(guī)劃的基本態(tài)度應(yīng)該是把握并順應(yīng)城市發(fā)展的客觀規(guī)律，糾正明顯的“市場(chǎng)失靈”部分，而不是越俎代庖、想象著完成英雄主義的宏大敘事。具體而言，城市規(guī)劃一方面為包括城市開(kāi)發(fā)在內(nèi)的各種利益的博弈提供了一個(gè)相對(duì)公正的平臺(tái)，并監(jiān)督、執(zhí)行博弈的結(jié)果;另一方面，城市規(guī)劃是政府利用稅收等財(cái)政收入為市民提供基礎(chǔ)設(shè)施等公共產(chǎn)品、引導(dǎo)城市發(fā)展的藍(lán)圖。由此可以看出，按照客觀規(guī)律合理編制的城市規(guī)劃在整體上一定是順應(yīng)城市發(fā)展的需求，并通過(guò)對(duì)規(guī)則的執(zhí)行和公共產(chǎn)品的提供，在一定程度上緩解部分城市問(wèn)題的嚴(yán)重程度，而非主觀意愿的強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)，也絕不是治療“城市病”的“萬(wàn)能藥”。

現(xiàn)代城市中存在的問(wèn)題，形式多樣，成因復(fù)雜，不宜籠統(tǒng)地將其稱為“城市病”。這種籠統(tǒng)的稱謂或許無(wú)意中掩蓋了某些因果關(guān)系，久而久之形成錯(cuò)誤的思維定式。城市問(wèn)題的緩解，需要建立在尊重城市發(fā)展與運(yùn)行客觀規(guī)律的基礎(chǔ)之上。人口規(guī)模大、建筑密度高是城市的宿命，也是城市的優(yōu)勢(shì)。限制城市人口規(guī)模乃至疏解城市人口的方法無(wú)助于從根本上消除城市問(wèn)題，甚至可能適得其反?；蛟S，城市問(wèn)題本身不是“病”，而對(duì)城市與城市問(wèn)題認(rèn)知的誤區(qū)，以及城市治理能力的不足才是“病”。

（責(zé)任編輯：王儒西）

注釋：

[1] 較早使用“城市病”這一名詞的論文，如吳復(fù)民：《醫(yī)治“城市病”的關(guān)鍵何在？》，載《瞭望周刊》1986年第28期。

[2] 鄧偉志：《社會(huì)學(xué)辭典》，上海辭書(shū)出版社2009年版。

[3] 參見(jiàn)石憶邵：《中國(guó)“城市病”的測(cè)度指標(biāo)體系及其實(shí)證分析》，載《經(jīng)濟(jì)地理》2014年10月刊。

[4] 陳哲、劉學(xué)敏：《“城市病”研究進(jìn)展和評(píng)述》，載《首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年1月刊。

[5] 參見(jiàn)《當(dāng)狗患成新“城市病”》，載《三秦都市報(bào)》2017年07月30日;《空巢青年盛行也是“大城市病”》，載《中華工商時(shí)報(bào)》2017年04年12日。

[6] 諾克斯、麥卡錫：《城市化——城市地理學(xué)導(dǎo)論》，姜付仁、萬(wàn)金紅、董磊華等譯，電子工業(yè)出版社2016年版。

[7] 瑞吉斯特：《生態(tài)城市——重建與自然平衡的城市（修訂版）》，王如松、于占杰譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版。

[8] 愛(ài)德華·格萊澤：《城市的勝利——城市如何讓我們變得更加富有、智慧、綠色、健康和幸?！?，劉潤(rùn)泉譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2012年版。

[9] 陸銘：《大國(guó)大城——當(dāng)代中國(guó)的統(tǒng)一、發(fā)展與平衡》，上海人民出版社2016年版。

[10] 費(fèi)孝通先生在描繪中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的城鄉(xiāng)關(guān)系時(shí)說(shuō)：“中國(guó)的過(guò)去和現(xiàn)在，鄉(xiāng)村和都市（包括傳統(tǒng)的市鎮(zhèn)和現(xiàn)代的都會(huì)）是相克的。……鄉(xiāng)村沒(méi)有了都市是件幸事，都市卻絕不能沒(méi)有鄉(xiāng)村?！辟M(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，上海人民出版社2013年版。

[11] 建國(guó)初期在討論北京未來(lái)建設(shè)設(shè)想時(shí)提到了須遵循“將消費(fèi)的城市變成生產(chǎn)的城市”的方針。參見(jiàn)北京建設(shè)史書(shū)編輯委員會(huì)編：《建國(guó)以來(lái)的北京城市建設(shè)》，內(nèi)部資料，1986年。

[12] 施益軍、翟國(guó)方、周姝天、劉宏波、魯鈺雯：《我國(guó)主要城市的城市病綜合測(cè)度及特征分析》，載《城市研究》2019年2月刊;陸銘、李杰偉、韓立彬：《治理城市?。喝绾螌?shí)現(xiàn)增長(zhǎng)、宜居與和諧？》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2019年1月刊。

[13] 杰弗里·韋斯特：《規(guī)模》，張培譯，中信出版社2018年版。

[14] 例如大數(shù)據(jù)技術(shù)已廣泛應(yīng)用于公共衛(wèi)生和犯罪預(yù)防等城市管理領(lǐng)域，參見(jiàn)維克托·邁爾-舍恩伯格、肯尼思·庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代——生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版。