西方工業(yè)文化中的“國(guó)家理由”

[重述世界史·欄目導(dǎo)語(yǔ)]

今天人們對(duì)世界近代史的理解，多多少少都會(huì)受到西方歷史敘述的影響。這種“西方中心主義”是近代以來(lái)西方國(guó)家對(duì)世界長(zhǎng)期而深入的擴(kuò)張留下的一層深厚的“觀念地層”。然而，任何一種觀念體系，當(dāng)它深埋于思維的地層之中，就成為人們開(kāi)始思考的前提，而鮮少被反思、質(zhì)疑。這既遮蔽了歷史敘事的復(fù)數(shù)可能性，又模糊了西方歷史自身的豐富細(xì)節(jié)。為此，本刊開(kāi)設(shè)“重述世界史”欄目，希望突破目前流行的世界史敘事的單一面貌，回到歷史原本的豐富性中重新講述，挖掘新的思想。

本期刊發(fā)的嚴(yán)鵬的文章正是重述世界史的一次嘗試。長(zhǎng)期以來(lái)，我們都相信西方國(guó)家是憑借私有產(chǎn)權(quán)、自由競(jìng)爭(zhēng)、企業(yè)家精神、市場(chǎng)理性這些制度文化，才開(kāi)啟了工業(yè)化進(jìn)程。然而嚴(yán)鵬指出，工業(yè)革命并非是在一個(gè)理想的自由市場(chǎng)環(huán)境中出現(xiàn)的，恰恰相反，它是與國(guó)家力量交織、在強(qiáng)大的國(guó)家力量干預(yù)下的產(chǎn)物。然而，那些已經(jīng)借助國(guó)家力量實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的國(guó)家，又刻意隱去國(guó)家的作用，對(duì)外兜售一個(gè)跨文化的、普適的“自由市場(chǎng)”神話，從而壓制其他國(guó)家的工業(yè)化。以此觀之，今天一些西方國(guó)家為了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)而公然放棄自由市場(chǎng)，也就不足為怪了。

工業(yè)文化是一個(gè)含義復(fù)雜的概念。作為中國(guó)工業(yè)主管部門推行的一種政策，“工業(yè)文化”一詞指向了一種與工業(yè)化進(jìn)程相伴生又推動(dòng)了工業(yè)發(fā)展的價(jià)值觀體系。[1]自亞當(dāng)·斯密后，西方工業(yè)文化被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)賦予了自由競(jìng)爭(zhēng)及與之相關(guān)聯(lián)的企業(yè)家精神等一般性意象，以成本、收益為考量的市場(chǎng)理性成為西方工業(yè)文化的顯性標(biāo)識(shí)。然而，考諸歷史，哺育了工業(yè)革命的西方工業(yè)文化其實(shí)早于工業(yè)革命出現(xiàn)，[2]而“國(guó)家理由”在工業(yè)文化的形成中長(zhǎng)期起著支配與支撐作用。進(jìn)入20世紀(jì)后，西方工業(yè)文化中的國(guó)家理由逐漸被市場(chǎng)理性所遮蔽，在某種程度上被逐出了相關(guān)話語(yǔ)場(chǎng)域，但這并不意味著國(guó)家理由從西方工業(yè)文化中消失。相反，國(guó)家理由一直是西方工業(yè)文化的隱秘內(nèi)核，并不時(shí)通過(guò)貿(mào)易戰(zhàn)等極端形式重返視線。

國(guó)家理由的誕生

資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是西方工業(yè)國(guó)家的基本制度，與之相聯(lián)系的私有產(chǎn)權(quán)、自由競(jìng)爭(zhēng)、企業(yè)家精神、市場(chǎng)理性等要素往往被認(rèn)為是促使西方成功踏上工業(yè)化道路的原因，還被寫入了開(kāi)給非西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化藥方中。然而，工業(yè)革命并非在歷史的真空中橫空出世。目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，工業(yè)革命經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)積累，[3]而這一積累過(guò)程與西方國(guó)家政治上的國(guó)家建構(gòu)（state building）進(jìn)程是同時(shí)發(fā)生、相互交織的。雖然亞當(dāng)·斯密在1776年出版《國(guó)富論》，正好與英國(guó)工業(yè)革命開(kāi)啟的時(shí)代一致，但是《國(guó)富論》所抨擊的各種國(guó)家干預(yù)政策直到19世紀(jì)40年代后才真正取消。換言之，英國(guó)的工業(yè)革命是在一個(gè)廣泛干預(yù)了市場(chǎng)的重商主義政權(quán)下發(fā)生的。[4]這是探討工業(yè)革命起因時(shí)無(wú)法回避的一個(gè)歷史次序。

作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，工業(yè)革命與工業(yè)發(fā)展的確依賴于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，競(jìng)爭(zhēng)及其觀念也的確是西方工業(yè)文化最重要的內(nèi)核之一。不過(guò)，對(duì)西方世界的工業(yè)革命而言，競(jìng)爭(zhēng)具有層次性。企業(yè)之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)只是西方工業(yè)革命的一個(gè)層次，而在市場(chǎng)之上，國(guó)家之間的政治與軍事競(jìng)爭(zhēng)則構(gòu)成了更高層級(jí)的競(jìng)爭(zhēng)，它既激勵(lì)了工業(yè)革命，又宰治著工業(yè)革命。如果說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)在西方工業(yè)文化中的投射，那么國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)在工業(yè)文化中則反映為“國(guó)家理由”。

“國(guó)家理由”（英reason of state，法raison d'?tat，或被譯為“國(guó)家理性”[5]）指的是一種為實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益而不惜采取一切手段的價(jià)值體系。它是西方政治學(xué)自文藝復(fù)興時(shí)代以來(lái)形成的重要觀念，是西方世界從中世紀(jì)向近代過(guò)渡時(shí)期特殊政治形勢(shì)的產(chǎn)物。在歐亞大陸的主要文明中，西方文明自古羅馬帝國(guó)崩潰后長(zhǎng)期分裂的狀態(tài)是比較特殊的。15世紀(jì)以降，歐亞大陸出現(xiàn)了一系列廣土眾民的大帝國(guó)，如東亞的明、清帝國(guó)，南亞的莫臥兒帝國(guó)，以及西亞的奧斯曼帝國(guó)等。這些大一統(tǒng)帝國(guó)的實(shí)際政治統(tǒng)合程度存在差異，對(duì)廣袤疆域的控制力亦時(shí)強(qiáng)時(shí)弱，但在形式上能夠?qū)⒍喾N民族與多元文化置于一個(gè)統(tǒng)一政權(quán)的管理下。而歐亞大陸西側(cè)的歐洲不僅在政治上缺乏大一統(tǒng)帝國(guó)，在思想文化上也因?yàn)榛浇痰淖诮谈母镞\(yùn)動(dòng)陷于分裂和對(duì)立。哈布斯堡王朝、波旁王朝以及后來(lái)拿破侖帝國(guó)恢復(fù)大型帝國(guó)的野心，都因無(wú)法突破民族國(guó)家（nation state）的限度而無(wú)一例外地破滅了。在漫長(zhǎng)的中世紀(jì)歷史中，由于不存在一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家勢(shì)力，天主教道德對(duì)國(guó)家行為起著規(guī)范、約束的作用。統(tǒng)治者要發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)，需要首先證明自己在宗教或道德上的合法性。然而，隨著近代國(guó)家的興起，歐洲各國(guó)陷入紛亂的戰(zhàn)爭(zhēng)中，而羅馬天主教會(huì)的偽大一統(tǒng)無(wú)法為歐洲各政權(quán)提供事實(shí)上的安全保障。為了不亡國(guó)，以生存為首位的政治體需要以非道德化的手段追求非道德化的目標(biāo)。當(dāng)中世紀(jì)道德已不能滿足近代國(guó)家的需求，就必須出現(xiàn)新的價(jià)值觀為國(guó)家在現(xiàn)實(shí)政治中采取的有違舊道德的行為做出辯解。此時(shí)，國(guó)家理由學(xué)說(shuō)為新興的主權(quán)國(guó)家掙脫中世紀(jì)大一統(tǒng)的文化與制度束縛提供了武器。

馬基雅維利是第一個(gè)宣揚(yáng)國(guó)家理由的思想家

國(guó)家理由學(xué)說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家為了謀取公共福祉和權(quán)勢(shì)，在必需時(shí)可以運(yùn)用不合法律和道德的手段。第一個(gè)宣揚(yáng)這種冷峻的現(xiàn)實(shí)主義新價(jià)值觀的人是意大利人馬基雅維利。在以城市國(guó)家為單位展開(kāi)列國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的意大利，不僅在文藝上啟蒙了西方世界，在政治上也因?yàn)殚L(zhǎng)期持續(xù)的紛爭(zhēng)狀態(tài)而率先進(jìn)行了關(guān)于政治體制與政治學(xué)說(shuō)的各種試驗(yàn)。國(guó)家理由的觀念就是這一政治試驗(yàn)的成果之一。馬基雅維利教導(dǎo)君主“要保留那些不會(huì)使自己亡國(guó)的惡行”，稱“如果沒(méi)有那些惡行，就難以挽救自己的國(guó)家的話，那么他也不必要因?yàn)閷?duì)這些惡行的責(zé)備而感到不安”[6]。他大膽地宣告：“一位君主……不能夠?qū)嵺`那些被認(rèn)為是好人應(yīng)做的所有事情，因?yàn)樗３謬?guó)家，常常不得不背信棄義，不講仁慈，悖乎人道，違反神道?！盵7]后來(lái)的德國(guó)史家梅尼克（Fridrich Meinecke）將歐洲思想史中的國(guó)家理由系譜稱為“馬基雅維利主義”。[8]梅尼克如此界定國(guó)家理由：“‘國(guó)家理由是民族行為的基本原理，國(guó)家的首要運(yùn)動(dòng)法則。它告訴政治家必須做什么來(lái)維持國(guó)家的健康和力量。國(guó)家是一種有機(jī)結(jié)構(gòu)，其充分的權(quán)勢(shì)只有依靠允許它以某種方式繼續(xù)成長(zhǎng)才能夠維持，而‘國(guó)家理由為此類成長(zhǎng)指明途徑和目的?！盵9]梅尼克指出，“權(quán)勢(shì)屬于國(guó)家的本質(zhì)”，因?yàn)椤皼](méi)有權(quán)勢(shì)，國(guó)家就無(wú)法貫徹自己維護(hù)正義和保護(hù)社會(huì)的任務(wù)”[10]。在無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際體系中謀求更大權(quán)勢(shì)，是國(guó)家理由的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。

從本質(zhì)上說(shuō)，國(guó)家理由是對(duì)列國(guó)并立格局在思想上的承認(rèn)，也為列國(guó)競(jìng)爭(zhēng)格局下各國(guó)追求國(guó)家利益的行為提供了辯護(hù)。直到20世紀(jì)前，這種國(guó)家層面的馬基雅維利主義都是西方列強(qiáng)奉為行動(dòng)準(zhǔn)則的指導(dǎo)思想。譬如，為了維護(hù)法國(guó)的國(guó)家利益，身為天主教紅衣主教的法國(guó)首相黎塞留不憚與新教國(guó)家結(jié)盟，對(duì)抗與法國(guó)同屬于天主教陣營(yíng)的哈布斯堡帝國(guó)。這是最標(biāo)準(zhǔn)的馬基雅維利主義，也是國(guó)家理由的范本。不過(guò)，正如行動(dòng)上的馬基雅維利主義者腓特烈大帝在宣傳上對(duì)馬基雅維利口誅筆伐，國(guó)家理由并未能在西方世界的政治思想領(lǐng)域確立絕對(duì)霸權(quán)。相反，梅尼克敏銳地意識(shí)到了現(xiàn)代西方世界的某種精神分裂，即國(guó)家理由與繼承自中世紀(jì)天主教的倫理與法律之間強(qiáng)烈而痛苦的沖突。他將這種思想上的緊張狀態(tài)描述為“一種不斷被喚起的感覺(jué)”，那就是“冷酷無(wú)情的‘國(guó)家理由確實(shí)有罪——忤逆上帝、違背神規(guī)之罪，破壞往昔美好時(shí)代法律的神圣和不可褻瀆之罪”[11]。這種精神分裂使國(guó)家理由成為一種具有原罪的思想觀念，對(duì)于現(xiàn)代西方的政治文化有著深遠(yuǎn)影響。

如果說(shuō)國(guó)家理由為國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)提供了合法性辯護(hù)，那么制造業(yè)就是這種競(jìng)爭(zhēng)的具體手段。制造業(yè)對(duì)于國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的作用體現(xiàn)在：國(guó)家間軍事斗爭(zhēng)的武器是由一部分制造業(yè)直接提供的，而另一部分制造業(yè)則通過(guò)創(chuàng)造財(cái)富，為國(guó)家供養(yǎng)純消耗性的軍事組織提供了財(cái)政收入。因此，雖然民間的制造業(yè)經(jīng)營(yíng)者是以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、成本與收益為核心關(guān)切的理性人，但對(duì)國(guó)家而言，制造業(yè)是權(quán)力斗爭(zhēng)中的重要手段。相對(duì)于制造業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的層次更高，這是因?yàn)槿魏沃圃鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)者都必須接受特定國(guó)家的統(tǒng)治。所以，在現(xiàn)實(shí)世界中，一旦制造業(yè)被國(guó)家視為競(jìng)爭(zhēng)工具，則國(guó)家理由將從政治領(lǐng)域延伸至經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)市場(chǎng)理性起著決定作用。這并不意味著國(guó)家理由會(huì)時(shí)時(shí)干預(yù)市場(chǎng)理性，也不表示國(guó)家理由與市場(chǎng)理性是對(duì)立的，相反，國(guó)家理由很可能會(huì)放任或利用市場(chǎng)理性來(lái)為自己服務(wù)。但國(guó)家理由的決定性給了國(guó)家理由在其自認(rèn)為的關(guān)鍵時(shí)刻或適宜時(shí)機(jī)凌駕乃至壓制市場(chǎng)理性的權(quán)力。換言之，從理論上說(shuō)，國(guó)家理由在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里同樣會(huì)奉行為贏得競(jìng)爭(zhēng)而不擇手段的馬基雅維利主義。

國(guó)家理由在西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的滲透是在思想觀念的漫長(zhǎng)交鋒中逐漸發(fā)生的。這一過(guò)程中有大量問(wèn)題必須從思想和理論上予以回應(yīng)，比如：在一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)里，如果農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)足以自我循環(huán)，為什么必須將資源導(dǎo)向制造業(yè)？發(fā)展制造業(yè)要采取何種手段，是指望市場(chǎng)自發(fā)誘導(dǎo)還是依靠政府投資培育？當(dāng)政治上的國(guó)家理由明顯與經(jīng)濟(jì)上的市場(chǎng)理性相違背時(shí)，要如何取舍選擇？……在對(duì)這些問(wèn)題的回答與辯護(hù)過(guò)程中，一個(gè)新的觀念體系形成了，這便是西方工業(yè)文化的母體——一種關(guān)于制造業(yè)的文化。而馬基雅維利主義則是這一文化的內(nèi)核之一。

知識(shí)與權(quán)力：一種關(guān)于制造業(yè)的文化

制造業(yè)是工業(yè)的主要組成部分，工業(yè)革命在很大程度上意味著制造業(yè)的現(xiàn)代化。雖然制造業(yè)遠(yuǎn)自人類文明鴻蒙初辟就已誕生，但是在古代，無(wú)論是東方還是西方，農(nóng)業(yè)都是古代各大文明經(jīng)濟(jì)體系的基礎(chǔ)，并被賦予了文化上的重要性。比如中國(guó)的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，武器的制造對(duì)于各諸侯國(guó)兼并戰(zhàn)爭(zhēng)的成敗有著重要影響，“耕戰(zhàn)”思想被最終取得勝利的秦國(guó)付諸實(shí)踐。在“耕戰(zhàn)”思想中，農(nóng)業(yè)具有基礎(chǔ)性的戰(zhàn)略意義，工商業(yè)受到限制，以免與農(nóng)業(yè)爭(zhēng)奪勞動(dòng)力等資源。古羅馬帝國(guó)的工程技術(shù)和武器制造技術(shù)也是帝國(guó)擴(kuò)張的利器，但工匠在羅馬的地位并不高，而且被社會(huì)報(bào)以敵視態(tài)度。[12]這種輕視、鄙夷制造業(yè)從業(yè)者的心態(tài)，在諸多文明中持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，形成了結(jié)構(gòu)性的文化。因此，文藝復(fù)興之后西方世界逐漸形成的新的關(guān)于制造業(yè)的文化，就和日后的工業(yè)革命一樣，既是西方世界率先邁出的歷史腳步，也為西方世界一度領(lǐng)先其余各文明奠定了觀念基礎(chǔ)。

文藝復(fù)興時(shí)代的意大利產(chǎn)生了關(guān)于制造業(yè)的新觀念，將制造業(yè)視為知識(shí)與權(quán)力相結(jié)合的一個(gè)載體，以及國(guó)家贏得國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的重要手段。14世紀(jì)末，一位希臘出身的紅衣主教在意大利寫信給拜占庭帝國(guó)統(tǒng)治者，稱：“制鐵技藝，如此之有用，對(duì)人類如此必要，缺了它將無(wú)法順利地從事戰(zhàn)爭(zhēng)或政治。”并建議派遣年輕人到意大利學(xué)習(xí)機(jī)械、冶鐵、軍火制造和造船技藝，將其引進(jìn)希臘。[13]這種對(duì)制造業(yè)的推崇就是文藝復(fù)興時(shí)代新知識(shí)的物化顯現(xiàn)，而這位主教主張學(xué)習(xí)這些知識(shí)的目的之一，正是為了增強(qiáng)國(guó)家的權(quán)勢(shì)。這種國(guó)家理由驅(qū)使下對(duì)制造業(yè)的重視，逐漸在西方世界內(nèi)部造成與崇尚農(nóng)業(yè)的古典思想之間的文化斷裂。

英國(guó)文藝復(fù)興思想家弗蘭西斯·培根對(duì)知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系做出了理論表述，其“知識(shí)就是權(quán)力/力量”的思想廣為流傳。培根大力推廣的新文化禮贊知識(shí)，宣揚(yáng)由知識(shí)探索帶來(lái)的進(jìn)步。在培根眼里，知識(shí)的重要性只在于知識(shí)揭示了權(quán)力賴以運(yùn)行的規(guī)律：“人類知識(shí)和人類權(quán)力歸于一;因?yàn)榉膊恢驎r(shí)即不能產(chǎn)生結(jié)果。要支配自然就必須服從自然;而凡在思辨中為原因者在動(dòng)作中則為法則?！盵14]這種通過(guò)知識(shí)探索得到規(guī)律、并將其轉(zhuǎn)化為人類支配自然的力量的邏輯，正是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思想條件。因此，培根雖然沒(méi)有對(duì)西方科學(xué)做出研究層面的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，但他推動(dòng)了一種有益于科學(xué)發(fā)展的文化的形成。喬爾·莫基爾（Joel Mokyr）認(rèn)為，培根可以被視為一名“文化企業(yè)家”（cultural entrepreneurs），其最大的遺產(chǎn)，“就是在文化上接受將有用知識(shí)的拓展視為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之關(guān)鍵因素的觀念”[15]。

培根對(duì)科學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)化為實(shí)踐力量的提倡，使得他高度肯定制造業(yè)的價(jià)值。在《新工具》中，培根認(rèn)為科學(xué)“真正的、合法的目標(biāo)”是“把新的發(fā)現(xiàn)和新的力量惠贈(zèng)給人類生活”，但他同時(shí)指出，絕大多數(shù)人并沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，只偶然有“智慧較敏，又貪圖榮譽(yù)的工匠”投身于新發(fā)明。[16]這一判斷將制造業(yè)的從業(yè)者工匠抬高為將知識(shí)與實(shí)踐結(jié)合起來(lái)的先驅(qū)。培根在其極具影響力的著作中為有用的知識(shí)與工匠式的實(shí)踐提供了辯護(hù)，賦予了制造業(yè)更高的社會(huì)地位，營(yíng)造了有利于制造業(yè)產(chǎn)生革命的社會(huì)心態(tài)。這為后來(lái)英國(guó)工業(yè)革命提供了理念和文化層面的準(zhǔn)備。工業(yè)革命中大量的技術(shù)發(fā)明正是來(lái)自工匠在生產(chǎn)實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)積累。值得指出的是，對(duì)于作為國(guó)務(wù)活動(dòng)家的培根來(lái)說(shuō)，有用的知識(shí)首先是一種國(guó)家權(quán)力的工具，而非為了全人類的福祉。[17]因此，培根對(duì)制造業(yè)的重視從根本上是基于鞏固國(guó)家權(quán)力的動(dòng)機(jī)。

培根高度重視制造業(yè)中的勞動(dòng)。他寫道：“往往出現(xiàn)這樣一種情況：‘勞動(dòng)比產(chǎn)品更寶貴，即工作和運(yùn)輸比原材料更寶貴，更能使一個(gè)國(guó)家致富?！盵18]他看到了制造業(yè)創(chuàng)造財(cái)富的本質(zhì)是勞動(dòng)，并認(rèn)識(shí)到施加于原材料之上的勞動(dòng)能夠提升商品的附加值，使國(guó)家獲得更多財(cái)富。與培根相仿，一些同時(shí)代的英國(guó)作者也強(qiáng)調(diào)制造業(yè)的本質(zhì)是勞動(dòng)。他們肯定勞動(dòng)中的實(shí)踐性知識(shí)與技藝，并賦予了制造業(yè)以勤奮、自立等美德。這種觀點(diǎn)在16、17世紀(jì)的英國(guó)商業(yè)界和思想界很有市場(chǎng)。托馬斯·孟（Thomas Mun）在1621年出版的著作中將財(cái)富分為兩種：“一種是天然的，國(guó)土本身的產(chǎn)物;另一種是人造的，靠人們的辛勤勞動(dòng)創(chuàng)造?！边M(jìn)而指出：“如果要生活得好，要繁榮和富裕起來(lái)，我們必須想方設(shè)法地通過(guò)貿(mào)易來(lái)出售我們的多余產(chǎn)品，換回外國(guó)貨幣和我們需要的物品。這里，辛勤的勞動(dòng)開(kāi)始起作用，它不僅增加了海外貿(mào)易并支配其方向，而且還保持并提高了國(guó)內(nèi)技藝?！盵19]孟的論述在國(guó)家富強(qiáng)、勞動(dòng)、勤奮、技藝和制造業(yè)之間建立起了邏輯關(guān)聯(lián)，構(gòu)建了一種將制造業(yè)賦予崇高道德意義的新文化。在18世紀(jì)工業(yè)革命爆發(fā)前，英國(guó)的許多關(guān)于制造業(yè)的論說(shuō)都采用了上述培根和孟的基本的邏輯，它們與舊有制造業(yè)文化的區(qū)別如表1所示。

表 1 工業(yè)革命前英國(guó)制造業(yè)文化的結(jié)構(gòu)

扶持制造業(yè)：經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的馬基雅維利主義

在上述制造業(yè)文化中，不僅制造業(yè)服務(wù)于國(guó)家，國(guó)家也開(kāi)始扶持制造業(yè)。而近代早期西方國(guó)家扶持制造業(yè)的具體方式，可謂極盡馬基雅維利主義之能事。

直到1570年，英國(guó)海外貿(mào)易的結(jié)構(gòu)主要還是出口原材料、進(jìn)口制成品和奢侈品。這種處于劣勢(shì)的貿(mào)易結(jié)構(gòu)引發(fā)了許多商人、政客和知識(shí)分子的不滿。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，制造業(yè)的發(fā)展被視為國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的一部分。例如，16世紀(jì)前期的一位作者寫道：“這個(gè)王國(guó)有三種物產(chǎn)：羊毛，錫和鉛;只要它們能在王國(guó)里被加工，所有人都將有口飯吃?！盵20]

正如政治領(lǐng)域的國(guó)家理由觀念從意大利向整個(gè)歐洲擴(kuò)散，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)重視制造業(yè)的文化同樣起源于意大利，并逐漸傳播至歐洲其他國(guó)家。今天英語(yǔ)中表示制造業(yè)的詞語(yǔ)“manufacture” 源于意大利語(yǔ)“manifattura”，它正是在16世紀(jì)英國(guó)對(duì)意大利制造業(yè)文化的學(xué)習(xí)中，逐漸取代英語(yǔ)中原來(lái)用于指稱制造業(yè)的詞語(yǔ)“artificialtes”和“artificial wares”的。[21]為了扶持本國(guó)的制造業(yè)，歐洲各國(guó)的統(tǒng)治者先后采取了被亞當(dāng)·斯密稱為重商主義的政策。這類政策通過(guò)扭曲市場(chǎng)，將資源要素導(dǎo)向國(guó)家所看重的產(chǎn)業(yè)部門。15世紀(jì)后期，英國(guó)都鐸王朝的亨利七世已經(jīng)開(kāi)始推行重商主義政策。培根的《英王亨利七世本紀(jì)》記錄了當(dāng)時(shí)重商主義政策的內(nèi)容及動(dòng)機(jī)：“國(guó)王希望他想支配和維護(hù)的和平……帶來(lái)財(cái)富和繁榮……我們的民眾要從事技術(shù)和手工藝工作，國(guó)人要更加自立，避免閑散，不再花自己的錢買外國(guó)人制造的物品。但僅有這些還不夠，還要規(guī)定凡從海外帶回來(lái)的商品，都可用來(lái)生產(chǎn)國(guó)內(nèi)的商品，這樣國(guó)內(nèi)儲(chǔ)備的財(cái)富就不會(huì)因貿(mào)易逆差而減少。”[22]在介紹亨利七世的另一項(xiàng)政策時(shí)，培根指出了扶持本國(guó)造船業(yè)和航運(yùn)業(yè)與增強(qiáng)國(guó)家軍事力量之間的因果關(guān)系：“為了使海軍更強(qiáng)大，國(guó)王還規(guī)定……來(lái)自加斯科涅和朗格多克的葡萄酒和靛藍(lán)只能由英國(guó)船只運(yùn)回國(guó)，將英國(guó)古老的關(guān)注富裕的政策調(diào)整為關(guān)注強(qiáng)大。”[23]可見(jiàn)，重商主義政策是十足的馬基雅維利主義。它將經(jīng)濟(jì)視為發(fā)展軍事力量的手段，并且以壓制別國(guó)經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的方式扶持本國(guó)產(chǎn)業(yè)，即使有違市場(chǎng)理性和國(guó)際性的商業(yè)倫理也在所不惜。

17 世紀(jì)起，英國(guó)開(kāi)始通過(guò)海上貿(mào)易挑戰(zhàn)意大利、荷蘭這些制造業(yè)強(qiáng)國(guó)

為了扶持本國(guó)的制造業(yè)及其配套產(chǎn)業(yè)，西方各國(guó)的政府和學(xué)者想到的手段主要是關(guān)稅。從15世紀(jì)后期到17世紀(jì)后期，英國(guó)存在著持續(xù)不斷的鼓吹國(guó)家以關(guān)稅等手段扶持制造業(yè)的思想潮流，也產(chǎn)生了包括《航海法令》在內(nèi)的相關(guān)政策。17世紀(jì)后期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·配第稱：“對(duì)于已經(jīng)加工完成馬上可以消費(fèi)的一切商品課稅時(shí)，稅率不妨高到使其售價(jià)稍稍高于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)或制造的同類商品——假如其他條件相同而能夠自行供應(yīng)的話?！盵24]這是明確主張用提高進(jìn)口關(guān)稅的手段來(lái)扶持本國(guó)制造業(yè)。在這種馬基雅維利式扭曲市場(chǎng)交易的政策背后，是英國(guó)對(duì)意大利與荷蘭這些先行于英國(guó)的西方制造業(yè)強(qiáng)國(guó)或地區(qū)的羨妒與敵意。1672年爆發(fā)的第三次英荷戰(zhàn)爭(zhēng)，便起因于英國(guó)對(duì)荷蘭“不公平貿(mào)易行為”的指控。[25]然而，率先采取不公平貿(mào)易行為的其實(shí)是英國(guó)人：早在1660年及1662年，英國(guó)就為了打擊荷蘭毛織業(yè)兩次通過(guò)了禁止羊毛出口的法案。此外，英國(guó)人也警惕地關(guān)注著同樣采取重商主義政策的法國(guó)制造業(yè)的興起。1697年，英國(guó)國(guó)務(wù)活動(dòng)家約翰·波列芬（John Pollexfen）寫道：“我們從前只盯著荷蘭，將其視為唯一的競(jìng)爭(zhēng)者;現(xiàn)在，法國(guó)人靠不屈不撓地發(fā)展工業(yè)來(lái)推動(dòng)貿(mào)易，這附帶增強(qiáng)了他們的海上力量，明顯要比荷蘭人危險(xiǎn)。”[26]同樣的威脅論論調(diào)也用來(lái)指責(zé)從中國(guó)進(jìn)口的瓷器和從印度進(jìn)口的棉紡織品。[27]可見(jiàn)，由國(guó)家理由支配的英國(guó)制造業(yè)文化，為萌芽中的西方工業(yè)文化的內(nèi)核注入了一種強(qiáng)烈到近乎狹隘的競(jìng)爭(zhēng)心態(tài)，用包括戰(zhàn)爭(zhēng)在內(nèi)的一系列重商主義政策打擊其他國(guó)家。這種政策有違市場(chǎng)理性和公平貿(mào)易，但促進(jìn)了英國(guó)制造業(yè)的發(fā)展。英國(guó)正是憑借長(zhǎng)期的馬基雅維利式政策，從西方世界制造業(yè)的追趕者變?yōu)轭I(lǐng)先者。

以國(guó)家之名：西方工業(yè)文化未中斷的傳統(tǒng)

隨著時(shí)間的推移，馬基雅維利式的經(jīng)濟(jì)政策遇到了基于市場(chǎng)理性的經(jīng)濟(jì)思想的反對(duì)。英國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)自由貿(mào)易的呼聲日益高漲，主張廢除用于扶持本國(guó)制造業(yè)的保護(hù)性關(guān)稅。在李嘉圖之前，作為自由貿(mào)易理論根基的比較優(yōu)勢(shì)學(xué)說(shuō)已經(jīng)以較為粗陋的面貌問(wèn)世?；钴S于18世紀(jì)初的英國(guó)人達(dá)維南特（Charles Davenant）指出：“不同土地和國(guó)家出產(chǎn)不同的產(chǎn)品是一種跡象，表明天意要它們相互幫助，相互供應(yīng)必需品?！盵28]達(dá)維南特并不排斥制造業(yè)或國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，他排斥的是在制造業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中使用扭曲市場(chǎng)的馬基雅維利式政策。用他的話說(shuō)，貿(mào)易“就其本性而言是自由的，它自行尋找航道”，而政府對(duì)待貿(mào)易“應(yīng)當(dāng)在總體上像上帝那樣加以仁慈的照管……其他一切則應(yīng)聽(tīng)其自然”[29]。達(dá)維南特對(duì)于成本控制有著執(zhí)著的追求。他認(rèn)為，如果英國(guó)毛織品生產(chǎn)能做到“低價(jià)向所有國(guó)家出售”，自然可以“打消一切人建立毛織品制造業(yè)的念頭”[30]。而在達(dá)維南特眼里，產(chǎn)品的低價(jià)取決于勞動(dòng)力與原材料成本的低廉。所以，他一方面積極鼓吹英國(guó)廢除《濟(jì)貧法》、設(shè)立“貧民習(xí)藝所”以便“強(qiáng)迫貧民從事勞動(dòng)”[31]，另一方面又反對(duì)發(fā)展原材料不產(chǎn)自英國(guó)的制造業(yè)如絲織業(yè)，因?yàn)檫@種產(chǎn)業(yè)無(wú)法在英國(guó)生產(chǎn)出廉價(jià)商品。[32]他舉出的例子是：“荷蘭人最近將法國(guó)光亮綢蓋上他們的印記運(yùn)到我國(guó)，盡管交付了運(yùn)費(fèi)和關(guān)稅，仍能廉價(jià)出售，擊敗了我國(guó)的光亮綢制造商?！盵33]這個(gè)例子批駁了重商主義者們馬基雅維利式政策的有效性。

達(dá)維南特實(shí)際上建構(gòu)了一個(gè)與培根和孟等人不同的增長(zhǎng)模型。在培根等人的增長(zhǎng)模型中，制造業(yè)依靠知識(shí)驅(qū)動(dòng)，國(guó)家權(quán)力為制造業(yè)降低外來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的沖擊，制造業(yè)以其出口鞏固國(guó)家權(quán)力。在這一模型中，知識(shí)是競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。而在達(dá)維南特的增長(zhǎng)模型中，成本是競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵，國(guó)家權(quán)力對(duì)制造業(yè)采取放任態(tài)度，而制造業(yè)依靠本國(guó)原材料和廉價(jià)勞動(dòng)力的比較優(yōu)勢(shì)降低成本。最終，制造業(yè)的出口是為了財(cái)富的增長(zhǎng)而非國(guó)家權(quán)勢(shì)的擴(kuò)張。兩種增長(zhǎng)模型的本質(zhì)區(qū)別在于對(duì)增長(zhǎng)動(dòng)力的判斷不同。盡管達(dá)維南特舉出了保護(hù)政策失敗的例子，但正如孟等人指出的那樣，一些資源貧乏的國(guó)家如荷蘭也發(fā)展出了具有強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)力的制造業(yè)，這與達(dá)維南特模型的預(yù)期并不相符。究其原因，制造業(yè)發(fā)展所需要的資源的成本是動(dòng)態(tài)的，而知識(shí)是一種可以改變資源成本的變量。從機(jī)制上說(shuō)，權(quán)力所起的作用與知識(shí)相同，盡管權(quán)力更多的只是為知識(shí)改變資源成本的過(guò)程創(chuàng)造便利條件。然而，知識(shí)的生產(chǎn)與應(yīng)用具有不確定性，不像天然的資源稟賦具有更高的可預(yù)判性，這就使得培根式增長(zhǎng)模型較之達(dá)維南特式增長(zhǎng)模型具有更高的實(shí)施成本。兩者的比較如表2所示。

表 2 近代早期兩種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型的比較

由于種種原因，18世紀(jì)的英國(guó)在工業(yè)革命的展開(kāi)過(guò)程中，自由貿(mào)易思想慢慢取代了保護(hù)主義思想，其最終形成的工業(yè)文化更偏向達(dá)維南特式增長(zhǎng)模型而非培根式。19世紀(jì)的亞當(dāng)·斯密在強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)理性支配下的自由貿(mào)易這一點(diǎn)上，就完全承襲了達(dá)維南特等早期的自由貿(mào)易論者。

但是，自由貿(mào)易論者達(dá)維南特卻是支持英國(guó)建立海上霸權(quán)的，[34]這一點(diǎn)也被斯密繼承了。正是在這一點(diǎn)上，斯密露出了其馬基雅維利主義的馬腳。斯密雖然主張市場(chǎng)理性、反對(duì)國(guó)家扶持制造業(yè)發(fā)展，卻在《國(guó)富論》中對(duì)英國(guó)用于排擠荷蘭的《航海法令》贊不絕口，稱這個(gè)法令的有些條目雖然是基于“民族仇恨”制定的，但“卻是像深思熟慮的結(jié)果同樣明智”[35]。斯密支持《航海法令》是因?yàn)樗耙韵魅跷ㄒ豢赡芪：τ⒏裉m安全的荷蘭海軍力量為其目的”，進(jìn)一步說(shuō)，“由于國(guó)防比國(guó)富重要得多，所以，在英國(guó)各種通商條例中，航海法也許是最明智的一種”。[36]一個(gè)鼓吹道德情操的自由主義者對(duì)“民族仇恨”如此公開(kāi)地褒揚(yáng)，即使是最大膽的馬基雅維利主義者聞之亦會(huì)瞠目結(jié)舌。被斯密稱贊的法令條目包括禁止使用荷蘭的船舶與英國(guó)貿(mào)易，以及對(duì)非英國(guó)的捕魚(yú)業(yè)課以重稅。此外，斯密對(duì)于重商主義者慣用的補(bǔ)貼政策，也基于國(guó)家理由而給予肯定：“如果某一種制造業(yè)確是國(guó)防所必需，那么靠鄰國(guó)供給這種制造品，未必就是聰明的辦法。如果這一種制造業(yè)非獎(jiǎng)勵(lì)即不能在國(guó)內(nèi)維持，那么對(duì)其他一切產(chǎn)業(yè)部門課稅，來(lái)維持這一種制造業(yè)，亦未必就不是合理的。對(duì)于英國(guó)制造的帆布及火藥的輸出獎(jiǎng)勵(lì)金，也許都可以根據(jù)這個(gè)原理來(lái)加以辯護(hù)?！盵37]在《國(guó)富論》中，可以看到這樣的表述：“在戰(zhàn)爭(zhēng)或政治上，鄰國(guó)的財(cái)富，雖對(duì)我國(guó)有危險(xiǎn)，但在貿(mào)易上，則確對(duì)我國(guó)有利益?！盵38]不經(jīng)意間，斯密暗示了《國(guó)富論》的核心主張是不考慮“戰(zhàn)爭(zhēng)或政治”條件下的貿(mào)易問(wèn)題。事實(shí)上，整本《國(guó)富論》都散發(fā)出一股不易察覺(jué)的馬基雅維利主義氣息。斯密不僅不否定國(guó)家理由，還將國(guó)家理由置于市場(chǎng)理性之上。

從近代早期的制造業(yè)文化向19世紀(jì)古典工業(yè)文化的過(guò)渡，就是這樣一個(gè)“去馬基雅維利化”的過(guò)程。培根宣揚(yáng)的知識(shí)與權(quán)力的結(jié)合依然是其核心，然而在“知識(shí)”被闡發(fā)為以創(chuàng)新為特征的企業(yè)家精神的同時(shí)，“權(quán)力”則被有意識(shí)地淡化了。國(guó)家理由隱而不彰，工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)在觀念上被局限于市場(chǎng)層次，馬基雅維利主義被更為道德化的自由貿(mào)易說(shuō)辭取代。然而，這種轉(zhuǎn)向只是一種偽善的伎倆，其本質(zhì)是英國(guó)通過(guò)馬基雅維利式政策取得工業(yè)化優(yōu)勢(shì)后尋求道義上的制高點(diǎn)來(lái)壓制其他國(guó)家的工業(yè)化。且看英國(guó)人李嘉圖暢想自由貿(mào)易如何“把文明世界的各民族結(jié)合成一個(gè)大同社會(huì)”：“葡萄酒得以在法國(guó)和葡萄牙釀制，谷物得以在美國(guó)和波蘭種植，而金屬制品和其他商品得以在英國(guó)生產(chǎn)。”[39]問(wèn)題在于，金屬制品是武器裝備的基礎(chǔ)，當(dāng)金屬制品只在英國(guó)生產(chǎn)時(shí)，對(duì)其他國(guó)家意味著什么？國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)促使其他國(guó)家的部分精英不得不以競(jìng)爭(zhēng)心態(tài)推測(cè)英國(guó)的實(shí)際意圖。于是，美國(guó)的漢密爾頓提交了《關(guān)于制造業(yè)的報(bào)告》，呼吁新生的合眾國(guó)以培根和孟鼓吹過(guò)的方式扶持制造業(yè);德國(guó)的李斯特則直接控訴英國(guó)人說(shuō)一套做一套，一如當(dāng)年英國(guó)人對(duì)荷蘭人的指責(zé)。[40]這種后來(lái)者指責(zé)先行者言行不一的戲碼在后來(lái)的歷史中一再上演，而關(guān)稅、補(bǔ)貼等實(shí)踐中的馬基雅維利式政策卻從未停止過(guò)，只不過(guò)新的西方工業(yè)文化代言人已經(jīng)少有如斯密謳歌《航海法令》那般率直了。

小結(jié)

當(dāng)市場(chǎng)理性的話語(yǔ)支配太久后，隱藏于行動(dòng)中的國(guó)家理由偶一登上觀念的前臺(tái)，還是不免令人驚駭與不適。在學(xué)界，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將達(dá)維南特式增長(zhǎng)模型和斯密傳統(tǒng)發(fā)揚(yáng)光大，視“貿(mào)易可以使每個(gè)人的狀況都變得更好”這一信條為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“十誡”之一，[41]避而不談國(guó)家理性支配下的馬基雅維利式殘酷競(jìng)爭(zhēng)。但隨著時(shí)間的推移，人們逐漸意識(shí)到這個(gè)世界仍然是利維坦們爭(zhēng)斗的舞臺(tái)。歷史總是驚人地相似，今天美國(guó)對(duì)中國(guó)威脅論的渲染，正如波列芬當(dāng)年拿法國(guó)制造業(yè)的威脅來(lái)恐嚇英國(guó)人;今天美國(guó)在高科技產(chǎn)業(yè)上的對(duì)華封鎖，與17世紀(jì)英國(guó)禁止羊毛出口荷蘭如出一轍;而今天美國(guó)企圖通過(guò)關(guān)稅戰(zhàn)來(lái)轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)鏈，不正是英國(guó)《航海法令》曾經(jīng)干過(guò)的事情？

今天美國(guó)對(duì)華為的打壓，與 17 世紀(jì)英國(guó)禁止羊毛出口荷蘭如出一轍

作為西方工業(yè)文化的內(nèi)核，“國(guó)家理由”的觀念誕生于西方近代國(guó)家長(zhǎng)期紛爭(zhēng)、始終無(wú)法實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)的狀態(tài)中。它深植于西方文化的觀念體系中，對(duì)國(guó)家行為有著長(zhǎng)期、深刻的影響。因此，我們大可不必驚詫于當(dāng)前中美乃至世界其他經(jīng)濟(jì)體之間有違市場(chǎng)理性和商業(yè)道德的貿(mào)易爭(zhēng)端。反過(guò)來(lái)說(shuō)，正是由于西方工業(yè)文化的這種本質(zhì)性特征，我們也不應(yīng)就工業(yè)論工業(yè)、就經(jīng)濟(jì)談經(jīng)濟(jì)，而應(yīng)該認(rèn)識(shí)到在西方工業(yè)文化所塑造的全球工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局下，國(guó)家之間馬基雅維利式不擇手段的競(jìng)爭(zhēng)隨時(shí)可以凌駕于遵循市場(chǎng)理性的公平競(jìng)爭(zhēng)之上。自由競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)理性、企業(yè)家精神、勤奮倫理……不管西方工業(yè)文化呈現(xiàn)出何種樣貌，一旦國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度高到震裂了這一文化的外殼，國(guó)家理由這一隱秘的內(nèi)核就會(huì)顯露出來(lái)。

（責(zé)任編輯：王儒西）

注釋：

[1] 對(duì)工業(yè)文化官方化的解釋見(jiàn)王新哲、孫星、羅民：《工業(yè)文化》，電子工業(yè)出版社2018年版。

[2] 較新的通論性史著可參考：William Ashworth， The Industrial Revolution： The State， Knowledge and Global Trade， Bloomsbury， 2017。

[3] Graeme Donald Snooks， eds.， Was the Industrial Revolution Necessary？， Routledge， 1994， pp. 21～23.

[4] 賈根良：《重商主義、工業(yè)文化的誕生與英國(guó)工業(yè)革命》，載彭南生、嚴(yán)鵬主編：《工業(yè)文化研究》第1輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第25～26頁(yè)。

[5] 周保巍認(rèn)為，從“reason of state”在意大利產(chǎn)生的“論辯語(yǔ)境”及其在歐洲擴(kuò)展的“社會(huì)語(yǔ)境”看，應(yīng)將該詞譯為“國(guó)家理性”而非“國(guó)家理由”。不過(guò)，他也指出，大多數(shù)中文論者均將該詞譯為“國(guó)家理由”。見(jiàn)周保巍：《“國(guó)家理由”，還是“國(guó)家理性”？——三重語(yǔ)境下的透視》，載《讀書》2010年第4期。

[6] [7] 馬基雅維里：《君主論》，潘漢典譯，商務(wù)印書館1985年版，第74～75;85頁(yè)。

[8] 在當(dāng)前中文論著中，梅尼克或被譯為邁內(nèi)克，馬基雅維利或被譯為馬基雅維里，本文采用更普遍的譯名，但在引用中文文獻(xiàn)時(shí)則據(jù)其原譯。

[9] [10] [11] 弗里德里?！み~內(nèi)克：《馬基雅維里主義》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書館2008年版，第51;66～67;86頁(yè)。

[12] 愛(ài)德華·露西-史密斯：《世界工藝史》，朱淳譯，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社2006年版，第31頁(yè)。

[13] Carlo M. Cipolla， Clocks and Culture， 1300-1700， New York： W. W. Norton & Company， 2003， pp. 15～16.

[14] [16] 培根：《新工具》，許寶骙譯，商務(wù)印書館1984年版，第8;64頁(yè)。

[15] [17] Joel Mokyr， A Culture of Growth： The Origins of the Modern Economy， p. 98;p. 84.

[18] 培根：《培根隨筆全集》，蒲隆譯，譯林出版社2008年版，第51頁(yè)。

[19] 托馬斯·孟、尼古拉斯·巴爾本、達(dá)德利·諾思：《貿(mào)易論（三種）》，顧為群、劉漠云、陳國(guó)維、吳衡康譯，商務(wù)印書館1982年版，第36～37頁(yè)。

[20] [21] M. Beer， Early British Economics， London and New York： Routledge， 2010， pp. 158～159， p. 160.

[22] [23] 弗朗斯西·培根：《英王亨利七世本紀(jì)》，王憲生譯，北京時(shí)代華文書局2016年版，第131;143頁(yè)。

[24] 配第：《配第經(jīng)濟(jì)著作選集》，陳冬野等譯，商務(wù)印書館1981年版，第48頁(yè)。

[25] [26] [27] William Ashworth， The Industrial Revolution： The State， Knowledge and Global Trade， p. 28;p. 77;p. 113.

[28] [29] [30] [31] [32] [33] 查爾斯·達(dá)維南特：《論英國(guó)的公共收入與貿(mào)易》，朱泱等譯，商務(wù)印書館1995年版，第301～309頁(yè)。

[34] 大衛(wèi)·阿米蒂奇：《現(xiàn)代國(guó)際思想的根基》，陳茂華譯，浙江大學(xué)出版社2017年版，第54頁(yè)。

[35] [36] [37] [38]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)富論》，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2015年版，第436;436～437;495;467頁(yè)。

[39] 大衛(wèi)·李嘉圖：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》，周潔譯，華夏出版社2005年版，第94～95頁(yè)。

[40] 近年來(lái)，關(guān)于西方國(guó)家發(fā)展工業(yè)在思想層面與政策層面的言行不一，國(guó)內(nèi)外已有較多論著。比較系統(tǒng)的梳理可參考張夏準(zhǔn)：《富國(guó)陷阱：發(fā)達(dá)國(guó)家為何踢開(kāi)梯子？》，肖煉等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版。

[41] 曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》，梁小民譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第8頁(yè)。