宮腔鏡診治異常子宮出血臨床分析

杜曉麗

【摘 要】目的：探究宮腔鏡診治異常子宮出血臨床分析。方法：選擇我院2018年1月至2019年1月收治的100例異常子宮出血患者作為本次研究對象，對所有患者的臨床資料進行分析，對患者的病理學檢查結果進行比較。結果：在對異常子宮出血患者進行宮腔鏡檢查發(fā)現，存在子宮內膜息肉40例，子宮內膜息肉樣增生39例，子宮內膜單純性增生8例，分泌期改變3例，肌瘤7例，妊娠物殘留3例;病理學檢查發(fā)現，存在子宮內膜息肉39例，子宮內膜息肉樣增生38例，子宮內膜單純性增生7例，分泌期改變2例，肌瘤7例，妊娠物殘留3例;宮腔鏡與病理學檢查結果符合率96%。在臨床中使用宮腔鏡輔助患者進行手術，治愈患者91例，對患者的治愈率達到91%。結論：在臨床中將宮腔鏡運用到異常子宮出血患者的治療中，可以對更為全面的觀察子宮內病灶生長的所在部位，可以作為相對準確的判斷，且宮腔鏡還能輔助實施手術，將患者的病灶完整的取出。對于患者的預后和生活質量都有相應的改善和提高。因此在臨床中對異常子宮出血患者使用宮腔鏡的治療效果良好。值得在臨床中推廣。

【關鍵詞】宮腔鏡;異常子宮出血;臨床分析

異常子宮出血是在婦科常見的一種臨床疾病。異常子宮出血是因為生殖系統分泌激素出現了紊亂現象，其誘發(fā)的因素比較復雜。在以往的臨床中對于異常子宮出血的診斷主要是陰道B超與診斷性刮宮，但對于患者的診斷效果并不明顯，不能良好的顯示宮腔中的情況，導致對患者的療效不顯著。而現在微創(chuàng)技術的發(fā)展，宮腔鏡在臨床婦科病上的運用，特別是對于異常子宮出血的診斷和治療，可以在臨床中讓醫(yī)生更為良好的明顯的觀察宮內情況，制定出合理的診斷方法。因此我院選擇100例異常子宮出血患者運用宮腔鏡診斷和治療，取得了良好的效果?，F報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院2018年1月至2019年1月收治的100例異常子宮出血患者作為本次研究對象，對所有患者的臨床資料進行分析，對患者的病理學檢查結果進行比較。所有患者均簽署知情同意書?；颊吣挲g21～62歲，平均年齡（41.23±8.14）歲，絕經期患者21例，非絕經期患者79例，出血時間9～58d，臨床表現分為月經過多、月經次數較少、月經量小、子宮不定期出血;所有患者進行常規(guī)化驗和婦科檢查，排除因陰道于宮頸病變導致的異常出血患者。所有患者在一般資料上比較無統計學意義（P>0.05）。具有可比性。

1.2 方法

選擇持續(xù)灌流性宮腔鏡對100例異常子宮出血患者進行診斷，方法如下：使用液體為生理鹽水，宮膨壓力為14kPao，患者采取截石位，緩慢沿宮腔的方向將宮腔鏡深入宮腔底部，對患者的宮頸管和宮腔進行檢查，觀察患者管道的形態(tài)和內膜色澤和厚度，以及其他的各項指標，然后根據患者的情況而選擇是否進行輔助手術。進行手術患者可選擇局麻或者靜脈麻醉的方法，在患者手術完成后，使用抗生素對患者感染現象進行預防，對患者適當使用止血藥。將患者的切除組織送到病理處檢查，觀察臨床療效。

1.3 統計學方法

通過對患者的研究和臨床資料統計，統一將數據歸入SPSS19.0統計軟件中進行分析，運用x的平方比較進行計數資料比較，以（%）表示，如P<0.05則差異明顯，有統計學意義。

2 結果

將患者的宮腔鏡檢查和病理診斷相符度進行比較。宮腔鏡檢查發(fā)現，存在子宮內膜息肉40例，子宮內膜息肉樣增生39例，子宮內膜單純性增生8例，分泌期改變3例，肌瘤7例，妊娠物殘留3例;病理學檢查發(fā)現，存在子宮內膜息肉39例，子宮內膜不同程度增生38例，內膜增生7例，分泌期改變2例，肌瘤7例，妊娠物殘留3例。差異具有統計學意義（P<0.05）。見表一。

3 討論

異常子宮出血包括生育期、圍絕經期及絕經后出現的異常出血，例如月經過多、過頻、經期延長、不規(guī)則出血及絕經前后子宮出血，是宮腔鏡檢查的主要適應癥。宮腔鏡對此類疾病的診治更加的清晰、明了，不僅能確定病灶部位、大小和范圍，而且能對病灶表面組織結構進行細致觀察，大大提高了對宮腔內疾病診斷的準確性。

綜上所述，在臨床中將宮腔鏡運用到異常子宮出血患者的治療中，可以對更為全面的觀察子宮內病灶生長的所在部位，可以作為相對準確的判斷，且宮腔鏡還能輔助實施手術，將患者的病灶完整的取出。對于患者的預后和生活質量都有相應的改善和提高。因此在臨床中對異常子宮出血患者使用宮腔鏡的治療效果良好。值得在臨床中推廣。

參考文獻

藺曉梅， 郭永紅. 宮腔鏡診斷子宮異常出血臨床分析[J]. 內蒙古醫(yī)學雜志， 2009（S8）：98-99.

張春華. 宮腔鏡診斷異常子宮出血臨床分析[J]. 中國現代藥物應用， 2011（05）：51-52.

劉敏. 宮腔鏡診斷異常子宮出血105例臨床分析[J]. 中國婦幼保健， 2010（04）：123-124.