論跨國公司環(huán)境侵權(quán)案的司法管轄權(quán)

關(guān)鍵詞 博帕爾毒氣泄漏案 司法管轄權(quán) 沖突

作者簡介：馬強(qiáng)，華東政法大學(xué)，研究生，工程師，研究方向：經(jīng)營戰(zhàn)略。

中圖分類號：D920.5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.190

在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中，人們更多關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)利益，忽視環(huán)境污染侵權(quán)方面的問題，如果出現(xiàn)環(huán)境污染侵權(quán)，想用經(jīng)濟(jì)利益彌補(bǔ)也會無濟(jì)于事，還會耗費大量的時間、精力去恢復(fù)生態(tài)。并且，經(jīng)濟(jì)全球化下，不同國家對環(huán)保要求不一樣，跨國公司也會采取差異化的環(huán)保措施，環(huán)境侵權(quán)事件在各國的出現(xiàn)頻度也不一樣。一般情況下，發(fā)達(dá)國家將發(fā)展中國家作為投資首選目的地，出現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)行為時，發(fā)展中國家法治建設(shè)與發(fā)達(dá)國家相比，處于劣勢，導(dǎo)致受害人的賠償也不盡人意，為此，破解司法管轄權(quán)這一難題，才能為保護(hù)受害人利益提供法律保障。下面，以印度博帕爾毒氣泄漏案為例，試論解決跨國公司環(huán)境侵權(quán)案司法管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)問題。

一、印度博帕爾毒氣泄漏案概述

印度博帕爾毒氣泄漏案發(fā)生在1984年12月3日凌晨，美國聯(lián)合碳化物公司設(shè)在印度的子公司建于貧民窟附近農(nóng)藥廠出現(xiàn)氰化物泄漏，直接致死2.5萬人，間接致死55萬人，還有超過20萬人永久殘廢，這次事件成為人類歷史上最嚴(yán)重的工業(yè)災(zāi)難之一，該案對環(huán)境造成的損害是災(zāi)難性的，事故由“美國聯(lián)合碳化物公司”在印設(shè)立的子公司所引起。在事故發(fā)生后，印度政府隨即向美國法院起訴該公司，而美國法院以發(fā)生侵權(quán)行為地在印度，拒絕實施司法管轄，之后，印度政府隨即向印度法院提交訴訟，判決美國設(shè)在印度子公司賠償受害人4.7億美元。受害人認(rèn)為該賠償金不能全部滿足其損失而提出異議，但無濟(jì)于事，到了2010年6月7日，印度一地方法院對博帕爾毒氣泄漏事件判決美國聯(lián)合生物有限公司印度子公司7名高管判處2年有期徒刑，罪名是玩忽職守致他人死亡。

通過對印度博帕爾毒氣泄漏案回顧，我們發(fā)現(xiàn)，對受害人采取的經(jīng)濟(jì)賠償、對責(zé)任人作出的刑事判決，并不能完全維護(hù)本國受害人合法權(quán)益，也不能約束跨國公司。特別是作為東道國的印度考慮政治得失，不能很好的代表和維護(hù)本國受害人利益、無法有效保障公民環(huán)境權(quán)、健康權(quán)，借助國內(nèi)法管制跨國公司效果有限。

二、跨國公司環(huán)境侵權(quán)案中司法管轄權(quán)的價值

跨國公司環(huán)境侵權(quán)案件，考慮到子公司擁有法人資格，且侵權(quán)發(fā)生在子公司所在地，東道國法院對該案件擁有司法管轄權(quán)，但最終司法管轄權(quán)的確定、責(zé)任劃分、受害人利益補(bǔ)償、如何審判未知。這主要是因跨國公司的母公司對子公司擁有資金、運營等控制權(quán)，在最后承擔(dān)責(zé)任時，雖然子公司具有獨立法人資格，但無能力承擔(dān)賠償，再加之東道國針對此類案件的法律建設(shè)不完備，受害人不能得到賠償，不會有結(jié)果公平。從這點看，環(huán)境侵權(quán)受害人向跨國公司母公司所在國提請訴訟，母公司所在國是否對環(huán)境侵權(quán)案擁有司法管轄權(quán)，也就成為環(huán)境侵權(quán)案的核心問題。這與受害人利益直接掛鉤，在明確司法管轄權(quán)后，才能實現(xiàn)法律適用，承擔(dān)的責(zé)任才能被執(zhí)行[1]。因此，跨國公司環(huán)境侵權(quán)案中確定司法管轄權(quán)，意義重大。

三、跨國公司環(huán)境侵權(quán)案中司法管轄權(quán)爭議的本質(zhì)

法律適用的前提是確定司法管轄權(quán)，明確責(zé)任方承擔(dān)法律規(guī)定的責(zé)任。為此，跨國公司環(huán)境侵權(quán)案中，應(yīng)明確司法管轄權(quán)。司法管轄權(quán)爭議的核心是責(zé)任的承擔(dān)。司法管轄權(quán)為程序性問題，而環(huán)境責(zé)任才是最根本問題，程序正義是確保實質(zhì)正義核心條件?？鐕经h(huán)境侵權(quán)案中，司法管轄包括子公司司法管轄權(quán)、母公司司法管轄權(quán)責(zé)任的確定。

首先，確定子公司司法管轄權(quán)?？鐕经h(huán)境侵權(quán)案中，侵權(quán)行為發(fā)生在東道國，因跨國公司子公司具備獨立法人資格，參照各國法律其能獨立承擔(dān)法律責(zé)任，這樣就確定了子公司司法管轄權(quán)，并由東道國行使，適用東道國法律，一些東道國屬于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)國家，法律體系不完備，按東道國法律判決，對受害人來講可能帶來不公平結(jié)果。印度博帕爾毒氣泄漏案中涉及到的美國聯(lián)合碳化物公司印度子公司是獨立法人，能承擔(dān)責(zé)任，但能力有限，受害人不能獲得合理經(jīng)濟(jì)賠償，另外，實際情況是母公司、子公司關(guān)系依舊存在，并沒有完全分開，母公司控制子公司的生產(chǎn)、經(jīng)營等行為，其所實施的經(jīng)營內(nèi)容是為了母公司的經(jīng)營戰(zhàn)略意圖服務(wù)，出現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)，承擔(dān)法律責(zé)任的是子公司，這本身就不符合公平正義的基本要求。與此同時，為保障弱者的權(quán)益，在具體司法實踐中出現(xiàn)的“嚴(yán)格責(zé)任”“揭開公司面紗”等理論大力支持母公司承擔(dān)子公司的責(zé)任。因此，確定子公司的司法管轄權(quán)，對進(jìn)一步確定母公司的應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，提供支撐。[2]

其次，確定母公司司法管轄權(quán)。跨國環(huán)境侵權(quán)案件中，受害人通過起訴母公司，對其實施司法管轄，假如侵害者不起訴、東道國起訴，這樣?xùn)|道國法院對母公司基本無司法管轄權(quán)，如果受害人前往母公司所在國進(jìn)行起訴，該國為保護(hù)自己利益，往往以“不方便法院”原則拒絕實施管轄。印度博帕爾毒氣泄漏案中的受害人起訴美國聯(lián)合碳化物公司，被美國法院駁回，如果受害人不能實現(xiàn)跨國起訴母公司，自然就不能讓其承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，如果回東道國起訴，勝訴后，侵權(quán)責(zé)任只能子公司承擔(dān)。因此，在跨國公司環(huán)境侵權(quán)案件中，確定母公司司法管轄權(quán)，對保障環(huán)境受害者的權(quán)益，對案件審理、受害方索賠及權(quán)益保障等多個方面，將起到?jīng)Q定作用，理順并確定母公司的司法管轄權(quán)，有助于盡快推動解決跨國環(huán)境侵權(quán)案件。

四、跨國公司環(huán)境侵權(quán)案中司法管轄權(quán)的協(xié)調(diào)

跨國公司環(huán)境侵權(quán)案件近來年呈現(xiàn)上升趨勢，這給東道國和母公司所在國帶來難以估量的經(jīng)濟(jì)損失，雙方的合作是基于共同經(jīng)濟(jì)利益，如果出現(xiàn)跨國公司環(huán)境侵權(quán)事件，對該案件的司法管轄權(quán)就會出現(xiàn)沖突，這主要是因為跨國環(huán)境侵權(quán)會破壞既得經(jīng)濟(jì)利益，跨國公司在全球多個國家設(shè)立眾多子公司，就會出現(xiàn)多個東道國，跨國環(huán)境侵權(quán)案件自然不可避免，假如司法管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)不到位，會侵犯各方利益，所以，如果能及時協(xié)調(diào)好跨國公司環(huán)境侵權(quán)司法管轄權(quán)，從國際、國內(nèi)兩個層面進(jìn)行推進(jìn)，對于早日實現(xiàn)公平正義的目標(biāo)，具有重要現(xiàn)實意義。[3]

（一）“不方便法院”原則運用

“不方便法院”原則是充分考慮到法院、當(dāng)事人的利益，設(shè)立最佳法院去落實司法管轄，維護(hù)公平正義。為規(guī)避當(dāng)事人隨意選擇法院而設(shè)置，確保法院審理的案件與法院所在地聯(lián)系密切，能實現(xiàn)快速審判，保證公平正義。雖然跨國公司環(huán)境侵權(quán)案件中，母公司所在國法院引用“不方便原則”拒絕管轄案件，不是說“不方便法院” 原則不可用，只是法院扭曲運用了原則。假如法院能正常運用該原則，“不方便法院”原則就會在國際上通用。這需要進(jìn)一步明確“不方便法院”原則的使用理由和依據(jù)。法院需要全面剖析其涉及到的各方利益，需要從更高層面來理性審視。尤其是跨國公司更應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任，保護(hù)好弱者權(quán)益。當(dāng)母公司所在國法院使用“不方便法院”原則來拒絕受理，違背公平正義及所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任時，則不能引用“不方便原則”，這能有效化解母公司所在國、東道國關(guān)于跨國環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的糾紛，也能促進(jìn)各國國內(nèi)法針對跨國公司環(huán)境侵權(quán)案件司法管轄權(quán)的實現(xiàn)。因此，運用好“不方便法院”原則，能理順清楚案件審理的法院，更好維護(hù)法律的公平公正。

（二）先受訴法院管轄原則運用

先受訴法院管轄強(qiáng)調(diào)，同一案件在不同國家法院起訴，第一個受理的法院，具備司法管轄權(quán)，這主要是對司法管轄權(quán)積極沖突。如果跨國公司案件在很多國家起訴，使用“先受訴法院管轄原則”，能承認(rèn)并執(zhí)行審判結(jié)果，其使用的情形主要包含：（1）同案件當(dāng)事人已在某國法院提請訴訟，其他法院就不能受理該案件，如果法院發(fā)現(xiàn)受理了同一案件，而他國先受理該案件，那么后受理的法院就需停止受理，這和英美法系國家的未決訴訟原則一致，該原則強(qiáng)調(diào)中止本國法院訴訟而支持其它國法院訴訟程序，并明確他國法院實施的訴訟應(yīng)和本國法院訴訟類似或相同。（2）一國針對某案件已作出合法判決，因需考慮他國因素，他國也應(yīng)無條件執(zhí)行該判決，這一原則有助于解決涉外司法管轄權(quán)沖突。國際條約及相關(guān)國家的國內(nèi)法已明確先受訴法院管轄原則，比如1968年《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》等。因此，運用好先受訴法院管轄原則，能利于維護(hù)好受害者的合法權(quán)益。[4]

在跨國公司環(huán)境侵權(quán)中，同樣需要遵循先受訴法院管轄原則。如果不考慮受害人實現(xiàn)母國起訴母公司，考慮到母國用“不方便法院”為由直接拒絕。假如受害人赴東道國起訴，被告是母公司，東道國法院判決母公司承擔(dān)法律侵權(quán)責(zé)任，因判決與母公司有關(guān)，這時候東道國法院判決應(yīng)贏得母公司所在國法院認(rèn)可、執(zhí)行才能取得實效。這時，先受理訴訟法院管轄原則發(fā)揮效用，這一原則適用第二種情況，母公司所在國（公約參加國以及國內(nèi)有對應(yīng)法）須對東道國的判決承認(rèn)并執(zhí)行。先受訴法院管轄原則的使用，解決司法管轄權(quán)積極沖突，對平衡各方當(dāng)事人的利益和各國利益有幫助。但同時應(yīng)避免原則的另一方面情況的出現(xiàn)，如在跨國公司環(huán)境侵權(quán)案中，假如受害人在東道國法院訴訟，該法院也作出判決，但由子公司承擔(dān)法律侵權(quán)責(zé)任，這時根據(jù)先受法院管轄原則，受害人就不能在母公司所在國法院起訴了。因此，必須審慎使用該原則，否則，就會侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。[5]

（三）全方位開展國際協(xié)調(diào)

面對跨國公司環(huán)境侵權(quán)協(xié)調(diào)司法管轄，需要國內(nèi)外各方努力，積極展開相互合作，一起破解這一難題?？紤]到環(huán)境侵權(quán)行為是由跨國公司所為，再加上其不再一個國家活動，具有明顯的國際性特點，所以，跨國公司環(huán)境侵權(quán)行為自然有國際性。[6]國際層面，國與國之間的合作、制定國際公約、國際慣例等的遵守，才能有助于協(xié)調(diào)司法管轄權(quán)沖突，最直接的方式是簽署國際公約，只要加盟國遵守該立法，這樣在保持正常利益交流情況下，也能規(guī)避沖突。[7]因此，全方位開展國際協(xié)調(diào)，有助于解決跨國公司環(huán)境侵權(quán)案司法管轄協(xié)調(diào)問題。

因此，跨國公司環(huán)境侵權(quán)案中司法管轄權(quán)的協(xié)調(diào)，需要在明確跨國公司環(huán)境侵權(quán)案中司法管轄權(quán)的價值及本質(zhì)基礎(chǔ)上，運用好“先受訴法院原則”等原則，從國內(nèi)、國際兩個層面積極開展統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，更好實施跨國環(huán)境侵權(quán)司法救濟(jì)，全方位維護(hù)好受害者的權(quán)益，維護(hù)法律的公平公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]漢斯·范魯，王祥修，趙永鵬.跨國環(huán)境侵權(quán)民事訴訟全球法律框架下的原則和基石[J].政法論叢，2018（5）：150-160.

[2]向在勝.論跨國環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的司法管轄權(quán)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2012（5）：36-44.

[3]常良，陳楣.跨國環(huán)境污染及其法律解決機(jī)制[J].資源與人居環(huán)境，2007（12）：72-73.

[4]徐娟.跨國公司環(huán)境侵權(quán)訴訟研究[J].法制與社會，2013（25）：112-113.

[5]杜澤宇.完善在華跨國公司環(huán)境法律關(guān)系的建議[J].法制博覽，2018（26）：108-109.

[6]宋良剛，李賢森.法人格否認(rèn)制度在公司環(huán)境侵權(quán)案件中的適用[J].人民司法（應(yīng)用），2016（25）：69-74.

[7]諸文彬.跨國公司對東道國的環(huán)境法律責(zé)任問題[J].環(huán)境保護(hù)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)，2014，34（12）：15-18.