商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保效力的法律分析

李紅 張羽秦

摘 要：商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定在實(shí)踐中存在不同做法，主要差異表現(xiàn)在總行對(duì)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的授權(quán)方式上。通過(guò)對(duì)典型案例的剖析，比較司法實(shí)踐中各地法院的不同做法，并基于此提出建議，對(duì)于解決實(shí)踐中的爭(zhēng)議問(wèn)題具有重要意義。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu);對(duì)外擔(dān)保;授權(quán)方式

中圖分類號(hào)：D922.28? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2020）16-0189-03

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)在沒有法人授權(quán)的情況下對(duì)外簽訂的保證合同無(wú)效，而商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)屬于我國(guó)企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)，其對(duì)外擔(dān)保必須取得商業(yè)銀行總行的授權(quán)，由于我國(guó)現(xiàn)行法律沒有規(guī)定商業(yè)銀行總行對(duì)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的授權(quán)方式，故在實(shí)踐中各地法院的做法不統(tǒng)一。本文通過(guò)分析實(shí)踐中的不同做法，并在此基礎(chǔ)上提出自己的建議。

一、典型案例分析

（一）案情簡(jiǎn)介

2014年1月6日，騰飛公司與姜明欣簽訂《借款合同書》，同日姜明欣與磁鐘支行、會(huì)興村委會(huì)各簽訂一份《無(wú)限連帶責(zé)任保證合同》，磁鐘支行、會(huì)興村委均同意以個(gè)人（公司）的所有財(cái)產(chǎn)以無(wú)限連帶責(zé)任保證的方式，為債權(quán)人提供無(wú)限連帶責(zé)任保證。后姜明欣與李來(lái)法于2014年8月5日簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，姜明欣把對(duì)騰飛公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了李來(lái)發(fā)，并通知了騰飛公司。2014年12月25日姜明欣向一審法院提交申請(qǐng)一份：申請(qǐng)撤回對(duì)騰飛公司的訴訟，請(qǐng)求依法判令擔(dān)保人承擔(dān)償還本息及違約金的責(zé)任，并明確表示將本案全部實(shí)體權(quán)利及訴訟權(quán)利轉(zhuǎn)讓給李來(lái)法。后經(jīng)李來(lái)發(fā)申請(qǐng)，法院裁定變更其為本案的原告，故本案為李來(lái)發(fā)與擔(dān)保人磁鐘支行、會(huì)興村的糾紛（[2019]最高法民再3號(hào)）。

（二）裁判結(jié)果

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，姜明欣與磁鐘支行簽訂《無(wú)限連帶責(zé)任保證合同》是否有效。一審、二審法院均認(rèn)為，根據(jù)《金融許可證管理辦法》第13條第一、二款的規(guī)定：“金融許可證應(yīng)當(dāng)在機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的顯著位置公示。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的顯著位置以適當(dāng)方式公示其業(yè)務(wù)范圍、主要負(fù)責(zé)人。業(yè)務(wù)范圍應(yīng)在公示中逐一列出，主要負(fù)責(zé)人姓名按金融機(jī)構(gòu)上級(jí)部門的任命文件確定?！北景钢?，《河南銀監(jiān)局關(guān)于核準(zhǔn)三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行開業(yè)的批復(fù)》指出，業(yè)務(wù)范圍包括“提供信用證及擔(dān)?！?，該分支機(jī)構(gòu)對(duì)外公示所載明的業(yè)務(wù)范圍也包含該項(xiàng)業(yè)務(wù)，故認(rèn)為磁鐘支行得到了湖濱農(nóng)商行對(duì)外擔(dān)保的授權(quán)，則該保證合同有效，磁鐘支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本案再審為最高人民法院，最高院認(rèn)為關(guān)于商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)總行授權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保是否有效，可根據(jù)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)提供的擔(dān)保業(yè)務(wù)是經(jīng)常性業(yè)務(wù)還是特別業(yè)務(wù)而作出不同處理，而本案中保證合同上加蓋的磁鐘支行的信貸專用章不符合商業(yè)銀行的通常的用章慣例，也沒有證據(jù)證明雙方簽訂《無(wú)限連帶責(zé)任保證合同》的過(guò)程符合商業(yè)銀行對(duì)外提供擔(dān)保慣常的業(yè)務(wù)流程，且姜明欣有銀行工作經(jīng)歷，對(duì)商業(yè)銀行內(nèi)部的流程有一定的認(rèn)識(shí)，其不是善意的合同相對(duì)人，故認(rèn)為《無(wú)限連帶責(zé)任保證合同》無(wú)效。此案例代表著實(shí)踐中關(guān)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保效力的做法，也表明在實(shí)踐中，對(duì)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保的效力存在爭(zhēng)議。

二、商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)效力認(rèn)定規(guī)則分析

商業(yè)銀行是指依據(jù)我國(guó)《商業(yè)銀行法》和《公司法》設(shè)立的，具有吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人。依據(jù)上述法律規(guī)定，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保必須得到總行的授權(quán)，但我國(guó)現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定授權(quán)方式，故在實(shí)踐中存在不同的做法。

關(guān)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保效力的主要爭(zhēng)議問(wèn)題是商業(yè)銀行總行對(duì)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的授權(quán)方式，我國(guó)實(shí)踐中存在兩種授權(quán)方式，概括授權(quán)即商業(yè)銀行中公開、公示的證照、章程并未將擔(dān)保業(yè)務(wù)排除在分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)范圍之外，亦未對(duì)分機(jī)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人對(duì)外訂立擔(dān)保合同做出權(quán)利限制，或者明確規(guī)定商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)可以對(duì)外擔(dān)保;具體授權(quán)指商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保要經(jīng)總行或者上級(jí)銀行書面授權(quán)。

（一）概括授權(quán)

有的法院認(rèn)為，只要商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外公示的許可證中未將擔(dān)保業(yè)務(wù)排除在分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)范圍之外，亦未對(duì)分機(jī)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人對(duì)外訂立擔(dān)保合同做出權(quán)利限制，或者明確規(guī)定其具有對(duì)外外擔(dān)保的權(quán)利，那就可以認(rèn)定為總行對(duì)于分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行了概括授權(quán)，分支機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保。上述案例中，一審、二審法院則是遵從該規(guī)則進(jìn)行判斷。

但筆者認(rèn)為，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保并不是商業(yè)銀行的普通業(yè)務(wù)，若僅僅是通過(guò)概括授權(quán)就認(rèn)為有效的話，由于在實(shí)踐中概括授權(quán)的內(nèi)容本身不是非常的具體，導(dǎo)致商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中對(duì)于對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)具有較大的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致商業(yè)銀行的糾紛增多，從而降低其的公眾信任感。

（二）具體授權(quán)

而有的法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第22條規(guī)定：“商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)。”對(duì)于分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)總行具體授權(quán)。商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)只有取得總行或者上級(jí)銀行書面授權(quán)才能對(duì)外擔(dān)保。

筆者認(rèn)為，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保不屬于商業(yè)銀行的主營(yíng)業(yè)務(wù)，經(jīng)過(guò)總行具體授權(quán)后商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)才可對(duì)外擔(dān)保，這在理論上具有一定的合理性，但在實(shí)踐中，保證合同的相對(duì)人作為普通人并不清楚商業(yè)銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)流程，故會(huì)加重保證合同相對(duì)人的注意義務(wù)，不利于保護(hù)合同相對(duì)人的權(quán)利。

（三）區(qū)分經(jīng)常業(yè)務(wù)和特別業(yè)務(wù)

關(guān)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保的效力除了上述方式外，在本文介紹案例的再審中最高人民法院提出了新的觀點(diǎn)，認(rèn)為關(guān)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)總行授權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力以及總行對(duì)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保的授權(quán)方式，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的情況權(quán)衡保證合同相對(duì)人和商業(yè)銀行的利益。

若保證合同的相對(duì)人是善意相對(duì)人，要考慮保護(hù)善意相對(duì)人的利益、維護(hù)市場(chǎng)交易安全，原則上不能以商業(yè)銀行的內(nèi)部規(guī)定對(duì)抗善意相對(duì)人。同時(shí)，要維護(hù)商業(yè)銀行及廣大銀行儲(chǔ)戶的利益，賦予保證合同相對(duì)人在交易過(guò)程中一定的注意義務(wù)，兼顧交易效率和交易公平，依據(jù)案件的具體情況，結(jié)合擔(dān)保權(quán)人是否善意、是否盡到了合理注意義務(wù)，商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保的行為是否符合交易習(xí)慣，對(duì)外擔(dān)保數(shù)額的大小等因素做出認(rèn)定。

關(guān)于總行對(duì)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保的授權(quán)方式，可依據(jù)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保的業(yè)務(wù)性質(zhì)做出不同的判斷。其認(rèn)為若商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保的業(yè)務(wù)若是經(jīng)常性業(yè)務(wù)，比如依據(jù)總行概括授權(quán)、按業(yè)務(wù)流程開展、向資信良好的金融機(jī)構(gòu)等企業(yè)出具銀行保函等符合交易習(xí)慣、支付了合理對(duì)價(jià)或者提供了可信反擔(dān)保等業(yè)務(wù)，原則上不應(yīng)否定商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保的效力。但對(duì)于商業(yè)分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保的業(yè)務(wù)屬于特別業(yè)務(wù)，如未按業(yè)務(wù)流程辦理、相對(duì)人未支付合理對(duì)價(jià)或者提供可信反擔(dān)保的擔(dān)保等業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)賦予保證合同相對(duì)人更高的注意義務(wù)。

筆者認(rèn)為此種做法，將商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保的業(yè)務(wù)區(qū)分為經(jīng)常業(yè)務(wù)和特別業(yè)務(wù)，從而分不同的情況討論商業(yè)銀行分支對(duì)未經(jīng)總行授權(quán)時(shí)，保證合同相對(duì)人的注意義務(wù)及合同效力。

三、完善商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保效力認(rèn)定的建議

實(shí)踐中，關(guān)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保效力的認(rèn)定各地做法不一，即使本次最高人民法院對(duì)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保效力的認(rèn)定提出了新的做法，為實(shí)踐中解決此類問(wèn)題提供了新的思路，但對(duì)于該問(wèn)題我國(guó)在立法方面仍沒有統(tǒng)一的規(guī)定。因此，筆者從商業(yè)銀行特性出發(fā)，提出相關(guān)的建議。

（一）商業(yè)銀行的特殊性

商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)屬于我國(guó)法律規(guī)定的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)，但相對(duì)于一般的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)，其具有自己的特殊性。

1.交易主體的復(fù)雜性。依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，商業(yè)銀行是具有吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人，故商業(yè)銀行的主營(yíng)業(yè)務(wù)有存款、貸款和結(jié)算，商業(yè)銀行設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)也會(huì)承擔(dān)這些業(yè)務(wù)。而在現(xiàn)實(shí)中，公民、自然人、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等市場(chǎng)主體都有資金融通的需求，都可能成為商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)對(duì)象。

2.公眾信任。在我國(guó)，由于國(guó)家對(duì)于商業(yè)銀行的設(shè)立、運(yùn)營(yíng)都有較為嚴(yán)格的控制，公眾對(duì)于銀行具有天然的信任感，公眾的信任也是銀行發(fā)展的基礎(chǔ)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，公眾基于對(duì)銀行的信任，愿意將自己的存款存入銀行或向銀行進(jìn)行借貸，或與銀行進(jìn)行其他方面的交易。

（二）立法建議

由于商業(yè)銀行的特殊性，尤其是我國(guó)公眾對(duì)于銀行的信任感，使得商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，會(huì)導(dǎo)致一般公民認(rèn)為保證合同有效。

在上文中提到對(duì)于認(rèn)定商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)總行授權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力問(wèn)題，最高人民人民法院提出了新的認(rèn)定思路，筆者非常贊同最高院的做法，由于商業(yè)銀行的交易主體非常復(fù)雜，故判斷商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)總行授權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力時(shí)，其交易主體不同所承擔(dān)的注意義務(wù)也不同，這樣的認(rèn)定方式有利于保障商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)和擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)益。

雖然最高院對(duì)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保效力問(wèn)題提出了新的做法對(duì)于解決實(shí)踐中的爭(zhēng)議問(wèn)題具有一定的指導(dǎo)意義，但由于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保的情況具有復(fù)雜性，且在實(shí)踐中各地做法不一。故筆者認(rèn)為，應(yīng)完善相應(yīng)的法律法規(guī)，對(duì)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保效力的判斷提供法律依據(jù)，有利于統(tǒng)一司法裁判，從而提高司法權(quán)威。

1.明確商業(yè)銀行總行對(duì)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的授權(quán)方式。關(guān)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)總行授權(quán)的效力判斷，雖然最高院在最新的案例中提出了新的判斷思路，但根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《擔(dān)保法》第10條的規(guī)定，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)必須取得法人的授權(quán)才可以對(duì)外擔(dān)保，但在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中并沒有關(guān)于商業(yè)銀行總行對(duì)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保授權(quán)方式的規(guī)定，故認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從立法上明確商業(yè)銀行總行對(duì)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保授權(quán)方式。通過(guò)對(duì)上述典型案例的分析，筆者認(rèn)為，對(duì)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)為經(jīng)常業(yè)務(wù)，則商業(yè)銀行總行對(duì)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的授權(quán)方式采用概括授權(quán)的方式，若商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)為特別業(yè)務(wù)則采用具體授權(quán)的方式。

2.理清商業(yè)銀行經(jīng)常業(yè)務(wù)與特別業(yè)務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，應(yīng)明確商業(yè)銀行經(jīng)常業(yè)務(wù)和特別業(yè)務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。由于商業(yè)銀行的交易主體繁多，故同一個(gè)業(yè)務(wù)針對(duì)不同的交易主體，對(duì)其是屬于經(jīng)常業(yè)務(wù)還是特別業(yè)務(wù)的認(rèn)定可能會(huì)不同。故筆者建議，應(yīng)明確商業(yè)銀行的的業(yè)務(wù)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，以便適用不同的授權(quán)方式。

商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)相較于一般的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)而言具有其特殊性，故商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保情況較為復(fù)雜，對(duì)于其對(duì)外擔(dān)保效力的判斷，其授權(quán)方式不能僅僅從具體授權(quán)或概括授權(quán)的方式來(lái)判斷。筆者從實(shí)踐中的典型案例入手，針對(duì)商業(yè)銀行總行對(duì)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的不同授權(quán)方式進(jìn)行了比較分析，認(rèn)為應(yīng)完善相應(yīng)的法律法規(guī)，細(xì)化對(duì)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保效力的判斷，從而有利于統(tǒng)一我國(guó)司法判例，提高我國(guó)司法公信力。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 曹士兵.中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017：101.

[2]? 王利明主編.擔(dān)保實(shí)務(wù)與案例評(píng)析[M].北京：中國(guó)工商出版社，2002：88.

[3]? 趙霞.企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)無(wú)效保證責(zé)任研究[J].法律適用，2018，（3）：100-101.

[4]? 張燕、仲偉珩，法人分支機(jī)構(gòu)的權(quán)限和責(zé)任[J].人民司法（應(yīng)用），2017，（28）：20-21.

[5]? 崔小峰：商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)保證效力問(wèn)題研究[J].牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲社版，2016，（1）：7-10.

[6]? 查全紅，論企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的法律地位[J].理論建設(shè)，2013，（2）：10.

[7]? 唐有斌，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)法律地位探析[J].時(shí)代金融，2013：（12）：149-150.

[責(zé)任編輯 晨 鶴]