城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對經(jīng)濟增長的空間溢出效應(yīng)
——基于長三角、珠三角和京津冀城市群的比較分析

劉書瀚，于化龍

(1.天津大學 管理與經(jīng)濟學部，天津300072;2.天津商業(yè)大學 經(jīng)濟學院，天津300134)

1 引言

隨著服務(wù)業(yè)取代工業(yè)成為經(jīng)濟社會發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)成為經(jīng)濟增長的新動力。作為經(jīng)濟發(fā)展中最活躍的空間因子，城市群是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的重要載體。2017 年，中國三大城市群——“長三角”城市群、“珠三角”城市群和“京津冀”城市群服務(wù)業(yè)增加值占GDP 的比重均超過了50%，其中生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)增加值占全部服務(wù)業(yè)增加值比重在55%左右。從世界主要城市發(fā)展的實踐來看，服務(wù)業(yè)增加值占GDP 的比重均超過70%，而生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)占服務(wù)業(yè)增加值的比重也超過70%。而在我國三大城市群所有55 個城市中，只有北京達到了這一標準。與世界級城市群相比，無論是城市群總體水平還是城市個體水平都存在較大差距。因此，應(yīng)按照十九大報告中提出的“支持傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級，加快發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，瞄準國際標準提高水平”的要求，加快生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在條件較好的城市群集聚發(fā)展。

生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)自20 世紀50 年代開始表現(xiàn)出強勁的發(fā)展態(tài)勢，不僅很快成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重點領(lǐng)域，也逐漸成為經(jīng)濟學研究的熱點問題。盡管學者們對于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的概念沒有統(tǒng)一的認識，但關(guān)于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的若干規(guī)定性基本達成共識。首先，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)貫穿產(chǎn)業(yè)鏈多個環(huán)節(jié)，包括產(chǎn)品設(shè)計、市場調(diào)研、質(zhì)量控制、法律咨詢、廣告宣傳、倉儲物流等;其次，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)提供產(chǎn)品和服務(wù)的對象是生產(chǎn)者而非消費者，因而具有顯著的生產(chǎn)性而非消費性;最后，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)主要為生產(chǎn)最終產(chǎn)品和服務(wù)的部門提供中間投入品和中間服務(wù)，即具有非最終消費性。對于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)所涉及的具體細分行業(yè)，研究者們根據(jù)不同的研究目的也有不同的選擇范圍。本文所研究的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)主要包含七個細分行業(yè):交通運輸、倉儲和郵政業(yè);信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè);批發(fā)和零售業(yè);金融業(yè);房地產(chǎn)業(yè);租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè);科學研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)等七個行業(yè)［1～4］。

生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)之所以引起廣泛關(guān)注，主要在于其集聚發(fā)展的特征十分明顯，且對集聚區(qū)經(jīng)濟增長發(fā)揮了顯而易見的推動作用。國外學者較早地開始了對生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚特征的研究，他們對加拿大、英國、西班牙等國家和地區(qū)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚指標的分析表明，無論是在發(fā)達國家還是在發(fā)展中國家，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)均普遍集中于發(fā)達的大都市區(qū)［5～8］。但集聚并非生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展的最終狀態(tài)，隨著經(jīng)濟增長的空間轉(zhuǎn)移，大都市區(qū)內(nèi)部生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)呈現(xiàn)由核心區(qū)向邊緣輻射的趨勢［9，10］。在國外研究的基礎(chǔ)上，許多學者對我國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚的空間特征進行了考察。研究表明，雖然國內(nèi)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的集聚水平遠低于主要發(fā)達國家和地區(qū)，呈現(xiàn)較高的分散性，但仍然表現(xiàn)出向大都市區(qū)特別是中心城區(qū)集聚的特征［11～14］?；诖耍恍W者著重研究了生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在城市群的集聚特征，王鵬和魏超?。?5］對長三角城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平進行測度，結(jié)果顯示長三角城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)存在顯著的空間集聚特征和產(chǎn)業(yè)集聚特征，且各城市具有不同的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)。張旺和申玉銘［16］考察了京津冀都市圈生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的集聚特征，指出京津冀都市圈內(nèi)各城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)行業(yè)結(jié)構(gòu)差異較大、專業(yè)化分工明顯，呈現(xiàn)出一種典型的非均衡、單中心、大梯度、等級化集聚發(fā)展的空間特征。陳紅霞和賈舒雯［17］對我國三大城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚特征進行比較研究，認為三大城市群形成了“專業(yè)化中心+專業(yè)化外圍”和“多樣化中心+專業(yè)化外圍”兩種不同的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚模式，在三大城市群內(nèi)部，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚均呈不均衡的極化發(fā)展趨勢。

對生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚的關(guān)注來源于其對經(jīng)濟增長的顯著影響，因此探討生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系一直是學術(shù)界研究的一個重點領(lǐng)域。然而，從傳統(tǒng)經(jīng)濟學的角度來看，研究經(jīng)濟活動隨時間推移的增長問題和研究經(jīng)濟活動空間形態(tài)的集聚問題并不具備統(tǒng)一性。這也是傳統(tǒng)經(jīng)濟研究中缺乏將經(jīng)濟增長與集聚聯(lián)系在一起的成果的主要原因。事實上，正如薛定諤方程所描述的那樣，時間和空間在本質(zhì)之上具有一致性。所以，反映經(jīng)濟活動時間形態(tài)的增長問題和反映經(jīng)濟活動空間形態(tài)的集聚問題就如一枚硬幣的兩面，具有不可分割性［18，19］。在將經(jīng)濟增長與集聚聯(lián)系起來進行研究方面，新經(jīng)濟地理學做出了卓越的貢獻。對于集聚導致的非均衡增長，新經(jīng)濟地理學派給出了這樣的解釋:產(chǎn)業(yè)集聚導致的規(guī)模收益遞增會產(chǎn)生一種自強化機制，這種自強化機制會導致地區(qū)經(jīng)濟增長差異進一步擴大。在此基礎(chǔ)上，一些學者嘗試在傳統(tǒng)經(jīng)濟增長模型中引入新的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚變量，通過方程組的求解來分析生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對經(jīng)濟增長的影響程度和方向。國內(nèi)學者在這一方面的研究成果較為豐富，但實證分析的結(jié)果并不完全相同。侯淑霞和王雪瑞［20］以內(nèi)生增長模型為基礎(chǔ)，將生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚變量引入模型，考察了其與經(jīng)濟增長的關(guān)系，認為中國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚與經(jīng)濟增長均表現(xiàn)出顯著的空間自相關(guān)性和異質(zhì)性。王琢卓和韓峰［21］利用湖南省的數(shù)據(jù)進行了實證研究，結(jié)果表明，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)專業(yè)化集聚和多樣化集聚對經(jīng)濟增長的促進作用均是直接且顯著的，專業(yè)化集聚的作用明顯強于多樣化集聚。吉亞輝和甘麗娟［22］對全國31 個省市的數(shù)據(jù)進行了統(tǒng)計分析，結(jié)果顯示，我國區(qū)域經(jīng)濟增長的空間集聚特征十分明顯，且生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對經(jīng)濟增長具有顯著的正向影響，而多樣化集聚的作用尤為明顯。

綜上所述，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對于經(jīng)濟增長的作用已經(jīng)得到了理論與實證的雙重檢驗。并且，研究生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚與經(jīng)濟增長的關(guān)系，考察其作用程度與方向，也是實際操作中用于制定產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策的客觀需要。但是，以往的研究中還存在一些不足有待進一步完善和充實，一是忽略了城市群與其他經(jīng)濟區(qū)域在生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平、集聚趨勢等方面的差異，以及這種差異所導致的對經(jīng)濟增長影響的差異;二是忽略了城市群之間在發(fā)展水平、發(fā)展階段、發(fā)展模式等方面的差距，沒有分析因這些差距的存在而導致的不同城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對經(jīng)濟增長的不同影響程度。因此，本文以新經(jīng)濟地理理論為基礎(chǔ)，使用空間計量經(jīng)濟學的方法和工具，考察生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在城市群的集聚特征及其對經(jīng)濟增長的影響，力圖在以下方面有所突破。首先，將集聚與增長問題結(jié)合研究體現(xiàn)了經(jīng)濟增長的時空統(tǒng)一性原則，實現(xiàn)了理論與實證的有機結(jié)合。其次，從本地影響和溢出效應(yīng)兩個方面考察生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對經(jīng)濟增長的影響，從而體現(xiàn)經(jīng)濟問題研究的系統(tǒng)性原則。最后，考察生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對經(jīng)濟增長影響在不同城市群之間的差異，從而進一步分析影響生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚效應(yīng)的可能因素，以此為基礎(chǔ)提出若干更具針對性和可操作性的政策建議。

2 中國三大城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚的空間特征

2.1 測度方法的選擇

區(qū)位熵、赫芬達爾指數(shù)、空間基尼系數(shù)、地理集中指數(shù)等是目前國內(nèi)外研究中應(yīng)用較為廣泛的測度方法。但在實際操作中，由于指標合理性及數(shù)據(jù)可得性的障礙，大多數(shù)分析結(jié)果仍存在爭議。許多研究者在原有的指標和模型的基礎(chǔ)上進行了拓展和完善，形成了一些新的更為適用的模型。Koo 遵循了Ciccone 和Hall 的思想［23，24］，認為集聚的本質(zhì)是經(jīng)濟活動的空間密度，經(jīng)濟集聚效應(yīng)引致了經(jīng)濟增長，并在此基礎(chǔ)上提出了一種修正的區(qū)位熵模型，如(1)式所示

其中Pij表示i 產(chǎn)業(yè)在j 地區(qū)的集聚程度，Eij表示j地區(qū)從事i 產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員數(shù)量，Sj表示j 地區(qū)的總面積，Eij/Sj表示i 產(chǎn)業(yè)在j 地區(qū)的就業(yè)密度，表示全國i 產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員總數(shù)。

2.2 中國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚特征分析

集聚反映了經(jīng)濟活動空間分布的非均衡特征，因而是一個相對的概念，即表明經(jīng)濟活動在某些區(qū)域比在其他區(qū)域更為密集。因而，對集聚的考察并非只關(guān)注集聚區(qū)域本身，而必須首先從更大的范圍內(nèi)明確這種相對的分布不均是否存在。中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性是客觀存在的，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在個別區(qū)域的集聚現(xiàn)象也得到了實證檢驗。但集聚本身又是一個集合、聚合的過程，是過程與結(jié)果的統(tǒng)一。因此，對于集聚的實證分析不僅要檢驗其存在狀態(tài)，還必須檢驗其動態(tài)趨勢。基于此，本文利用(1)式和全國285 個城市2005 ～2017 年生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，通過靜態(tài)分析和比較靜態(tài)分析的方法來考察中國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚的空間特征及其集聚趨勢的變化。

測度結(jié)果顯示，首先，中國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平存在明顯的區(qū)域差異，說明生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)分布的空間非均衡性是客觀存在的。且生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平的區(qū)域差異表現(xiàn)為由東至西、從南到北依次遞減的特征，這與中國經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)域非均衡特征存在一致性。其次，從2005 ～2017 年的比較靜態(tài)分析結(jié)果來看，中國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚的總體水平在逐漸提高，但期間集聚水平最高城市與最低城市之間的離差在持續(xù)擴大，這說明中國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)空間分布的非均衡性在加劇。最后，“長三角”城市群、“珠三角”城市群和“京津冀”城市群是中國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平最高的三大區(qū)域。從集聚結(jié)果看，三大城市群集聚水平的平均指數(shù)顯著高于全國平均水平(如圖1)，且生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平最高的四個城市——深圳、上海、廣州、北京均分布在三大城市群。從集聚趨勢看，從2005 ～2017年間，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)有進一步向三大城市群及其核心城市集聚的趨勢。一方面，三大城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平與全國平均水平的差距在擴大;另一方面，集聚水平越高的城市在考察的13 年間集聚水平提升的幅度越大。例如，集聚水平最高的深圳市在2005 ～2017 年間集聚指數(shù)從0.9192 提高到1.2760，而集聚水平最低的酒泉市集聚指數(shù)在2005 年和2017 年均為0.0003。這種狀況表明，集聚的確存在自我強化的趨勢。

圖1 三大城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚比較(2005 ～2017 年)

2.3 三大城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚特征比較

基于集聚指數(shù)的空間分析表明，中國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在三大城市群集聚的特征十分明顯，且呈現(xiàn)不斷強化的趨勢，但各城市群集聚程度存在差異，如圖1。首先，三大城市群中“珠三角”城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平最高，顯著地高于“長三角”城市群和“京津冀”城市群，且表現(xiàn)出不斷加強的趨勢;“長三角”城市群的集聚水平低于“珠三角”城市群，但也表現(xiàn)出不斷提高的趨勢;“京津冀”城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平在2005 年略高于“長三角”，但在2005 ～2017 年間表現(xiàn)出不斷下降的趨勢，到2017 年，“京津冀”城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的集聚水平已經(jīng)明顯低于其他兩大城市群，但仍高于全國平均水平。其次，各城市群中的城市之間生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平也存在顯著差異?！爸槿恰背鞘腥褐?，深圳市集聚水平最高，其次是廣州，兩個城市集聚水平明顯高于其他12 個城市;“長三角”城市群中，上海的集聚水平最高，其次是南京，這兩個城市顯著高于其他24 個城市;“京津冀”城市群內(nèi)部的差異尤為明顯，北京和天津兩個核心城市的集聚水平要顯著高于其他城市，而北京又明顯高于天津。該狀況表明，即使在集聚區(qū)域內(nèi)部，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的空間分布也是不均衡的。經(jīng)濟發(fā)展水平越高、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)越合理的城市越能夠吸引生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展，并且更容易取得集聚的規(guī)模效應(yīng)。

3 城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對經(jīng)濟增長的空間溢出效應(yīng)分析

三大城市群是我國經(jīng)濟發(fā)展水平最高的區(qū)域，而生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在三大城市群集聚的特征表明，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚與區(qū)域經(jīng)濟增長之間存在一定的空間相關(guān)關(guān)系。對于這種空間相關(guān)關(guān)系的產(chǎn)生機制，空間計量經(jīng)濟學給出了如下解釋:由于經(jīng)濟活動并非孤立存在而是相互關(guān)聯(lián)的，這種關(guān)聯(lián)所產(chǎn)生的外部性使得特定區(qū)域的經(jīng)濟活動通過各種途徑影響到周邊與之存在經(jīng)濟交往的其他地區(qū)，從而使經(jīng)濟活動產(chǎn)生一種空間溢出效應(yīng)。對空間溢出效應(yīng)的檢驗，需要運用空間計量經(jīng)濟學的方法和工具。

3.1 基本模型

借鑒以往的研究經(jīng)驗［25］，本文通過對C-D 生產(chǎn)函數(shù)基本模型的拓展來考察生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對區(qū)域經(jīng)濟增長的影響，并引入空間變量來考察其空間溢出效應(yīng)。

C-D 生產(chǎn)函數(shù)的基本模型如(2)式所示

其中Y 表示地區(qū)生產(chǎn)總值(GDP)，A 表示全要素生產(chǎn)率，K 表示投入的資本存量，L 表示投入的勞動力數(shù)量，H 表示人力資本數(shù)量;β1、β2、β3分別表示資本、勞動、人力資本的彈性系數(shù)。在經(jīng)濟增長中，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚的作用表現(xiàn)在兩個方面，一是通過技術(shù)創(chuàng)新及其溢出效應(yīng)拓展生產(chǎn)力邊界，提升區(qū)域經(jīng)濟總產(chǎn)出水平;二是通過專業(yè)化分工促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，提升區(qū)域經(jīng)濟生產(chǎn)效率。這兩種影響均是通過改變?nèi)厣a(chǎn)率，最終作用于區(qū)域經(jīng)濟總量。因此，可將生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚看作是全要素生產(chǎn)率的一個構(gòu)成因素，用一個關(guān)于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚的公式來描述全要素生產(chǎn)率，如(3)式所示

其中P 是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚指數(shù)，β4是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚的彈性系數(shù)，將(3)式代入(2)式并取對數(shù)化，得(4)式

其中α 和ε 分別表示常數(shù)項和誤差項。(4)式可以作為考察區(qū)域經(jīng)濟增長與生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚關(guān)系的基本模型。以(4)式為基礎(chǔ)，引入空間變量后構(gòu)造的空間計量模型如(5)～(7)式所示。其中(5)式為空間滯后模型(Spatial Lag Model，SLM，也稱SAR)，(6)式為空間誤差模型(Spatial Error Model，SEM)，(7)式為空間杜賓模型(Spatial Duibin Model，SDM)。

模型中的W 為權(quán)重矩陣，本文在計算中選擇了應(yīng)用廣泛且可得性較強的“后式(Queen)”鄰接型矩陣。Y、K、L、H 在計算中分別選取地區(qū)生產(chǎn)總值(GDP)、資本存量、總勞動就業(yè)人數(shù)和每百萬人普通高等學校在校生數(shù)。

3.2 生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對區(qū)域經(jīng)濟增長空間溢出效應(yīng)分析

利用(5)～(7)式以及中國285 個城市2005 ～2017 年相關(guān)指標的面板數(shù)據(jù)，計算不同模型的估計結(jié)果如表1 所示。

表1 的估計結(jié)果顯示，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚(P)的參數(shù)估計結(jié)果均在1%的水平上顯著為正，說明生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對本地區(qū)經(jīng)濟增長具有明顯的促進作用，且生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平每提高1 個百分點，將導致經(jīng)濟增長提高0.14 ～0.23 個百分點。同時，空間杜賓模型(SDM)的估計結(jié)果顯示，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚空間影響的參數(shù)估計值顯著為正，說明生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對相鄰地區(qū)的經(jīng)濟增長同樣具有積極影響。對勞動和資本的參數(shù)估計結(jié)果均在1%的水平上顯著為正，說明勞動和資本對本地區(qū)經(jīng)濟增長具有顯著的正向影響，這與傳統(tǒng)的估計結(jié)果一致;但空間杜賓模型(SDM)的參數(shù)估計結(jié)果卻顯示，資本的空間交叉項的參數(shù)估計結(jié)果在1%水平上顯著為負，說明資本的增長在引起本地區(qū)經(jīng)濟增長的同時，可能由于規(guī)模報酬遞增的原因?qū)е孪噜彽貐^(qū)資本的流出，從而對這些地區(qū)的經(jīng)濟增長產(chǎn)生負影響。人力資本及其空間交叉項的參數(shù)估計結(jié)果不顯著，說明人力資本對區(qū)域和相鄰地區(qū)的經(jīng)濟增長無明顯影響，這一結(jié)果可能與本文在人力資本指標選取過程中沒有區(qū)分不同類別的人力資本有關(guān)。

表1 不同空間面板模型的估計結(jié)果

3.3 三大城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對經(jīng)濟增長空間溢出效應(yīng)的差異分析

進一步以中國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平較高的三大城市群——“長三角”城市群、“珠三角”城市群和“京津冀”城市群為考察對象，仍然采用模型(5)～(7)來檢驗三大城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對經(jīng)濟增長的空間溢出效應(yīng)，結(jié)果如表2 所示。

生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚的參數(shù)估計結(jié)果顯示，“珠三角”城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對本地區(qū)和相鄰地區(qū)經(jīng)濟增長均具有顯著的正向影響，“長三角”和“京津冀”城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對本地區(qū)和相鄰地區(qū)經(jīng)濟增長的影響均不顯著(顯著性水平高于5%)。結(jié)合生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚的空間分布特征，導致這種差異的原因可能在于三大城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平的差異，“珠三角”城市群經(jīng)濟發(fā)展水平較高，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更適合生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展，因而該區(qū)域的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)顯示出更高的集聚水平和更明顯的集聚趨勢，集聚的規(guī)模效應(yīng)較為明顯，不僅對本地區(qū)經(jīng)濟增長具有明顯推動作用，同時能夠發(fā)揮顯著的擴散效應(yīng)?！伴L三角”城市群和“京津冀”城市群集聚水平相對較低，其中“京津冀”城市群集聚水平呈逐漸減弱的趨勢，導致集聚的規(guī)模效應(yīng)無法得到有效發(fā)揮，因而對本地區(qū)經(jīng)濟增長無顯著影響。同時，城市群內(nèi)部各城市間集聚水平的差異也會對其經(jīng)濟增長效應(yīng)的發(fā)揮產(chǎn)生影響，“珠三角”城市群各城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平差異較小，要素流動性較強，本地區(qū)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平的提高能夠通過良好的市場機制迅速傳導到相鄰地區(qū)，對相鄰地區(qū)經(jīng)濟增長產(chǎn)生積極的推動作用;相對而言，“長三角”城市群和“京津冀”城市群的各城市之間生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平差異較大，一些發(fā)展水平較低的中小城市無法有效吸引資源;特別是“京津冀”城市群，除兩大核心城市北京和天津發(fā)展水平較高，與之相鄰的中小城市發(fā)展水平較低、發(fā)展能力較弱、要素回報率過低，無法有效吸引核心城市的資源，從而在城市群各梯隊城市之間無法形成有效的“集聚—擴散”回路，因而生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在中心城市的集聚發(fā)展并沒有發(fā)揮良好的溢出效應(yīng)。

表2 三大城市群產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對經(jīng)濟增長影響的估計結(jié)果

續(xù)表2

其他變量的估計結(jié)果顯示，三大城市群勞動力對本地區(qū)經(jīng)濟增長的影響均顯著為正，“珠三角”城市群勞動力具有正向空間溢出效應(yīng)，“長三角”城市群勞動力具有負向空間溢出效應(yīng)，“京津冀”城市群勞動力對相鄰地區(qū)經(jīng)濟增長無顯著影響。三大城市群資本對經(jīng)濟增長的影響均顯著為正，“長三角”城市群和“珠三角”城市群資本對相鄰地區(qū)經(jīng)濟增長的影響顯著為負，“京津冀”城市群資本的溢出效應(yīng)顯著為正。這種狀況表明，在經(jīng)濟越發(fā)達的地區(qū)，經(jīng)濟增長對于資本的依賴性越強。人力資本的參數(shù)估計結(jié)果顯示，人力資本對本地區(qū)經(jīng)濟增長的影響在絕大多數(shù)情況下是不顯著的，“珠三角”城市群和“長三角”城市群人力資本對相鄰地區(qū)經(jīng)濟增長均具有顯著正向影響，“京津冀”城市群人力資本對相鄰地區(qū)經(jīng)濟增長的影響不顯著。該結(jié)果表明，“珠三角”城市群和“長三角”城市群的人力資本能夠發(fā)揮顯著的溢出效應(yīng)，能夠為周邊地區(qū)提供高質(zhì)量人才，從而促進了周邊地區(qū)的經(jīng)濟增長。同時，這兩個城市群的經(jīng)濟發(fā)展模式更側(cè)重于創(chuàng)新驅(qū)動，特別是“珠三角”城市群作為我國的科技創(chuàng)新前沿，聚集了大量技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)和高水平創(chuàng)新人才，更容易對周邊地區(qū)產(chǎn)生技術(shù)溢出，同時也伴隨著人力資本的流動。需要特別指出的是，“京津冀”城市群中的核心城市北京作為我國高等學府分布最密集的城市，是高水平人力資本的輸出中心，但“京津冀”城市群人力資本無論對本地區(qū)還是對相鄰地區(qū)經(jīng)濟增長均無顯著作用，主要是北京的大量人力資本更愿意向較發(fā)達的“長三角”城市群和“珠三角”城市群流動，而非就近流動到周邊的津冀地區(qū)，從而導致區(qū)域內(nèi)部人力資本的影響并不顯著。也就是說，北京作為中國人力資本集聚高地，其影響范圍可能更大，而非局限于區(qū)域內(nèi)部。

4 結(jié)論及建議

本文基于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平的測度，對生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對區(qū)域經(jīng)濟增長的影響進行了實證檢驗，并著重分析了這種影響在三大城市群之間的差異狀況。通過研究得到如下主要結(jié)論:(1)2005 ～2017 年，中國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚總體呈逐漸加強趨勢，“長三角”城市群、“珠三角”城市群和“京津冀”城市群是我國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚特征最明顯的區(qū)域。(2)在三大城市群中，“珠三角”城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平最高且呈不斷加強趨勢，“長三角”城市群和“京津冀”城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平相對較低，且“京津冀”城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平呈逐漸減弱趨勢。(3)“珠三角”城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對本地區(qū)和相鄰地區(qū)經(jīng)濟增長均表現(xiàn)出顯著的促進作用，而“長三角”城市群和“京津冀”城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對本地區(qū)和相鄰地區(qū)經(jīng)濟增長的作用均不明顯。

以上結(jié)論表明，只有在生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平較高的區(qū)域，其才能對經(jīng)濟增長產(chǎn)生積極影響。因此，進一步推動生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)向發(fā)展條件較好的城市群集聚，提高生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平，是提升區(qū)域經(jīng)濟增長能力的有效途徑。但是，對于具有不同發(fā)展模式和處于不同發(fā)展階段的城市群應(yīng)采取不同的措施，具體可以從以下幾個方面著手:

(1)以科技創(chuàng)新為引領(lǐng)，推動“珠三角”城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)跨越式發(fā)展。作為中國科技創(chuàng)新的前沿陣地，“珠三角”城市群應(yīng)進一步提高生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展水平和集聚程度。特別是在知識與創(chuàng)新成為經(jīng)濟增長的新動力的背景下。要充分重視具有技術(shù)密集型、知識密集型特征的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在實現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展中的作用。將生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展與創(chuàng)新驅(qū)動相結(jié)合，不斷提高生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)科技創(chuàng)新能力，推動電子信息、計算機、軟件工程、科學研發(fā)等技術(shù)創(chuàng)新型生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在“珠三角”城市群集聚，以生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚為依托，打造中國科技創(chuàng)新示范區(qū)。同時，要通過國際合作創(chuàng)新、區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)聯(lián)合創(chuàng)新相結(jié)合不斷提升自我創(chuàng)新能力，擺脫“世界工廠”的不利地位，建設(shè)國際科技創(chuàng)新新高地。另外，還要注重充分發(fā)揮城市群整體優(yōu)勢，通過生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈條，促進技術(shù)創(chuàng)新成果在城市群內(nèi)部擴散，提升區(qū)域整體技術(shù)水平和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平。

(2)以優(yōu)化空間布局為抓手，推動“長三角”城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)合理集聚。分析結(jié)果表明，“長三角”城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚對本地區(qū)和相鄰地區(qū)經(jīng)濟增長均無顯著促進作用，但測算結(jié)果表明，“長三角”城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平較高，說明這些城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的集聚存在結(jié)構(gòu)性問題，未能有效發(fā)揮擴散功能。結(jié)合“長三角”城市群生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚的空間分布特征，雖然各城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚水平較高，但由中心向外圍呈梯次發(fā)展的特征不明顯。對此，“長三角”城市群應(yīng)進一步加快生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在主要中心城市的集聚，推動區(qū)域形成合理的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚空間布局。一是對城市群內(nèi)部生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的空間布局加強頂層指導，培育專業(yè)化的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)行業(yè)體系。對于創(chuàng)新能力較強的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)行業(yè)(信息傳輸、計算機和軟件業(yè)，金融業(yè)，科學研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè)等)，努力提高其專業(yè)化技術(shù)水平，形成高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚區(qū);對于傳統(tǒng)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)(租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，批發(fā)和零售業(yè)，交通運輸、倉儲和郵政業(yè)等)，應(yīng)加快其轉(zhuǎn)型升級，推動其由勞動密集型向知識和資本密集型轉(zhuǎn)化。二是根據(jù)發(fā)展水平、發(fā)展模式和發(fā)展階段的差異，推動各城市具有比較優(yōu)勢的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展，形成各具特色、優(yōu)勢互補的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系。三是營造良好的區(qū)域制度環(huán)境和市場機制，推動要素在區(qū)域內(nèi)部合理流動以及在生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)各行業(yè)間優(yōu)化配置。四是通過兼并、合并、優(yōu)化重組等推動生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)行業(yè)、企業(yè)進一步形成規(guī)模優(yōu)勢，提高市場競爭能力和集聚水平。

(3)以區(qū)域協(xié)同發(fā)展為基礎(chǔ)，引導“京津冀”城市群功能優(yōu)化。目前，在“京津冀”城市群內(nèi)部，各城市間發(fā)展差距較大，尤其在第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方面差距更為明顯。例如，2017 年，“京津冀”城市群第一大核心城市北京第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP 比重達到80.6%，而發(fā)展水平較低的邢臺市第三產(chǎn)業(yè)的比重僅為39.9%。一方面，發(fā)展差距過大導致經(jīng)濟集聚的規(guī)模效應(yīng)不同，核心城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的規(guī)模效應(yīng)較強，從而吸引同類產(chǎn)業(yè)進一步向核心城市集聚;另一方面，發(fā)展差距過大導致城市之間的要素回報率差距較大，阻礙要素由中心城市向周邊發(fā)展水平較低的城市流動。由此導致城市群中核心城市的集聚能力過大，吸引了周邊的大量資源，卻不能有效發(fā)揮對周邊地區(qū)的輻射作用。在這種極化作用的自強化機制的作用下，城市群內(nèi)部各城市間的發(fā)展差距被進一步拉大。這種極化效應(yīng)僅憑市場機制的作用難以在短時間內(nèi)得到矯正，因此必須發(fā)揮政府“看得見的手”的作用，加強頂層設(shè)計和政策引導。不僅要提升市場對資源的配置效率，還要疏解核心城市過度集聚的若干功能，推動區(qū)域內(nèi)部城市間形成優(yōu)勢互補、協(xié)同發(fā)展的良好局面。一是通過行政手段疏解大城市的部分經(jīng)濟功能和公共服務(wù)功能;二是提高大城市周邊地區(qū)的要素回報率;三是扶植發(fā)展水平較低的城市憑借優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)形成集聚。