人性與技術(shù)的共生：基礎(chǔ)、困境與實(shí)現(xiàn)

范元濤 朱敬

[摘 ? 要] 為了探尋人性與技術(shù)能否共存、何以共存的問題，文章借由理性思辨的方法，以共生理論為基礎(chǔ)，審視了二者之間的關(guān)系。由人性與技術(shù)的內(nèi)涵和特征分析可知，人性是人之為人的內(nèi)在穩(wěn)定屬性，它有著個(gè)體與代際間的同質(zhì)性，是充滿了無限創(chuàng)造性的存在。技術(shù)是人類的欲求、理性及其產(chǎn)出物的有機(jī)聯(lián)結(jié)，技術(shù)與人存在著文化層面的互構(gòu)性，它的產(chǎn)生與發(fā)展遵循實(shí)用的原則而非道德的原則，創(chuàng)造性品格是其本體價(jià)值所在。人性與技術(shù)因空間上的相融、時(shí)間上的共在、內(nèi)容上的異質(zhì)共存以及終極意義上的統(tǒng)一，本已具備基于人之界面的共生可能。然而，人性與技術(shù)的共生須破除人性中私與惡、技術(shù)的非道德性與泛濫等阻遏之困境。有限理性與有限欲求的平衡可為人性與技術(shù)的共生提供內(nèi)源動(dòng)力，技術(shù)倫理的建立可提供外圍保障，互惠共生則應(yīng)成為其終極目標(biāo)與價(jià)值追求。

[關(guān)鍵詞] 人性; 技術(shù); 共生; 異化; 理性; 技術(shù)倫理

[中圖分類號(hào)] G434 ? ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A

[作者簡介] 范元濤（1985—），男，山東濱州人。講師，博士研究生，主要從事技術(shù)支持下學(xué)前兒童教育與發(fā)展研究。E-mail：fanyuan.tao@163.com。朱敬為通訊作者，E-mail：zhuj2005@126.com。

一、引 ? 言

“認(rèn)識(shí)你自己”的神諭一直引導(dǎo)著人們在人性的探索中精進(jìn)。人性是人的共有屬性與特有屬性的綜合體。人性中包含了善與惡、公與私、理性與欲求等諸多要素。技術(shù)的產(chǎn)生源自人性的欲求，而得益于人的理性。然而，在人類社會(huì)的發(fā)展中，由于人性欲求無度的原因，使得人沉淪并“同意”了技術(shù)的奴役。欲掙脫被技術(shù)奴役的命運(yùn)，實(shí)現(xiàn)人性與技術(shù)的和諧共生，人類需要自身理性的覺醒，用理性馴服無限擴(kuò)張的欲求，求得二者的平衡。另外，技術(shù)倫理的建立可以對(duì)技術(shù)及技術(shù)行為加以有效的規(guī)約，為這一平衡提供外圍保障。如此方能實(shí)現(xiàn)人性與技術(shù)互惠共生的情態(tài)，使得新生代的人成為人性與技術(shù)的和諧共生體。

二、本源回顧：尋求共生的可能性

何為“人性”？何為“技術(shù)”？這是對(duì)人性與技術(shù)的本質(zhì)內(nèi)涵的追問，更是回答人性與技術(shù)的共生何以可能的理論依據(jù)。

（一）人性的概念與特征分析

1. 人性的概念

周國平在《人性的哲學(xué)探討》中，概括了關(guān)于人性的七種主要含義，其中較為多數(shù)人所認(rèn)同的人性概念有三種。一為人與生俱來的秉性。英語中的Human Nature，德語中的Die menschliche Natur以及中國古代所云“天命之謂性”等，皆為此意。二為人之特征。即人區(qū)別于“非人”萬物的特殊屬性，如孟子所說的惻隱之心與羞惡之心等。三為人所共有之屬性。重點(diǎn)關(guān)注后天經(jīng)驗(yàn)對(duì)于人性形成的影響，哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨（David Hume）即為持此觀點(diǎn)之代表人物[1]。

“人性”作為一個(gè)哲學(xué)概念是對(duì)“人的本質(zhì)”的回答。蘇格拉底（Socrates）、柏拉圖（Plato）、亞里士多德（Aristotle）、恩斯特·卡西爾（Ernst Cassirer）等分別從人的社會(huì)屬性、理智屬性、政治屬性與文化屬性的角度給出了經(jīng)典回答[2]。本文所討論的“人性”即為人所特有的及共有的一切屬性，包括先天生物屬性，亦含后天社會(huì)屬性。

2. 人性的特征分析

綜合不同學(xué)者關(guān)于人性的描述，本文認(rèn)為人性的特征主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：

第一，在個(gè)體間與代際間，人的屬性存在同質(zhì)性。這是探討所有與人性相關(guān)問題的根本前提。如若同質(zhì)性不存在，則“人性”概念本身即無存在的意義，所有關(guān)于人性的探討也不免陷入謬論或臆想。

第二，人性是人內(nèi)在的穩(wěn)定屬性。在經(jīng)驗(yàn)的世界中，人性仿佛可通過外顯的、偶然的行為與言語為人所感知，然而，所感知者并非人性本身，恰是人性的外化直觀。人性的根本并不在其外部直觀，要明晰人性的內(nèi)涵首先應(yīng)排斥掉“從外部降臨到人身上的東西”[2]，保證人的內(nèi)在屬性的純粹。

第三，人性并非一成不變的永恒，而是自我塑造著的無限可能性。人性會(huì)隨“生物的人”的進(jìn)化而變化，亦會(huì)隨“文化的人”的發(fā)展而發(fā)展。文化的基因不僅構(gòu)成而且塑造著人性，人類儼然已是生物性與文化性的融合存在。人性的自我塑造成就了人性的多樣性和差異性，也意味著其具有無限可能性。

第四，人性并非實(shí)體的存在，而是經(jīng)驗(yàn)形塑的過程。人性并非有著固定結(jié)構(gòu)的“物質(zhì)存在物”。欲界定人性，則無法憑借物理科學(xué)思維對(duì)其廣度與深度進(jìn)行數(shù)化，進(jìn)而加以結(jié)構(gòu)剖析。人性并非存在于物理的世界，而是存在于人類的意義世界，其價(jià)值體現(xiàn)在人性之于人類的意義。而這種意義則是在人的一切活動(dòng)中不斷生成的，所以，毋寧說人性是“經(jīng)驗(yàn)”形塑的過程。

（二）技術(shù)的詞源分析與特征描述

1. 技術(shù)的詞源分析

Technology的詞根為techn，源于希臘語techne。其拉丁語詞根為-arti-，兼有技術(shù)與藝術(shù)之意，-logy為名詞后綴，表示學(xué)科[3]。Technology即指關(guān)涉技能、技藝、技巧的學(xué)問或道理。中國古漢語中，《說文解字》注 “技，巧也。從手，從支?！盵4]“技”意為人賴以謀生的手藝?！靶g(shù)，邑中道也?！盵5]后延伸為通向某一所在的方法或道理，如醫(yī)術(shù)、戰(zhàn)術(shù)等。歷史唯物主義認(rèn)為，技術(shù)起源于人類對(duì)工具的制造和使用過程。勞動(dòng)工具是人類智慧的凝聚，同時(shí)也是技術(shù)存在的標(biāo)志[6]。由上述觀點(diǎn)可知，技術(shù)是集人類智慧、經(jīng)驗(yàn)、方法、技能、工具、手段等于一身的綜合體。

在人類發(fā)展初期，技術(shù)的主要要素為非物質(zhì)的智慧、經(jīng)驗(yàn)和方法等。歷經(jīng)產(chǎn)業(yè)革命后，技術(shù)與勞動(dòng)工具的結(jié)合則愈加牢固，其含義也由非物質(zhì)要素向物質(zhì)工具轉(zhuǎn)移[6]，勞動(dòng)工具成為技術(shù)的“化身”。

2. 技術(shù)的定義與特征

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織認(rèn)為，技術(shù)是關(guān)于某一領(lǐng)域有效科學(xué)的全部，以及在該領(lǐng)域?yàn)閷?shí)現(xiàn)公共或個(gè)體目標(biāo)而解決設(shè)計(jì)問題的規(guī)則的全部。世界上所有能帶來經(jīng)濟(jì)效益的科學(xué)知識(shí)都可劃歸為技術(shù)[7]。由此定義可知，技術(shù)的本質(zhì)屬性是科學(xué)知識(shí)與規(guī)則，效用價(jià)值是帶來經(jīng)濟(jì)效益。概而言之，技術(shù)是人類為了生存和發(fā)展，以其智慧和力量在與外界相互作用過程中而產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)、方法、技能和工具的有機(jī)綜合體。

對(duì)技術(shù)的詞源與定義進(jìn)行解讀，筆者以為技術(shù)擁有四個(gè)基本特征：

第一，技術(shù)與人存在著文化層面的互構(gòu)性。技術(shù)是人在改造自然與社會(huì)過程中的創(chuàng)造物，所以從本質(zhì)上講屬于人類文化的范疇。同文化的其他要素一樣，技術(shù)有著作為人的創(chuàng)造物及創(chuàng)造者的雙重角色。一方面技術(shù)為人所有;另一方面技術(shù)又反身影響人的思維與行為等，使得人反受其轄制[8]。

第二，技術(shù)的產(chǎn)生遵循實(shí)用原則而非道德原則。從起源上講，技術(shù)產(chǎn)生的目的是為滿足人類的實(shí)際生活需要。幾乎可以斷言，技術(shù)產(chǎn)生之初一定缺失了對(duì)其自身道德價(jià)值和倫理意義的判斷。因?yàn)樵季裆袩o法反身思考，意識(shí)不到其創(chuàng)造物的非實(shí)在意義，更遑論對(duì)技術(shù)道德問題的反思、預(yù)見和批判。

第三，技術(shù)的本體價(jià)值在其創(chuàng)造性品格。依據(jù)亞里士多德的質(zhì)料與形式說推理，技術(shù)的內(nèi)容是其本質(zhì)寄居的具體所在，即質(zhì)料。技術(shù)中的創(chuàng)造性品格才是更高意義上的抽象，即形式。創(chuàng)造性的品格蘊(yùn)含了一種“向新”“向上”的內(nèi)在發(fā)展傾向。恰是這種傾向?yàn)槠浒l(fā)展提供了動(dòng)力，也恰是這一創(chuàng)造性品格彰顯了技術(shù)的本體價(jià)值。

第四，技術(shù)組成要素的有機(jī)性聯(lián)結(jié)。技術(shù)雜糅了人類的生存本能、理智經(jīng)驗(yàn)以及創(chuàng)造的一切物質(zhì)財(cái)富。技術(shù)的組成要素之間并非簡單的聚集，而是形成了一種相互依存、制約與促生的有機(jī)性聯(lián)結(jié)關(guān)系，并實(shí)現(xiàn)著有效的形式轉(zhuǎn)換和能量交換。

三、理論反思：探尋共生的可行性

共生有兩種英文表達(dá)形式，即Symbiosis與Conviviality，前者源于希臘語，指生態(tài)學(xué)的“共棲”，尋求生存的各種形式的調(diào)和統(tǒng)一;后者源于拉丁語，指在對(duì)追求目標(biāo)加以必要限制的行為規(guī)范基礎(chǔ)上展開交流的結(jié)合狀態(tài)，看重的是生存的各種形式的雜然生機(jī)。共生的意義即意味著共生各方之間存在著互利、協(xié)作、自我均衡、異質(zhì)統(tǒng)一以及交融[9]。從人性與技術(shù)的內(nèi)涵和特征來看，二者具備了共生實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。

（一）人性與技術(shù)在空間維度上的相融

人性包含了先天的生物屬性及后天的社會(huì)屬性，多數(shù)的人性要素可歸入本能的欲求與理性的范疇。欲求包含了當(dāng)下的以及指向未來的基本需求與欲望。理性則指人屬性中的理智成分以及“含有邏輯法則意義的，能夠約束自己的身體、精神與心靈的力量”[10]。由技術(shù)的起源可知，技術(shù)本源自于人性中的欲求，即欲求為技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展提供了原初動(dòng)力。技術(shù)還融合了人性中理智的因素——知識(shí)、智慧與經(jīng)驗(yàn)等。可以說，技術(shù)源于欲求，而成于理性。另外，從人性的多樣性與自我塑造的特征來看，它又受著自身創(chuàng)造物的影響。技術(shù)作為人類文化的存在物，必然影響著人性的發(fā)展，并參與人性的構(gòu)成。在人類發(fā)展的過程中，二者相互之間所形成的相依與共存的關(guān)系，便是其在空間維度上的相融。

（二）人性與技術(shù)在時(shí)間維度上的共在

技術(shù)與人性在空間維度上的相依與共存關(guān)系，必然意味著二者在時(shí)間維度上的共在關(guān)系。在人類發(fā)展史，尤其是人類科學(xué)發(fā)展史研究中，可以清晰地繪制出一條技術(shù)發(fā)展的時(shí)間軌跡：古代手工技術(shù)—近代機(jī)械技術(shù)—現(xiàn)代智能技術(shù)[11]。技術(shù)的背后被遮蔽的則是人性中的欲求與理性的博弈和興衰。從倫理的角度來審視人類賦予技術(shù)的意義，從歷史的角度來梳理這一意義的變化可以發(fā)現(xiàn)，技術(shù)發(fā)展的歷史也是一部人性的衍化史。

（三）人性與技術(shù)在內(nèi)容上的異質(zhì)共存

在內(nèi)容層面上，人所具備的所有屬性，包括“類”的共有屬性和個(gè)體特有屬性，是內(nèi)在于人的抽象存在[12]。技術(shù)則是將人類欲求、理性等內(nèi)在屬性外化為技能、方法和工具的一種直觀存在。顯然，二者在其內(nèi)容及內(nèi)容的呈現(xiàn)形態(tài)上有著明顯的異質(zhì)性。然而，人性與技術(shù)同時(shí)依存于“人”，且在人的界面上實(shí)現(xiàn)了彼此能量的傳遞和形式轉(zhuǎn)化。內(nèi)容的異質(zhì)性并不排斥二者基于“人”這一共生界面的共在和共存[13]。

（四）人性與技術(shù)在終極意義上的統(tǒng)一

從目的上講，技術(shù)是為了滿足人性中生存的欲求，擺脫束縛，即擺脫因?yàn)槿说纳矬w和精神的缺陷而導(dǎo)致的來自自然的和自身的約束。借由技術(shù)，人逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)世界的掌控，進(jìn)而使得肉身從繁重的勞動(dòng)中掙脫，精神從虛空之界逃離，獲得了有限的物質(zhì)自由和精神自由。技術(shù)的意義終究是人的意義。所以，技術(shù)在倫理層面的終極意義便是實(shí)現(xiàn)人的自由。而人的自由的實(shí)現(xiàn)，其關(guān)鍵在于人性的解放，即人給予自身和他人人性的充分關(guān)注和理解。所以，人性的終極意義便是自身的解放。由此，我們可以推論出，人性與技術(shù)有著終極意義上的統(tǒng)一。

四、現(xiàn)實(shí)審視：破除共生的阻遏

從理論的角度來看，人性與技術(shù)具備了共生的基礎(chǔ)，即基于“人”這一共生界面的空間維度上的相融、時(shí)間維度上的共在、內(nèi)容上的異質(zhì)共存及終極意義上的統(tǒng)一。然而在現(xiàn)實(shí)中，二者之間共生情態(tài)的實(shí)現(xiàn)則存在諸多的阻遏因素。

（一）人性欲求的自利性導(dǎo)致技術(shù)的非道德性

現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人性假設(shè)是“人是追求自己利益最大化的理性自利者”[14]。人性中的欲求多為生存意義上的本能欲望，而理性多為后天發(fā)展的精神要素?；谏嬉饬x的欲求遵循著自我、自利的原則，其支配下的行為動(dòng)機(jī)為“我想要什么”，行為目的指向“我得到了什么”。理性遵循的是利他的原則，其支配下的行為動(dòng)機(jī)是“他人需要什么”，行為目的是“我的行為對(duì)于他人具有什么意義”。

技術(shù)的產(chǎn)生源于人類生存的原始沖動(dòng)，所以，從其根本上具有了人性欲求的自我與自利特征。自我與自利并不具有任何的消極意義，只是意味著技術(shù)的發(fā)展一定是“逐利的”，技術(shù)的思維邏輯是趨利避害、權(quán)衡利弊，而不是向真向善、分辨是非[11]。技術(shù)缺失了道德和倫理層面的自我審視，正是由其發(fā)展的思維邏輯所決定的。

（二）技術(shù)的非道德性助長人性中的“惡”

小威廉·多爾（William E. Doll）曾說，“倘若脫離了道德和人文關(guān)懷，知識(shí)可能成為毀滅世界的力量”[15]。因?yàn)榧夹g(shù)在發(fā)展過程中遵循著“逐利”的實(shí)用原則而非道德的原則，必然無益于人性對(duì)于自身“惡”的反思與約束，反而會(huì)因?yàn)樗陌l(fā)展而導(dǎo)致“惡”的滋長。

技術(shù)最初由人的直接生存需要所激發(fā)，人性的欲望在缺少理性約束的情況下是呈彌散式無限擴(kuò)張的。人類在獲取了足夠的滿足生存需求的資源以后，便產(chǎn)生了更多的欲望。為了獲取更豐富的資源，便借由技術(shù)向自然界展開了貪婪的、無限制的索取。于是在凝聚了人類知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、方法與技能的技術(shù)的推動(dòng)下，原初的生存需求變?yōu)榱怂烈鈹U(kuò)張與侵犯。

反思當(dāng)前人與人之間，國家與國家之間存在的沖突與矛盾，諸如貧富差距、霸權(quán)主義、戰(zhàn)爭迫害等，雖不能說技術(shù)起到了決定性作用，但卻可以確信，技術(shù)水平的高低及技術(shù)掌握的多少，產(chǎn)生了推波助瀾的作用。誰占有了先進(jìn)技術(shù)，誰就可以成為富者、強(qiáng)者，技術(shù)成了貧富差距的放大器和強(qiáng)者奴役弱者的工具。技術(shù)將人性中的貪婪、自私等丑惡的一面無限放大的典型事件便是20世紀(jì)——被稱為科學(xué)技術(shù)的世紀(jì)，兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)[11]。

（三）人性中的“惡”導(dǎo)致技術(shù)的泛濫

人性欲求最典型的特征是自私。這里所說的“自私”并非倫理意義上的價(jià)值判斷，而只是生物學(xué)意義上的性質(zhì)判斷。人類最初的自私行為與動(dòng)物的自私行為是具有相同意義的，均是出于生物的本能，以保存?zhèn)€體生命和保證種族延續(xù)的一種行為，如獲取食物、建造巢穴、抵御猛獸等。在與自然的相互作用中必然會(huì)涉及對(duì)自然資源的索取，但當(dāng)基本需求得以滿足后，人類便不會(huì)再多加索取。

而隨著欲望的擴(kuò)張，人的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了直接生活實(shí)踐的需要，開始著眼于“美好未來”。人性中的自私演變?yōu)榱艘环N“惡”——貪婪。人類憑借智慧、經(jīng)驗(yàn)與工具開始了對(duì)資源的攫取與占有，而這又必然需要更為先進(jìn)的技術(shù)的支持，由此，技術(shù)也步入了快速發(fā)展的階段。

人類總是以為自己可以預(yù)知未來、掌控未來。但殊不知，人類構(gòu)想的未來往往是一個(gè)遙遠(yuǎn)的、模糊的、不可控的未來。對(duì)未來的預(yù)期雖在一定程度上代表了人類對(duì)自身發(fā)展的一種期許或信念，但也常常具有很大的盲目性。盲目驅(qū)動(dòng)力之下的技術(shù)呈現(xiàn)出“繁榮”的景象，以前所未有的速度出現(xiàn)，也以無可比擬的速度衰變。人性貪婪驅(qū)動(dòng)下的盲目追求，導(dǎo)致了技術(shù)的泛濫。

（四）技術(shù)的泛濫造成人性的扭曲

技術(shù)的“繁榮”常被稱頌為人類文明發(fā)展中的偉大成就，而反觀其實(shí)質(zhì)，亦是人性欲求無度的表現(xiàn)?？v觀人類發(fā)展的歷史，技術(shù)的發(fā)展仿佛從未對(duì)人性中的“惡”發(fā)揮過修正的作用，反而是強(qiáng)力地扭曲著它的發(fā)展。技術(shù)是人的創(chuàng)造物，所以某種意義上可以說技術(shù)是人性的物化。一方面，如果沒有技術(shù)，人性只存在于抽象世界之中，便不會(huì)有人類社會(huì)中一切的發(fā)展;另一方面，人性的物化恰恰也是人的異化。人創(chuàng)造了物，卻又被自己的創(chuàng)造物所牽制，使得人自身非人化，這本身就是對(duì)人性的扭曲與戕害。

技術(shù)在給人類帶來便利的同時(shí)，也裹挾著對(duì)人性的拷問。在現(xiàn)代生物技術(shù)領(lǐng)域，有研究者預(yù)測未來人體技術(shù)“就是利用技術(shù)手段對(duì)人的軀體進(jìn)行根本性的技術(shù)改造……重新設(shè)計(jì)和制造人體器官的各種功能，包括體能和智能，重新塑造人體”[11]。我們不禁要思考，到底是人在主宰技術(shù)還是技術(shù)在操控人類？我們不得不承認(rèn)一個(gè)事實(shí)：人性在高度發(fā)達(dá)的技術(shù)社會(huì)中并沒有獲得解放，反而是沉淪為了技術(shù)的奴役對(duì)象。在20世紀(jì)，俄國思想家別爾嘉耶夫（Nicolas Berdyaev）就曾宣稱，人類是諸多力量奴役的對(duì)象。人類之所以被奴役是因?yàn)橹車嬖谥嗟恼T惑，如宇宙的誘惑、社會(huì)的誘惑、文化價(jià)值的誘惑、個(gè)人主義的誘惑等，于是人類便淪為了自然的、社會(huì)的、文明的和自己的奴役對(duì)象[16]。而技術(shù)本身即是自然與社會(huì)、文明與文化的寄居之所。

五、理想構(gòu)建：謀求共生的實(shí)現(xiàn)

人性與技術(shù)的相互糾纏是通過彼此滲透而起作用的，并非是由特定的因果關(guān)系產(chǎn)生的。即使承認(rèn)人被技術(shù)所奴役，也并不意味著在面對(duì)技術(shù)的奴役時(shí)，人是束手無策的。技術(shù)歸根結(jié)底是由人所創(chuàng)造的，是外在于人的存在，而奴役起作用的根本力量應(yīng)是內(nèi)在的。技術(shù)之所以能對(duì)人產(chǎn)生奴役，最為關(guān)鍵的是人性基于欲求滿足的妥協(xié)與同意，即人“同意”了成為技術(shù)的奴隸，并甘愿接受它的奴役[16]。然而，人性中還存在著對(duì)于奴役的反抗因素，如理智、道德與情感等。

（一）有限理性與有限欲求的平衡：人性與技術(shù)共生的內(nèi)源力

理性與欲望之間的糾結(jié)是哲學(xué)史上一個(gè)永恒的話題。柏拉圖是試圖通過理性對(duì)欲望進(jìn)行馴服的第一人。他在洞悉了古希臘物質(zhì)生產(chǎn)的繁榮與民主政治的瘋狂之后，表達(dá)了對(duì)正義的呼喚[10]。正義意味著城邦中每個(gè)人各盡其職、各專其業(yè)，欲望、勇敢、智慧三者有序和諧，這一切的規(guī)劃者是一種叫作“哲學(xué)王”的生物。又是什么保證了“哲學(xué)王”統(tǒng)治的合法性呢？柏拉圖最終的回答是理性[17]。

技術(shù)本為人性中欲求與理性的產(chǎn)物，技術(shù)對(duì)人的奴役恰是人性欲求無度的體現(xiàn)。人要實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)的馴服，則必須要訴諸人性中可以約束欲求的無限擴(kuò)張，且合乎邏輯法則意義的理性。

掙脫技術(shù)的奴役需要理性，并非是要人類過一種純粹理性的生活。用理性去約束人性中的欲求也并非是要人類消滅一切欲求。一方面，欲求是無法被完全消滅的。當(dāng)理性試圖抹滅一切欲求時(shí)，欲求反而會(huì)因壓制而確證自身的存在，進(jìn)而反身為理性的壓制者。另一方面，欲求是不可以被消滅的。欲求是人性的原初組成部分，它的消失也就意味著人性的消失，適度的欲求是人類文明生命力的源泉，純粹的理性反而是對(duì)生命力的完全對(duì)抗。

我們要尋求的是有限理性與有限欲求的平衡。人性中的原始欲求是彌散式的，并不遵循任何原則與秩序。理性則使得人成為一個(gè)“有責(zé)任的”存在物，一個(gè)道德的主體。欲求是人性對(duì)于人所在世界的外向觀照，帶有向外的擴(kuò)張性。理性卻是一種內(nèi)向觀照，帶有一種向內(nèi)的收縮性。表面的沖突并不等于有不可調(diào)和的矛盾，恰是兩者之間的這種張力，使得平衡成為一種可能。尋求理性與欲求的平衡意味著，一方面允許欲求的存在并容許其適度的擴(kuò)張;另一方面則要用理性保證德行，即保證欲求是符合道德的，而不能任其所為。任何技術(shù)的發(fā)明和創(chuàng)造，必須經(jīng)由理性的道德判斷。沒有理性的約束，技術(shù)將時(shí)刻面臨迷失在欲求無度之中的危險(xiǎn)。

（二）技術(shù)倫理的規(guī)約：人性與技術(shù)共生的外圍保障

技術(shù)的發(fā)展除了需要內(nèi)在理性對(duì)欲求的約束和馴服，還需要有一個(gè)存乎人性之外的規(guī)范——技術(shù)倫理。技術(shù)倫理即是將技術(shù)限制在適當(dāng)?shù)慕缇€之內(nèi)的某些普遍的規(guī)則、規(guī)范。倫理規(guī)范是保障技術(shù)合乎道德與善的第二道防線，以預(yù)防欲求對(duì)理性的突破。畢竟在二者的博弈中，欲求常常更勝一籌。

倫理本即是人類在文明發(fā)展史上，自覺地為了約束和克制人的欲望與行為，處理“我與他人”“我與自然”之間的關(guān)系而設(shè)立的規(guī)范。倫理本身帶有善惡與道德的價(jià)值判斷。我國哲學(xué)家黃健中在《比較倫理學(xué)》中論述道：“‘倫理行為者，善惡價(jià)值判斷所加之行為也……善惡價(jià)值判斷所加者，乃有覺有意之行為，非無覺無意之動(dòng)作。”[18]郭建新、楊文兵也曾指出：“所謂道德行為或倫理行為，就是指在一定的道德意識(shí)支配下，由行為主體自覺選擇而發(fā)生的有利于或有害于他人或社會(huì)的行為?！盵19]

綜上所述，可將技術(shù)倫理界定為：人在理性與道德意識(shí)支配下，為了自覺地約束和克制人性的欲求，保證“人與技術(shù)”關(guān)系的有序，而加之技術(shù)和技術(shù)行為以道德判斷的規(guī)范。技術(shù)倫理對(duì)技術(shù)和技術(shù)行為的規(guī)約，意味著技術(shù)自身及作為技術(shù)的創(chuàng)造者的人應(yīng)該遵守含有理性信念和道德標(biāo)準(zhǔn)的行為規(guī)范、準(zhǔn)則。具體則應(yīng)包括三方面的主要內(nèi)容：技術(shù)發(fā)明或創(chuàng)造的出發(fā)點(diǎn)須是包含善的意圖;技術(shù)發(fā)明或創(chuàng)造的過程須是誠信的、遵循客觀規(guī)律和法律規(guī)范的;技術(shù)所產(chǎn)生的效用須是有益于世界及人類發(fā)展的。簡言之，技術(shù)須保持對(duì)人性中真、善、美的堅(jiān)守[20]。

技術(shù)倫理對(duì)技術(shù)的發(fā)展貌似設(shè)置了諸多的限制和約束條件，但其本質(zhì)上是以促進(jìn)技術(shù)發(fā)展為目的的。技術(shù)倫理的價(jià)值目標(biāo)定位更為高遠(yuǎn)：不追求技術(shù)的表面繁榮，只為實(shí)現(xiàn)技術(shù)的良性與健康發(fā)展[21]。

（三）互惠共生：人性與技術(shù)共生的目標(biāo)引領(lǐng)

共生情態(tài)，按照共生單元的行為模式可分為寄生、偏利共生與互惠共生。寄生是指一方獲益而另一方受到損害的共生關(guān)系;偏利共生則指一方獲益而另一方不受影響的共生關(guān)系[22]。這兩種共生模式的價(jià)值取向均不符合人性與技術(shù)發(fā)展的訴求。人性與技術(shù)的共生所要實(shí)現(xiàn)的應(yīng)是雙方的互惠共生。

理性在思維中給予技術(shù)以秩序，倫理在行動(dòng)中給予技術(shù)以秩序，互惠共生則是在發(fā)展的目標(biāo)和方向上給予了人性與技術(shù)以引領(lǐng)。人性與技術(shù)之間的沖突是“個(gè)性”發(fā)展的體現(xiàn)，在終極意義上的統(tǒng)一性又意味著二者存在著同質(zhì)、同向的共同利益訴求。個(gè)性價(jià)值與共同價(jià)值的同在既是互惠共生能得以實(shí)現(xiàn)的前提條件，又是互惠共生的價(jià)值追求。正如尾關(guān)周二所說，“在共同性基礎(chǔ)上的共生，即共同性共生的理念，就是以來源于人類最本源性的共同價(jià)值為基礎(chǔ)，同時(shí)又積極承認(rèn)人們在現(xiàn)代獲得的個(gè)性價(jià)值……”[23]。

互惠共生意味著人性與技術(shù)的相互妥協(xié)。在人性與技術(shù)的發(fā)展中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)一方的僭越或一方的退卻，正如人性欲求的擴(kuò)張和技術(shù)的異化。在缺少理性的參與和倫理審視的狀態(tài)下，人性與技術(shù)形成的是一種你爭我奪的敵視關(guān)系。要實(shí)現(xiàn)人性與技術(shù)的互惠共生，并不能僅僅通過單純的制約或放任、增多或減少某一方面的比重來實(shí)現(xiàn)，它需要的是新的理智思維和新的秩序原則。無論是理性對(duì)欲求的馴服，還是技術(shù)倫理的規(guī)約，并非期望人性與技術(shù)在本質(zhì)上的改變，只是期望它們能在這種新的理智思維與秩序下，遵循自然協(xié)調(diào)與互相尊重的原則，實(shí)現(xiàn)意義上的妥協(xié)。妥協(xié)并不意味著退縮或衰落，而是為了消除敵視、避免消亡而選擇的新生道路。

互惠共生意味著人性與技術(shù)的協(xié)同進(jìn)化。人性與技術(shù)都是“人”的所有物，在依附對(duì)象的層面上，二者是“一體化”的存在?！耙惑w化”的存在中則蘊(yùn)含著一種充滿著張力的平衡。人作為有機(jī)生命體決定了人性與技術(shù)各自具有內(nèi)在的生長、發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制。協(xié)同進(jìn)化即是指在人性與技術(shù)的相互依存、相互聯(lián)結(jié)前提下，合理而有效地打破二者之間的平衡，激活彼此的生命力，實(shí)現(xiàn)雙方互助的循環(huán)攀升。協(xié)同進(jìn)化的意義不僅僅在于自身的生長與發(fā)展，更在于雙方在互助下所形成的互惠關(guān)系與可持續(xù)發(fā)展機(jī)制。

互惠共生意味著人性與技術(shù)之間的良性互構(gòu)。技術(shù)為人類的生存與生活帶來了諸多便利，但反過來也沒有什么會(huì)比技術(shù)給人類所造成的傷害更大的了。這一切的根源可追溯至人性中的“惡”。然而，技術(shù)對(duì)于人類，尤其是相對(duì)新生代人群，已先于他們而存在于世界之中。他們一出生便已被技術(shù)所包圍，技術(shù)在潛移默化地構(gòu)成和改變著他們的人性。人性與技術(shù)互惠共生的觀念就是為了提醒人們時(shí)刻警惕人性中的“惡”與技術(shù)的反身奴役，努力將人性中欲求所激發(fā)的生命力，以合乎理性的方式注入技術(shù)的發(fā)展中，同時(shí)利用技術(shù)所產(chǎn)生的力量來修正人性中的“惡”，實(shí)現(xiàn)人性與技術(shù)的良性互構(gòu)。

人性與技術(shù)不斷地糾纏和勾連，已然成為不可分割的整體。雖然技術(shù)是“人的技術(shù)”，但技術(shù)作為人生理的與心理的延伸，塑造和構(gòu)成著人的屬性，使得人在一定程度上也已成為“技術(shù)的人”。就像人性的無限創(chuàng)造性一樣，關(guān)于人性與技術(shù)關(guān)系的解釋是永無止境的，當(dāng)我們的思想達(dá)到了新的高度和新的視野時(shí)，定會(huì)再次修正自己的看法。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 周國平.周國平集：第十二卷 人性的哲學(xué)探討[M].青島：青島出版社，2015：2-7.

[2] 恩斯特·卡西爾.人論：人類文化哲學(xué)導(dǎo)引[M].甘陽，譯.上海：上海譯文出版社，2013：45-46.

[3] 陸谷孫.英漢大詞典[M].上海：上海譯文出版社，1999：3575.

[4] 許慎.說文解字[M].林宇宸，編.桂林：漓江出版社，2018：366.

[5] 商務(wù)印書館辭書研究中心.古今漢語詞典（大字本）[M].北京：商務(wù)印書館，2002：1339.

[6] 李康.教育技術(shù)學(xué)概論——基本理論的探索[M].廣州：廣東教育出版社，2005.

[7] 張艷臣.國際化翻譯教師核心素養(yǎng)建構(gòu)研究[J].教育評(píng)論，2019（10）：116-119.

[8] 楊緒輝，沈書生.教師與人工智能技術(shù)關(guān)系的新釋——基于技術(shù)現(xiàn)象學(xué)“人性結(jié)構(gòu)”的視角[J].電化教育研究，2019，40（5）：12-17.

[9] 孫杰遠(yuǎn).論自然與人文共生教育[J].教育研究，2010（12）：51-54.

[10] 何磊.理性與欲望的糾結(jié)——柏拉圖《理想國》及其后[J].名作欣賞，2014（12）：70-72.

[11] 林德宏.科技哲學(xué)十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：235-237，267-268，237，223.

[12] 樊子牛，王華.教育技術(shù)學(xué)的人性觀研究[J].電化教育研究，2019，40（4）：30-36.

[13] 王世進(jìn)，胡守鈞.共生哲學(xué)論綱[J].長安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（3）：71-83.

[14] 鄧曦澤.人性、制度與技術(shù)：文明結(jié)構(gòu)及其沖突[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：13-15.

[15] 小威廉·多爾，余潔.杜威的智慧[J].全球教育展望，2011（1）：3-10.

[16] 別爾嘉耶夫.論人的奴役與自由[M].張百春，譯.上海：上海人民出版社，2019：75-85，112.

[17] 柏拉圖.柏拉圖文集[M].牛小玲，王桂林，譯.長春：時(shí)代文藝出版社，2010：104-111.

[18] 黃健中.比較倫理學(xué)[M].北京：人民出版社，2011：73-74.

[19] 郭建新，楊文兵.新倫理學(xué)教程[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，1999：264-267.

[20] 蘆文龍.技術(shù)主體的倫理行為——規(guī)范、失范及其應(yīng)對(duì)[M].北京：人民出版社，2019：171-174.

[21] 丁和根.努力推動(dòng)技術(shù)與人性的良性互構(gòu)[J].傳媒觀察，2018（11）：1.

[22] 袁年興.共生哲學(xué)的基本理念[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2009（2）：100-102.

[23] 尾關(guān)周二.共生的理念與現(xiàn)代[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2003（6）：32-36.