監(jiān)察體制改革背景下的職務(wù)犯罪偵查權(quán)研究

【摘 要】 國家監(jiān)察體制改革的不斷深化，對于檢察機關(guān)的檢察權(quán)有莫大影響，尤其在職務(wù)犯罪中的偵查權(quán)轉(zhuǎn)移到監(jiān)察委員會這一層面來看，的確是對檢察機關(guān)的職能及地位的一種抨擊。這在很大程度上改變了以往傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)上的分工模式，是對未來職務(wù)犯罪偵查結(jié)構(gòu)的塑造。本位主要對改革后關(guān)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)的性質(zhì)及歸屬、檢察偵查權(quán)改革后的架構(gòu)、及檢察機關(guān)偵查權(quán)的必要性等方面的探討。

【關(guān)鍵詞】 監(jiān)察體制改革 偵查權(quán) 調(diào)查權(quán)職務(wù)犯罪

一、偵查權(quán)的定性及與調(diào)查權(quán)的銜接比較

自對貪污受賄、濫用職權(quán)等職務(wù)犯罪的調(diào)查處理職能轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會之后，也就意味著檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪的偵查權(quán)產(chǎn)生了讓渡，但是根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》中關(guān)于監(jiān)察的范圍、程序等法條的規(guī)定，我們又不難看出，法條中提到的都是關(guān)于調(diào)查的程序和內(nèi)容，這是否與以往檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪的偵查權(quán)性質(zhì)相同，是值得研究的方面。

（一）檢察機關(guān)偵查權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于改革前檢察機關(guān)的偵查是指對于部分刑事案件的專屬偵查，《刑事訴訟法》第十八條就是明確規(guī)定檢察機關(guān)根據(jù)職能直接偵查案件的范疇，如對貪污受賄、瀆職犯罪以及國家機關(guān)工作人員利用職務(wù)之便進行非法拘禁、刑訊逼供等侵害公民權(quán)益的犯罪行為的偵查。

而關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問題，在之前就存在不同的看法，一是認為此類偵查權(quán)是作為一種普通的行政權(quán)，具有行政權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)該將其與普通的刑事案件一起由公安機關(guān)進行偵查。而第二種觀點則肯定了職務(wù)犯罪偵查權(quán)的特殊性，建議將這方面的偵查職能由專門機關(guān)進行處理，大多數(shù)學者認為，職務(wù)犯罪偵查只能由其法定機關(guān)人民檢察院行使，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使和非法干涉[1]，以此區(qū)分一般的刑事案件。以此看來，如今檢查委員會的成立也是第二種觀點合理性的一種體現(xiàn)。

首先從法律角度來看，檢察機關(guān)是由國家憲法賦予其職能的監(jiān)督機關(guān)，而職務(wù)犯罪中國家機關(guān)工作人員利用職務(wù)的犯罪行為本質(zhì)上就是對國家權(quán)益的損害，被國家法律賦予公職的這類人而因濫用職權(quán)妨害著國家法律的施行，這也是職務(wù)犯罪區(qū)別于其他犯罪的特點所在。

再從其職能角度來看，檢察機關(guān)是實行上下級領(lǐng)導關(guān)系，且行使獨立的檢察權(quán)。職務(wù)犯罪具有區(qū)別于其他犯罪的特點，如犯罪主體往往位高權(quán)重且犯罪較為隱蔽，為偵查帶來較大困難。而檢察院作為一個具有獨立地位并獨立行使檢察權(quán)的機構(gòu)，因其偵查主體的特殊性，對于職務(wù)犯罪具有強有力的監(jiān)督作用。最后從中國的司法實踐中看，職務(wù)犯罪的偵查權(quán)一直是由檢察機關(guān)來行使，這是我國的法律沿革也是歷史傳統(tǒng)。

（二）偵查權(quán)與調(diào)查權(quán)的銜接與比較

自《中華人民共和國監(jiān)察法》通過后，關(guān)于監(jiān)察委員會對職務(wù)犯罪的專屬職能范圍及程序的探究也是最近較為熱門的話題。那么在以往檢察機關(guān)的偵查權(quán)與如今檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)之間又存在哪些區(qū)別？筆者認為對偵查權(quán)與調(diào)查權(quán)的屬性比較有助于探究監(jiān)察機關(guān)在今后處理職務(wù)犯罪刑事案件的走向。

1.監(jiān)察機關(guān)權(quán)力構(gòu)成

監(jiān)察委員會其實是作為我國監(jiān)察體制中一個專門的反貪腐機構(gòu)，根據(jù)《監(jiān)察法》及其草案其實可以總結(jié)出監(jiān)察委員會的權(quán)力包括監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)和處置權(quán)。由各級人大選舉產(chǎn)生的檢查委員會，行使的監(jiān)督權(quán)則是代表著國家公民對國家公職人員的監(jiān)督。其次處置權(quán)則是監(jiān)察機關(guān)依法對國家公職人員的違法、犯罪行為進行處分、問責、或是提起公訴的決定。

2.調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系

既然職務(wù)類犯罪的專屬職能已從人民檢察院讓渡到國家監(jiān)察委員會，那么原有的職務(wù)犯罪偵查權(quán)是否就不存在，或是直接將偵查替換為調(diào)查？偵查權(quán)在監(jiān)察法草案中未曾提及，而在通過的《中華人民共和國監(jiān)察法》中也只是頻頻出現(xiàn)“調(diào)查”二字，那么是否監(jiān)察機關(guān)沒有傳統(tǒng)意義上偵查權(quán)？這都是存在一定的疑問，所以對此應(yīng)該對如今監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查權(quán)與以往檢察機關(guān)的偵查權(quán)進行比較。

事實上單從職能內(nèi)容上說，調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)類似，也就此進行了取代，但是在很多層面的屬性上還是存在著較大的不同。首先我國以往的職務(wù)犯罪的偵查都是由各級人民檢察院和紀檢機關(guān)負責處理，也是在此類案件中我國傳統(tǒng)的辦案模式。而《監(jiān)察法》的通過也使得職務(wù)犯罪的偵查主體成為國家監(jiān)察委員會，從這也可以看出偵查權(quán)在主體上的變化和不同，如今的偵查主體為新設(shè)立的監(jiān)察委員會，而監(jiān)察委員會的設(shè)立也使得國家機構(gòu)的整體體系發(fā)生了變化，是由“一府兩院”到“一府一委兩院”的變化。

其次很明顯的就是法律適用上的差別，以往的職務(wù)犯罪偵查權(quán)其適用的法律是刑事訴訟法，而監(jiān)察委員會調(diào)查職務(wù)犯罪所適用的便是通過不久的《監(jiān)察法》。從而在對行為對象的強制手段上也有所不同，因為職務(wù)犯罪的偵查調(diào)查行為如今適用監(jiān)察法，所以對于以往刑事訴訟法中關(guān)于取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強制措施不再適用，這也是比較重要的差別之一。另外在技術(shù)調(diào)查手段上，改變了以往的直接進行技術(shù)調(diào)查的手段，而是經(jīng)過審批交由其他機關(guān)執(zhí)行調(diào)查。所以據(jù)上述總結(jié)，監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查權(quán)并不能與檢察機關(guān)的偵查權(quán)一概而論，兩者也具有較大的差異之處。

但就偵查權(quán)與調(diào)查權(quán)的關(guān)系來說，兩者間仍存在著緊密聯(lián)系。在偵查期間的強制手段上，監(jiān)察機關(guān)采取的強制手段雖在一定程度上要比檢察機關(guān)嚴格，但在手段方式上與以往的檢察機關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)較為一致，只是監(jiān)察委員會是以“調(diào)查”為方式而采取一系列的強制性措施去處理職務(wù)類犯罪，內(nèi)容上確是具有一致性。并且當監(jiān)察委員會成立后，職務(wù)犯罪相關(guān)的訴訟程序也形成了調(diào)查到起訴再到審判的程序，最終也是需通過人民檢察院的審查起訴這一步驟，所以與檢察機關(guān)的偵查權(quán)相比較而言，在偵查過后的審查起訴階段也是相同的，而且在這一階段也都由《刑事訴訟法》規(guī)制。

所以以往的偵查權(quán)與如今監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查權(quán)在很多方面也具有一定的聯(lián)系，在看到二者的差異性的同時也需注意在程序和范圍上的共同點，有助于較好地把握偵查權(quán)與調(diào)查權(quán)之間的關(guān)系。

二、監(jiān)察機關(guān)調(diào)查權(quán)的相關(guān)分析與評價

監(jiān)察委員會由全國人大產(chǎn)生并直接對全國人大負責、受人大監(jiān)督。所以作為國家專門的反腐機構(gòu)，其地位不言而喻。并且在近年來國家推進反腐的決心之下，成立不久的監(jiān)察機關(guān)對于打擊職務(wù)類犯罪的力度和效率應(yīng)該是強有力且直擊要害的。但因為《監(jiān)察法》剛通過不久，在很多方面的規(guī)定并不細致完善，尤其在其職務(wù)犯罪調(diào)查等方面也存在問題。

（一）監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)的特點分析

由于職務(wù)犯罪偵查主體的較大變化，監(jiān)察委員會在行使調(diào)查權(quán)時，其在很多方面都具有自身的特殊性，如前文所述，這與傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)有所不同。具體歸納為以下幾個特點：

1.調(diào)查權(quán)行使的政治權(quán)威性

我國監(jiān)察委員會行使調(diào)查權(quán)的對象是國家工作人員，行使的依據(jù)則是根據(jù)國家法律的規(guī)定和授權(quán)。而以往的國家紀檢機關(guān)則是根據(jù)黨內(nèi)的規(guī)范性文件。雖然之前的試點決定中，對職務(wù)犯罪的調(diào)查采取的是紀委和監(jiān)察委員會聯(lián)合行使，反映了我國在政黨關(guān)系中的反腐倡廉特點。但是在性質(zhì)層面來看，兩者存在這質(zhì)的差異，國家紀檢機關(guān)刑事調(diào)查權(quán)依賴于黨紀黨規(guī)，而監(jiān)察機關(guān)在行使調(diào)查權(quán)使所遵循的是國家法律賦予權(quán)限內(nèi)的權(quán)力，這體現(xiàn)的是國家的權(quán)威和濃厚的政治色彩。

2.調(diào)查措施的強制性

《中華人民共和國監(jiān)察法》中規(guī)定了一系列不同種類的強制性措施，如第四十一條就規(guī)定了調(diào)查人員采取訊問、詢問、留置、搜查、調(diào)取、查封、扣押勘驗檢查等調(diào)查措施。第四十三條中也規(guī)定了特殊的留置措施，并且也規(guī)定了留置的時間不得超過三個月以及延長時間不超過三個月，公安機關(guān)也應(yīng)配合監(jiān)察機關(guān)進行留置。留置作為一種限制人身自由的措施的確體現(xiàn)了監(jiān)察機關(guān)實施行為的強制性，這也是在國家強烈反腐工作中所必須具備的強制手段。

3.調(diào)查權(quán)的綜合性

縱觀法律條文之規(guī)定，作為監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)察委員會在調(diào)查權(quán)上具有多樣化特點。首先從其調(diào)查的對象來看，參照《監(jiān)察法》中規(guī)定可知監(jiān)察委員會的調(diào)查對象不僅包括職務(wù)犯罪，而且還包括國家公職人員一般違法的職務(wù)行為，這就體現(xiàn)出了綜合性的特點。再者從其主題角度看，國家監(jiān)察委的橫空出世，使得不同機關(guān)主體在偵查權(quán)的大部分權(quán)力都轉(zhuǎn)隸于監(jiān)察機關(guān)。比如檢察機關(guān)的大部分偵查權(quán)即職務(wù)犯罪偵查權(quán)、行政監(jiān)察機構(gòu)的查詢權(quán)等，所以可知如今的監(jiān)察機關(guān)調(diào)查權(quán)是個多樣化、復(fù)合型的權(quán)力，也是因為這種新權(quán)力模式的出現(xiàn)，這種綜合性的調(diào)查權(quán)才相伴而生，從另一方面也體現(xiàn)出國家反腐的力度，也大大推動了監(jiān)察機關(guān)調(diào)查職能的發(fā)揮。

（二）對監(jiān)察機關(guān)調(diào)查程序的評價

在監(jiān)察委員會的監(jiān)察程序中，我們可以看出規(guī)定了留置等限制財產(chǎn)或人身自由的一些強制性手段，那么作為強制性手段在必須配備的同時，又需要何種的限制和完善？這是伴隨著新的國家機構(gòu)以及新的權(quán)力產(chǎn)生而引發(fā)出的問題。

1.缺少律師參與程序

有學者認為應(yīng)允許涉案人員“留置”階段的律師介入[2]根據(jù)以往的《刑事訴訟法》，在檢察機關(guān)第一次訊問和對犯罪嫌疑人采取強制措施時都規(guī)定了律師參與刑事訴訟的情況和具體事項。但在如今的《監(jiān)察法》中雖然規(guī)定了一系列的強制性措施，卻并未規(guī)定律師參與程序中的情況，所以從當初的草案到如今的立法都沒有將律師參與制度應(yīng)用到整個監(jiān)察機制中，這是與刑事訴訟法中的規(guī)定具有較大區(qū)別。筆者認為，這其實不合理，因為首先監(jiān)察委員會的成立就代表著國家公權(quán)力發(fā)揮到了極致，這根本上就導致了被調(diào)查對象難與國家權(quán)力抗衡，而卻又不使律師參與調(diào)查程序而難上加難，從而也將形成控辯失衡的局面，所以在監(jiān)察程序中接受律師的參與也是有很大的必要，對調(diào)查對象的人權(quán)保護也是極為重要。

2.監(jiān)察機關(guān)調(diào)查權(quán)的監(jiān)督制約問題

監(jiān)察委員會的成立使得國家整個權(quán)力模式有了新的變化，作為與一府兩院并列的監(jiān)察委員會，有著較為重要且特殊的地位，其監(jiān)察的對象大多也是身居高位的國家公職人員，所以為了防止監(jiān)察機關(guān)公權(quán)力的濫用，有必要建立監(jiān)督機構(gòu)對其行為進行監(jiān)督制約。

首先，監(jiān)察委員會產(chǎn)生于各級人大，對各級人大負責，則理應(yīng)接受各級人民代表大會的監(jiān)督。這也體現(xiàn)在《監(jiān)察法》第五十三條。并且第二、三款也提到了各級人大及其常委會對監(jiān)察工作的監(jiān)督。

其次，在監(jiān)察法草案通過之時，有部分學者提出：在各級監(jiān)察機構(gòu)內(nèi)部設(shè)立專門的監(jiān)督部門，從而加強對檢察工作的監(jiān)督。設(shè)在相應(yīng)級別人大常委會的機構(gòu)屬于專門委員會，可稱為“監(jiān)察監(jiān)督委員會”[3]。而在《監(jiān)察法》的第五十五條以經(jīng)明確規(guī)定了監(jiān)察機關(guān)通過設(shè)立內(nèi)部專門的監(jiān)督機構(gòu)等方式，加強對監(jiān)察人員執(zhí)行職務(wù)和遵守法律情況的監(jiān)督。這也是對這種觀點的印證，對國家公權(quán)力的制約和監(jiān)督也需要從內(nèi)外兩個層面進行?！侗O(jiān)察法》第五十四條也同時規(guī)定了監(jiān)察機關(guān)的檢查工作需公開，接受社會民眾的監(jiān)督。這也是從外部對其進行權(quán)力的限制。

再者，監(jiān)察委員會行使調(diào)查工作時也離不開司法層面的監(jiān)督。雖然如今職務(wù)犯罪的權(quán)力行使讓渡于監(jiān)察委員會，但在其進行監(jiān)察工作如進行留置等強制性措施時，須經(jīng)檢察機關(guān)的監(jiān)審。另一方面，在提起公訴的職務(wù)犯罪案件中，法院很大程度上也起到了作用，對監(jiān)察機關(guān)對職務(wù)犯罪行為的整體處理進行審查，包括案件的事實過程及其處理方式結(jié)果。如果在法院審判中出現(xiàn)罪名不成立的情況，監(jiān)察委員會則會有承擔法律責任的可能。所以在這一方面，司法審查也對監(jiān)察機關(guān)有著強力的監(jiān)督效果。

（三）對調(diào)查權(quán)于監(jiān)察機制的建議

筆者認為，我國雖然近年來一直在探討監(jiān)察機制的架構(gòu)建設(shè)，但剛剛通過的立法仍需不斷成熟和完善，監(jiān)察法的相關(guān)釋義也需不斷地具體深化。

1.平衡“兩院一委”的黨內(nèi)地位

“兩院”指的是人民法院與人民檢察院，“一委”則指監(jiān)察委員會。自監(jiān)察機關(guān)成立后可知，監(jiān)察委員會在黨內(nèi)的地位明顯要高于兩院，這不僅是因為它反映了當下國家反腐工作的力度和決心，而且它打破了國家傳統(tǒng)的權(quán)力機構(gòu)的構(gòu)造模式，并且在黨內(nèi)的資源占有上多于兩院，其實這也導致了并列機關(guān)之間的權(quán)力失衡。

《中華人民共和國監(jiān)察法》是根據(jù)《憲法》制定而出，而根據(jù)我國《憲法》及其長期以往的習慣，可以分析出，監(jiān)察機關(guān)與檢察院及法院的關(guān)系應(yīng)該是分工負責、互相配合、互相制約，這樣才能做到權(quán)力的制衡而避免彼此間的資源分配不均，有助于提高各機關(guān)的辦案效率。

2.推動合理的司法審查

我國長期以往的偵查權(quán)，缺少對其偵查行為合法性的合理審查。從根本上來說，是缺乏建設(shè)一個合理且中立的司法審查組織，而以往對偵查行為的監(jiān)督審查，往往偏向于機構(gòu)的內(nèi)部行政審批化審查[4]，這樣并不能發(fā)揮根本性的效果。因為內(nèi)部的審查模式往往是較為封閉的，容易使得機關(guān)內(nèi)部出現(xiàn)職權(quán)濫用、偵查中的具體行為不合法等問題。所以，在成立監(jiān)察機關(guān)后對于設(shè)立一個中立且合理的司法審查組織，并且對監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查等行為做出合法性審查應(yīng)當盡早作出決定。

三、偵查權(quán)分離對檢察機關(guān)的有利影響

偵查權(quán)的分離看似使檢察機關(guān)的權(quán)力大打折扣，但在不同角度可以看出一些有利的影響，概括為如下方面：

（一）穩(wěn)固了檢察院的法律監(jiān)督權(quán)

《憲法》將檢察機關(guān)定位為法律監(jiān)督機關(guān)，《刑事訴訟法》也同樣明確了檢察院的法律監(jiān)督職權(quán)。而這次監(jiān)察體制改革使得原本屬于檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)與其相分離，也進一步地使得檢察院的法律監(jiān)督職能進一步凸顯，成為主體地位。其實在檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)這一方面來說，也經(jīng)常飽受爭議。其一是檢察機關(guān)是刑事訴訟的檢控方，其司法屬性與監(jiān)督屬性存在屬性上的沖突[5]。其二是檢察機關(guān)主要是對法院和偵查部門進行法律監(jiān)督，但就其本身來說，卻會出現(xiàn)檢察機關(guān)自偵的情況，而缺少對其進行監(jiān)督的外部監(jiān)督。

監(jiān)察體制改革對于檢察機關(guān)未必不利，首先對于法律監(jiān)督在屬性上的爭議將逐漸消失，因為職務(wù)犯罪的偵查職能已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)隸，在以后的職能運作過程中可以更好的穩(wěn)固以法律監(jiān)督為主導職能的地位，更加堅定地完善法律監(jiān)督的機制。

（二）有利于優(yōu)化檢察機關(guān)的職能

以往檢察機關(guān)的權(quán)力不單在于控檢方面體現(xiàn)，在反貪腐、反瀆職方面也有自偵權(quán)能，另外還作為監(jiān)督機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)。雖然職能范圍較廣，權(quán)力較大，但改革前的檢察機關(guān)存在諸多問題。其一，檢察院一個機關(guān)卻有多種職權(quán)，須對不同方面的問題負責，這就造成承擔過多，無法應(yīng)付的局面。其二因權(quán)力相伴而生的職能范圍較大，內(nèi)容繁多。這也使得在處理各種事務(wù)無法均衡并難以分清主次方面。所以對于檢察機關(guān)的權(quán)力職能，之前的配置其實是一種盲目的擴張，使得檢察機關(guān)應(yīng)接不暇，無法找到重點。在世界各國來看，檢察機關(guān)的主要職能還是在于控檢，但是我國在檢察權(quán)能上本身就存在爭議，偵查職能對檢控職能的發(fā)揮有較大的限制作用。所以偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸有利于優(yōu)化如今檢察機關(guān)的職能，使其認清自身的監(jiān)督主導地位。

四、檢察機關(guān)保留偵查權(quán)的必要性

國家監(jiān)察委員會的成立確實使反貪反腐反瀆職的職能實現(xiàn)了轉(zhuǎn)隸，但是否就意味著原本作為偵查主體的檢察機關(guān)至此喪失了偵查權(quán)？其實不然，檢察機關(guān)保留部分偵查權(quán)具有必要性。

（一）法律規(guī)定中體現(xiàn)的保留

其一，《刑事訴訟法》第十八條的第二款中規(guī)定了“國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件”，從這可以看出，檢察機關(guān)的偵查權(quán)并沒有完全移轉(zhuǎn)到監(jiān)察委員會，其中提到的“其他重大犯罪案件”顯然不包括職務(wù)類犯罪的案件，而是其他方面的案件。

其二，按照《刑事訴訟法》第171條第二款的規(guī)定，人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查。該條所規(guī)定的人民檢察院審查的案件包括了所有的公訴案件，對這些案件自行偵查的權(quán)力也不可能因為反貪部門和反瀆部門的轉(zhuǎn)隸而喪失。

其三，按照 《人民檢察院組織法》 的規(guī)定，檢察機關(guān) “對于叛國案、分裂國家案以及嚴重破壞國家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)”。這里規(guī)定的 “檢察權(quán)” 包括了法律賦予檢察機關(guān)的各項職權(quán)，其中當然包括法律賦予檢察機關(guān)的偵查權(quán)。這種偵查權(quán)同樣不能因為反貪部門和反瀆部門的轉(zhuǎn)隸而喪失。

（二）理論上的必要性

首先，檢察機關(guān)的偵查權(quán)來源于它本身的定性，現(xiàn)如今的檢查制度其實是為了打破曾經(jīng)的司法專斷而分離出的產(chǎn)物，所以為了保證法律的權(quán)威和合理施行，就必須具備對于違法犯罪行為的專門對策即如今的偵查權(quán)。所以這既是歷史沿革也是理論上檢察機關(guān)行使偵查權(quán)的必要性和重要性。

其次，公訴制度也決定了監(jiān)察機關(guān)行使偵查權(quán)的必要性，因為有很多種類的犯罪在侵害公民權(quán)利的同時，更是危害了國家的利益，所以在這種情況下，國家以國家公權(quán)力作為打擊此類犯罪的保障。而在此過程中，就需要偵查機關(guān)進行相關(guān)案件的偵查，但在除公安部門等偵查機關(guān)之外，檢察院也應(yīng)該具有一定的偵查權(quán)，在應(yīng)當被追訴但其他偵查機關(guān)沒有對此行使偵查權(quán)時，對犯罪的具體情況展開調(diào)查，以了解并證實整個案件的事實。檢察機關(guān)如果沒有偵查權(quán)，在應(yīng)當調(diào)查的犯罪事實沒有充分調(diào)查的情況下，國家追訴主義的理念就不可能真正實現(xiàn)[6]，其必要性可見一斑。

最后，檢察機關(guān)保留部分的偵查權(quán)有助于國家機關(guān)之間的權(quán)力制衡。當下我國一般的刑事案件偵查權(quán)屬于公安部門，而對于危害國家安全類犯罪則是由國安部門行使，如今的監(jiān)察委員會又行使著職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，而且部門之間缺乏相關(guān)的監(jiān)督體系，所以對于很多案件來說如果任何部門對此都沒有充分的偵查，就很難達到打擊犯罪的目的。

結(jié) 語

監(jiān)察體制改革在現(xiàn)實中的確給檢察機關(guān)帶來了利弊影響，但是就目前來看，相關(guān)立法同樣缺乏成熟的機制。在偵查權(quán)角度，改革背景下職務(wù)犯罪偵查權(quán)分離的檢察機關(guān)的確面臨著機遇也是一種挑戰(zhàn)，怎樣在未來塑造一個高效的反腐敗機制其實是一個循序漸進的過程，但在改革之下的各機關(guān)的工作運轉(zhuǎn)仍然應(yīng)當遵循相互配合、互相監(jiān)督和制約的準則，這樣才能更加地達到國家反腐的目標。

【參考文獻】

[1] 李奮飛.檢察再造論——以職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸為基點[J].政法論壇， 2018，（1）：22

[2] 陳光中.關(guān)于我國監(jiān)察體制改革的幾點看法[J].環(huán)球法律評論，2017（2）：10

[3] 田豐.論國家監(jiān)察委員會的偵查權(quán)及其限制[J].經(jīng)濟·法學研究，2017.03

[4] 參見朱赟先，試論國家監(jiān)察委員會的調(diào)查職能及其制約——以職務(wù)犯罪偵查權(quán)為視角[J].山東青年政治學院學報，2018，（1）：3

[5] 吳祥林.偵查權(quán)分離對檢察機關(guān)的三點影響[J].法制與社會，2017.10

[6] 張智輝.檢察偵查權(quán)的回顧、反思與重構(gòu)[J].國家檢察官學院學報，2018.3

作者簡介：吳翔（1994—），男，漢族，安徽宣城人，碩士研究生，法學碩士，單位：上海政法學院，研究方向：刑法學