論隱私權(quán)的拋棄

【摘 要】 盡管我國(guó)在《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中都明確規(guī)定有“隱私權(quán)”，但是筆者認(rèn)為不需要單獨(dú)設(shè)立隱私權(quán)這一權(quán)利，僅需要在民法體系或者民法總則中注明隱私這一法益，對(duì)于隱私所涵蓋的范圍，進(jìn)行更有針對(duì)性的權(quán)利設(shè)定，例如設(shè)立安寧全、個(gè)人信息資料權(quán)等具體人格權(quán)，既可以達(dá)到保護(hù)隱私的目的，也能夠維護(hù)民法權(quán)利結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。

【關(guān)鍵詞】 隱私權(quán) 拋棄 權(quán)利 法益

引 言

在當(dāng)下科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展，民眾權(quán)利意識(shí)急速覺醒的時(shí)代，隱私權(quán)的內(nèi)涵與外延，隱私權(quán)的對(duì)象與客體始終是處于動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程之中。如若將隱私權(quán)界定為法定權(quán)利，其權(quán)利的邊界是忽大忽小，讓人難以琢磨的。與此同時(shí)，一些學(xué)者將其視作絕對(duì)權(quán)（對(duì)世權(quán)），權(quán)利的相對(duì)人就是除權(quán)利人之外的所有人，在如此眾多權(quán)利相對(duì)人的情況下，不能明知他人權(quán)利邊界，就會(huì)讓隱私權(quán)立法喪失指引作用，甚至?xí)?dǎo)致“刑不可測(cè)，威不可知”的情況，這會(huì)極大限制民眾的積極性和創(chuàng)造性，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、思想、文化的發(fā)展。因此隱私是否應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)就非常值得商榷。筆者將在下文進(jìn)行論述。

一、隱私的定義

隱私，在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞義與日常生活經(jīng)驗(yàn)中，多指不愿告人或不愿公開的個(gè)人的私事，即“隱秘的私事”。而在法學(xué)專業(yè)領(lǐng)域，不同的國(guó)家對(duì)隱私的定義有不同的認(rèn)知。在美國(guó)，隱私權(quán)主要是指一種獨(dú)處的權(quán)利，后來(lái)逐漸擴(kuò)張到私人的生活秘密、禁止侵犯?jìng)€(gè)人的自由權(quán)利（例如在公眾場(chǎng)合不被拍照）、限制接觸和使用個(gè)人信息（例如所得稅申報(bào)表，信用報(bào)道）和禁止偷聽私人談話（例如使用電子監(jiān)視器）。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，墮胎、使用保險(xiǎn)套、決定死亡等也被包括在隱私權(quán)之內(nèi);在德國(guó)，隱私權(quán)是作為一般人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定，其具體內(nèi)涵難以確定，一些學(xué)者認(rèn)為，隱私，即私人秘密，泛指一切關(guān)于個(gè)人的事實(shí)和事件的知識(shí)，這些知識(shí)僅限于某個(gè)特定的圈子中的人知道，并根據(jù)客觀上應(yīng)承認(rèn)的利益和相關(guān)人真實(shí)的或可推知的意思，對(duì)這些知識(shí)不應(yīng)做進(jìn)一步的傳播;在日本，有學(xué)者認(rèn)為，隱私是保護(hù)免遭他人侵犯的私生活和私事。

在全國(guó)人大法工委《中華人民共和國(guó)民法典各分編（草案）》（征求意見稿）（以下簡(jiǎn)稱“草案征求意見稿”）之“人格權(quán)編”中，將隱私定義為“具有私密性的私人空間、私人活動(dòng)和私人信息等”，定義也不夠明確清晰。

二、我國(guó)隱私權(quán)立法現(xiàn)狀

隱私權(quán)，明確規(guī)定于《民法總則》第五章民事權(quán)利第一百一十條第一款，“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利?！币惨?guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第一章第一條第二款“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！钡牵瑑刹糠删疵鞔_界定隱私權(quán)輻射的范圍與保護(hù)的客體。這與隱私權(quán)概念與時(shí)俱進(jìn)和極具擴(kuò)張性的特點(diǎn)是有必然聯(lián)系的。

當(dāng)下我國(guó)法律將隱私權(quán)作為法定權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，很多學(xué)者將其界定為一種具體人格權(quán)，將其視為絕對(duì)權(quán)（對(duì)世權(quán)），筆者認(rèn)為，在隱私權(quán)的權(quán)利邊界不能明晰的情況下，將隱私權(quán)確定為權(quán)利是不恰當(dāng)?shù)?。筆者將通過(guò)分析權(quán)利的特征，來(lái)闡述當(dāng)代中國(guó)不宜將隱私這一法益定性為權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

三、從權(quán)利的特征看待隱私

在侵權(quán)法中是否對(duì)權(quán)利與法益提供不同程度的保護(hù)是一般侵權(quán)行為條款兩種不同的立法模式。以法國(guó)為代表的立法模式不對(duì)權(quán)利與法益進(jìn)行區(qū)分，以德國(guó)為代表的立法模式則區(qū)分權(quán)利與法益，德國(guó)《民法典》第823條第1款的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為其提供全面的保護(hù)，對(duì)法益則采取例外保護(hù)的方法，僅在違反“保護(hù)性法規(guī)”（第823條第2款）或“以故意違反善良風(fēng)俗的方式”（第826條）的情況下才提供法律保護(hù)。筆者通過(guò)閱讀相關(guān)文獻(xiàn)，認(rèn)為可以從德國(guó)法理論中對(duì)權(quán)利特征的分析中找到權(quán)利與法益的區(qū)別。

（一）從權(quán)利的歸屬效能看待隱私。德國(guó)學(xué)者將“歸屬效能”定義為凡權(quán)利都由一定明確的權(quán)利內(nèi)容，它專屬于權(quán)利人。同時(shí)，歸屬效能的核心內(nèi)容就在于歸屬內(nèi)容的確定性。“一項(xiàng)主觀權(quán)利的歸屬內(nèi)容必須客體確定而且界線清晰。”與此同時(shí)就意味著在將某一項(xiàng)法益確定為權(quán)利時(shí)，不能從反面進(jìn)行規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地從正面明確某種權(quán)益內(nèi)容專屬于該特定主體。

而從一般的社會(huì)觀念可得而知，隱私是一個(gè)極具個(gè)性的概念。例如在現(xiàn)代社會(huì)的背景之下，個(gè)人身高體重的信息，對(duì)于某些人而言是不想被他人明確得知的，當(dāng)自己真實(shí)的身高體重信息被別人以非法或者合法手段披露時(shí)，也稱自己的隱私受到侵犯。因此筆者認(rèn)為，在隱私所保護(hù)的內(nèi)容不能完全確定的情況下，將隱私定義為權(quán)利是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）從權(quán)利的排除效能看待隱私。排除效能來(lái)源于德國(guó)《民法典》第903條“排除他人的任何干涉”。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為德國(guó)《民法典》第823條第1款規(guī)定的權(quán)利與所有權(quán)權(quán)能相似，因此將排除效能也認(rèn)定為權(quán)利的特征之一。筆者也贊同該觀點(diǎn)。法律只有將某項(xiàng)法益的邊界明晰，將法益涵蓋的內(nèi)容完全歸屬于特定主體，即讓特定主體與潛在侵權(quán)人之間有一條真切可知的界線時(shí)，權(quán)利人才可能在侵權(quán)人過(guò)線后得到法律的保護(hù)，將侵權(quán)人的侵權(quán)行為排除。

再具體到隱私所涵蓋的法益中而言，在其內(nèi)容和界限均不確定的情況之下，侵權(quán)人將不知道在何時(shí)、達(dá)到何種程度的侵犯，此時(shí)擁有隱私法益的主體能否知道自己的權(quán)益受到侵害，能否請(qǐng)求侵權(quán)人排除侵權(quán)行為都不可知。因此，根據(jù)權(quán)利所具有的排除效能而言，隱私亦不構(gòu)成一種權(quán)利。

（三）從權(quán)利的社會(huì)典型公開性看待隱私。學(xué)者法布里丘斯1961年發(fā)表的《論民法典第823條第1款上的“其他權(quán)利”的法教義學(xué)》一文中論述道：“法益的可識(shí)別性源于我們的社會(huì)與文化認(rèn)識(shí)，因?yàn)槭遣谎远鞯摹保熬哂袥Q定意義的并非是主觀的、對(duì)損害——即加害人對(duì)權(quán)利的侵害——的可預(yù)見性，而是因建立在權(quán)利人的通常狀態(tài)之上而具備了客觀性、社會(huì)典型的法益公開性”。簡(jiǎn)言之，一項(xiàng)權(quán)利的確定，是權(quán)利人與侵權(quán)人之間利益的橫平。對(duì)權(quán)利人而言，要避免自己的合法權(quán)利遭受不法侵害;對(duì)侵權(quán)人而言，要避免其動(dòng)輒得咎。

而針對(duì)隱私而言，除權(quán)利人而言，其他所謂潛在的侵權(quán)人不能根據(jù)快速變化的社會(huì)觀念去預(yù)見、判斷自己行為的合法性。因此，若簡(jiǎn)單地將隱私作為權(quán)利加以保護(hù)，會(huì)喪失法律的指引作用和預(yù)測(cè)作用。

四、對(duì)隱私法益保護(hù)的建議

不將隱私作為一種具體權(quán)利進(jìn)行立法保護(hù)是否就是對(duì)公民隱私的漠視呢？筆者認(rèn)為只要將隱私法益中可以明確邊界的一部分進(jìn)行權(quán)利立法，就可以達(dá)到保護(hù)法益的目的。

美國(guó)侵權(quán)法中的隱私權(quán)是一個(gè)抽象的概念，其概念設(shè)置的非常寬泛，一舉涵蓋了具體人格權(quán)和一般人格權(quán)，因此美國(guó)法院在審理涉及隱私權(quán)的案件中，通過(guò)判決直接要求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。目前在我國(guó)，學(xué)者比較認(rèn)同的觀點(diǎn)是所謂隱私權(quán)項(xiàng)下主要包含兩種法益，安寧權(quán)和個(gè)人信息資料權(quán)。在“草案征求意見稿”之“人格權(quán)編”中，采用了以隱私權(quán)涵蓋安寧權(quán)的設(shè)計(jì)思路，將“侵?jǐn)_”列為侵害隱私權(quán)的首要行為方式，同時(shí)，將非法侵入住宅等私人空間以及以短信、電話、電子郵件、廣告等信息媒介侵?jǐn)_他人生活安寧的行為均納入隱私權(quán)的規(guī)范框架之內(nèi)。筆者認(rèn)為，可以將隱私法益項(xiàng)下的安寧權(quán)和個(gè)人信息資料權(quán)作為獨(dú)立的權(quán)利來(lái)對(duì)待，僅在民法總則或者人格權(quán)編總論部分放置隱私權(quán)益，這樣還可以避免遺漏安寧權(quán)和個(gè)人信息資料權(quán)中隱私所不能涵蓋的內(nèi)容，同時(shí)還可以為以后出現(xiàn)新型涉及隱私的權(quán)利留下立法空間。

總而言之，將隱私視作一種法益，將其中的具體內(nèi)涵進(jìn)行抽象，作為法定權(quán)利予以保護(hù)是更為科學(xué)也更加符合我國(guó)的立法體例的。

五、結(jié)束語(yǔ)

在如今社會(huì)，權(quán)利擴(kuò)張?zhí)^(guò)迅速，而法律不能將任何的利益都確立為受法律保護(hù)的新型權(quán)利，對(duì)新型權(quán)利的甄別和認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在中國(guó)特定的社會(huì)語(yǔ)境之中綜合考量。判斷具體利益是否構(gòu)成新型權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)受制于利益的相對(duì)重要性，即受法律保護(hù)的利益只有比受限制的利益更重要時(shí)，才能構(gòu)成新型權(quán)利。權(quán)利實(shí)質(zhì)上也是一種法益，但并不必然得出所有的利益都是受法律保護(hù)的權(quán)利。一項(xiàng)利益能否成為法律救濟(jì)的權(quán)利，還應(yīng)對(duì)其背后的價(jià)值位階進(jìn)行考量。將未受法律保護(hù)的一般利益排除在法律規(guī)制的視野之外，免除與該類利益相關(guān)的正當(dāng)行為受法律非難的危險(xiǎn)性，既可消弭對(duì)他人行為自由的過(guò)度妨礙，又有助于節(jié)省司法資源。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 方樂(lè)坤.安寧利益的類型和權(quán)利化[J].法學(xué)評(píng)論，2018，36（6）：67-81.

[2] 劉德良.論隱私權(quán)[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003（2）：50-55.

[3] 于飛.侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法[J].法學(xué)研究，2011，33（4）：104-119.

[4] 梁慧星.中國(guó)民法典中不能設(shè)置人格權(quán)編[J].中州學(xué)刊，2016（2）：48-54.

[5] 于柏華.權(quán)利認(rèn)定的利益判準(zhǔn)[J].法學(xué)家，2017（6）：1-13+175.

作者簡(jiǎn)介：徐翔（1994—），男，漢族，河南林州人，昆明理工大學(xué)法學(xué)院2018級(jí)法律碩士研究生，研究方向：法學(xué)。