試論我國現(xiàn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)認(rèn)定中存在的問題及對策

呂磊

摘要：我國現(xiàn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在著權(quán)利范圍解讀過寬、認(rèn)定主體范圍難以把握且認(rèn)知水平低、侵權(quán)認(rèn)定原則適用有誤以及存在過多垃圾在先專利導(dǎo)致侵權(quán)認(rèn)定困難等問題。為了鼓勵(lì)外觀設(shè)計(jì)者進(jìn)行創(chuàng)新、實(shí)現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)專利制度保護(hù)創(chuàng)新的宗旨，就諸種問題進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：范圍;資格;標(biāo)準(zhǔn)

一、關(guān)于權(quán)利范圍解讀的問題

（一）權(quán)利范圍解讀規(guī)定過寬

權(quán)利范圍在專利審查指南中稱為判斷客體，即判斷相同或相近似的對象。專利審查指南中規(guī)定應(yīng)結(jié)合外觀設(shè)計(jì)專利的圖片或照片進(jìn)行確定外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請專利的簡要說明對外觀設(shè)計(jì)的色彩進(jìn)行保護(hù)。最高人民法院的司法解釋中的規(guī)定也大體類似。但是在一個(gè)產(chǎn)品 的設(shè)計(jì)中，包括了功能性設(shè)計(jì)和裝飾性設(shè)計(jì)，在外觀設(shè)計(jì)上可能會(huì)包括僅僅為了體現(xiàn)產(chǎn)品功能的設(shè)計(jì)，而且在絕大多數(shù)產(chǎn)品的裝飾性設(shè)計(jì)中都包含通用設(shè)計(jì)以及區(qū)別于在先設(shè)計(jì)體現(xiàn)了外觀設(shè)計(jì)者創(chuàng)新的部分。如果在處理外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件的時(shí)候不對產(chǎn)品的功能性設(shè)計(jì)以及通用設(shè)計(jì)部分進(jìn)行排除，在實(shí)踐中可能會(huì)導(dǎo)致這樣一種情況：法官將產(chǎn)品的通用設(shè)計(jì)認(rèn)定為原告專利權(quán)人應(yīng)受保護(hù)的權(quán)利范圍內(nèi)，認(rèn)定采用了該產(chǎn)品通用設(shè)計(jì)的創(chuàng)新外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)。同時(shí)對于法官來說，某些特定產(chǎn)品的通用外觀設(shè)計(jì)是不被該產(chǎn)品使用者以外的一般人了解的，那么在這種情況下更有可能導(dǎo)致法官的錯(cuò)誤判決。

（二）對權(quán)利范圍解讀立法建議

外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件中權(quán)利范圍解讀應(yīng)立足于外觀設(shè)計(jì)的根本：創(chuàng)造性和新穎性。在對權(quán)利范圍解讀的過程中，應(yīng)當(dāng)規(guī)定法院必須借助中立專業(yè)設(shè)計(jì)人員或者機(jī)構(gòu)或者專利管理機(jī)構(gòu)的幫助，對原告專利外觀設(shè)計(jì)和被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的通用部分進(jìn)行界定。對于原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人對自己的權(quán)利范圍的解讀應(yīng)當(dāng)采取更謹(jǐn)慎、更專業(yè)的態(tài)度，如果原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人在對自己的權(quán)利范圍的解讀時(shí)超出了原有的專利權(quán)范圍，那么必須承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

二、關(guān)于認(rèn)定主體資格的問題

（一）一般消費(fèi)者的范圍難以把握且認(rèn)知水平低

2009年最高法院出臺(tái)的相關(guān)的司法解釋規(guī)定以及2010年最新的專利審查指南都將外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)認(rèn)定的判斷主體規(guī)定為涉案外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者，以一般消費(fèi)者的水平和能力進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定。專利審查指南中還要求“一般消費(fèi)者”對該產(chǎn)品設(shè)計(jì)具有常識(shí)性了解及分辨能力?？梢哉f，這種規(guī)定是相當(dāng)含糊且不容易把握的。

首先，一般消費(fèi)者這個(gè)主體很難把握。從法律意義上說，消費(fèi)者應(yīng)為為了某種目的購買或使用商品和接受服務(wù)的社會(huì)成員。在生活中，購買和使用商品的人很多時(shí)候并不是同一個(gè)主體，例如，起重機(jī)的消費(fèi)者應(yīng)該包括起重機(jī)的購買者、實(shí)際使用者和操作者，那么對于起重機(jī)外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)認(rèn)定就產(chǎn)生了多種認(rèn)定主體，應(yīng)該由哪種認(rèn)定主體做出認(rèn)定還是一起做出認(rèn)定這個(gè)問題值得商榷。第二，不同的產(chǎn)品對應(yīng)著不同的消費(fèi)者群體，在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件審理中的所謂的“一般消費(fèi)者”均是由法官和專利審查員充當(dāng)，要求法官和專利審查員對成千上萬種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)都具有常識(shí)性了解難度很高，而作為一名法律工作者的法官更也許對涉案的產(chǎn)品聞所未聞，更不用說對該產(chǎn)品具有常識(shí)性的了解。第三，對于一些大眾化商品，例如口杯、牙刷等，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)趨于同質(zhì)化，也就是說在這些產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)中通用設(shè)計(jì)占了整體設(shè)計(jì)的一大部分，給予外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新的空間很小，如果堅(jiān)持以一般水平的消費(fèi)者作為認(rèn)定主體將不利于保護(hù)外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新，因?yàn)橐话阆M(fèi)者的知識(shí)水平和該產(chǎn)品領(lǐng)域的專業(yè)設(shè)計(jì)人員的認(rèn)知水平相比還是有差距的。

（二）提高侵權(quán)認(rèn)定主體的專業(yè)水平要求

筆者認(rèn)為，專利法的出發(fā)點(diǎn)和最終目的應(yīng)為保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新，采用一般消費(fèi)者認(rèn)定主體的判斷方法難以把握認(rèn)定主體的范圍而且不利于鼓勵(lì)外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新，鑒于此應(yīng)該統(tǒng)一認(rèn)定侵權(quán)認(rèn)定主體的范圍以及提高對主體的專業(yè)水平要求。就目前而言可行的做法即以該特定產(chǎn)品領(lǐng)域的一般專業(yè)設(shè)計(jì)人員代替一般消費(fèi)者作為外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的認(rèn)定主體。建議規(guī)定在法院和專利管理機(jī)構(gòu)處理外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件時(shí)，由中立的該產(chǎn)品領(lǐng)域的專業(yè)設(shè)計(jì)人員或機(jī)構(gòu)對涉案外觀設(shè)計(jì)出具專業(yè)意見書供法官和專利審查員參考。

三、關(guān)于判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題

現(xiàn)行2009年最高人民法院的司法解釋第十一條第一款要求法院在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，根據(jù)專利外觀設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。同時(shí)又于第十一條第二款規(guī)定了，產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對于其他不易被觀察到的部位更具有影響力。筆者認(rèn)為按照最高人民法院的說法，即在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)時(shí)也會(huì)從各個(gè)不同的角度對產(chǎn)品的視覺特征作對比。而最高人民法院確定的整體觀察，綜合判斷原則在總體來說是可行的，但是只針對作為一個(gè)整體出現(xiàn)不可拆分的外觀設(shè)計(jì)。當(dāng)一項(xiàng)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是由多個(gè)可拆分的部分的外觀設(shè)計(jì)組成時(shí)，整體觀察的原則不利于保護(hù)某個(gè)具有強(qiáng)烈創(chuàng)新性質(zhì)的外觀設(shè)計(jì)。而且在實(shí)際案件的操作中，通過原外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人的權(quán)利范圍解讀，人民法院均會(huì)對外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行區(qū)分，區(qū)分該外觀設(shè)計(jì)的要部和次要部。尤其是涉及到可分解為多個(gè)外觀設(shè)計(jì)組成部分的產(chǎn)品時(shí)，必然會(huì)對各個(gè)組成部分的外觀設(shè)計(jì)分別進(jìn)行對比。最后再進(jìn)行綜合判斷。

專利審查指南中規(guī)定的判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似的方式是單獨(dú)對比，直接觀察，整體觀察，綜合判斷。單獨(dú)對比原則的含義為一般以一項(xiàng)對比設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行對比，而不能以兩項(xiàng)或以上對比設(shè)計(jì)結(jié)合與涉案專利對比，在特殊情況下，即成套產(chǎn)品或同一產(chǎn)品兩項(xiàng)以上設(shè)計(jì)時(shí)，才使用不同設(shè)計(jì)和對應(yīng)各項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)分別進(jìn)行單獨(dú)對比。筆者認(rèn)為單獨(dú)對比的原則是不合理的。單獨(dú)對比的初衷是減少錯(cuò)誤認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的可能，但是對于前面所提到的大眾化商品，例如牙刷和口杯，款式千篇一律，通用設(shè)計(jì)占多，采取單獨(dú)對比的方式，反而容易導(dǎo)致認(rèn)定不具有創(chuàng)新內(nèi)容的外觀設(shè)計(jì)得到保護(hù)，從而造成錯(cuò)誤的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)認(rèn)定。