重提后現(xiàn)代：后現(xiàn)代法學(xué)理論的中國化演進與發(fā)展

劉瑞瑞　劉志強

摘要：后現(xiàn)代法學(xué)自20世紀90年代中后期被引進后便在國內(nèi)迅速掀起了研究高潮，形成了持續(xù)20余年的獨特的學(xué)術(shù)景觀，不僅豐富了法律話語，激發(fā)了法學(xué)研究的活力，也增強了理論法學(xué)研究的反思意識、問題意識與本土意識。對后現(xiàn)代法學(xué)智識資源及其中國化的學(xué)術(shù)演進理應(yīng)予以重新審視，其經(jīng)歷了從理論引介階段的“新鮮”與“警惕”到理論消化階段的“塑造”與“評估”再到理論運用階段的“消解”與“潛流”。中國后現(xiàn)代法學(xué)的發(fā)展從宏觀層面到微觀層面不斷演進，將后現(xiàn)代理論置于當下中國法學(xué)理論發(fā)展與現(xiàn)代法治國家建設(shè)的背景之下，其對法律理論乃至法律實踐問題施以關(guān)照，對中國法學(xué)的發(fā)展作出了獨特貢獻。通過對作為后現(xiàn)代法學(xué)學(xué)派之一的法律與文學(xué)的分析，可以明顯地看到這一點。面對人工智能時代及知識信息時代在法學(xué)領(lǐng)域的新挑戰(zhàn)，后現(xiàn)代法學(xué)將發(fā)揮不可替代的重要作用。

關(guān)鍵詞：后現(xiàn)代法學(xué);后現(xiàn)代理論;法律與文學(xué)

中圖分類號：D90? ? ?文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2020）06-0123-09

一、重新審視后現(xiàn)代法學(xué)：“潮退”之后的后現(xiàn)代

一般認為，西方后現(xiàn)代法學(xué)發(fā)端于20世紀60、70年代，以批判、否定、超越現(xiàn)代法學(xué)的理論基礎(chǔ)、價值取向、思維方式等為基本特征，是后現(xiàn)代哲學(xué)理論和方法進入法理學(xué)領(lǐng)域之后出現(xiàn)的一種學(xué)術(shù)“風(fēng)尚”，也是后現(xiàn)代知識狀況（the Postmodern Intellectual Condition）在法學(xué)領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，既包括后現(xiàn)代思想家（如福柯、德里達等）在其哲學(xué)作品中有關(guān)法律問題的一般論述，也包括一些法學(xué)家（斯坦利·費什、皮爾·施萊格等）運用后現(xiàn)代理論所進行的專題研究。20世紀90年代之后，西方法理學(xué)的發(fā)展表現(xiàn)出明顯的后現(xiàn)代色彩或?qū)徝纼A向（the Postmodern Asethetic），這種后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向與解釋學(xué)轉(zhuǎn)向在某種程度上合流，促使法理學(xué)從超驗的、中立的、基礎(chǔ)主義式的研究到語境式的、多元主義的、非本質(zhì)主義的研究進路演化，這在極大程度上改變了西方法理學(xué)的格局，被視為是繼新自然主義法學(xué)、分析實證主義法學(xué)與社會學(xué)法學(xué)大法學(xué)流派之后出現(xiàn)的獨具特色的理論思潮。新世紀之后的西方后現(xiàn)代法學(xué)又出現(xiàn)了一些新的發(fā)展動向，在法理學(xué)層面繼續(xù)推進后現(xiàn)代化的同時，在行政法、婚姻法、合同法及國際法等部門法領(lǐng)域運用后現(xiàn)代視角及方法進行了一系列積極探索，被一般認為可歸于后現(xiàn)代法學(xué)陣營的各學(xué)派，如女性主義法學(xué)、批判種族主義法學(xué)、同性戀法學(xué)、法律與文學(xué)、法律與經(jīng)濟學(xué)等也在各自的發(fā)展路徑上取得了顯著成就。

無論以何種標準衡量，中國社會已在相當多的方面呈現(xiàn)出十分鮮明的后現(xiàn)代特征，或者說后現(xiàn)代話語對中國當下社會現(xiàn)實的描述力、解釋力及影響力正顯著增強。后現(xiàn)代理論及后現(xiàn)代法學(xué)自20世紀90年代中后期被引進國內(nèi)之后在較短時間內(nèi)便迅速掀起了一波研究高潮，形成了前后持續(xù)二十余年的一道獨特的“‘后學(xué)東漸”景觀，極大豐富了法律話語，激發(fā)了法學(xué)研究的活力，也增強了理論法學(xué)研究的反思意識、問題意識及本土意識，其對中國法學(xué)界所帶來的影響可以說是全方位的，也是深刻且深遠的。

從國內(nèi)后現(xiàn)代法學(xué)相關(guān)研究成果數(shù)量來看，2000年至2008年后現(xiàn)代話語激增，特別是在理論法學(xué)研究領(lǐng)域形成了十分明顯的學(xué)術(shù)增長點與興奮點，呈現(xiàn)出某種繁榮局面，一度成為學(xué)術(shù)界高度關(guān)注與熱議的現(xiàn)象級話題，以致出現(xiàn)“言必談‘后”的學(xué)術(shù)“風(fēng)尚”。從2009年開始，學(xué)界對后現(xiàn)代的關(guān)注有顯著的回落趨向，研究熱潮出現(xiàn)逐漸消退的跡象，不過研究廣度與深度卻有所加強，出現(xiàn)了對后現(xiàn)代法學(xué)各學(xué)派的專項研究，同時對相關(guān)理論的運用也時常引起學(xué)界關(guān)注。到2012年之后至今，作為一種具有整體性意義的后現(xiàn)代法學(xué)研究似乎告一段落，圍繞后現(xiàn)代主題的綜合性研究幾乎銷聲匿跡，國內(nèi)的后現(xiàn)代法學(xué)研究在表面上呈現(xiàn)出“潮退”的態(tài)勢。應(yīng)當說，作為一時的學(xué)術(shù)“風(fēng)尚”，熱潮退去之后的后現(xiàn)代法學(xué)的中國之旅進入了新一發(fā)展階段，也帶來了對后現(xiàn)代法學(xué)予以重新審視的契機。改革開放四十多年后的今天，國內(nèi)學(xué)界對法理學(xué)的發(fā)展進行了諸多評價與總結(jié)，不過后現(xiàn)代法學(xué)往往是缺席的①;不可否認，后現(xiàn)代法學(xué)的“舶來”色彩特別強烈，不過其依然是中國法理學(xué)的重要組成部分，國內(nèi)學(xué)界對后現(xiàn)代法學(xué)智識資源的引介與消化從未停止，其理論中國化的進程仍在繼續(xù)，對這樣一個對國內(nèi)法學(xué)思想界影響頗深的法學(xué)思潮及其在中國的演進與發(fā)展情況予以及時的總結(jié)與評價是十分必要的。

這里需要對本文確立的研究主題作必要的說明與解析。我們將后現(xiàn)代法學(xué)視為一個整體，盡管以統(tǒng)合的方式來規(guī)定后現(xiàn)代法學(xué)本身就是后現(xiàn)代所反對且存在偏差的，不過作為一種權(quán)宜之計暫時將后現(xiàn)代法學(xué)作一體化理解依然必要且必須。后現(xiàn)代思潮在法學(xué)領(lǐng)域的影響大致可分為理論與實踐兩個層面，就其實踐層面而言又包含兩個部分：一是通常意義上的理論實踐即對后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)理論在某一具體論域或事件中的適用或運用;二是在表達方式、語言、風(fēng)格及思維上所作出的具有后現(xiàn)代主義式特質(zhì)的書寫實踐，這種書寫實踐方式在法律與文學(xué)中體現(xiàn)得尤其明顯，不過卻與現(xiàn)代學(xué)術(shù)所確立的標準生產(chǎn)規(guī)范相去甚遠，更進一步講，后現(xiàn)代書寫本身就是對一般意義上的現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范的批判與反動。本文的考察范圍將限定在通常意義上的學(xué)術(shù)產(chǎn)出作品，而不包含對后現(xiàn)代式的書寫實踐的研究。國內(nèi)二十余年來后現(xiàn)代法學(xué)的演進與發(fā)展已積累起大量的相關(guān)學(xué)術(shù)成果，但本文并不簡單羅列、重復(fù)，乃至梳理、總結(jié)具體的有關(guān)后現(xiàn)代法學(xué)的觀點;即是說，本文的研究主題在于考察后現(xiàn)代法學(xué)的中國化學(xué)術(shù)演進與發(fā)展，將關(guān)注的重點聚焦于國內(nèi)學(xué)術(shù)界是如何處理后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)智識資源以及以何種方式對其理論進行中國化調(diào)適的。換言之，本文不是有關(guān)后現(xiàn)代法學(xué)理論學(xué)說的常規(guī)總結(jié)，而重在考察國內(nèi)學(xué)界對后現(xiàn)代法學(xué)的反應(yīng)與回應(yīng)，這種反應(yīng)與回應(yīng)事實上構(gòu)成了對后現(xiàn)代法學(xué)的再次塑造，或稱中國化調(diào)適。我們將看到，在中西時空交錯的大背景下一種理論在“西學(xué)東漸”過程中的變化與變異——后現(xiàn)代法學(xué)“劇本”拿到中國“上演”必然產(chǎn)生針對“中國舞臺”的調(diào)適，在此意義上，本文又是超越后現(xiàn)代法學(xué)這一具體知識類型而帶有對一種知識的演化與變遷予以考察與思辨的性質(zhì)，以期獲得對法學(xué)理論發(fā)展的總體性認識。另外，需要說明的是本文建立在對已有相關(guān)研究成果的高度總結(jié)基礎(chǔ)之上，當然也會對后現(xiàn)代法學(xué)理論做必要的解釋，乃至一定程度的澄清。

二、后現(xiàn)代法學(xué)中國化學(xué)術(shù)演進與發(fā)展的內(nèi)在邏輯

本文將闡發(fā)后現(xiàn)代法學(xué)中國化學(xué)術(shù)演進與發(fā)展的內(nèi)在邏輯，大致分為理論引介、消化與運用三個階段，需要注意的是這種階段性劃分絕非以單純的時間順序為標準，也非涇渭分明的。

（一）后現(xiàn)代“輔助線”：理論引介階段的“新鮮”與“警惕”

從后現(xiàn)代法學(xué)引入時間點來看，西方后現(xiàn)代法學(xué)自20世紀70年代中后期逐漸勃興至新世紀之前，后現(xiàn)代思想在法學(xué)領(lǐng)域經(jīng)歷了二十余年的理論滲入、調(diào)適及演化過程，形成了鮮明的理論特質(zhì)以及較為成熟完整的思想體系。后現(xiàn)代法學(xué)內(nèi)部學(xué)派林立，無論從研究的數(shù)量還是影響力上均呈現(xiàn)出繁榮態(tài)勢，亦構(gòu)成了西方法理學(xué)陣營中的一道獨特“光譜”。② 國內(nèi)法學(xué)界在20世紀90年代中后期開始對后現(xiàn)代法學(xué)進行有意識地系統(tǒng)引介時，所面對的是積累得相當豐富而龐雜的“后學(xué)”理論資源，恰逢中西方同時面臨極具象征意義的新世紀交點。就西方學(xué)界而言，其所關(guān)注的重點更多的是法學(xué)在經(jīng)歷了后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向或后現(xiàn)代思潮沖擊之后如何回應(yīng)及建立起適應(yīng)后現(xiàn)代社會或社會狀態(tài)（the Postmodern Condition）的批判社會理論③或者創(chuàng)建某種或多種新型法理學(xué)④;對國內(nèi)學(xué)界而言，在現(xiàn)代法治國家建設(shè)作為重要的社會主義現(xiàn)代化跨世紀工程的語境之下，以何種姿態(tài)或立場來面對一種多少帶有“異質(zhì)”與“怪誕”性質(zhì)的后現(xiàn)代法學(xué)思潮的涌入似乎變成了首要問題。于是不難理解在理論的引介階段以及相當長的一段時期里，國內(nèi)學(xué)界對后現(xiàn)代法學(xué)的“中國化”程度的可能性及其理論限度的興趣或“警惕”要遠高于對其理論本身的理解與分析。

作為一種自覺的學(xué)術(shù)研究，后現(xiàn)代法學(xué)的正式引入一般可追溯至季衛(wèi)東與朱蘇力關(guān)于如何認識理解后現(xiàn)代、后現(xiàn)代法學(xué)，如何評價及評估其對國內(nèi)法學(xué)思想與法治建設(shè)實踐領(lǐng)域的價值與意義的爭鳴⑤，之后學(xué)界所產(chǎn)生的一批相關(guān)研究大多均沒有離開此番“商榷”所厘定的基本命題范圍。這實際上代表了國內(nèi)法學(xué)界對后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)“利弊得失”予以預(yù)先評估的兩種基本立場，同時也隱含研究、評價后現(xiàn)代思想的兩種不同觀念——是以“現(xiàn)代”的方式，還是以“后現(xiàn)代”的方式來理解、研究“后現(xiàn)代”。這涉及基本的研究方法問題，實際上在此之前（乃至之后）還沒有對一種思想的引介在研究的基本方法層面就產(chǎn)生了如此重大的分歧，而且這種分歧貫穿于后現(xiàn)代法學(xué)理論基礎(chǔ)性研究的始終;對后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)的諸多爭議大多由此而展開，或者說圍繞后現(xiàn)代法學(xué)一些具體論題的討論總會溯之這一源頭。應(yīng)當說，這種分歧一方面固然決定于后現(xiàn)代思想本身所具有的強烈的獨特性或根本上的異質(zhì)性，另一方面也是國內(nèi)法學(xué)界及法治建設(shè)的現(xiàn)代化語境之整體性格局的反映，同時也在某種程度上決定、暗示乃至預(yù)示了現(xiàn)實意義上國內(nèi)法學(xué)界對后現(xiàn)代接受的限度。

以現(xiàn)代主義的邏輯來看，后現(xiàn)代出現(xiàn)于現(xiàn)代之后，致力于現(xiàn)代法治國家建設(shè)的中國缺乏繼受后現(xiàn)代思潮的基本條件或“國情”，因而無法形成本土的后現(xiàn)代法學(xué)，作為一種過于超前的意識形態(tài)對當下正在建構(gòu)的現(xiàn)代化法治體系的正向作用十分有限，屬于“不合時宜”的思潮。而以后現(xiàn)代主義的觀念來看，現(xiàn)代主義視域下的時代化觀念本身就是其批判目標之一，有學(xué)者便強調(diào)應(yīng)摒棄現(xiàn)代主義方式而須以后現(xiàn)代的自我界定為起點來切入后現(xiàn)代思想體系之中⑥，應(yīng)將后現(xiàn)代視為一種區(qū)別于現(xiàn)代的思維方式、視角，乃至行為或生活的基本態(tài)度。于是后現(xiàn)代非但具有繼受的可能性，甚至在某種程度上可以為現(xiàn)代化工程進行必要的糾偏，乃至構(gòu)成了對（西方式）現(xiàn)代性的某種超越維度，在此意義上后現(xiàn)代的中國化又具有必然性。值得注意的是，這種對后現(xiàn)代思潮所秉持的視角主義認知立場或認識“策略”本身就極具中國化色彩，或者說本身就包含了國內(nèi)學(xué)者對后現(xiàn)代的選擇取舍，乃至某種程度上的改造。

依據(jù)一種簡單的對后現(xiàn)代理論的分類方式，可分為“強的”或極端的后現(xiàn)代理論與“弱的”或溫和的后現(xiàn)代理論。就前者而言，它強調(diào)現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間的話語與實踐之間存在徹底的斷裂或決裂，后現(xiàn)代不僅承諾提供一種全新的理論和政治設(shè)計，并且表現(xiàn)、滲透在話語、言辭及風(fēng)格等多個層面，對理論形態(tài)本身的批判也導(dǎo)致了基本寫作方式的碎片化、文學(xué)化。顯然，國內(nèi)學(xué)界更樂于或易于強調(diào)和接受的是溫和的后現(xiàn)代理論，在否定“時代化”理解后現(xiàn)代的正確性之后，旋即在某種程度上認可后現(xiàn)代是基于現(xiàn)代的某種變化，乃至某種內(nèi)部變化，因而一開始便有意識地將現(xiàn)代與后現(xiàn)代予以初步調(diào)和，調(diào)和的結(jié)果是將后現(xiàn)代或多或少視為成就抑或修正現(xiàn)代性事業(yè)的一條“輔助線”或“啟示錄”。換言之，學(xué)界更傾向于認為后現(xiàn)代“只是為某種特殊的任務(wù)而使用特定版本的后現(xiàn)代理論”⑦，在現(xiàn)代法治國家建設(shè)的這個“特殊的任務(wù)”促使學(xué)界從一開始在立場上便自覺地拒斥了極端的后現(xiàn)代理論，而選擇性接受后現(xiàn)代的某些批判面向，后現(xiàn)代被理解或解釋為現(xiàn)代的一種特殊形式，或者更準確地說是可以現(xiàn)代的形式予以理解與解釋的一種形式，盡管它是一種激進的形式來表現(xiàn)其自身的。更進一步說，從整體上看，主流學(xué)術(shù)生產(chǎn)的規(guī)范、形式及表達等依然是現(xiàn)代式的，便也決定了“以后現(xiàn)代的方式來理解后現(xiàn)代”的立場無法貫徹始終。

總的說來，無論對后現(xiàn)代法學(xué)持何種立場，在此一階段學(xué)者們大體上都承認中國的法治建設(shè)是置于前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代交錯的復(fù)雜語境下推進的，其中的分歧不過是這三種成分比例的多少而已。而隨著時間的推移，中國社會某些可歸于后現(xiàn)代的特征愈發(fā)明顯，作為時代表征意義的后現(xiàn)代越來越具有迫近性與現(xiàn)實性，在一定程度上形成了現(xiàn)代與后現(xiàn)代的“雙重壓力”，于是針對后現(xiàn)代法學(xué)思潮的關(guān)注點便由“可不可能存在”、“能不能被接受”逐漸演變?yōu)椤皯?yīng)以何種方式被接受”以及“該以何種程度存在”這一問題了。

（二）后現(xiàn)代“誘惑力”⑧：理論消化階段的“塑造”與“評估”

后現(xiàn)代主題在進入新世紀后至第一個十年的國內(nèi)法學(xué)理論界引發(fā)了一波研究熱潮，后現(xiàn)代話語激增，具有后現(xiàn)代色彩的概念大量涌入，一時間成為法學(xué)研究領(lǐng)域的“顯學(xué)”，“誘惑”著一批學(xué)者加入有關(guān)后現(xiàn)代法學(xué)的爭鳴當中，形成了獨特的學(xué)術(shù)景觀。這一階段學(xué)界對后現(xiàn)代法學(xué)的研究大致可分為兩個層面展開：一是試圖開辟對后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)的多重認知路徑，這一努力使得逐漸形成對后現(xiàn)代法學(xué)的統(tǒng)一認知成為可能，盡管這種統(tǒng)一認知不可避免或必然地將后現(xiàn)代法學(xué)予以簡單化處理，不過正是這種經(jīng)過簡單化處理的后現(xiàn)代法學(xué)適應(yīng)或滿足了當時對后現(xiàn)代理論的實際需求;二是在此基礎(chǔ)之上對后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)對中國當下法治建設(shè)的價值與現(xiàn)實意義做更細致與系統(tǒng)的評價與評估，在理論層面探索了諸多后現(xiàn)代理論之中國化的可能性進路，這為其后學(xué)界推進并重新建構(gòu)各種形式的法理學(xué)特別是法學(xué)跨學(xué)科領(lǐng)域作了必要的理論準備，可以說對后現(xiàn)代法學(xué)理論的消化程度與法學(xué)跨學(xué)科的立論與勃興之間具有某種“連帶效應(yīng)”。應(yīng)當注意的是，從原則上看，對任何一門理論的跨語境“轉(zhuǎn)譯”都存在一定程度的變化或改造。換言之，不存在絕對“忠實”的對某一理論的跨語境認知與理解，這一問題在之前的法學(xué)理論引介過程中表現(xiàn)得并不十分明顯，而在后現(xiàn)代法學(xué)情況下則尤其凸顯出來，從廣義角度理解，后現(xiàn)代法學(xué)的中國化進程在理論的消化階段便已經(jīng)同步開始了。

就前一層面即對后現(xiàn)代法學(xué)的認知路徑的開辟而言，學(xué)界一開始便以現(xiàn)代式、建構(gòu)式或基礎(chǔ)主義的方式來建立對后現(xiàn)代法學(xué)的認知系統(tǒng)，這不僅是必然的選擇，也幾乎是唯一的選擇，因而也帶來了一些認知上的偏差。實際上，后現(xiàn)代及后現(xiàn)代概念本身就是建構(gòu)的而非描述性的，后現(xiàn)代哲學(xué)及后現(xiàn)代法學(xué)所具有高度的復(fù)雜性乃至矛盾性也決定了對其認知所必須采取外部研究視角，國內(nèi)學(xué)者大多選擇以提煉核心命題的方式來對后現(xiàn)代法學(xué)予以綜合描述。例如，將支撐現(xiàn)代哲學(xué)認識論的基本命題歸結(jié)為理性主體觀、線性歷史觀與一元真理觀，具體到現(xiàn)代法學(xué)層面即表現(xiàn)在法律的至上性、自治性與一致性等基礎(chǔ)性命題，后現(xiàn)代則表現(xiàn)為對現(xiàn)代法學(xué)一系列基礎(chǔ)性命題的“反動”⑨，如主張理性的權(quán)利主體不存在，法律不具有統(tǒng)一的本質(zhì)，不具有普遍性、確定性、客觀性、中立性、邏輯性、整體性及歷史進步性等⑩，運用反基礎(chǔ)主義、視角主義、解構(gòu)主義、新實用主義以及知識考古學(xué)、系譜學(xué)方法、微觀分析、小型敘事、悖論及反諷式話問等方法{11}，從而呈現(xiàn)出一種否定式的思維方式與態(tài)度，構(gòu)成了后現(xiàn)代法學(xué)對“法律帝國”進行“祛魅”的主要表現(xiàn)方式。不難看出，這種對后現(xiàn)代法學(xué)的主題式理解路徑具有高度概括性，將現(xiàn)代與后現(xiàn)代截然對立起來，構(gòu)成了一系列針鋒相對的“反義詞”對照圖譜，也易于從一個整體性角度迅速把握后現(xiàn)代法學(xué)的基本主張，幾乎成為國內(nèi)學(xué)界描述后現(xiàn)代法學(xué)的“標準范本”。不過，主題式理解路徑之優(yōu)勢同時也構(gòu)成了其短板，高度概括性在很大程度上抹殺了后現(xiàn)代法學(xué)的復(fù)雜性，無視了后現(xiàn)代法學(xué)內(nèi)部流派之間的差異性，也削減了后現(xiàn)代法學(xué)思想的豐富性。也許更為重要的是，將現(xiàn)代與后現(xiàn)代以對立的方式予以呈現(xiàn)過分強調(diào)了后現(xiàn)代的批判、顛覆、決裂的維度，并且將后現(xiàn)代緊緊束縛在現(xiàn)代主義所厘定的主題范疇之內(nèi)。應(yīng)當指出，后現(xiàn)代主義之“后”所具有的兩層含義即與現(xiàn)代主義關(guān)系上的否定、批判與依賴、延續(xù)，后現(xiàn)代法學(xué)的批判性或解構(gòu)性是且只是其理論的一個維度，溫和的后現(xiàn)代法學(xué)一翼具有十分明顯的重構(gòu)性或建構(gòu)性特征，力圖在其理論中將現(xiàn)代與后現(xiàn)代進行某種程度的結(jié)合，這些努力自然不可被忽視。當然，有學(xué)者注意到后現(xiàn)代法學(xué)發(fā)展過程中所體現(xiàn)出來的建構(gòu)性趨向，努力糾正對后現(xiàn)代法學(xué)業(yè)已形成的某些偏見，可以說“發(fā)現(xiàn)”后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)的建構(gòu)性維度無疑創(chuàng)造了將后現(xiàn)代法學(xué)智識資源納入并整合進各種新型法學(xué)理論的契機。

就后一層面，即對后現(xiàn)代法學(xué)的評估與評價而言，顯然是與對后現(xiàn)代法學(xué)的認知程度密切相關(guān)的，對后現(xiàn)代法學(xué)的極端或溫和、解構(gòu)或建構(gòu)向度的認識與強調(diào)直接影響了對后現(xiàn)代法學(xué)存在價值的判斷。西方后現(xiàn)代法學(xué)對現(xiàn)代法學(xué)的批判性維度更突出地表現(xiàn)在其發(fā)展初期或菲爾德曼所稱的后現(xiàn)代主義發(fā)展的“第一階段”{12}，而當步入發(fā)展的下一階段，后現(xiàn)代法學(xué)將可能超越“第一階段”所呈現(xiàn)的某些特質(zhì)而更清晰地表達自我，與現(xiàn)代法學(xué)的關(guān)系或許也將得到一定程度的緩和。西方后現(xiàn)代法學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)呈現(xiàn)出這樣的趨向或可能性，在此意義上就國內(nèi)學(xué)界而言，在努力消化后現(xiàn)代法學(xué)“第一階段”智識資源的同時也在進行著屬于后現(xiàn)代法學(xué)下一階段的思考，即如何將后現(xiàn)代理論貢獻予以轉(zhuǎn)化或重構(gòu)。盡管中西方學(xué)界對后現(xiàn)代法學(xué)的研究程度不可同日而語，法治發(fā)展也有不同的任務(wù)，但至少在這一點上面臨同樣或類似的問題，理論演進存在于時空中的距離正在逐步縮小?？傮w看來，國內(nèi)學(xué)界對后現(xiàn)代法學(xué)存在價值的判斷有多個層次，在最低層次或共識方面，學(xué)界皆認可后現(xiàn)代法學(xué)在法律學(xué)術(shù)而非實踐層面的反思價值，有助于破解西方法律神話，促進形成多元的法律思維格局——反思中所蘊含的批判意識、危機意識、問題意識以一種不可替代的視角及方式深刻揭露了現(xiàn)代法治所存在的諸多內(nèi)在弊端;破解西方中心主義的法治觀釋放了中國傳統(tǒng)法律思想與傳統(tǒng)法律文化中所可能存在的現(xiàn)代性動力;突破法律思維定式，打開法律思維的邊界，將哲學(xué)、歷史、文化、語言、文學(xué)、藝術(shù)、經(jīng)濟等納入對法律的多元化、立體式研究當中。由此不難看到，反思、破解與多元這“三部曲”為建構(gòu)擺脫西方規(guī)定性的本土法理學(xué)創(chuàng)造了一些必要條件。

值得注意的是，在后現(xiàn)代法學(xué)思潮的沖擊下，帶來了學(xué)界更新或進一步加深對現(xiàn)代法治認識的契機，盡管相當多的學(xué)者秉持后現(xiàn)代法學(xué)弊大于利的基本立場，不過他們從對后現(xiàn)代法學(xué)的批判中發(fā)現(xiàn)、明確并確認了現(xiàn)代法學(xué)的價值合理性成分{13}以及中國法治建設(shè)所應(yīng)堅持的現(xiàn)代性立場{14}，也從中發(fā)現(xiàn)了當前存在于法學(xué)研究中的一些弱點與不足之處{15}，可以說對法治現(xiàn)代化的認識在后現(xiàn)代維度的啟示與激發(fā)下得以進一步明晰且深化，乃至不排除小范圍的調(diào)整。在后現(xiàn)代法學(xué)出現(xiàn)之后，再提出任何理論主張或進行任何理論建構(gòu)時來自后現(xiàn)代的“詰問”都不得不納入其考量范圍之內(nèi)，或者說無論是否明確提及，后現(xiàn)代都始終是“現(xiàn)場”的。在這里需要點明，對后現(xiàn)代法學(xué)進行評估與評價本身亦構(gòu)成了對后現(xiàn)代法學(xué)的再次塑造，西方的后現(xiàn)代法學(xué)在評估與評價中轉(zhuǎn)化為中國式的后現(xiàn)代法學(xué)圖景。在理論消化階段，后現(xiàn)代法學(xué)被認為是限制在與法律實踐相隔絕的理論領(lǐng)域進行著令人放心的純思想層面的檢驗與試煉，即便在理論領(lǐng)域其表現(xiàn)空間也被控制得相當狹窄。在經(jīng)歷了引介初期的新鮮與刺激后，后現(xiàn)代法學(xué)被勾勒出其大致的中國形象并對其價值作出了最小限度的判定，在法學(xué)研究領(lǐng)域并沒有發(fā)生后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向之類的大規(guī)模震動，在表面上看符合或應(yīng)驗了從引介的最一開始學(xué)界對后現(xiàn)代法學(xué)限度的基本判斷。不過，對后現(xiàn)代法學(xué)予以的“塑造”路徑與方式本身就決定或限定了其理論延展空間，后現(xiàn)代法學(xué)更多理論潛能的釋放將取決于對后現(xiàn)代法學(xué)認知方式的繼續(xù)革新。

（三）后現(xiàn)代“啟示錄”：理論運用階段的“消解”與“潛流”

國內(nèi)法學(xué)界的后現(xiàn)代主題研究在2010年之后出現(xiàn)了明顯的回落，不單專題性研究幾乎停滯，后現(xiàn)代一詞的出現(xiàn)頻率也陡然下滑，后現(xiàn)代法學(xué)作為一種曾頗為時髦的學(xué)術(shù)論爭場域幾近消失，從“熱鬧”突然歸于“沉寂”。以學(xué)術(shù)智識生產(chǎn)的角度觀視，可以看到理論法學(xué)的學(xué)術(shù)增長點從法治評估到新興權(quán)利建構(gòu)，從司法體制改革到國家治理模式，從互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)到人工智能幾經(jīng)變遷，每一次熱點的形成都產(chǎn)生了一定的聚集效應(yīng)，后現(xiàn)代法學(xué)也不例外——作為一個整體的后現(xiàn)代法學(xué)的學(xué)術(shù)產(chǎn)能經(jīng)歷了幾次生產(chǎn)高峰之后逐漸消退，后現(xiàn)代似乎多少成為一個“過時”的概念了。我們可以從多個方面來理解后現(xiàn)代法學(xué)中國化演進過程中發(fā)生的這種微妙變化，其結(jié)論是后現(xiàn)代法學(xué)已經(jīng)進入到其理論中國化的第三個時期，即理論運用階段，學(xué)界開始嘗試運用相關(guān)后現(xiàn)代理論直接介入或參與到當下法學(xué)理論問題的論爭具體場域之中，而不必一定使用后現(xiàn)代這一宏觀性概念，后現(xiàn)代法學(xué)從震聾發(fā)聵的“吶喊”變成一支涌動的“潛流”。在此意義上，法學(xué)理論研究的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向是基于法理學(xué)各主要論域充分運用后現(xiàn)代理論并扎實推進的前提之下而發(fā)生的。換言之，具有整體性意義的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向依賴于后現(xiàn)代理論在具體的中國式問題上的表現(xiàn)或者說其理論中國化適用及適應(yīng)程度，而這一演進進程正在發(fā)生。

對后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)宏觀性概念的“消解”，帶來了再次深化認識后現(xiàn)代法學(xué)的新契機。從稱謂上來看，后現(xiàn)代法學(xué)本身就是一種具有高度概括性或塑造性的概念，在引介初期有學(xué)者便認識到后現(xiàn)代法學(xué)的標簽意義也許要大于實際意義，被通常歸于后現(xiàn)代法學(xué)陣營的各法學(xué)流派只具有某些家族相似性特征而很難將它們以一種妥善的方式統(tǒng)合在一起，后來學(xué)界面臨的對后現(xiàn)代法學(xué)的諸多認知困難與困擾便與標簽化的后現(xiàn)代法學(xué)所引發(fā)的問題直接相關(guān)。例如，學(xué)界通常將批判種族主義法學(xué)、批判法學(xué)、法律與經(jīng)濟學(xué)、法律與文學(xué)以及激進的女性主義法學(xué)等劃歸于后現(xiàn)代法學(xué)陣營之中，不過這些流派卻并不一定表現(xiàn)出所謂的后現(xiàn)代特質(zhì)，后現(xiàn)代化的程度參差不齊，對現(xiàn)代主義態(tài)度也不盡相同，甚至某些被認定為某一后現(xiàn)代法學(xué)流派的代表人物反對對其后現(xiàn)代精神的認定。

從本源角度來分析，后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)這一稱謂更多地屬于或表現(xiàn)為外部認知的一種權(quán)宜之計，當對后現(xiàn)代標簽予以“消解”時，對深受后現(xiàn)代影響的法學(xué)流派的一些理論主張才有可能被置于更廣闊、具體且精致的社會經(jīng)濟生活背景及學(xué)科內(nèi)部變遷發(fā)展的歷史脈絡(luò)當中來進行理解，對后現(xiàn)代這一宏大敘事的分解或拆解釋放了對其理論予以微觀操作的可能性，也為未來有可能再次出現(xiàn)或塑造的作為一個整體的后現(xiàn)代法學(xué)積累必要的智識資源。要言之，后現(xiàn)代法學(xué)的“微觀操作”更重視或傾向于表現(xiàn)后現(xiàn)代主義系統(tǒng)中各思潮之間差別性與獨特性，乃至部分超出后現(xiàn)代范疇的特異性，大致沿著兩種進路同時推進并展開：一是對代表人物及具有代表性的理論觀點或論域的研究，前者如?？碌臋?quán)力話語、微觀權(quán)力理論、主體理論及刑罰理論等方面的專項研究，后者如后現(xiàn)代主體觀{16}、理性觀{17}、權(quán)利觀{18}及正義觀{19}等專項研究，這一類型的研究其實一直存在，對后現(xiàn)代法學(xué)研究而言更為重要的是提供了多元的后現(xiàn)代理論樣態(tài)及思維模式，也促進了一些后現(xiàn)代理論方法，如系譜學(xué)分析方法在具體案件中的分析與運用;二是對各后現(xiàn)代法學(xué)流派的專項研究，最為突出的三項研究領(lǐng)域，分別為法律與文學(xué)，法律與經(jīng)濟學(xué){20}以及女性主義法學(xué){21}，此類流派研究顯示了后現(xiàn)代理論在具體的情境，如語言、文化、性別等層面的理論變異與變化過程中的諸多可能，同樣是對某些現(xiàn)代主義的批判卻在各自不同的場域表現(xiàn)出文學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、女性等視角的差異性，在一定程度上還原了后現(xiàn)代理論的復(fù)雜性與豐富性。尤其值得一提的是，國內(nèi)學(xué)界對后現(xiàn)代視域下的生態(tài)法學(xué)或環(huán)境法學(xué)理論樣態(tài)的探索也較為突出，提出“環(huán)境法學(xué)是一種后現(xiàn)代的法律現(xiàn)象”{22}，可視為學(xué)界有意識地運用后現(xiàn)代理論對當下社會經(jīng)濟發(fā)展過程出現(xiàn)的環(huán)保問題所作出的積極回應(yīng){23}，尋求突破傳統(tǒng)訴訟理論而試圖構(gòu)建后現(xiàn)代法學(xué)視角下的環(huán)境公益訴訟理念。{24} 由此不難看出，后現(xiàn)代法學(xué)在消解理性中心主義、西方中心主義及人類中心主義霸權(quán)等方面在當代中國的語境之下發(fā)揮了其獨特的功能，為超越現(xiàn)代法學(xué)的局限性而建構(gòu)某些適應(yīng)于中國法治建設(shè)的新型法理學(xué)創(chuàng)造了必要條件。

三、后現(xiàn)代法學(xué)中國化學(xué)術(shù)演進與發(fā)展的樣本分析：以法律與文學(xué)為例

后現(xiàn)代主義既非系統(tǒng)化的理論學(xué)說，也非一成不變的思維觀念，毋寧說它是對試圖建構(gòu)某種“宏大化的、整體化的、全面性的、基礎(chǔ)性的”予以深刻懷疑的態(tài)度甚至美學(xué)立場。正如有學(xué)者所指明的那樣，盡管后現(xiàn)代主義理論可以被運用于截然不同的理論和政治目的，但后現(xiàn)代主義“摧毀了既有學(xué)科……之間的界限，造成了一種新型超學(xué)科話語”。{25} 可以說，這種“新型超學(xué)科話語”為法學(xué)跨學(xué)科的生成及立論奠定了必要的理論基礎(chǔ);或者說后現(xiàn)代理論為法學(xué)突破既有的邊界而與更廣闊的社會科學(xué)、人文科學(xué)乃至藝術(shù)門類的交互創(chuàng)造了最具根本性的條件。前文已對后現(xiàn)代法學(xué)在引介、消化及運用階段的理論中國化情況進行了考察，設(shè)定了“后學(xué)東漸”的大背景，本部分將選取法律與文學(xué)為例，在更為具體的語境之下對后現(xiàn)代法學(xué)的中國化學(xué)術(shù)演進與發(fā)展情況作簡要分析。

（一）于兩可之間：搖擺于現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間的法律與文學(xué)

從學(xué)科發(fā)展史角度來看，作為法學(xué)跨學(xué)科研究的法律和文學(xué)在學(xué)科創(chuàng)制的最初階段與后現(xiàn)代理論并無關(guān)聯(lián)，而是沿著該跨學(xué)科自身的發(fā)展邏輯進行推進并對學(xué)科研究范疇作出建構(gòu)，無論在西方還是中國皆是如此。以西方學(xué)術(shù)視角觀視，“文學(xué)中的法律”（Law in Literature）旨在增加法律從業(yè)者的倫理道德屬性，拓展其對人類及社會必要知識的獲取途徑;“作為文學(xué)的法律”在英美法系背景下更多地強調(diào)重視司法判決書的表達，這建立在發(fā)現(xiàn)司法判決書文學(xué)屬性的前提之上。{26} 中國法律與文學(xué)研究的起步是在與西方相關(guān)學(xué)術(shù)資源隔絕的狀態(tài)下展開的，其主要的論域皆設(shè)定在對古代判詞的研究范疇之中{27}，后來因法學(xué)研究的需要而開始對一些文學(xué)作品進行解讀與分析。{28} 不難看出，無論西方還是中國的法律與文學(xué)在發(fā)展初期是作為現(xiàn)代法治事業(yè)或工程的補充而存在的，這種補充也許有其價值，但絕非必須;在此意義上，法律與文學(xué)是依附于法學(xué)研究的現(xiàn)代化目標而處于邊緣地帶;更進一步講，現(xiàn)代法學(xué)的自身邏輯及結(jié)構(gòu)特征也決定了法律和文學(xué)兩個領(lǐng)域之間進行溝通的范圍與限度，被牢牢限制在一個相當狹窄的空間。

20世紀80年代早期，在后現(xiàn)代理論的影響下，法律與文學(xué)開始具有某些可歸為后現(xiàn)代的特征并越來越賦予其批判性功能，在文本學(xué)、解釋學(xué)與敘事學(xué)的合力影響下開始了后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，到20世紀80年代末期，法律與文學(xué)的后現(xiàn)代特征愈發(fā)顯著，力圖創(chuàng)造一種新“詩學(xué)”，提供了與現(xiàn)代法學(xué)截然不同的知識類型{29}，甚至可以說法律與文學(xué)提供了一個令后現(xiàn)代理論在法學(xué)領(lǐng)域進行最全面的實踐場域。反觀中國的法律與文學(xué)，依其發(fā)展的“正?！边壿?，可以繼續(xù)“安全”地停留在法史學(xué)與法社會學(xué)所厘定的范圍和任務(wù)之內(nèi);不過，西方后現(xiàn)代法學(xué)的引入突然賦予了法律與文學(xué)的批判性乃至解構(gòu)性的力量，于是不難理解短時期內(nèi)在一定程度上造成了學(xué)界對法律與文學(xué)的認知偏差。這種認知偏差主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，認為法律與文學(xué)只是依據(jù)研究領(lǐng)域而拼湊起來的“學(xué)派”而并不具備構(gòu)成一學(xué)派的資格，即它存在的合理性或合法性問題;其二，認為西方的法律與文學(xué)所具有的一些獨特價值或優(yōu)勢在中國的特殊語境之下會被極大地削弱乃至消滅，即它存在的價值與意義問題。這樣的認定與批判對中國的法律與文學(xué)發(fā)展而言無疑是致命的，后現(xiàn)代法學(xué)的引入非但沒有讓法律與文學(xué)望見遠處的“朝陽”，卻看到了腳下的“墳?zāi)埂?。如此認知的形成大概有兩個原因：一是在未對后現(xiàn)代理論及法律與文學(xué)豐厚的理論資源進行充分理解之前，提前作出了“蓋棺定論”式的簡單判斷;二是將西方法律與文學(xué)的某些貢獻認定為法律與文學(xué)所可能展現(xiàn)的全部內(nèi)容，以靜態(tài)的眼光看待后現(xiàn)代法學(xué)的中國化可能性向度。于是，此一階段的中國法律與文學(xué)始終在現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間搖擺：在其后現(xiàn)代維度，繼續(xù)在后現(xiàn)代理論的框架之下推進法律與文學(xué)研究，逐步形成了國內(nèi)學(xué)界對法律與文學(xué)的統(tǒng)一認知或一般認識;在其現(xiàn)代維度，法律與文學(xué)也繼續(xù)作為法史學(xué)與法社會學(xué)延展其理論邊界的有效工具。由此可見，法律與文學(xué)是以一種分裂的方式而存在的，不僅其學(xué)科內(nèi)部處于某種分裂狀態(tài)，而且在現(xiàn)代或后現(xiàn)代的基本立場上也是分裂的，法律與文學(xué)一方面需要整合，同時一方面也要解決它的后現(xiàn)代“身份”問題。

（二）本土化塑造：對法律與文學(xué)之后現(xiàn)代性的發(fā)掘與確認

法律與文學(xué)一方面遵循該跨學(xué)科固有的發(fā)展邏輯，將文學(xué)智識資源輸送至法學(xué)領(lǐng)域，使文學(xué)話語參與進新型法學(xué)理論的構(gòu)建事業(yè)當中;同時，在后現(xiàn)代維度之下逐步完成了其后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向，并在中國化的過程中釋放其獨特的價值。應(yīng)當說，中國后現(xiàn)代法學(xué)研究的推進一方面取決于對西方后現(xiàn)代法學(xué)理論的引介程度與水平，另一方面也有賴于在此基礎(chǔ)之上在某一具體論域?qū)蟋F(xiàn)代法學(xué)理論進行某種程度的創(chuàng)造性調(diào)適，或稱本土化塑造。隨著后現(xiàn)代理論的大量引入，對法律與文學(xué)的理解空間也隨之拓展，這一階段的法律與文學(xué)研究已不滿足于在籠統(tǒng)的后現(xiàn)代理論層面對法律與文學(xué)的理論主張做簡單的移植與陳列，而開始對法律與文學(xué)中的“文學(xué)中的法律”{30} 與“作為文學(xué)的法律”{31} 及其后現(xiàn)代屬性做更細致與系統(tǒng)的分解與剖析{32}，在這個過程中作為后現(xiàn)代法學(xué)的法律與文學(xué)理論的豐富性與復(fù)雜性得以彰顯，而法律與文學(xué)的后現(xiàn)代性也在這個過程中得以發(fā)掘與確認。{33}

正是在這樣的背景下，法律與文學(xué)的理論潛能逐步釋放，學(xué)界開始自覺地嘗試對法律與文學(xué)這一跨學(xué)科領(lǐng)域予以整合{34}，并有意識地對理論的中國化及其前景作出更積極的參與式的判斷{35};法律與文學(xué)作為一種分析工具也開始運用到對當下中國法治及司法問題的研究之中{36}。例如，有研究嘗試將法律與文學(xué)置于中國傳統(tǒng)哲學(xué)的場域中嘗試建構(gòu)法律的詩學(xué)批判{37};有一些研究則直接參與進西方法律與文學(xué)研究正在推進的論爭場域之中，在某種程度上達到了與國外相關(guān)研究的同步{38};也有研究將法律與文學(xué)研究繼續(xù)向前推進，將法律與音樂研究視角運用到法理學(xué)經(jīng)典問題的研討之中{39}，等等。在法律與文學(xué)的“文學(xué)中的法律”一支研究所產(chǎn)出的研究成果也頗豐，在延續(xù)對西方經(jīng)典文學(xué)作品進行法學(xué)解讀的傳統(tǒng)的同時，也將更多類型的中國文學(xué)作品納入視野，而且這種選擇是有意識的且具有明顯的指向性，即試圖打通“通往中國傳統(tǒng)法律的理解之門”。{40} 因此，法律與文學(xué)研究在某種程度上已突破了前一發(fā)展階段對其設(shè)置的種種障礙，而顯示出其理論延展的多重可能性。另外值得注意的是，這一階段的法律與文學(xué)研究中已有相當一部分不再直接使用后現(xiàn)代這一概念，這證明后現(xiàn)代法學(xué)研究已進入微觀層面，運用后現(xiàn)代研究方法對具體的理論問題或文本進行分析與闡釋而無需使用后現(xiàn)代這樣的帶有宏觀性色彩的規(guī)定性概念，從一個側(cè)面印證了后現(xiàn)代理論的解釋力與有效性，也說明了中國的法律與文學(xué)研究在某些方面正在或試圖超越后現(xiàn)代理論所框定的某些邊界，或者更準確地說，將法律與文學(xué)置于中國當下的法學(xué)理論或法律實踐問題當中從而獲得了某種程度的對西方后現(xiàn)代理論的超越性。

四、簡要的結(jié)語：后現(xiàn)代法學(xué)中國化學(xué)術(shù)演進與發(fā)展的啟示及未來可能性

如果說在理論引介階段的后現(xiàn)代法學(xué)對中國而言是奇異且陌生又難以真切觸摸的“鏡花水月”，理論消化階段的后現(xiàn)代法學(xué)多少有些“隔岸觀火”的姿態(tài)，那么在理論運用階段的后現(xiàn)代法學(xué)便是與當下中國的法治實踐相接軌與融合的“身在此山”。因此，后現(xiàn)代法學(xué)從宏觀層面逐步演進到微觀層面的學(xué)術(shù)發(fā)展過程實際上是將后現(xiàn)代理論不斷地予以情境化，置于當下法學(xué)理論發(fā)展及法治建設(shè)實際的背景之中不斷地調(diào)試，開始對現(xiàn)實的法律理論乃至實踐問題進行關(guān)照，可以說后現(xiàn)代法學(xué)所帶來的啟示越來越具有針對性，乃至現(xiàn)實意義的可操作性——通過對作為后現(xiàn)代法學(xué)學(xué)派之一的法律與文學(xué)的樣本分析，這一點表現(xiàn)得尤為明顯。

中國社會的法治建設(shè)是在前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代如此時空交錯的復(fù)雜語境之下而展開的并承受著現(xiàn)代與后現(xiàn)代的雙重壓力，法學(xué)理論研究也同樣如此。僅以知識或信息的增量角度予以審視，信息或知識的爆炸導(dǎo)致了舊知識體系的崩潰而使多元性與異質(zhì)性成為描述與規(guī)定整個社會基本形態(tài)的重要原則{41}，社會生活、藝術(shù)、科學(xué)、哲學(xué)等層面的劇烈變化通常被理解為范式轉(zhuǎn)變的反映，這樣一種對世界重新進行解釋與理解的嶄新范式的生成現(xiàn)象被統(tǒng)稱為“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”（the Postmodern Turn）——當然法學(xué)亦不例外，盡管與其他領(lǐng)域相比出現(xiàn)較晚。從后現(xiàn)代理論產(chǎn)生的社會背景來看，正是人類文明從“現(xiàn)代世界”進入“后現(xiàn)代世界”而在知識層面所作出的一次具有劃時代意義的范式轉(zhuǎn)型。這個后現(xiàn)代世界或時期，也有諸如“后工業(yè)社會”、“高技術(shù)社會”、“傳播媒介社會”、“信息社會”等多種稱謂，皆從不同角度描述了一種知識或信息的激增或爆炸狀態(tài)。隨著大數(shù)據(jù)及人工智能時代的到來，人類社會的文明演化更是呈現(xiàn)出加速發(fā)展的基本態(tài)勢，相關(guān)法律問題也將更加復(fù)雜化，如圍繞人工智能所產(chǎn)生的諸多法律問題已遠遠超越了現(xiàn)代法學(xué)的認知框架所能承載的空間，現(xiàn)代主義的主體觀正逐步被后現(xiàn)代主體觀思想所取代，后現(xiàn)代法學(xué)必將發(fā)揮不可替代的重要作用。在此意義上，后現(xiàn)代法學(xué)并非“為法治探索未來”，而是為當下的法治建設(shè)尋求可能。

注釋：

① 如舒國瀅：《新中國法理學(xué)七十年：變化與成長》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第5期;姚建宗：《改革開放四十年的中國法學(xué)——理論進步、形象塑造與發(fā)展動因》，《河南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2019年第4、5、6期。

② See Stephen M. Feldman， The Politics of Postmodern Jurisprudence， Michigan Law Review， 1996， 95（1）; Peter Goodrich， Law and Postmodern Mind， The University of Michigan Press， 1998; Ouglas E. Litowitz， Postmodern Philosophy and Law， University Press of Kansas， 1997.

③ 參見 [美]道格拉斯·凱爾納、斯蒂文·貝斯特：《后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)疑》，張志斌譯，中央編譯出版社2004年版。

④ 參見 [英]韋恩·莫里森：《法理學(xué)：從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林等譯，武漢大學(xué)出版社2003年版。乃至催生了一批“小型法理學(xué)”，See Peter Goodrich， Law in the Courts of Love： Literature and Other Minor Jurisprudences， Routledge， 2002.

⑤ 參見季衛(wèi)東;《面向二十一世紀的法與社會——參加法社會學(xué)國際協(xié)會第31屆學(xué)術(shù)大會之后的思考》，《中國社會科學(xué)》1996年第3期;季衛(wèi)東：《法治中國的可能性——兼論對中國文化傳統(tǒng)的解讀和反思》，《戰(zhàn)略與管理》2001年第5期;朱蘇力：《后現(xiàn)代思潮與中國法學(xué)和法制——兼與季衛(wèi)東先生商榷》，《法學(xué)》1997年第3期;蘇力：《可別成了“等待戈多”——關(guān)于中國“后現(xiàn)代主義法學(xué)研究”的一點感想或提醒》，《南京大學(xué)法律評論》2002年第2期。

⑥ 朱蘇力：《后現(xiàn)代思潮與中國法學(xué)和法制——兼與季衛(wèi)東先生商榷》，《法學(xué)》1997年第3期。

⑦ [美]貝斯特、科爾納：《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，陳剛譯，南京大學(xué)出版社2002年版，第30頁。

⑧ “誘惑”的提法，參見陳小文：《誘惑與迷惑》，《讀書》2001年第9期。

⑨ 參見信春鷹：《后現(xiàn)代法學(xué)：為法治探索未來》，《中國社會科學(xué)》2000年第5期。

⑩ 參見孫國華、馮玉軍：《后現(xiàn)代法學(xué)理論述評》、《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第2期;陳金全、王薇：《后現(xiàn)代法學(xué)的批判價值與局限》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第2期。

{11} 參見呂世倫、高中：《后現(xiàn)代法學(xué)思潮的哲理淵源探析》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2004年第3期;徐振東：《后現(xiàn)代法學(xué)方法論的理論光譜》，《法制與社會發(fā)展》2007年第4期。

{12} [美]菲爾德曼：《從前現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義的美國法律思想：一次思想航行》，李國慶譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第79頁。

{13} 參見呂世倫、張德淼：《后現(xiàn)代法學(xué)思潮的缺陷與現(xiàn)代法學(xué)的價值合理性》，《法商研究》2003年第3期。

{14} 參見蔡道通：《現(xiàn)代性：中國法治化的生成支點》，《南京師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2001年第2期。

{15} 參見葛洪義：《法學(xué)研究中的認識論問題》，《法學(xué)研究》2001年第2期。

{16} 如胡全生：《后現(xiàn)代主義的語言觀、現(xiàn)實觀、歷史觀、真理觀和主體觀》，《外語與外語教學(xué)》2018年第2期;胡長兵：《法律主體考略——以近代以來法律人像為中心》，《東方法學(xué)》2015年第5期;王新舉：《論后現(xiàn)代主義對法律主體的解構(gòu)和建構(gòu)——以過程哲學(xué)為視角》，《求實學(xué)刊》2008年第5期。

{17} 如王新舉：《論法學(xué)與非理性關(guān)系的嬗變》，《華南師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第2期;李偉：《一種后現(xiàn)代視角的理性觀》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2017年第4期;溫權(quán)：《進退維谷的現(xiàn)代性：理性同主體性的雙重困境——現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性頡頏關(guān)系之反思》，《河南科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2014年第5期。

{18} 如熊文聰：《后現(xiàn)代主義視角下的著作權(quán)的正當性及其邊界——從個體權(quán)利到基于商談的共識》，《政治與法律》2010年第6期;齊延平：《“個人本位”與“類本位”張力中的人權(quán)觀》，《政法論壇》2018年第6期;瞿喜保：《讀者權(quán)利的后現(xiàn)代法學(xué)思考》，《湖南社會科學(xué)》2009年第4期。

{19} 如楊富斌：《建設(shè)性后現(xiàn)代法學(xué)的正義觀述評》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2014年第4期;羅飛云：《后現(xiàn)代正義觀及其對司法公正建構(gòu)的啟示》，《南京理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2009年第4期;尹才祥：《論戴維·哈維對后現(xiàn)代正義的批判與重建》，《云南行政學(xué)院學(xué)報》2010年第3期。

{20} 參見陳國富：《后現(xiàn)代主義與法律經(jīng)濟學(xué)的宿命》，《西安建筑科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年第4期。

{21} 如潘萍、何良安：《后現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代女性主義與后現(xiàn)代女性生存方式》，《浙江學(xué)刊》2010年第4期;戴雪紅：《女性主義方法論的批判與重構(gòu)——基于弗雷澤后現(xiàn)代女性主義理論的視域》，《福建論壇》（人文社會科學(xué)版）2017年第8期;鄒利琴：《后現(xiàn)代女性主義法理學(xué)的現(xiàn)代性論題》，《法制與社會發(fā)展》2013年第6期。

{22} 侯佳儒、王明遠：《邊緣與前沿：當代法學(xué)背景中的環(huán)境法學(xué)》，《政治與法律》2016年第10期。

{23} 參見戴斌：《后現(xiàn)代主義對環(huán)境法學(xué)主體研究范式的啟示》，《求索》2016年第11期;王紫零：《后現(xiàn)代法學(xué)中的環(huán)保思想》，《長白學(xué)刊》2012年第4期。

{24} 參見崔金星：《環(huán)境公益訴訟的后現(xiàn)代性解讀與架構(gòu)》，《西南科技大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2010年第3期。

{25} [美]道格拉斯·凱爾納、斯蒂文·貝斯特：《后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)疑》，張志斌譯，中央編譯出版社2004年版，第329頁。

{26} 參見劉星顯：《法律與文學(xué)研究：基于關(guān)系視角》，社會科學(xué)文獻出版社2014年版，第一章。

{27} 對判詞文學(xué)維度相關(guān)研究的梳理與總結(jié)，參見徐忠明、溫榮：《中國的“法律與文學(xué)”研究述評》，《中山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2010年第6期。

{28} 如蘇力：《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》，《法學(xué)研究》1996年第3期;徐忠明：《包公故事：一個解讀中國法律文化的視角》，中國政法大學(xué)出版社2002年版。

{29} See Gary Minda， Postmodern Legal Movements： Law and Jurisprudence at Centurys End， New York University Press， 1995， pp.83-105.

{30} 許慧芳：《論文學(xué)中的法律——以英美法理學(xué)研究為例》，《政法論壇》2014年第6期;劉俐俐：《故事問題視域中的“法律與文學(xué)”研究》，《文藝研究》2015年第1期。

{31} 凌偉亮：《“作為文學(xué)的法律”視野下的法律文本分析》，廣東財經(jīng)大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文;劉星：《“文學(xué)中的法律”與“作為文學(xué)的法律”的關(guān)系》，《法制與社會發(fā)展》2017年第6期。

{32} 明輝、李霞：《西方法律與文學(xué)運動的形成、發(fā)展與轉(zhuǎn)向》，《國外社會科學(xué)》2011年第3期。

{33} 如對法律與文學(xué)以建構(gòu)主義方式來對其后現(xiàn)代屬性進行系統(tǒng)研究，參見劉星顯：《“法律與文學(xué)”的后現(xiàn)代之維》，黑龍江大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文。

{34} 劉漢波：《文學(xué)法律學(xué)研究述評與理論建構(gòu)》，《重慶社會科學(xué)》2007年第9期。

{35} 李玄：《中國語境下的法律與文學(xué)及其元問題透視》，《學(xué)術(shù)探索》2012年第3期。

{36} 陳文瓊：《論文學(xué)在司法實踐中的作用——一個“法律與文學(xué)”的分析視角》，《河北法學(xué)》2009年第7期;陳文瓊：《論作為社會控制策略的“法律與文學(xué)”》，《廣西大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第3期。

{37} 張薇薇：《“文”敘事：重構(gòu)法律與文學(xué)及詩學(xué)》，《浙江社會科學(xué)》2015年第7期。

{38} 劉星顯：《作為反法律與經(jīng)濟學(xué)的法律與文學(xué)》，《法制與社會發(fā)展》2011年第3期。

{39} 劉星顯：《法律與音樂視域下的原意論批判》，《法制與社會發(fā)展》2017年第5期。

{40} 孫靜蕊：《詩以為治：〈詩經(jīng)〉中的法意——兼論法律與文學(xué)的關(guān)聯(lián)及其意義》，《社會中的法理》2015年第1期。

{41} 參見 [德]沃爾夫?qū)ろf爾施：《我們的后現(xiàn)代的現(xiàn)代》，洪天富譯，商務(wù)印書館2004年版，第47—48頁。

作者簡介：劉瑞瑞，上海政法學(xué)院警務(wù)學(xué)院教授，上海，201701;劉志強，通訊作者，上海政法學(xué)院經(jīng)濟管理學(xué)院教授，上海，201701。

（責(zé)任編輯? 李? 濤）