直播應(yīng)有界限與底線

南方周末評論員

杭州一宗離奇失蹤案被媒體報道后，引起了網(wǎng)友的極大關(guān)注。有不少網(wǎng)紅、視頻主播紛紛來到事發(fā)小區(qū)拍攝視頻甚至進行直播，引起了小區(qū)居民的反感。

失蹤女子到底去了哪里，遭遇了什么，有待警方專案組的進一步調(diào)查給出結(jié)論。但網(wǎng)紅主播們蜂擁而至，卻與尋找真相無關(guān)，他們的目的只是蹭熱點，吸引流量漲粉絲。這并不是個案。這些網(wǎng)絡(luò)主播們嗅覺靈敏，他們洞悉網(wǎng)民們的獵奇心理，善于判斷什么是熱點，也慣于通過蹭熱點來吸引眼球，但很少顧及會帶來什么后果。這引起了一個問題：網(wǎng)絡(luò)視頻、直播的界限在哪里？

首先要尊重當事人的意愿，不對當事人造成額外傷害。新聞界對類似新聞的操作有相應(yīng)的倫理規(guī)范：對不涉及公共利益的新聞事件的報道，應(yīng)該尊重當事人的意愿。媒體一開始報道這一案件，是家屬先聯(lián)系媒體，希望借助媒體的力量來找到親人失蹤的線索，家屬甚至為此設(shè)立了10萬元的懸賞。后續(xù)一些媒體跟進，有的是轉(zhuǎn)載之前的報道，有的也聯(lián)系到了家屬，得到了家屬的允許或是默許對事件進行報道。

但一些自媒體網(wǎng)紅、主播顯然沒有接受這一規(guī)范的約束。他們來到事發(fā)小區(qū)，只是拍攝小區(qū)和事發(fā)樓棟的外景，許多并沒有事先聯(lián)系家屬獲得同意甚至從頭到尾都不聯(lián)系相關(guān)人士。有些自媒體甚至沒有根據(jù)地揣測事發(fā)家庭的情況并作出種種類似懸疑片的推測，這給家屬帶來了壓力，造成二次傷害。

直播不能妨礙有關(guān)部門辦案，不能影響公共場所的秩序。在本案中，警方已經(jīng)對事發(fā)小區(qū)進行了比較徹底的搜索。但案件并未告破，案件情況在互聯(lián)網(wǎng)上的大量傳播，還是有可能對犯罪嫌疑人（如果有的話）造成影響，甚至影響失蹤人員的安危。眾多網(wǎng)紅直播，還會干擾事發(fā)小區(qū)的管理秩序。

直播不能損害他人的合法權(quán)益。現(xiàn)行有效法律規(guī)定未經(jīng)許可不得以營利為目的使用他人肖像。網(wǎng)紅直播目的是吸引更多粉絲獲得更多經(jīng)濟利益，有些甚至?xí)谥辈ブ兄苯邮盏酱蛸p，顯然許多都是以營利為目的的。而諸多小區(qū)居民或路人并非新聞當事人，這些未經(jīng)允許拍攝的視頻在互聯(lián)網(wǎng)上播出，也是對他們的影響。

新的民法典還將私人生活安寧納入隱私權(quán)范疇。而網(wǎng)絡(luò)主播到事發(fā)小區(qū)拍攝，不僅僅影響了小區(qū)的公共秩序，也打擾了小區(qū)其他居民的生活安寧，侵犯了隱私權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)直播是隨著移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的新事物，其在快速發(fā)展過程中，可能會觸碰各種界線，有必要對其進行規(guī)范。底線就是，不能違反法律，不能違背公序良俗。而法律只是最低的道德，法律之外，網(wǎng)絡(luò)直播還應(yīng)該有更高的道德標準，需要建立起彰顯更高道德倫理的職業(yè)規(guī)范。