明代宮廷藝術(shù)史“空白期”問題的探究

華彬

一、“空白期”概念的由來和研究狀況

明代自永樂開始，景德鎮(zhèn)御窯廠生產(chǎn)宮廷皇家御用陶瓷開始書寫帝王年號(hào)款識(shí)，自此之后歷代官窯制作為一種定式延續(xù)，從未更改，唯獨(dú)在正統(tǒng)（1436-1449）、景泰（1450-1456）、天順（1457-1464）三朝沒有發(fā)現(xiàn)傳世帶款識(shí)瓷器，從而導(dǎo)致這一時(shí)期官窯瓷器的面貌混沌不清，缺少標(biāo)準(zhǔn)，陶瓷史上把這一時(shí)期稱為“空白期”。

西方和日本學(xué)者普遍對(duì)這一時(shí)期研究比較早，1956 年美國學(xué)者約翰亞歷山大波普（Pop John Alexander）最早在《阿德比爾神廟藏中國瓷器》一書就提出“Interregnum”概念，意思是“空白期”或“過渡期”的含義,確立了對(duì)這一時(shí)期的關(guān)注和研究。日本學(xué)者則普遍稱之為“黑暗期”或“黑暗時(shí)代”，中國學(xué)界則普遍采用“空白期”或“空白點(diǎn)”來指稱這一特殊年代。 [1]

“空白期”現(xiàn)象的存在不僅僅局限于陶瓷史，還同樣存在于宮廷繪畫史和錢幣史，是這個(gè)時(shí)期的普遍現(xiàn)象。短短不到三十年的三朝更迭，似乎透露著錯(cuò)綜復(fù)雜的神秘色彩,這與整個(gè)明代奇案怪事層出不窮的特質(zhì)相符。

目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于這段“空白期”研究大多集中于陶瓷史，極少關(guān)注錢幣史與宮廷繪畫史，也極少探討其形成原因。相對(duì)來說，國外對(duì)這一時(shí)期的研究則更為深入和細(xì)致，陶瓷史與明代政治史研究都相對(duì)豐滿。更為可貴的是，高居翰在其著述中敏感地提出了明代宮廷繪畫中“空白期”現(xiàn)象的存在[2]，但也僅限于現(xiàn)象描述，并沒有探討深層原因。

目前 “空白期”研究都集中于陶瓷史料范疇，具體的重要論述有：

圖1、景泰元年款識(shí)-青花“奉天敕命”牌

（一）《參透“空白期”瓷藝流清暉——試論明代正統(tǒng)、景泰、天順青花瓷畫藝術(shù)》——曹淦源（期刊論文）

文章主要圍繞空白期彩繪陶瓷的工藝特征和裝飾技法進(jìn)行分代描述，大量的實(shí)例鋪陳和對(duì)比分析，基本厘清了三朝瓷器在裝飾工藝和彩繪技法上的典型樣式。其中提到了具有斷代價(jià)值的青花瓷發(fā)掘：1988 年11 月，在景德鎮(zhèn)御窯廠遺址一帶考古，瓷片堆積有三層。第一層為書寫“大明成化年制”的青花瓷片；第三層為宣德紀(jì)年瓷片；第二層大量瓷片無年款，有一部分和宣德瓷風(fēng)格一致，但多數(shù)器物仍有自己的面貌，應(yīng)屬正統(tǒng)官窯瓷。有景泰元年款識(shí)青花“奉天敕命”牌，為景泰官窯之孤品 [3]（圖1）。

（二）《“空白期”不空白》——李輝柄（期刊論文）

文章主要圍繞空白期出土三朝年款瓷器展開探討，是具有價(jià)值的探討論文，其中幾個(gè)地方具有鮮明的觀點(diǎn)和判斷。

第一點(diǎn)是否定了學(xué)界普遍猜測(cè)三朝瓷器仿制宣德樣式，甚至直接書寫宣德年號(hào)的可能?！霸谛陆Y(jié)束時(shí)，御窯已經(jīng)停止生產(chǎn)，得到恢復(fù)的時(shí)間是天順元年（1457 年）……青花瓷器在宣德取得了卓越的成就，而后卻不生產(chǎn)了，這種看法，差不多是不足取的。很可能，生產(chǎn)了許多優(yōu)秀但沒有年號(hào)的青花瓷器……也不排除這種可能性，即在這個(gè)時(shí)期生產(chǎn)了帶有宣德年號(hào)的具備15 世紀(jì)風(fēng)格的瓷器?！盵4]對(duì)這種觀點(diǎn)，作者引用《明實(shí)錄》史料闡明“英宗即位之初，凡事節(jié)省與民休息，必?zé)o繼續(xù)燒造宣德官窯的可能?！盵5]所以,“既不可能存在著所謂三朝官窯生產(chǎn)過不帶年款的瓷器，更不可能正統(tǒng)朝燒制過宣德年款的官窯瓷器?！?/p>

第二點(diǎn)是把三朝這種特有的現(xiàn)象歸結(jié)為官窯的衰退，而此時(shí)民窯的大發(fā)展是一種主要趨勢(shì)，甚至是主要力量的存在?！罢y(tǒng)六年，浮梁民進(jìn)瓷器五萬余件，償以鈔，禁私造黃、紫、紅、綠、青、藍(lán)、白地青花諸器，違者罪之?！盵6]而對(duì)于現(xiàn)存的“大明正統(tǒng)年制”“大明景泰年制”“大明天順年制”的少量存世瓷器，歸結(jié)為“這種后代書前代年款的做法，一直被延續(xù)下來……如在成化時(shí)期，也還有書‘大明宣的年制’款，不書本朝年款做法?！?/p>

（三）《明代正統(tǒng)、景泰、天順三朝景德鎮(zhèn)民窯瓷業(yè)研究》——高憲平（碩士論文）

論文通過對(duì)大量文獻(xiàn)和紀(jì)年實(shí)物資料，特別是近些年景德鎮(zhèn)城市改造過程中發(fā)現(xiàn)的大量窯址遺物的綜合分析，對(duì)景德鎮(zhèn)民窯、官窯、外銷等問題進(jìn)行深入探討，是目前比較新的資料，值得重點(diǎn)關(guān)注。

（四）《中國陶瓷史》——中國硅酸鹽學(xué)會(huì)（專著）

官方修訂的陶瓷史，相對(duì)回避了很多沒有定論的議題，但在官方資料記載上具有詳盡的收錄，比如器物的斷代，《明實(shí)錄》的相關(guān)記載，大事年表等等，相對(duì)堅(jiān)實(shí)可信。

（五）《湖北明代“空白期”瓷器研究》——蔡路武（期刊論文）

此類研究大體在資料收集和整理方面做了大量基礎(chǔ)性工作，詳盡而仔細(xì)，為研究三朝陶瓷空白期特征現(xiàn)象提供非常有力的證據(jù)。但在研究重心方面，沒有任何研究開始轉(zhuǎn)向這一現(xiàn)象的內(nèi)在原因探索。

《明畫錄》記載相關(guān)三朝宮廷畫家

圖2、明代 商喜 《關(guān)羽擒將圖》絹本

圖3、明代 戴進(jìn) 《春耕圖》 浙江省博物館收藏

二、明代空白期的宮廷繪畫狀態(tài)

“明宣德后至成化之間（1636-1465），有關(guān)宮廷畫家的資料記載極為有限?！篌w而言，這個(gè)時(shí)期可說是一片空白。同樣的情形也發(fā)生在為宮廷御用而燒制的青花瓷上……” [7]

基本上對(duì)這一時(shí)期的宮廷繪畫狀態(tài)，高居翰的這個(gè)敘述是相對(duì)較早的，后來研究宮廷繪畫歷史的相關(guān)概念基本延續(xù)了他的判斷和命名，即明代宮廷繪畫的“空白期”,單國強(qiáng)《明代宮廷繪畫概述》中對(duì)這一時(shí)期也有詳細(xì)提及，另外孔六慶在《繼往開來——明代院體花鳥畫研究》[8]中對(duì)于空白期也有所論及。

當(dāng)然，明代是否有宮廷畫院，這個(gè)論題依然存在爭(zhēng)議，如果這都是一個(gè)疑點(diǎn)，那么三朝宮廷繪畫就更加讓人困惑。好在目前基本認(rèn)定明代存在宮廷畫院，只是組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜散亂，不如宋代完備而已。三朝存在的缺失明確年款署名的宮廷繪畫作品現(xiàn)象，正如景德鎮(zhèn)青花陶瓷史、錢幣史一樣存在極其類似的狀態(tài)，讓我們不得不開始思考其內(nèi)在的聯(lián)系和更深層的政治原因。

就宮廷畫院的整體發(fā)展來看，三朝之前的宣德朝，因?yàn)樾趥€(gè)人是書畫愛好者，也善畫，所以此時(shí)的明代宮廷畫院發(fā)展非常繁盛，名家輩出。而三朝之后的成化朝，則可以說是整個(gè)明代畫院最為鼎盛的時(shí)期，無論是畫家數(shù)量還是官職高低和待遇，都是最頂峰。所以繪畫不可能在期間三十年突然衰弱和缺失，真實(shí)情況應(yīng)該是宣德朝許多宮廷畫家直接過渡到了正統(tǒng)、景泰、天順，甚至一直到了鼎盛的成化、弘治朝，而即使動(dòng)蕩不堪的三朝時(shí)期，也沒有停滯發(fā)展，許多成化年著名的宮廷畫家是在這一時(shí)期進(jìn)入宮廷畫院的。[9]

具體從宣德、弘治朝進(jìn)入正統(tǒng)畫院的畫家大概有徐英、商喜（圖2）、韓秀實(shí)、郭純、謝環(huán)、李在、戴進(jìn)（圖3）等；而從正統(tǒng)年間新進(jìn)入畫院的畫家則有張倫、張靖、殷善、朱佐、倪端、周文靖、夏葵、劉晉、商英、許伯明、林洛、詹林寧、陳鈺、林良等，這批畫家直接進(jìn)入成化朝，成為成化畫院的中堅(jiān)力量。[10]

這一時(shí)期有明確記載的宮廷畫家、詞臣畫家，相對(duì)比較少，而且很多存在爭(zhēng)議，顯著的現(xiàn)象是景泰年間記載尤其少，但正統(tǒng)、天順英宗統(tǒng)治時(shí)期相對(duì)記載更多，其所指不言而喻。以《明畫錄》記載為準(zhǔn)列表，《明代宮廷繪畫史》中對(duì)很多存異畫家做了考據(jù)補(bǔ)充，調(diào)整相對(duì)充分準(zhǔn)確，也是比較可信的新資料。

《明代宮廷繪畫史》中對(duì)于三朝宮廷畫家的修訂，增加了：韓秀實(shí)、韓涌、范暹、沈遇、郭純、徐英、徐麟、徐容、謝環(huán)、謝俊、謝仲容、戴進(jìn)、李在、鄭文英、商喜、商英、朱佐、殷善、殷偕、宛福清、王恕、顧行、李原、潘福、王義、徐福林、張平、宛清、張世祿、張倫、林洛、陳暹、屠芝、俞友文、陳鈺、劉瀾、黃濟(jì)、倪端、甯禎、夏葵、周文靖、周全、劉晉、張靖、林良、鐘學(xué)。[11]

三、明代錢幣史存在的類似情況

從明代錢幣史方面來考察，同樣存在相似的年代缺失情況，正統(tǒng)、景泰、天順三朝時(shí)期并沒有大量存世錢幣，只有零星出土和記載，也存在人為銷毀的痕跡。

從目前錢幣史料考察，基本上宣德朝之后就不再有鑄錢的發(fā)現(xiàn)，持續(xù)了足足幾十年，時(shí)間跨度差不多和“空白期”重疊。明代寶鈔在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生嚴(yán)重通貨膨脹，購買力下降，民間使用銅錢交易，但朝廷為了推行寶鈔，直接在正統(tǒng)十三年（1448 年）禁止使用銅錢，直到天順?biāo)哪辏?460 年）才再次允許流通銅錢，并于成化年開始（1465 年）疏通銅錢，要求錢鈔各半兼收，成化十一年（1476 年）擬定銅錢折俸祿。[12]所以目前沒有正統(tǒng)、景泰、天順以及成化年銅錢，這個(gè)現(xiàn)象也非常奇怪。

但現(xiàn)實(shí)并不一定就是這樣，翁樹培《古泉匯考》記載說王懿榮曾得建文通寶小平錢，制作面背色澤，與洪武永樂各種小平錢無異。另外高煥文《談泉雜錄》也談及他曾有藏一枚真錢——“按建文鑄泉，準(zhǔn)洪武式，亦有大小五等，后為成祖追銷，世無傳者，故難得之。前見南京物產(chǎn)會(huì)陳列古泉，內(nèi)有建文當(dāng)五錢一枚，的真，可見當(dāng)日確有大小五等式也?！边@里明確了一個(gè)問題，就是建文朝有鑄錢發(fā)行流通，但被永樂帝大規(guī)模銷毀追繳，才導(dǎo)致鑄錢極為少見，直至今日人們以為建文朝沒有鑄錢流通。那么“空白期”錢幣的缺失就有了另一種可能的解釋。沒有鑄造發(fā)行，只能作為暫時(shí)的一種猜測(cè)。

四、產(chǎn)生空白期的諸多可能因素

產(chǎn)生空白期這一特殊現(xiàn)象的原因，歷來都沒有引起高度關(guān)注，一方面大概源于史料的缺失，無從考據(jù)；另一方面，因?yàn)闅v來認(rèn)為“土木堡之變”造成歲月艱難，各行各業(yè)凋蔽，無力于宮廷制作，這個(gè)理由一直沿用至今。但在越來越多的史料被發(fā)掘后，其中的邏輯開始產(chǎn)生矛盾，對(duì)于空白期不空白的認(rèn)識(shí)也越來越普遍，其形成的內(nèi)在原因越來越值得深挖?，F(xiàn)在能夠考察的幾個(gè)可能原因如下，其中依然會(huì)有謎團(tuán)和矛盾，暫且羅列，以供后續(xù)研究。

（一）土木堡戰(zhàn)敗

這一時(shí)期發(fā)生了明代最為嚴(yán)重的軍事失敗，即土木堡戰(zhàn)敗，被人解讀為明朝由盛而衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。近三十年的歷程中，明王朝疲于應(yīng)付蒙古韃靼和瓦剌的不斷侵?jǐn)_，無力也無暇投入對(duì)文化藝術(shù)的規(guī)模生產(chǎn)。

正統(tǒng)、景泰、天順三朝時(shí)期，屬于明代軍事外交最為混亂時(shí)期，直接促使宮廷政治斗爭(zhēng)白熱化，牽涉大量人力物力和各派朝臣勢(shì)力，“土木堡之變”“奪門之變”基本可以被看成明代從建國初期的強(qiáng)盛興發(fā)到開始積弱衰敗的轉(zhuǎn)折點(diǎn)（圖4）。

“己巳秋七月，振不與大臣議，挾天子率師親征。明日朝罷，使上宣諭出師，又明日即行。大臣倉卒不及言，各退以待。予與驗(yàn)封郎中趙敏謂：‘虜勢(shì)猖獗，駕不可出。’白于冢宰。乃約大臣上章留之，不從。明日駕出，總兵官以下亦弗預(yù)知，軍士俱無備，文武大臣皆匆匆失措而隨之。天時(shí)、人事極不順?！?語出明代李賢撰寫的《天順日錄》)如此草率倉促的備戰(zhàn)，直接導(dǎo)致全軍覆沒，皇帝被俘虜，王振自己死于亂軍之中。土木堡似乎成了多米諾骨牌，接下來的京城保衛(wèi)戰(zhàn)（《明史紀(jì)事本末》卷二九《王振用事》450 頁，“護(hù)衛(wèi)將軍樊忠者，從帝旁以所持棰捶死振，曰：‘吾為天下誅此賊’?！保?、景帝即位、迎回英宗幽禁南宮、奪門復(fù)辟、殺景帝、殺于謙、與奪門集團(tuán)的斗爭(zhēng)，短短三十年時(shí)間經(jīng)歷如此多的變故和斗爭(zhēng)。所以也難怪史料猜測(cè)，此時(shí)期之所以形成“空白期”現(xiàn)象，主要原因是土木堡之變后，朝廷根本無暇顧及包括瓷器、書畫等的創(chuàng)作生產(chǎn)，也已經(jīng)沒有財(cái)力和人力來完成每個(gè)朝代需要完成的任務(wù)。

如果是按照這個(gè)邏輯，實(shí)在無法解釋為何景泰年間突然有一種工藝突飛猛進(jìn)，也即從元代開始萌芽的景泰藍(lán)掐絲琺瑯此時(shí)達(dá)到巔峰，并有“大明景泰年制”款掐絲琺瑯纏枝蓮紋藏草瓶傳世[13]，似乎這是一個(gè)無法自圓其說的邏輯關(guān)系。因?yàn)闊o論從工藝還是制作費(fèi)用等方面來看，景泰藍(lán)絕對(duì)是要比官窯瓷器更為耗工耗時(shí)，“一件景泰藍(lán)，十件官窯器”就是最典型的比喻。那么為什么官窯瓷器和宮廷繪畫會(huì)產(chǎn)生真空期，但似乎又陸陸續(xù)續(xù)有零星的史料實(shí)物發(fā)現(xiàn)，神秘之處值得深入探討。

圖4、明英宗朱祁鎮(zhèn)幼年像

圖5、《明成祖坐像圖》 絹本設(shè)色 臺(tái)北故宮博物院藏

（二）皇族更迭

正統(tǒng)、景泰、天順三朝其實(shí)是由瓦剌也先入侵，導(dǎo)致的明王朝兄弟二人之間的權(quán)利皇位斗爭(zhēng)，最終造成二帝三朝的混亂時(shí)期。這一時(shí)期由于土木堡戰(zhàn)役而引發(fā)的皇帝與親弟弟之間反復(fù)的皇位爭(zhēng)奪斗爭(zhēng)，英宗被俘后先送返、再復(fù)辟的曲折經(jīng)歷，直接導(dǎo)致他與景帝之間難以調(diào)和的矛盾，這也就合理解釋了為什么有紀(jì)年的瓷器錢幣出土，但無傳世留存，唯一可能的解釋就是人為的大規(guī)模銷毀。相比錢幣這種發(fā)行量巨大，回收銷毀難度巨大的門類來說，正統(tǒng)、景泰年號(hào)的瓷器和宮廷繪畫相對(duì)更容易人為控制銷毀，去年號(hào)化。

明代皇族更迭之間，對(duì)前朝舊事恣意篡改，這類的史實(shí)不勝枚舉，僅拿建文帝一案就足以說明這種大規(guī)模人為銷毀史料的典型處理手段。洪武三十一年（1398 年），朱元璋去世，因?yàn)檐参奶拥脑缡?，嫡長(zhǎng)子繼承皇位，于是年僅二十二歲的朱允炆即位，改國號(hào)建文，即建文帝。繼位之初，建文帝施行新政，改變?cè)械奈溲b強(qiáng)權(quán)高壓政策，改為文治寬仁，同時(shí)實(shí)行削藩以消除地方勢(shì)力的強(qiáng)大對(duì)中央政權(quán)的威脅。這對(duì)南方各藩王奏效，但對(duì)于長(zhǎng)期雄踞北方的燕王朱棣來說無疑是逼迫，終于觸發(fā)了他的起兵反抗，打起“誅奸臣，清君側(cè)”的旗號(hào)，開始了四年之久的叔侄內(nèi)戰(zhàn)，最終攻入南京，建文帝在宮殿起火中離奇消失，強(qiáng)藩朱棣登位，即為永樂皇帝明成祖（圖5）。

篡位登基的明成祖，對(duì)前朝建文的一切都采取了銷毀的態(tài)度。首先遭殃的是遺臣，建文帝的家人都被貶為庶人，并被幽禁，而建文朝的忠臣都被屠戮株連，如齊泰、黃子澄、方孝孺等，“執(zhí)至闕下，數(shù)其罪，咸伏辜，遂戮于市”。（《明太宗實(shí)錄》卷九下）最殘酷的是實(shí)行“瓜蔓抄”[14]只要是與朱棣不合作的一律被牽連，光方孝孺家族被誅殺的就有八百四十七人，其余不計(jì)其數(shù)。其次，朱棣著手抹殺建文朝的存在。政治制度上全部廢除建文朝政令，恢復(fù)舊制。（《明太宗實(shí)錄》卷九下）在道義上徹底詆毀建文帝的正統(tǒng)存在“嗣登大位，崇信奸回，委政近伺，改更祖憲，戕害諸王。自棄于天，闔宮自焚，自絕于宗社，天地所不芘，鬼神所不容。”（《明太宗實(shí)錄》卷十上）除此之外努力給自己找正義，“諸王大臣謂朕太祖之嫡。順天應(yīng)人，天位不可以久虛，神器不可以無主，上章勸進(jìn)，朕拒之再三而不獲，乃俯徇與情，于六月十七日即皇帝位?！保ā睹魈趯?shí)錄》卷十上）最后，明成祖連建文帝的朝代痕跡和廟號(hào)都取消。他直接把建文朝的四年直接改成洪武紀(jì)年，“今年仍以洪武三十五年為紀(jì)，改明年為永樂元年?！狈贇Ыㄎ某泄俜綑n案和記載，“建文年間上書陳言有干犯之詞者，悉皆勿論所出，一應(yīng)榜文條例普皆除毀?！保ā睹魈趯?shí)錄》卷十上）直到萬歷朝，才有史家敢于對(duì)這段歷史澄清糾偏“文皇帝入繼大統(tǒng)，黨禁嚴(yán)迫。凡系諸臣手跡，即零星片札悉投水火中，唯恐告忤、搜捕之踵及。故其事十無一存?！盵15]而永樂對(duì)建文朝最大的官方銷毀是對(duì)《明太祖實(shí)錄》的大規(guī)模重修篡改?！睹魈鎸?shí)錄》初修由建文元年（1399 年）禮部侍郎兼翰林院學(xué)士董倫、翰林侍讀學(xué)士方孝孺歷時(shí)三年完成，而隨著朱棣奪權(quán)，僅四個(gè)月后就開始下令進(jìn)行銷毀并誅殺實(shí)錄官。永樂元年（1403 年）委任太子太史曹國公李景隆、太子太保兼兵部尚書忠誠伯茹瑺二修實(shí)錄完成，得到嘉獎(jiǎng)。但僅過八年，于永樂九年（1411 年）又下令三修實(shí)錄，由翰林學(xué)士胡廣主辦，歷時(shí)五年完成，基本已經(jīng)徹底篡改了建文朝的內(nèi)容。在“嫡出”和“靖難”這兩個(gè)方面全方位對(duì)明成祖做了粉飾，甚至不惜把朱棣改成朱元璋正妻馬皇后所生，以確定其皇位的合法性，露骨異常。

對(duì)于《明太祖實(shí)錄》的三修篡改，明代史家就批評(píng)詬病不斷，如顧炎武、沈德符等，而清代夏燮更是說“《洪武實(shí)錄》再改，而其失也污”，“明成祖于建文所修之《太祖實(shí)錄》一改再改，其用意在嫡出一事。蓋懿文太子薨。則其倫序猶在秦、晉，若洪武之末，則秦、晉二王已薨，自謂倫序當(dāng)立，籍以文其篡逆之名也?！盵16]明代永樂皇帝對(duì)待建文朝的態(tài)度和做法，成為后世對(duì)待建文朝的基本態(tài)度，導(dǎo)致明代官方一直不予承認(rèn)建文朝，直至萬歷朝，才得以糾正，但也只是部分恢復(fù)，建文帝廟號(hào)未得，不能與明諸帝同列亨祀。建文朝的真實(shí)史料成為永久性的缺失毀損，很多歷史真相無法恢復(fù)。而永樂帝恣意篡改銷毀前朝史料的手段，也給后世做出了很糟糕的示范，直接影響到了正統(tǒng)、景泰、天順三朝的史料真實(shí)性，其手段可能直接效仿永樂手法。

正統(tǒng)十四年七月（1449 年），瓦剌四路入侵大明，京城屏障重鎮(zhèn)大同眼看不保，此時(shí)宦官王振慫恿英宗親征，結(jié)果各種錯(cuò)誤策略和糟糕的天氣，直接導(dǎo)致“土木堡之變”，英宗被俘，王振慘死。郕王監(jiān)國，即皇帝位，也就是景帝，改號(hào)景泰。景帝重用于謙，積極防御，最后打贏了京城保衛(wèi)戰(zhàn)。英宗也被送回大明，從此就開始了兄弟之間為了皇位的明爭(zhēng)暗斗，各派大臣也都參與其中。圍繞著南宮幽禁，改立儲(chǔ)君斗爭(zhēng)不斷，最后終于導(dǎo)致英宗被擁護(hù)者石亨、曹吉祥、徐有貞等半推半挾持直入奉天門，復(fù)辟成功。有關(guān)英宗從南宮復(fù)辟“奪門之變”，景帝被廢不久便死于宮中，《英宗實(shí)錄》已經(jīng)基本不存在任何真實(shí)記錄，處處都有后人篡改的痕跡，這一點(diǎn)像極了永樂帝篡改建文朝實(shí)錄，如出一轍。

“對(duì)于這次宮廷政變，特別是景帝被害，明代人多有忌諱。從景帝七年十二月癸亥起的五十一天中，《英宗實(shí)錄》有近二十處渲染景帝有病，這給人以假象，似乎景帝是病死的。李賢《天順日錄》、楊瑄《復(fù)辟錄》、尹守衡《明史竊》卷五《奪門紀(jì)》只言其薨（帝死應(yīng)為崩），與實(shí)錄同，而不及其它。陳建《皇明從信錄》卷二十、《皇明資治通紀(jì)》卷十八、薛應(yīng)旗《憲章錄》卷二十八還說到唐妃等殉葬事，或說賜紅帛以殉葬，這已經(jīng)超出實(shí)錄的范圍了。只有陸釴《病逸漫記》直書其事：‘景泰帝之崩，為宦官蔣安以帛勒死?！盵17]

清代史學(xué)大都同情景帝而責(zé)備英宗，弘歷還為景帝立碑題辭：“景帝任于謙，排群議而力戰(zhàn)守，不可謂無功于宗社。獨(dú)是英宗還國，僻處南宮，事同禁錮，而廢后易儲(chǔ)有貪心焉。天道好還，子亦隨死，終于殺，禮西山，實(shí)所自取耳。然英宗亦豈得辭寡恩尺布之譏哉！”明朝除了朱元璋葬在南京，建文帝不知所蹤，其它十四位皇帝都在北京，而其中十三位都被安葬在昌平天壽山，唯獨(dú)景帝被草草安葬在金山山麓?？梢娪⒆趯?duì)于景帝的一切似乎也在效仿著永樂帝，利用各種手段加以篡改和銷毀，史料已經(jīng)淹沒，但我們似乎還是能從蛛絲馬跡中窺見若干真實(shí)。

（三）這一時(shí)期嚴(yán)重的自然災(zāi)難和民變

正統(tǒng)、景泰、天順三朝時(shí)期災(zāi)害不斷，民變也是此起彼伏，這極大地削弱了明王朝的基礎(chǔ)和統(tǒng)治力，疲于奔命，也形成了對(duì)于空白期形成的可能原因。

明代是自然災(zāi)害頻繁發(fā)生的朝代，鄧云特先生曾言：“明代共歷二百七十六年，而災(zāi)害之煩，則竟達(dá)一千零十一次之多，是誠曠古未有之記錄也。計(jì)當(dāng)時(shí)災(zāi)害最多者為水災(zāi)，共見一百九十六次；次為旱災(zāi)，共見一百七十四次；又次為地震，共見一百六十五次；再次為雹災(zāi)，共見一百十二次；更次為風(fēng)災(zāi)，共見九十七次；復(fù)次為蝗災(zāi)，共見九十四次。此外歉饑九十三次；疫災(zāi)六十四次；霜雪之災(zāi)十六次，則其尤次焉者也?！盵18]

僅從正統(tǒng)年幾次大災(zāi)害來看：

正統(tǒng)年間，由于北直隸、山東、陜西和山西等省自然災(zāi)害明顯增加，“遞年逃來河南者將及二十萬，尚有行勘未盡之?dāng)?shù)”，致使河南“食不足以給、地不足以容”。[19]

正統(tǒng)三年，山東濟(jì)寧州、東平州、直隸徐州屬縣“七月中驟雨，河溢，……田畝禾稼，淹沒無遺”。[20]

正統(tǒng)九年冬至十年秋七月，浙江紹興、寧波、臺(tái)州三府“瘟疫大作，男婦死者三萬四千余口?！盵21]

正統(tǒng)三年八月，湖廣德安、黃州、岳州、荊州、武昌、漢陽六府“旱乾不雨，禾稼枯槁，秋成無望”。[22]

正統(tǒng)二年冬十月，直隸開州滑縣、河南陜州靈寶縣、湖廣湘鄉(xiāng)縣“久旱不雨，苗稼災(zāi)傷”。[23]

根據(jù)《明英宗實(shí)錄》《劍橋中國明代史》等明史資料考察，到了景泰年間似乎災(zāi)難更頻繁發(fā)生：

景泰元年（公元1450 年）

農(nóng)歷七月，應(yīng)天發(fā)生大水災(zāi)，淹沒了民房。

本年，畿輔、山東、河南發(fā)生了旱災(zāi)。

本年，大名、順德、廣平、保定、處州、太原、大同七府發(fā)生了饑荒。

景泰二年（公元1451 年）

本年，陜西四府、九衛(wèi)發(fā)生了旱災(zāi)。

本年，大名、廣平繼去年之后，再次發(fā)生了饑荒；順天、保定、西安、臨洮、太原、大同、解州也發(fā)生了饑荒。

景泰三年（公元1452 年）

農(nóng)歷六月，黃河在沙灣白馬頭決堤，決口長(zhǎng)達(dá)七十余丈。

農(nóng)歷八月，徐州、濟(jì)寧之間，水災(zāi)發(fā)生，平地之上，水高一丈余，民眾的房屋全部垮塌；南畿、河南、山東、陜西、吉安、袁州等地，都發(fā)生了大水災(zāi)。

本年，永平、兗州久雨，損傷禾稼。

本年，大嵩等二十衛(wèi)所久雨不停，毀壞了城墻。

本年，江西發(fā)生了旱災(zāi)。

本年，淮、徐發(fā)生了大饑荒，死者枕藉。

景泰四年（公元1453 年）

冬農(nóng)歷十一月開始，一直持續(xù)到景泰五年（公元1454 年）孟春（農(nóng)歷正月），山東、河南、浙江、直隸、淮、徐等地下了很大的雪，有數(shù)尺厚，淮東的海水結(jié)冰達(dá)四十余里，人、畜凍死的數(shù)以萬計(jì)。

農(nóng)歷二月、三月，鳳陽八衛(wèi)下雪不止，損傷麥苗。春夏之間，黃河連續(xù)多次在沙灣決堤，引起水患。

南畿、河南、山東等十府一州，雨從五月一直下到八月，損傷禾稼。

冬季，建昌、武昌、漢陽發(fā)生瘟疫。

本年，南北畿、河南及湖廣三府，數(shù)月不雨，旱情嚴(yán)重。繼去年之后，本年，徐州再次發(fā)生了饑荒；河南、山東及鳳陽也發(fā)生了饑荒。

景泰五年（公元1454 年）

農(nóng)歷正月，江南諸府連續(xù)大雪四十天，蘇、常等地，凍餓而死者無法計(jì)算。

春季，羅山大寒，竹樹、魚蚌全都凍死。衡州下雪，連綿不斷，很多人因雪受傷，牛畜凍死的，有三萬六千多頭。

農(nóng)歷六月初十日（庚寅），易州大方等社，下了很大的冰雹，損傷莊稼一百二十五里，人、馬被擊死的很多。

農(nóng)歷六月，寧國、安慶、池州發(fā)生蝗災(zāi)。本月，揚(yáng)州大潮高郵、寶應(yīng)堤岸決口，發(fā)生水災(zāi)。

農(nóng)歷七月，京師久雨不住，九門的城墻很多被雨水損壞；蘇、松、淮、揚(yáng)、廬、鳳六府，發(fā)生大水災(zāi)。

農(nóng)歷八月，東、兗、濟(jì)三府，發(fā)生大水災(zāi)，黃河慢漲，淹沒田地。

本年，山東、河南發(fā)生了旱災(zāi)。

本年，杭、嘉、湖大雨，損傷田中苗木，雨一直下了六十天未曾停歇。

本年，兩畿十府發(fā)生了饑荒。

景泰六年（公元1455 年）

兩畿、山東、山西、浙江、江西、湖廣、云南、貴州發(fā)生了饑荒，蘇、松地區(qū)尤其嚴(yán)重。

農(nóng)歷四月，西安、平?jīng)霭l(fā)生瘟疫。

五月初六日，蘇州地震，并常鎮(zhèn)松江四府瘟疫，死者七萬七千余人。

農(nóng)歷六月，開封、保定均發(fā)生大水災(zāi)。

閏六月初一日（乙巳），束鹿下冰雹，像雞蛋一樣大，擊死鳥、雀、狐、兔等無以計(jì)數(shù)。本月，順天大水災(zāi)，灤河泛濫漲溢，毀壞城垣、民舍；河間、永平的水患尤其嚴(yán)重；武昌諸府因長(zhǎng)江漲溢，損傷莊稼。

本年，北畿五府、河南二府久雨，損傷禾稼；云南大理諸府也出現(xiàn)了同樣的狀況。

本年，南畿及山東、山西、河南、陜西、江西、湖廣三十三府、十五州衛(wèi)全都發(fā)生了旱災(zāi)。

景泰七年（公元1456 年）

農(nóng)歷五月，畿內(nèi)蝗蝻延蔓。本月，桂林發(fā)生瘟疫，致死者有二萬多人。

農(nóng)歷六月，淮安、揚(yáng)州、鳳陽大旱、蝗災(zāi)。本月，黃河在開封決堤，河南、彰德的田地、廬舍全被淹沒。

農(nóng)歷九月，應(yīng)天及太平七府蝗災(zāi)。

本年，畿內(nèi)、山東均發(fā)生水災(zāi)。

本年，兩畿、江西、河南、浙江、山東、山西、湖廣共三十府，久雨不停，淹沒田地。

本年，湖廣、浙江及南畿、江西、山西十七府發(fā)生了旱災(zāi)。

本年，北畿、山東、江西、云南又發(fā)生饑荒；河南也發(fā)生了饑荒。

跟隨自然災(zāi)害而來的是民變，這一時(shí)期各地民變不斷，幾次比較大規(guī)模的起義嚴(yán)重削弱了統(tǒng)治力。正統(tǒng)十年（1445 年）浙江葉宗留領(lǐng)導(dǎo)銀礦起義；正統(tǒng)十三年（1448 年）福建鄧茂七農(nóng)民起義，同年九月，廣東黃蕭養(yǎng)農(nóng)民起義；景泰七年（1456 年）大藤峽地區(qū)瑤、壯族起義，一直持續(xù)到嘉靖年才被王守仁逐漸鎮(zhèn)壓。[24]

除農(nóng)民起義之外，這個(gè)時(shí)期還有一個(gè)重要的社會(huì)問題，即嚴(yán)重的自然災(zāi)害導(dǎo)致嚴(yán)重的流民問題，光荊襄地區(qū)到成化之前，所聚集的流民已經(jīng)達(dá)到恐怖的一百五十萬以上。[25]流民聚集帶來的是巨大的人口流失和戶籍混亂，稅負(fù)流失，民變不斷，簡(jiǎn)直是焦頭爛額，麻煩不斷。

五、藝術(shù)“空白期”內(nèi)在政治原因的推論

綜合現(xiàn)有發(fā)現(xiàn)資料和研究成果，不妨作出一個(gè)比較大膽的推論，也即正統(tǒng)、景泰、天順短短三十年左右的大明王朝，起碼暗藏了兩次大規(guī)模的“去年號(hào)”“毀前朝記錄”運(yùn)動(dòng)。第一次發(fā)生在景泰帝即位，幽禁英宗南宮其間，廢太子是最為顯眼的舉動(dòng)，更何況銷毀正統(tǒng)紀(jì)年瓷器和宮廷繪畫；第二次則是英宗復(fù)辟，勒死景帝之后，這次更為徹底，帶著對(duì)景帝的怨恨掀起的銷毀運(yùn)動(dòng)，篡改實(shí)錄、銷毀年號(hào)瓷器和紀(jì)年落款繪畫，試圖把景泰所有痕跡埋葬。

如果這個(gè)推論成立，也就基本解釋了空白期很多的邏輯關(guān)系。

宮廷繪畫而言，正統(tǒng)、景泰年間如此眾多的優(yōu)秀宮廷畫家竟然無一人落款紀(jì)年，但天順卻出現(xiàn)了明確的實(shí)物紀(jì)年款宮廷畫家作品?！队蛲馑刂袊女嫾泛汀吨敲媽氳b》收藏周文靖《周茂叔愛蓮圖》落款：“直仁智殿三山周文靖為英契紹芳兄寫景圖，旹天順癸未年七月夕日書于金臺(tái)官舍?！盵26]宮廷畫家落款紀(jì)年類似于官窯瓷器紀(jì)年款，是一種規(guī)矩的延續(xù)，整個(gè)明代到清末都遵循這一規(guī)矩，不可能在沒有任何征兆的情況下突然產(chǎn)生斷層，這種突然的斷層一定是某種政治力量的介入才可能產(chǎn)生。

瓷器的情況如出一轍，根據(jù)目前資料基本可以知道三朝對(duì)于官窯瓷器從未徹底停滯，甚至在規(guī)定民窯制作時(shí)不得仿制官窯樣式，此時(shí)的民窯水平也已經(jīng)無限接近官窯，很多時(shí)候甚至是官搭民窯的方式在進(jìn)行。另外，逐漸出土很多重要紀(jì)年的墓葬，如正統(tǒng)二年寧惠王朱盤墓、景泰四年嚴(yán)昇墓、景泰元年“青花敕命”牌、天順五年青花長(zhǎng)頸瓶等明確紀(jì)年出土。[27]（圖6）陶瓷史界已經(jīng)產(chǎn)生共識(shí)，也即“空白期”不空白的判斷[28]，其中諸多疑點(diǎn)有待發(fā)掘考古的進(jìn)一步印證，但其內(nèi)在政治原因不妨先作推論。

如果一味相信“土木堡之變”產(chǎn)生的政治混亂和民生混亂導(dǎo)致“空白期”的形成，則無法解釋明代末年更為混亂羸弱的幾個(gè)年代，依然有正規(guī)的官窯瓷器生產(chǎn)和宮廷繪畫，這在邏輯上無法自圓其說，只能是猜測(cè)。相反，永樂帝對(duì)待建文朝的處理手段反而給我們提供了非常可信明確的佐證，似乎三朝的處理手段在抄襲永樂帝的各種做法，這也有待于進(jìn)一步史料的印證而加以深入。

圖6、天順五年銘青花纏枝牡丹貼塑璃龍長(zhǎng)頸瓶，高31.3厘米，口徑4.4厘米，底徑10.4 厘米。銘文：“夏梅田都鐸源汪村社奉佛弟子程、妻鄭氏，喜舍香爐壹付入本里華林供養(yǎng)，伒（祈）俅（求）宦途清吉，天順伍年秋九月吉日題。”香港藝術(shù)館藏。