船舶油污事故中行政責(zé)任和民事責(zé)任之辨析
——以“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪船舶油污事故為例

帥月新 王燕翎

一、引言

2013年3月19日，“CMA CGM FLORIDA”（下簡稱“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪）與“CHOU SHAN”（下簡稱“舟山”輪）在我國東海海域發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪油艙破損，約613.278噸燃料油泄漏入海，構(gòu)成重大等級(jí)船舶污染事故。事故發(fā)生后，上海海上搜救中心和上海海事局組織洋山港海事局等多家船舶污染清除單位開展應(yīng)急處置行動(dòng)。同年6月20日，上海海事局向交通運(yùn)輸部海事局報(bào)送《關(guān)于“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪污染事故調(diào)查的報(bào)告》①參見滬海危防[2013]367號(hào)文件。，認(rèn)定“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪和“舟山”輪均對(duì)污染事故負(fù)有責(zé)任。同年12月11日，上海海事局出具《船舶污染事故認(rèn)定書》②參見滬海事認(rèn)字[2013]第0005號(hào)文書。，認(rèn)定兩輪均對(duì)污染事故負(fù)有責(zé)任。同年12月20日，“舟山”輪向交通運(yùn)輸部海事局提出重新認(rèn)定船舶污染事故責(zé)任的申請(qǐng)。

2014年1月24日，交通運(yùn)輸部海事局做出維持原認(rèn)定的復(fù)函。同年2月17日，上海海事局對(duì)“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪和“舟山”輪做出海事行政處罰決定③參見海事罰字[2013]030015號(hào)、海事罰字[2013]030016號(hào)文書。。同年6月26日，“舟山”輪向上海虹口區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷上海海事局所做出的海事行政處罰決定。經(jīng)審理，上海虹口區(qū)人民法院做出行政判決④參見（2014）虹行初字第115號(hào)文書。，駁回“舟山”輪的訴訟請(qǐng)求。

2014年2月20日，洋山港海事局向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹈袷略V訟，要求“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪和“舟山”輪全額承擔(dān)污染事故應(yīng)急處置費(fèi)用。2017年7月14日，寧波海事法院做出民事判決⑤參見（2015）勇海商法初字第445號(hào)文書。，對(duì)洋山港海事局要求“舟山”輪承擔(dān)船舶油污損害連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。洋山港海事局不服一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。2018年3月29日，浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理做出二審民事判決①參見（2017）浙民終582號(hào)文書。，認(rèn)為“舟山”輪作為非漏油船，并不存在法律規(guī)定需要分別承擔(dān)責(zé)任或連帶責(zé)任的情形，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪作為漏油船，應(yīng)當(dāng)對(duì)清防污費(fèi)用承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪船舶油污事故是近年來我國海域少發(fā)的溢油量較高的污染事故，其所引起的法律訴訟糾紛也在歷年來的船舶污染案件中比較少見，不僅牽涉到當(dāng)事方對(duì)海事行政主管機(jī)關(guān)的行政訴訟，而且各當(dāng)事方之間的民事訴訟糾紛也是一波三折。該案凸顯了當(dāng)前我國船舶油污事故處理面臨的尷尬境地，同時(shí)也說明了區(qū)分污染事故中行政責(zé)任與民事責(zé)任的必要性。通過厘清二者的區(qū)別，可以對(duì)船舶油污損害行為同時(shí)追究多種法律責(zé)任提供理論依據(jù)，也可以為案件的妥善處理提供實(shí)務(wù)指導(dǎo)。

二、行政責(zé)任的承擔(dān)

所謂行政責(zé)任，就是行政機(jī)關(guān)基于一般統(tǒng)治權(quán)而對(duì)違反行政法上的義務(wù)的個(gè)人或者法人所科處的制裁或者懲罰[1]。對(duì)違反法律義務(wù)的行為人而言，法律責(zé)任是客觀存在的，要使法律責(zé)任變成現(xiàn)實(shí)，使違反法律義務(wù)的行為人履行其法律義務(wù)，必須由國家授權(quán)機(jī)關(guān)依法追究法律責(zé)任，實(shí)施法律制裁。法律制裁是國家授權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)違反法律義務(wù)的行為人依其所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任實(shí)施懲罰的強(qiáng)制性措施[2]。某一行為在侵犯民事權(quán)利的同時(shí)，也會(huì)對(duì)社會(huì)秩序造成一定的危害，應(yīng)當(dāng)由行政法予以制裁。

可見，行政責(zé)任是由違反行政法律規(guī)范的行為所引起，違反行政法律規(guī)范所確定的義務(wù)是行政法律責(zé)任產(chǎn)生的前提。本案中，上海海事局作為海上行政執(zhí)法主管機(jī)關(guān)，經(jīng)過調(diào)查取證，形成的碰撞事故調(diào)查報(bào)告②參見滬海通航[2013]492號(hào)文件。顯示，“舟山”輪和“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪違反《1972年國際海上避碰規(guī)則》安全航速、瞭望、碰撞危險(xiǎn)、避免碰撞的行動(dòng)等條款是造成碰撞發(fā)生的根本原因，進(jìn)而導(dǎo)致燃料油泄漏的污染事故。因此，對(duì)于造成此次污染事故，“舟山”輪和“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪是有共同違法行為的當(dāng)事人，兩輪因未遵守海上交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定導(dǎo)致的碰撞與污染事故發(fā)生存在直接的因果關(guān)系，兩輪違反了《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《海環(huán)法》）第六十五條③《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第六十五條：“船舶應(yīng)當(dāng)遵守海上交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，防止因碰撞、觸礁、擱淺、火災(zāi)或者爆炸等引起的海難事故，造成海洋環(huán)境的污染?！钡囊?guī)定，均對(duì)污染事故負(fù)有責(zé)任。

保護(hù)海洋環(huán)境是一切單位和個(gè)人的義務(wù)，無論是主觀上故意或過失、客觀上直接還是間接造成海洋污染的單位，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！斑_(dá)飛佛羅里達(dá)”輪作為漏油船，理應(yīng)對(duì)海洋環(huán)境污染承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，而“舟山”輪雖然并未漏油，但是其因過失行為間接造成了海洋污染事故，同樣需要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》（以下簡稱《防污條例》）規(guī)定海事管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自事故調(diào)查結(jié)束之后制作事故認(rèn)定書，載明事故基本情況、事故原因和事故責(zé)任④《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第四十九條：“組織事故調(diào)查處理的機(jī)關(guān)或者海事管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自事故調(diào)查結(jié)束之日起20個(gè)工作日內(nèi)制作事故認(rèn)定書。事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明事故基本情況、事故原因和事故責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”?！斗牢蹢l例》是關(guān)于防治船舶污染海域的行政法規(guī)，上海海事局依據(jù)此條例的規(guī)定，通過前期的船舶污染事故調(diào)查，查明案件狀況，對(duì)污染事故責(zé)任進(jìn)行一定的區(qū)分，出具《船舶污染事故認(rèn)定書》，其判定的正是當(dāng)事人在污染事故中的行政責(zé)任。在對(duì)兩輪污染事故行政責(zé)任判定的基礎(chǔ)上，上海海事局作為對(duì)在我國東海海域發(fā)生海洋環(huán)境污染事故的單位進(jìn)行處罰的行政執(zhí)法主體，依據(jù)《海環(huán)法》第九十一條⑤《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十一條：“對(duì)違反本法規(guī)定，造成海洋環(huán)境污染事故的單位，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門根據(jù)所造成的危害和損失處以罰款。前款規(guī)定的罰款數(shù)額按照直接損失的百分之三十計(jì)算，但最高不得超過三十萬元?！钡囊?guī)定，給予兩輪各罰款30萬元的行政處罰，完全屬于正常的海事行政執(zhí)法范疇，是行政機(jī)關(guān)利用公權(quán)力對(duì)違法者所做的處罰。本案中“舟山”輪在其重新認(rèn)定船舶污染事故責(zé)任的申請(qǐng)和對(duì)海事行政處罰決定的行政訴訟中均辯稱“舟山”輪并未發(fā)生漏油，只是違反海上交通安全法規(guī)而發(fā)生交通事故，僅需要對(duì)碰撞事故負(fù)責(zé)，而無須對(duì)污染事故負(fù)責(zé)的說法明顯不能成立，其訴訟請(qǐng)求遭到法院駁回也屬情理之中。事實(shí)上，早在 2005年“西漢銀河”輪行政訴訟遼寧海事局一案①參見（2005）大行初字第1號(hào)文書。中，大連市中級(jí)人民法院就曾經(jīng)做出非漏油船在污染事故中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的判決，可見法院在審理類似船舶碰撞污染案件時(shí)，認(rèn)為非漏油船承擔(dān)行政責(zé)任的觀點(diǎn)存在一定共識(shí)。

三、民事責(zé)任的承擔(dān)

所謂民事責(zé)任，是民事違法行為人所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，作為其前提的民事法屬于調(diào)整私人之間關(guān)系的私法，其目的和作用是通過侵權(quán)行為人以金錢進(jìn)行損害賠償，從而恢復(fù)因侵權(quán)行為而改變了的私人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，民事責(zé)任主要體現(xiàn)為一種彌補(bǔ)損失關(guān)系，以彌補(bǔ)受害人的損失為目標(biāo)，遵循“無損害就無賠償”的原則。在實(shí)現(xiàn)責(zé)任的方式上，主要是以財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式為主，如返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、支付違約金等。

可見，民事責(zé)任由民事主體違反民事義務(wù)的行為所引起，違反民事義務(wù)是民事責(zé)任產(chǎn)生的前提。本案中，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪的漏油污染屬于典型的海洋環(huán)境污染侵權(quán)行為，符合侵權(quán)構(gòu)成所必需的條件，包括違法行為（違反海上交通安全法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定而發(fā)生碰撞，導(dǎo)致船舶油污事故發(fā)生）、損害事實(shí)（為了清除污染，上海海事局組織多家單位開展清污行動(dòng)，投入大量的物力和人力，產(chǎn)生高額的應(yīng)急處置費(fèi)用）、因果關(guān)系（溢油直接導(dǎo)致海洋環(huán)境污染，海事行政主管機(jī)關(guān)在污染現(xiàn)場取樣化驗(yàn)并檢測分析后，證實(shí)油指紋與“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪上所存燃油一致）、過錯(cuò)（即使不存在主觀意愿上的故意漏油，但客觀上存在未謹(jǐn)慎駕駛的疏忽大意，從而導(dǎo)致碰撞溢油的發(fā)生）。

依據(jù)《海環(huán)法》第九十條的規(guī)定，造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；《侵權(quán)法》第十五條②《侵權(quán)法》第十五條：承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：“（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)?！币?guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式也包括賠償損失；《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》③《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2011]14號(hào)）第四條：“船舶互有過失碰撞引起油類泄漏造成油污損害的，受損害人可以請(qǐng)求泄漏船舶所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！保ㄒ韵潞喎Q《油污司法解釋》）第四條規(guī)定船舶油污事故的受損害人可以請(qǐng)求泄漏船舶所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上述法律規(guī)定所稱的賠償損失正是民事責(zé)任的具體實(shí)現(xiàn)方式，據(jù)此洋山港海事局才可以向污染肇事方要求全額承擔(dān)污染事故應(yīng)急處置費(fèi)用。

此外，本案洋山港海事局所提起的民事訴訟中，將未漏油船“舟山”輪也作為被告，要求其和漏油船“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪連帶承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任的訴求在一審和二審中均未得到法院支持。筆者比較認(rèn)可法院的判決，事實(shí)上船舶碰撞溢油中存在兩種民事侵權(quán)行為，一種是船舶碰撞導(dǎo)致的雙方之間的財(cái)產(chǎn)損害（該種侵權(quán)行為不屬于污染侵權(quán)，不在本文討論范圍之內(nèi)），另一種是碰撞后漏油導(dǎo)致的海洋環(huán)境污染損害。船舶碰撞造成了漏油，漏油又產(chǎn)生了油污損害，油污損害的近因是漏油而非碰撞，碰撞并非必然導(dǎo)致油污，而漏油則一定會(huì)導(dǎo)致油污。因此，漏油船才是污染的源頭，應(yīng)當(dāng)由漏油船承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任，這也是國際社會(huì)所一貫秉持的“誰漏油，誰賠償”原則，我國《油污司法解釋》第三條④《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2011]14號(hào)）第三條:“兩艘或者兩艘以上船舶泄漏油類造成油污損害，受損害人請(qǐng)求各泄漏油船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，按照泄漏油數(shù)量及泄漏油類對(duì)環(huán)境的危害性等因素能夠合理分開各自造成的損害，由各泄漏油船舶所有人分別承擔(dān)責(zé)任；不能合理分開各自造成的損害，各泄漏油船舶所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。但泄漏油船舶所有人依法免予承擔(dān)責(zé)任的除外。各泄漏油船舶所有人對(duì)受損害人承擔(dān)連帶責(zé)任的，相互之間根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。泄漏油船舶所有人支付超出自己應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，有權(quán)向其他泄漏油船舶所有人追償?！钡囊?guī)定也體現(xiàn)了該原則，在漏油船向受害者承擔(dān)賠償責(zé)任后，再由其按照碰撞責(zé)任比例向非漏油船追償。

關(guān)于“舟山”輪的連帶責(zé)任問題，只有法律明文規(guī)定某種情況下發(fā)生的是連帶之債，侵權(quán)人才承擔(dān)連帶責(zé)任，我國《油污司法解釋》第四條雖然沒有否定受損害人向各責(zé)任人主張按份責(zé)任，但其第三條明確規(guī)定只有當(dāng)兩船均漏油且不能合理分開各自造成的損害，各船舶才承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中只有“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪漏油，這是明顯可以區(qū)分開來的損害，因此要求“舟山”輪一起承擔(dān)連帶責(zé)任無法可依。其次，民法理論對(duì)共同侵權(quán)的界定是兩個(gè)或者兩個(gè)以上的人，基于共同行為或意思使他人受到損害，碰撞造成油污損害滿足主體人數(shù)與造成損害的條件，對(duì)碰撞雙方的行為或意思是否有共同性的判斷應(yīng)當(dāng)采取主觀性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即雙方的行為或意思是故意為之才認(rèn)定為共同侵權(quán)，對(duì)于船舶碰撞的發(fā)生，雙方事先達(dá)成合意的可能性幾乎不存在，因此共同侵權(quán)之說很難成立[3]。

四、行政責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)分

根據(jù)法理學(xué)的概念，設(shè)定法律責(zé)任的目的是通過使當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果，保障法律上的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力得以生效，從而實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值。行政責(zé)任和民事責(zé)任在一定程度上都扮演著實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、維護(hù)社會(huì)秩序的角色，秉承著懲罰、預(yù)防和救濟(jì)等法律功能，但兩者在責(zé)任性質(zhì)和責(zé)任承擔(dān)方式、責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)、法律適用要求等方面存在不同。

行政違法行為侵害的是公共安全、市場經(jīng)濟(jì)秩序以及社會(huì)管理秩序等公共利益，因此行政責(zé)任屬于公法責(zé)任，主要目的是懲罰和預(yù)防違法行為，而不是救濟(jì)，行政責(zé)任的設(shè)置一方面是保障政府權(quán)力的合理運(yùn)行，另一方面是保障政府權(quán)力的有效運(yùn)行，從而實(shí)現(xiàn)公共利益所期待的行政秩序。民事違法行為的侵權(quán)行為所侵害的利益只能是人身權(quán)、物權(quán)等個(gè)人利益，民事責(zé)任雖然也具有一定的懲罰功能，但民事責(zé)任重在對(duì)受害人權(quán)利的恢復(fù)，賠償或補(bǔ)償當(dāng)事人所受到的損失，其體現(xiàn)更多的是補(bǔ)償功能和救濟(jì)功能。

在追究民事責(zé)任的場合，發(fā)生損害后果是成立民事侵權(quán)行為的必備要件，民事責(zé)任中的損害賠償是直接為保護(hù)被害人的利益而服務(wù)的，為最大限度地實(shí)現(xiàn)這種目的，對(duì)于海洋環(huán)境污染特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任追究中采用無過錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任原則，不管行為人主觀上是否具有過錯(cuò)，只要造成了損害，就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而行政責(zé)任追究的范圍較民事責(zé)任則更為廣泛，作為行政責(zé)任前提的行政違法行為，不像民事侵權(quán)一定要造成實(shí)際后果，只要具有違法行為就足以對(duì)其實(shí)施行政處罰。另外，作為行政違法行為的主觀要件，行為人必須具有過錯(cuò)，即故意或者過失。

1.行政責(zé)任不能等同于民事責(zé)任

本案中，上海海事局作為行政主管機(jī)關(guān)，其針對(duì)“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪和“舟山”輪出具的《船舶污染事故認(rèn)定書》以及對(duì)兩輪所實(shí)施的海事行政處罰追究的正是有關(guān)當(dāng)事人的行政責(zé)任，而非民事責(zé)任。至于“舟山”輪以其在碰撞中未發(fā)生漏油為理由，不應(yīng)當(dāng)對(duì)污染事故承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，顯然是當(dāng)事方在混淆船舶油污事故中行政責(zé)任和民事責(zé)任的概念。即使法院判令漏油船“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪對(duì)清防污費(fèi)用承擔(dān)全部賠償責(zé)任，也并不意味著“舟山”輪就不需要承擔(dān)行政責(zé)任。法院民事判決書是對(duì)民事責(zé)任歸屬做出劃定，而民事責(zé)任的性質(zhì)是補(bǔ)償并非制裁，對(duì)于“舟山”輪因過失碰撞導(dǎo)致溢油污染的行為，仍然需要通過海事行政處罰對(duì)違法行為人予以制裁，以維護(hù)海上交通環(huán)境的正常秩序。因此，“舟山”輪所主張的無須對(duì)污染事故負(fù)責(zé)以及免于海事行政處罰的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

2.行政責(zé)任的承擔(dān)并不是民事責(zé)任承擔(dān)的前提

本案中，“舟山”輪針對(duì)上海海事局所做出的船舶污染事故責(zé)任認(rèn)定和海事行政處罰決定等行政行為，幾乎窮盡了其可以利用的一切法律救濟(jì)手段，包括對(duì)污染事故責(zé)任的重新認(rèn)定、對(duì)海事行政處罰決定要求舉行聽證會(huì)、向法院提起行政訴訟等，目的是為了對(duì)后續(xù)的船舶油污損害民事賠償糾紛造成影響，其邏輯是將行政責(zé)任和民事責(zé)任進(jìn)行捆綁，如果海事行政主管機(jī)關(guān)認(rèn)為“舟山”輪作為非漏油船，不需要對(duì)污染事故承擔(dān)行政責(zé)任，那么在民事責(zé)任糾紛中，法院也就能夠支持其對(duì)船舶油污損害索賠不承擔(dān)民事賠償?shù)脑V請(qǐng)。事實(shí)上，針對(duì)民事糾紛的審判中，一審和二審法院均支持了“舟山”輪的主張，而且認(rèn)為洋山港海事局所提供的《船舶污染事故認(rèn)定書》不能作為其向“舟山”輪進(jìn)行民事索賠的依據(jù)，但法院的判決并沒有遵循“舟山”輪所謂的邏輯，而完全是基于我國加入的油污損害賠償相關(guān)國際公約和《油污司法解釋》，并對(duì)民事責(zé)任和行政責(zé)任做出清晰的劃分。

可見，行政責(zé)任的承擔(dān)并不是民事責(zé)任承擔(dān)的前提，“舟山”輪如何承擔(dān)民事賠償責(zé)任與上海海事局對(duì)“舟山”輪的污染事故認(rèn)定以及海事行政處罰并不存在必然的聯(lián)系。上海海事局所作的海事處罰決定是對(duì)“舟山”輪與“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪因碰撞發(fā)生海洋污染事故在公法上做出的處罰，是行政機(jī)關(guān)利用公權(quán)力對(duì)違法者所做的懲罰。對(duì)于船舶油污事故的行政責(zé)任，應(yīng)當(dāng)遵循的是違法者承擔(dān)責(zé)任的法律規(guī)定。而對(duì)于船舶碰撞導(dǎo)致漏油造成的海洋污染損失，民事賠償是對(duì)該損失的彌補(bǔ)，屬于私法上的權(quán)利救濟(jì)，遵循的是漏油者承擔(dān)責(zé)任的法律規(guī)定[4]。一個(gè)是承擔(dān)發(fā)生海洋污染事故時(shí)公法上的行政責(zé)任，一個(gè)是承擔(dān)彌補(bǔ)海洋污染損失的民事賠償責(zé)任，二者指向不同的對(duì)象，彼此之間也并不存在前后的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

五、結(jié)論

船舶油污事故的海事執(zhí)法和司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)對(duì)肇事方的行政責(zé)任與民事責(zé)任分別進(jìn)行評(píng)判。對(duì)于行政責(zé)任，海事主管機(jī)關(guān)除了按照《防污條例》的規(guī)定，向相關(guān)肇事方出具行政責(zé)任認(rèn)定書，還需要對(duì)相關(guān)肇事方科以海事行政處罰，通過制裁對(duì)違法行為人起到教育和警戒作用。對(duì)于民事責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)由漏油船承擔(dān)全部賠償責(zé)任，至于漏油船事后按照碰撞過失責(zé)任比例另行向非漏油船主張追償，屬于漏油船的權(quán)利，并不影響其對(duì)油污受損方的責(zé)任承擔(dān)。行政責(zé)任和民事責(zé)任相互輔助、相互配合，有利于共同維系航運(yùn)界的公共利益和法律秩序。