稅務(wù)行政處罰與刑罰的銜接研究

宋文琪　田豫瓊　曼麗哈巴·亞森

摘 要：我國在行政處罰與刑罰的銜接問題上一直沒有總則性的法律條文，因此在適用上會存在許多問題。本文將研究我國在行政處罰與刑罰銜接上的立法、實踐現(xiàn)狀，有待解決的問題，學(xué)術(shù)界的建議，并且提出了自己的一些見解。希望可以為今后司法實踐提供借鑒和參考。

關(guān)鍵詞：稅務(wù);行政處罰;刑事處罰;銜接制度

我國在行政處罰與刑罰的銜接問題上一直沒有總則性的法律條文，因此在適用上會存在許多問題。本文將研究我國在行政處罰與刑罰銜接上的立法、實踐現(xiàn)狀，有待解決的問題，學(xué)術(shù)界的建議，并且提出了自己的一些見解。目前我國缺乏總則性的行政處罰與刑罰的銜接問題的法律條文，銜接力度不夠。程序性規(guī)范模糊，導(dǎo)致實踐起來標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，法律權(quán)威性不強。

目前學(xué)術(shù)上對行政處罰與刑罰銜接的爭議有如下兩點：第一，稅務(wù)行政處罰與刑罰在適用方法上的銜接問題：究竟是只使用行政處罰，或只適用刑罰，還是二者同時適用。第二，稅務(wù)行政處罰與刑罰在適用程序上的銜接問題：二者執(zhí)行處罰的先后問題。

稅務(wù)行政處罰與刑罰是國家的稅務(wù)機關(guān)、司法機關(guān)分別針對不同的違法行為所采取的制裁措施。稅務(wù)行政處罰是依照稅收法律、法規(guī)有關(guān)規(guī)定，依法對納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人以及其他與稅務(wù)行政處罰有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人違反稅收法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進行處罰的具體行為。而刑罰是直接依據(jù)刑法規(guī)定依法對所有具有犯罪行為的人進行限制或剝奪其一定權(quán)益的具體行為。雖然二者的性質(zhì)截然不同，但是在適用程序上有一定的銜接性和矛盾。通過對兩法銜接在現(xiàn)行立法層面的研究可以發(fā)現(xiàn)，對于行刑銜接程序在法律上沒有具體的法律規(guī)定，只有零散及效力位階較低的法規(guī)或相關(guān)指導(dǎo)意見，且對于兩法銜接的界限規(guī)定模糊，導(dǎo)致在實踐運用中同一類型案件適用不同法律不同方法造成不同的判決結(jié)果。目前國內(nèi)外許多學(xué)者仍然爭論很多，意見不一，歸納起來一共有三種看法：第一，選擇刑罰適用。第二，合并適用。第三，依法給予行政處罰。就稅務(wù)行政處罰與刑罰在適用方法上的銜接而論，筆者認(rèn)為應(yīng)以合并適用為主要方法，遵循合并適用原則。

合并適用即當(dāng)行為人的違法行為既觸犯《稅收征管法》等行政法律又違反《刑法》時導(dǎo)致兩法競合，應(yīng)該合并適用。稅務(wù)行政犯罪行為的雙重性，是決定合并適用的重要因素。這兩種法律責(zé)任在形式、功能、規(guī)范、性質(zhì)上的差異，決定了兩者的適用上，既不能遵循“事不再理”原則，也不能按“重罰吸收輕罰”的吸收原則，只有在同一性質(zhì)的法律責(zé)任中，才能適用“事不再理”原則和“吸收原則”。否則就混同了兩種法律責(zé)任在性質(zhì)上的區(qū)別。不同類型的違法行為應(yīng)當(dāng)適用不同的法律責(zé)任，同一違法行為可合并適用不同的法律責(zé)任。根據(jù)行政處罰法第七條（行政處罰法第七條：公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰。）規(guī)定，涉稅案件對他人造成損害的有兩種承擔(dān)形式：違法行為不構(gòu)成犯罪的，依法承擔(dān)民事責(zé)任;構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得“以罰代刑”?？芍?，對違反行政規(guī)定并構(gòu)成犯罪的行為，即使已經(jīng)給與行政處罰也必須接受刑罰的判處。刑事責(zé)任與行政責(zé)任不是完全相對應(yīng)的關(guān)系，前后者不完全包容，存在一定的互補性。

一般說來，當(dāng)公民組織違反行政法規(guī)范達(dá)到觸犯刑律的程度，以致構(gòu)成犯罪，需要承擔(dān)刑事責(zé)任時，刑事責(zé)任可將行政責(zé)任吸收，以致追究了犯罪人刑事責(zé)任的，行政機關(guān)不應(yīng)再行處罰。但從大量的案例中分析和我國現(xiàn)實情況考慮，免除替代容易造成以罰代刑、處罰不公的弊端。稅務(wù)行政處罰與刑罰是相互彌補不足的，如在進出口環(huán)節(jié)中偷逃稅的案件中，稅務(wù)行政部門可以給與納稅人停止出口退稅權(quán)的行政處罰，與刑罰相互補充。稅務(wù)機關(guān)的這一處罰使犯罪主體喪失了進一步犯罪的條件，防止犯罪行為的繼續(xù)，后果的擴大和防止給國家造成更大的傷害。合并適用稅務(wù)行政與刑罰能夠公平嚴(yán)謹(jǐn)合理的判決，讓納稅人“不敢再犯”“沒得可犯”。

當(dāng)納稅人的違法行為涉嫌犯罪時，在適用程序上存在幾點爭議，對此筆者認(rèn)為有以下兩種不同觀點：先依法移送司法機關(guān)，后再決定是否給予行政處罰;先進行行政處罰，再移送司法機關(guān)。前者的觀點實際上是根據(jù)刑事優(yōu)先原則，就是優(yōu)先追究納稅人的刑事責(zé)任，及時依法將案件移交有關(guān)司法機關(guān)處理，追究其刑事責(zé)任。這一觀點認(rèn)為稅務(wù)行政機關(guān)沒有權(quán)利對涉嫌犯罪的稅收違法行為進行行政處罰，而應(yīng)依法移送司法機關(guān)追究其刑事責(zé)任。這樣不但能夠減少程序、節(jié)約人力、提高效率，有利于實現(xiàn)刑罰的功能，有效打擊犯罪行為，體現(xiàn)刑法的地位和威懾力。但筆者更認(rèn)同后一觀點：先進行行政處罰，再移送司法機關(guān)，對于無法判定是否涉嫌犯罪的稅收違法行為，稅務(wù)機關(guān)先對相對人作出行政處罰是有必要的，例如停止出口退稅權(quán)、收繳發(fā)票、沒收違法所得等稅務(wù)行政處罰，再移送司法機關(guān)追究其刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為行政機關(guān)先進行處罰可以使犯罪主體喪失進一步犯罪的條件，制止更惡劣的犯罪行為的發(fā)生，還能夠彌補刑罰的不足，與刑罰相互補充。

由以上關(guān)于稅務(wù)行政處罰與刑罰銜接上的不同觀點可總結(jié)出我國稅務(wù)行政處罰與刑罰銜接中存在的一些問題。分別是行政處罰與刑罰的先后順序問題;對于移送司法機關(guān)處理的案件，先前的行政處罰是否應(yīng)撤銷的問題;刑事處罰的罰款和稅務(wù)行政處罰的罰金重合問題;對《刑法》第201條第4款中行政處罰與刑罰的關(guān)系認(rèn)定問題。關(guān)于完善我國稅務(wù)行政處罰與刑罰銜接，筆者建議需要加強有關(guān)立法建設(shè)、明確案件移送條件和程序。

通過對上述分析和對學(xué)術(shù)界觀點的總結(jié)，筆者發(fā)現(xiàn)在實踐過程中稅務(wù)機關(guān)和司法機關(guān)在稅務(wù)行政處罰和刑罰的銜接問題上仍然存在大量的矛盾和沖突。正確的執(zhí)法手段影響案件在審理，判決等過程中的公平程度，從立法，適用方法再到程序都應(yīng)該遵循法律，因此要完善立法實現(xiàn)有法可依，分清行政法與刑法的界限，明確司法實現(xiàn)無縫對接，才能發(fā)揮出兩法對打擊違法犯罪的合力，促進依法行政和公正司法，不斷推進法制稅務(wù)，依法行政，依法治國的進程?！?/p>

參考文獻

[1]周佑勇.論行政處罰與刑罰處罰的適用銜接[J]法律科學(xué)，1997，（2）：89.

[2]曹福來.論稅務(wù)行政處罰與刑事處罰的銜接[J].江西社會科學(xué)，2006，（08）.