公司對(duì)外擔(dān)保制度優(yōu)化的路徑選擇

摘 要：公司對(duì)外擔(dān)保已成為當(dāng)代投融資的重要方式，隨之而來的司法糾紛也源源不斷。如何進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保制度優(yōu)化，也就是在探尋如何更好地平等保護(hù)債權(quán)人的信賴?yán)婧凸炯捌渌蓶|的利益。實(shí)現(xiàn)該目的的靶心所在就是兩者形成一股力量，合力防范和規(guī)制越權(quán)代表人的行為。從公司層面講，公司應(yīng)重點(diǎn)調(diào)整內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，以能更好地限制和監(jiān)督法定代表人的權(quán)力和進(jìn)行越權(quán)代表后的權(quán)益救濟(jì)。在公司對(duì)外擔(dān)保的背景下，債權(quán)人為了降低交易風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)自己的利益，履行一定合理審慎的審查義務(wù)與當(dāng)前的商業(yè)習(xí)慣也是相契合的。公司與債權(quán)人“一外一內(nèi)”，合力防范和規(guī)制代表人的越權(quán)行為，是我國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保制度優(yōu)化的不二路徑。

關(guān)鍵詞：對(duì)外擔(dān)保;越權(quán)擔(dān)保;制度優(yōu)化

一、問題的提出

（一）案情簡(jiǎn)介

本文以一經(jīng)典案例作為導(dǎo)引。此案例形式上為民間借貸糾紛，實(shí)質(zhì)上為代表人越權(quán)擔(dān)保糾紛。劉某某是青田縣創(chuàng)偉交通工程有限公司的法定代表人，于2005年11月20日向原告周某借款124萬(wàn)元，2006年1月20日借款150萬(wàn)元。2006年10月，劉某某在創(chuàng)偉公司享有的股權(quán)被麗水市中級(jí)人民法院作價(jià)抵償執(zhí)行后只剩1.1%。后劉某某未經(jīng)股東會(huì)決議，向周某出具擔(dān)保書，承諾創(chuàng)偉公司對(duì)其借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。借款到期后，周某索款無(wú)果，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令劉某某償還借款，創(chuàng)偉公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案的最大爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉某某對(duì)外擔(dān)保的行為是否有效以及創(chuàng)偉公司是否應(yīng)當(dāng)為案涉借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。通過研讀可知法院的裁判路徑為：首先確認(rèn)周某與劉某某之間的借貸關(guān)系真實(shí)存在且事實(shí)清楚，證據(jù)充分。其次在認(rèn)定《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款為效力性強(qiáng)制性規(guī)范的基礎(chǔ)上，認(rèn)為劉某某未經(jīng)股東會(huì)決議的對(duì)外擔(dān)保行為不符合公司法的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，損害了創(chuàng)偉公司及其他股東的權(quán)益，該擔(dān)保無(wú)效。因此，法院判令劉某某承擔(dān)向周某的清償責(zé)任，創(chuàng)偉公司不承擔(dān)保證責(zé)任。

（二）其他法院裁判結(jié)果分析

在相似的案情背景下，司法實(shí)踐中對(duì)于法定代表人越權(quán)擔(dān)保的合同的效力認(rèn)定結(jié)果有所不同。通過北大法寶平臺(tái)進(jìn)行案例檢索，選取120個(gè)案情類似的判決書進(jìn)行分析和統(tǒng)計(jì)，可以發(fā)現(xiàn)：法院傾向于判定越權(quán)擔(dān)保合同效力為有效（75.84%），略少部分案件認(rèn)定為合同無(wú)效（24.16%）。

（三）問題的實(shí)質(zhì)

越權(quán)擔(dān)保背景下產(chǎn)生的司法糾紛，焦點(diǎn)為越權(quán)擔(dān)保合同的效力以及公司的保證責(zé)任，實(shí)質(zhì)上也是債權(quán)人與公司及公司股東的利益之爭(zhēng)。平等的保護(hù)債權(quán)人與公司及公司股東的利益要求對(duì)我國(guó)對(duì)外擔(dān)保制度進(jìn)行不斷優(yōu)化。最好的路徑選擇就是公司與債權(quán)人兩者“一外一內(nèi)”，合力防范和規(guī)制代表人的越權(quán)行為，從而達(dá)到共贏。

二、公司對(duì)外擔(dān)保既有制度的省察

（一）越權(quán)擔(dān)保合同的法律效力問題

司法實(shí)踐中，對(duì)于越權(quán)擔(dān)保合同效力的判定結(jié)果，往往存在同案不同判的現(xiàn)象。通過數(shù)據(jù)分析，關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保合同效力的判斷路徑，多數(shù)法院從《公司法》第十六條第二款入手，根據(jù)規(guī)定性質(zhì)來認(rèn)定合同是否有效。此種判定路徑通常導(dǎo)致兩種截然相反的結(jié)果，一種情況是，法院認(rèn)為該條屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范，違反此條規(guī)范的越權(quán)擔(dān)保合同無(wú)效;另一種情況是，法院認(rèn)為該條款屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，違反此條款并不影響合同的效力，因此越權(quán)擔(dān)保合同的效力不應(yīng)然無(wú)效。這兩種截然不同的審判結(jié)果，對(duì)于當(dāng)事人的影響可以說是非常巨大的。

是否能夠依據(jù)《公司法》第十六條對(duì)越權(quán)擔(dān)保合同進(jìn)行合同法上的效力認(rèn)定，需要對(duì)相關(guān)規(guī)定的立法真意和規(guī)范目的進(jìn)行探尋。隨著商品經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展以及商事活動(dòng)的不斷增多，公司對(duì)外擔(dān)保已經(jīng)成為一種重要的投融資手段。從公司的內(nèi)部成員組成結(jié)構(gòu)來說，公司內(nèi)部存在不同的主體成員，組織內(nèi)部存在一定的利益沖突。在一般情況下，股東的行為目的均是為了提升公司的整體利益，從而為自己贏得更多的紅利分配，獲得更好的收益。但實(shí)踐中，常常出現(xiàn)公司的股東利用自己在公司的控股地位或者法定代表人的便利條件和優(yōu)勢(shì)地位，進(jìn)行惡意的商業(yè)行為，公司很有可能要對(duì)法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為承擔(dān)連帶的清償責(zé)任。因此，《公司法》為了平衡利益，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保進(jìn)行了具體的法律規(guī)范?！豆痉ā穼儆诮M織型法律規(guī)范，第十六條的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是規(guī)范內(nèi)部決策程序和決策權(quán)力的歸屬問題，是對(duì)法定代表人的權(quán)力限制。違反《公司法》第十六條與越權(quán)擔(dān)保合同的無(wú)效沒有直接的影響。公司內(nèi)部的決議程序規(guī)定和決策權(quán)力歸屬規(guī)定不應(yīng)當(dāng)成為導(dǎo)致外部擔(dān)保合同無(wú)效的直接原因。這在邏輯上和法理上是行不通的。

（二）制度優(yōu)化的必要性及意義

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及商事活動(dòng)的繁榮，公司對(duì)外擔(dān)保成為投融資的重要方式。公司對(duì)外擔(dān)保制度若不能得到很好的優(yōu)化，會(huì)頻頻出現(xiàn)各種各樣的擔(dān)保糾紛，長(zhǎng)此以往將會(huì)影響公司的發(fā)展和股東的利益。根據(jù)現(xiàn)行的公司對(duì)外擔(dān)保制度，出現(xiàn)了公司的法定代表人惡意利用自己的優(yōu)勢(shì)地位和法律漏洞進(jìn)行越權(quán)擔(dān)保，損壞公司以及其他善意股東的利益。遏制代表人的越權(quán)擔(dān)保行為，優(yōu)化公司對(duì)外擔(dān)保制度，具有重要的司法意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

三、公司對(duì)代表人越權(quán)擔(dān)保行為的約束策略

（一）事前限制

公司在約束法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為活動(dòng)的起跑線應(yīng)當(dāng)是盡力做好事前限制，從而降低發(fā)生惡意擔(dān)保的可能性。事前限制主要包括法律限制和議定限制兩種形式。法律具有公式效力，因此法律限制具有很強(qiáng)的司法公信力。例如，法律對(duì)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，包括對(duì)外擔(dān)保意思形成機(jī)關(guān)和表決程序。章程可以通過經(jīng)營(yíng)范圍條款來限制代表權(quán)限，也可以通過規(guī)定某些特定事項(xiàng)必須履行嚴(yán)格的決議程序和表決程序來限制代表權(quán)限。以上兩種事前的限制，一種是普遍的每個(gè)公司都要遵守的法律限制規(guī)定，一種是針對(duì)公司的具體情況而具體設(shè)立的公司章程規(guī)定，具有全面性。另外，加強(qiáng)公司信息披露制度也是非常有必要的。交易相對(duì)人能夠全面獲得公司的信息，能夠在第一時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)某些法定代表人的惡意擔(dān)保行為，也有利于公司更好地防范惡意的法定代表人進(jìn)行越權(quán)擔(dān)保行為。

（二）事中監(jiān)管

公司治理的重點(diǎn)之一是加強(qiáng)公司內(nèi)部權(quán)力的監(jiān)督。調(diào)整公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)，完善公司治理結(jié)構(gòu)，有利于有效地約束代表人的越權(quán)擔(dān)保行為。首先，必須要加強(qiáng)董事會(huì)、股東會(huì)和監(jiān)事會(huì)三者的互相監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化制約功能。三者之間做到互相嚴(yán)格監(jiān)督，有違反法律和章程的行為及時(shí)上報(bào)解決。監(jiān)事會(huì)對(duì)于董事會(huì)和股東會(huì)的成員以及每次會(huì)議的流程和決策形成流程，更要進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，要全力杜絕在程序上存在瑕疵的決策出現(xiàn)。其次，針對(duì)需要經(jīng)過董事會(huì)和股東會(huì)決議形成的對(duì)外擔(dān)保，必須要嚴(yán)格監(jiān)督其議事程序和決策形成程序。監(jiān)督范圍不僅包括是否舉行了股東會(huì)決議，還應(yīng)當(dāng)包括參加股東會(huì)決議的主體和人數(shù)是否符合章程和法律要求，決議的相關(guān)內(nèi)容和事項(xiàng)是否合法，表決方式和過程是否公開透明，表決結(jié)果是否符合法律規(guī)定和章程要求的比例。最后，合理擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)，充分發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)，防止公司的法定代表人或股東等為私利而進(jìn)行惡意擔(dān)保。

（三）事后追責(zé)

越權(quán)擔(dān)保合同的效力判斷影響著對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的形式選擇。如果越權(quán)擔(dān)保合同被判定為有效，那么應(yīng)當(dāng)首先由公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)清償責(zé)任。公司在對(duì)外擔(dān)責(zé)之后，可以向越權(quán)的法定代表人進(jìn)行責(zé)任追償，以來彌補(bǔ)公司和其他股東的利益損失。如果越權(quán)擔(dān)保合同被判定為無(wú)效，則直接由法定代表人承擔(dān)清償責(zé)任，公司和其他股東無(wú)須為法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為承擔(dān)任何責(zé)任。法定代表人、董事等的惡意行為損害公司利益以及其他股東的利益，違反了其該履行的忠實(shí)勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到法律的追究，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而，對(duì)于公司向越權(quán)法定代表人追責(zé)的具體程序，《公司法》并沒有明確的詳細(xì)規(guī)定，實(shí)際上略流于表面，出現(xiàn)追責(zé)困難的跡象，導(dǎo)致出現(xiàn)結(jié)局為公司為代表人越權(quán)擔(dān)保買單的現(xiàn)象，公司和其他股東的利益受到嚴(yán)重的損害。不過，若公司怠于向越權(quán)代表人提出賠償責(zé)任請(qǐng)求，股東派生訴訟制度能夠進(jìn)一步保障其他股東的利益。因此，向越權(quán)法定代表人的追責(zé)規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步的細(xì)化，規(guī)定明確具體的操作流程。股東派生訴訟制度作為一項(xiàng)補(bǔ)救措施，如何與先前的追責(zé)流程互相銜接，也是一個(gè)需要考慮的問題。

四、賦予債權(quán)人合理的審查義務(wù)

（一）審查義務(wù)的正當(dāng)性及法理依據(jù)

法律沒有明確規(guī)定債權(quán)人具有審查義務(wù)，司法裁判中對(duì)于是否具有審查義務(wù)也沒有確定性的指導(dǎo)方向，從而導(dǎo)致糾紛不斷。然而，賦予債權(quán)人合理的審查義務(wù)，不僅有法理的支撐，更符合當(dāng)代商事活動(dòng)和規(guī)范公司對(duì)外擔(dān)保行為的實(shí)際需要。第一，賦予債權(quán)人合理的審查義務(wù)是平衡公司與債權(quán)人法益平衡的利器。法律講究?jī)?nèi)外法益平衡考量。在認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保合同效力時(shí)，如果偏重于商事效率，則會(huì)導(dǎo)致法益失衡，有可能損害公司及其股東正當(dāng)利益。第二，審查成本屬于一般商事交易中，債權(quán)人為消除交易風(fēng)險(xiǎn)而應(yīng)付出的商業(yè)成本。商事主體進(jìn)行商業(yè)行為的目的，均不可避免地是追求商業(yè)利益。一個(gè)合理的商業(yè)人在進(jìn)行任何商業(yè)行為之前，都有理由對(duì)相對(duì)方進(jìn)行充分的事前調(diào)查，結(jié)合調(diào)查結(jié)果以及理性思維，判斷出該商業(yè)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)所在，從而做出正確謹(jǐn)慎的商業(yè)決定。第三，法律具有公式作用，第三人不得以不知悉相關(guān)法律規(guī)定而進(jìn)行無(wú)責(zé)辯解。債權(quán)人不得以自己不知曉《公司法》的規(guī)定而否認(rèn)自己的審查義務(wù)。《公司法》作為一部以及頒布生效且實(shí)施的商業(yè)法律，一般商事主體在進(jìn)行商事活動(dòng)之前，應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)的法律規(guī)定，不得以不知悉法律內(nèi)容為由進(jìn)行免責(zé)辯解。

（二）審查標(biāo)準(zhǔn)探討

司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定債權(quán)人負(fù)有審查義務(wù)的前提下，對(duì)其審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定又是各有區(qū)別的。審查標(biāo)準(zhǔn)偏向于一種主觀裁判傾向，因此程度把控很難固定。通過北大法寶平臺(tái)上進(jìn)行“交易相對(duì)人負(fù)有審查義務(wù)”的關(guān)鍵詞檢索，選取45份判決書，研讀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如下展示內(nèi)容。

形式審查觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人只需要對(duì)法定代表人提供的材料進(jìn)行形式上的審查，如提交材料是否齊全，不要求對(duì)所提交的材料（如股東會(huì)決議）的真實(shí)性進(jìn)行核查。實(shí)質(zhì)審查觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人不僅要對(duì)材料進(jìn)行形式核查，更重要的是要對(duì)所需材料進(jìn)行真實(shí)性、合法性、有效性的審查。 合理審慎的觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人在接受公司對(duì)外擔(dān)保前，要經(jīng)過理性思考和合理的盡職調(diào)查，履行合理善意的審查義務(wù)。

（三）“合理審慎”的界定

合理審慎的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是在一個(gè)一般理性人進(jìn)行充分正常的思維考量活動(dòng)和盡到充分注意義務(wù)之后，“不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道”法定代表人是超越權(quán)限而訂立的擔(dān)保合同。如果債權(quán)人能夠證明其盡到了合理審慎的審查義務(wù)，可推定其為善意;反之，則推定交易為惡意。關(guān)于“一般人”的確定，通常認(rèn)為是指一個(gè)普通人、常人，具有一般的思維能力和邏輯能力，即以一位普通的市民的認(rèn)知水平作為參考視角。根據(jù)法理學(xué)的相關(guān)知識(shí)和法理學(xué)原理，法律應(yīng)當(dāng)只保護(hù)善意的相對(duì)人。在合理審慎標(biāo)準(zhǔn)之下，審查義務(wù)的客體即審查的范圍認(rèn)定具有十分重要的價(jià)值。在簽訂公司對(duì)外擔(dān)保的合同前，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下內(nèi)容：第一是提供對(duì)外擔(dān)保公司的公司章程，審查該次對(duì)外擔(dān)保的合同是否符合公司章程的具體規(guī)定。第二是在查閱公司章程之后，是否按照公司章程舉行了相應(yīng)的股東會(huì)決議或者董事會(huì)決議。第三是股東會(huì)或者董事會(huì)做出的決議在形式上是否完備，是否在規(guī)定期間內(nèi)舉行了股東會(huì)決議以及股東意思是否達(dá)到要求比例的一致性。

（四）審查義務(wù)的合理區(qū)分

過于籠統(tǒng)的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，不僅會(huì)造成債權(quán)人過重的責(zé)任負(fù)擔(dān)，還容易導(dǎo)致在司法裁判中，法院行使自由裁量權(quán)，裁量標(biāo)準(zhǔn)不一。因此，在不同的商事糾紛背景下，對(duì)審查義務(wù)進(jìn)行不同類型的合理區(qū)分具有重要的積極意義。目前在理論界中，主要有以下兩種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

第一，根據(jù)債權(quán)人主體身份進(jìn)行劃分。實(shí)際商事交易比理論中更為復(fù)雜，交易主體種類多樣，不僅有專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)、公司法人，也有普通的自然人等。因此，在對(duì) “合理審慎”進(jìn)行界定后，對(duì)交易主體進(jìn)行劃分也有一定的實(shí)際價(jià)值。通過區(qū)分債權(quán)人的身份，賦予不同程度的審查義務(wù)，將會(huì)更好地平衡雙方利益，均衡雙方的責(zé)任。債權(quán)人若是專業(yè)的企業(yè)法人或者金融機(jī)構(gòu)，則自然對(duì)擔(dān)保業(yè)務(wù)事項(xiàng)有更加專業(yè)的認(rèn)識(shí)，且對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的業(yè)務(wù)更加熟識(shí)和了解，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高程度的審查義務(wù)。相反，如果債權(quán)人僅僅是一般的自然人，應(yīng)當(dāng)賦予其較低的審查義務(wù)。因?yàn)橐话愕淖匀蝗讼噍^于專業(yè)的企業(yè)法人和金融機(jī)構(gòu)來說，沒有豐富的專業(yè)知識(shí)，對(duì)于擔(dān)保行為的了解僅停留在一個(gè)普通層面上。如果對(duì)普通的自然人苛以嚴(yán)格的審查義務(wù)，不利于維護(hù)其合法權(quán)益。因此，根據(jù)不同的債權(quán)人的身份特征，來賦予債權(quán)人不同程度的審查義務(wù)，能夠達(dá)到一種理論上的責(zé)任平衡，有利于實(shí)現(xiàn)真正的公平。

第二，根據(jù)是否為關(guān)聯(lián)擔(dān)保進(jìn)行區(qū)分。《公司法》第十六條是對(duì)公司進(jìn)行擔(dān)?；顒?dòng)的一個(gè)整體性規(guī)范。其中，第十六條第一款是對(duì)一般擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，第二款和第三款是對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。兩種并非等同，且在本質(zhì)上有很大區(qū)別。關(guān)聯(lián)擔(dān)保下，往往存在法定代表人為了自己的一己私利而利用公司資產(chǎn)，為自己的債務(wù)提供擔(dān)保的現(xiàn)象，因此要求債權(quán)人要審查法定代表人的身份，以及股東會(huì)決議的程序是否存在瑕疵。整體來說，在公司進(jìn)行對(duì)外關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，不同于一般擔(dān)保，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的審查義務(wù)，盡到合理審慎的注意義務(wù)。

結(jié)束語(yǔ)：

商事思維主導(dǎo)下以公司為中心，重視保護(hù)公司以及中小活動(dòng)的利益以及商事活動(dòng)的效率，傾向于公司決議效力的統(tǒng)一。民事思維主導(dǎo)下以合同法為中心，重視交易相對(duì)人的交易安全預(yù)期和信賴?yán)姹Ｗo(hù)。公司對(duì)外擔(dān)保制度是一個(gè)典型的跨越商事和民事兩學(xué)科的規(guī)則。只有將民商事思維進(jìn)行統(tǒng)一，跨越兩種思維的慣性障礙，才能更好地完成對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保制度的優(yōu)化。

參考文獻(xiàn)：

[1]施天濤.公司法論[M].法律出版社，2014年版.

[2]朱錦清.公司法學(xué)（上）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2017.

[3]朱廣新.法定代表人的越權(quán)代表行為[J].中外法學(xué)，2012（03）.

[4]吳飛飛.公司擔(dān)保案件司法裁判路徑的偏失與矯正[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（02）.

[5]高圣平.公司擔(dān)保相關(guān)法律問題[J].中國(guó)法學(xué)，2013（02）.

[6]楊嬌瑞.公司違反法定程序?yàn)楣蓶|擔(dān)保的效力探析[J].法學(xué)研究，2014（02）.

[7]梁上上.公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)[J].法學(xué)，2013（03）.

[8]張國(guó)軍.公司對(duì)外擔(dān)保法律制度研究[D].碩士學(xué)位論文（中國(guó)政法大學(xué)），2012.

作者簡(jiǎn)介：孔令華（1991-），女，漢族，河北省衡水市人，研究生。研究方向：民商法。