意識形態(tài)與中美戰(zhàn)略競爭

[內(nèi)容提要]中美關(guān)系正常化之后，意識形態(tài)在中美關(guān)系中所扮演的角色取決于雙邊戰(zhàn)略關(guān)系以及美國對中國發(fā)展方向的認知這兩個重要因素。自2017年底以來，中美雙邊戰(zhàn)略關(guān)系發(fā)生了質(zhì)變且美國對中國發(fā)展方向表示擔憂，因而意識形態(tài)在中美戰(zhàn)略競爭中的顯著度在上升、影響面在擴大。具體而言，意識形態(tài)對中美關(guān)系的影響發(fā)生了三個顯著的變化。第一，以前中國更多地是感受到意識形態(tài)壓力的一方，現(xiàn)在美國也開始認為自己受到了來自中國意識形態(tài)的挑戰(zhàn)。第二，除了在傳統(tǒng)意識形態(tài)議題上的直接和顯性交鋒外，意識形態(tài)對中美關(guān)系的影響開始在新興議題上更多地以間接和隱性的方式體現(xiàn)出來。第三，在放棄接觸政策的大背景下，美國政府在意識形態(tài)上針對中國的目標不再是逐漸改變，而主要是為了競爭，甚至是為了打擊和削弱。意識形態(tài)的影響體現(xiàn)在雙方對本國秩序、他國秩序和國際秩序的擔憂上。但是，這并不意味著中美之間的意識形態(tài)對抗和沖突必然到來。事實上，意識形態(tài)領(lǐng)域的“安全困境”可以最好地概括當下意識形態(tài)因素在中美戰(zhàn)略競爭中的影響。也就是說，雙方也許存在某種程度的“防御性的意識形態(tài)競爭”，而非像冷戰(zhàn)期間那樣的“進攻性的意識形態(tài)對抗”。中美雙方要更準確地把握對方的戰(zhàn)略意圖，保持自身意識形態(tài)的謙虛，努力實現(xiàn)一種有限度的良性競爭。

[關(guān)鍵詞]中美關(guān)系

戰(zhàn)略競爭

意識形態(tài)

[作者簡介]節(jié)大磊，北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院副教授。

電子郵箱：daleijie@pku.edu.cn

中美關(guān)系在2017年底似乎跨越了臨界點，邁人全面戰(zhàn)略競爭時代。雙方競爭的不斷升溫和關(guān)系的持續(xù)緊張，不僅使兩國的有識之士憂心忡忡，也讓其他國家憂心忡忡。新加坡總理李顯龍和澳大利亞前總理陸克文等人以講話或投書方式表達擔憂，并要求中美雙方緩解矛盾、避免對抗。不久之前，聯(lián)合國秘書長安東尼奧·古特雷斯也公開表示，擔心世界分裂成“兩個獨立的、相互競爭的”陣營。雙方的競爭更顯性地體現(xiàn)在經(jīng)貿(mào)、科技和安全等領(lǐng)域，然而意識形態(tài)方面的競爭也開始隱然出現(xiàn)。

本文旨在對意識形態(tài)如何影響中美關(guān)系進行系統(tǒng)的梳理，并且試圖尋找一個理論框架去理解當下中美關(guān)系中意識形態(tài)競爭的性質(zhì)。本文的基本觀點是：自從中美關(guān)系正?；詠?，意識形態(tài)在中美關(guān)系中所扮演的角色取決于雙方的戰(zhàn)略關(guān)系以及美國對中國的發(fā)展方向的認知這兩個重要因素。最近兩年以來，雙方的戰(zhàn)略關(guān)系發(fā)生質(zhì)變，美國對中國的發(fā)展方向感到擔憂，導(dǎo)致雙方從某種程度上陷入了意識形態(tài)領(lǐng)域的“安全困境”。因此，中美雙方要更好地把握對方的戰(zhàn)略意圖，保持意識形態(tài)的謙虛，努力實現(xiàn)一種有限度的良性競爭。

一、文獻回顧

本文采用廣義的“意識形態(tài)”定義，將其界定為對于人類社會的政治經(jīng)濟生活的基本組織模式的理想描述及其實現(xiàn)形式。對于中美關(guān)系正常化以來意識形態(tài)如何影響雙邊關(guān)系，既有文獻主要有以下三個特點。

第一，既有文獻基本上都認為意識形態(tài)和制度差異是影響中美關(guān)系的重要因素之一，盡管其影響也許可以通過建設(shè)性管控和加強共同利益得到緩解。倪世雄和趙曙光認為，“制度差異經(jīng)常令兩國內(nèi)部政治斗爭殃及雙邊關(guān)系……使中美關(guān)系不時偏離出發(fā)展軌道”。劉建飛也表示，“意識形態(tài)是影響美國對華政策的最重要的結(jié)構(gòu)性因素之一”。意識形態(tài)分歧不僅會直接給雙邊關(guān)系造成障礙，還會間接削弱雙方的戰(zhàn)略互信。陶文釗認為，“政治和意識形態(tài)方面的對立阻礙了中美兩國問深層次的互信和友好關(guān)系的建立”。王緝思和李侃如認為，意識形態(tài)和制度差異是導(dǎo)致中美之間戰(zhàn)略互疑的最重要原因之一。格雷厄姆·艾利森討論的重點盡管是守成國和崛起國之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移，但也指出了價值觀的差異使得中美更容易滑向“修昔底德陷阱”。

第二，既有文獻傾向于聚焦在造成中美之間意識形態(tài)分歧的一些具體議題上，比如人權(quán)、宗教、西藏、新疆、香港等議題。比如，羅艷華認為，中美兩國在社會制度和意識形態(tài)上的不同、兩國社會經(jīng)濟發(fā)展水平的巨大差異、不同的文化傳統(tǒng)和歷史經(jīng)歷，使得中美之間的人權(quán)之爭具有長期性、復(fù)雜性和矛盾性的特點。就宗教因素而言，徐以驊認為，其在中美關(guān)系中具有兩面性：“一方面可以是敵對勢力滲透的載體，另一方面也是民間友好交往的紐帶;一方面是發(fā)展兩國關(guān)系的障礙甚至是沖突引爆點，另一方面則是加強兩國民心相通以及夯實民意基礎(chǔ)的有效途徑?！?/p>

第三，近一年來，在中美關(guān)系以戰(zhàn)略競爭為主的情況下，國內(nèi)一些學(xué)者也從不同角度表達了對于中美之間可能升級的意識形態(tài)競爭的擔憂。王緝思表示，關(guān)心中美關(guān)系的人“應(yīng)該加倍重視雙方政治價值觀和政治制度鴻溝的不斷擴大，并找到應(yīng)對方法”。閻學(xué)通擔心中美之間的貿(mào)易爭端擴散到意識形態(tài)領(lǐng)域。達巍指出，過去40年，中美兩國各自的國內(nèi)戰(zhàn)略取向的契合和差異是影響中美關(guān)系的重要因素。徐進的看法更為激進，大膽預(yù)測未來的崛起國與守成國之間的戰(zhàn)略競爭將是“冷戰(zhàn)式的權(quán)力（加）理念競爭”。

整體而言，既有文獻對于如何理解意識形態(tài)對中美關(guān)系的影響有很大幫助，但是也在理論和現(xiàn)實層面存在不足。在理論層面，既有文獻缺少一個統(tǒng)一的理論框架去解釋意識形態(tài)對中美關(guān)系的影響大小;在現(xiàn)實層面，既有文獻尚未觸及在中美戰(zhàn)略競爭的新形勢下，意識形態(tài)對中美關(guān)系影響的本質(zhì)有無發(fā)生變化，以及其原因為何。基于此，本文將從中美戰(zhàn)略關(guān)系和中國發(fā)展方向兩個維度建立一個統(tǒng)一的框架，分析從中美關(guān)系正?；詠硪庾R形態(tài)因素對雙邊關(guān)系的影響。

二、戰(zhàn)略關(guān)系、發(fā)展方向與意識形態(tài)影響

——從尼克松到奧巴馬

中美關(guān)系正常化跨越了不同政治制度和意識形態(tài)的障礙。1972年，美國總統(tǒng)尼克松在與毛澤東主席的會談中，主動提到“重要的不是一個國家內(nèi)部的政治哲學(xué)，而是其對于世界其他地方以及對于美國的政策”。中美雙方于1972年發(fā)表的《上海公報》也明確寫入了和平共處五項原則的內(nèi)容：“中美兩國的社會制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是，雙方同意，各國不論社會制度如何，都應(yīng)根據(jù)尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系。”1978年的《中美建交聯(lián)合公報》重申了《上海公報》中“雙方一致同意的各項原則”，而1982年的《中美八一七聯(lián)合公報》再度表明"Ni相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不干涉內(nèi)政是指導(dǎo)中美關(guān)系的根本原則”。盡管有這些原則性的政策聲明，政治制度和意識形態(tài)的差異仍然對關(guān)系正?；蟮闹忻狸P(guān)系產(chǎn)生了負面影響。其影響程度的大小取決于兩個重要因素：中美之間的戰(zhàn)略關(guān)系以及美國對中國發(fā)展方向的認知。簡而言之，中美之間進行戰(zhàn)略合作的需求越大，政治制度和意識形態(tài)的差異對雙邊關(guān)系的負面影響就越小;中國的發(fā)展方向越符合美國的期待，政治制度和意識形態(tài)的差異對雙邊關(guān)系的負面影響也會越小。反之，中美之間戰(zhàn)略合作的需求越小，政治制度和意識形態(tài)的差異對雙邊關(guān)系的負面影響就越大;中國的發(fā)展方向越不符合美國的期待，政治制度和意識形態(tài)的負面影響就越會被放大。兩個因素相比較而言，中美戰(zhàn)略關(guān)系的重要性要大于美國對中國發(fā)展方向的認知。

從中美關(guān)系正常化到20世紀80年代中期，政治制度和意識形態(tài)對中美關(guān)系的影響非常小。一方面，20世紀70年代末，美蘇緩和進程的暫時受挫以及蘇聯(lián)在非洲之角的擴張惡化了美蘇關(guān)系。另一方面，蘇聯(lián)在中蘇邊境加強軍事力量，并且以越南為代理人在印度支那進行擴張，也使中國感受到了嚴重威脅。中美之間加強戰(zhàn)略關(guān)系的需求推動了延宕已久的正?；M程，兩國終于在1978年底完成了正式建立外交關(guān)系的談判。1979年底，蘇聯(lián)入侵阿富汗，進一步推動了中美兩國的戰(zhàn)略合作關(guān)系。1981年里根上臺，中美雙方在美國對臺軍售問題上進行了激烈的交鋒，給中美關(guān)系帶來了短暫的震蕩。中國領(lǐng)導(dǎo)人也鑒于國際局勢的發(fā)展，考慮與美國適度拉開距離以及與蘇聯(lián)松動關(guān)系，強調(diào)獨立自主的和平外交政策。此后，經(jīng)過雙方的磨合和努力，中美關(guān)系逐漸回溫，并以1984年上半年中美兩國領(lǐng)導(dǎo)人的互訪為標志達到高峰。美國總統(tǒng)里根在回訪中國期間，于4月30日在復(fù)旦大學(xué)發(fā)表了演講，他特別提到，盡管中美兩國有著不同的語言、價值觀、文化和歷史，政治制度也有根本區(qū)別，但是這些不應(yīng)當妨礙兩國之間的合作。

在這一時期，美國對中國剛剛開始的改革開放也抱有很大的期待。從20世紀70年代末到80年代，中國在經(jīng)濟、政治和社會領(lǐng)域所進行的每一項改革都在美國得到正面評價。1985年10月，美國《時代》周刊派出一個代表團訪問中國，并受到鄧小平的接見。《時代》周刊認為，中國的轉(zhuǎn)型遠遠超出了他們的預(yù)期，中國官員的開放和務(wù)實程度遠非蘇聯(lián)和東歐哪怕是最開明的官員所能比?；诖耍囆∑嚼^1978年之后再度成為《時代》周刊的“年度人物”。里根在1984年訪華結(jié)束的回程途中，也對中國在農(nóng)村和城市的改革大加贊揚，并認為“自由市場精神”的出現(xiàn)和勃興有助于中國人民幸福感的提升以及建立一個“更加公正的社會”。同時，美國民眾對中國的好感度也在這一時期大幅提升。蓋洛普民調(diào)顯示，20世紀80年代中期，對中國有正面印象的美國人占比從中美建交前的21%上升到70%。

然而，在80年代后期，中美之間的意識形態(tài)和價值觀摩擦開始逐漸浮現(xiàn)。一方面是因為中美之問意識形態(tài)的差異性隨著雙方交往的加深而更加凸顯;另一方面，更重要的原因是蘇聯(lián)外交政策的調(diào)整使得中蘇、美蘇關(guān)系同時得到改善，中美之間合作對抗蘇聯(lián)的戰(zhàn)略因此削弱。在此背景下，美國開始指摘中國的計劃生育政策、西藏等問題;中國也對美國的“精神污染”以及美國時常對中國政治經(jīng)濟發(fā)展提要求的舉動感到不滿和不安。在某種意義上，蘇聯(lián)固然是當時中國的重大外部威脅，但是美國對中國內(nèi)部秩序帶來的挑戰(zhàn)或許更為嚴峻。

1989年政治風波和蘇東劇變使得意識形態(tài)和價值觀的矛盾一時問主導(dǎo)了中美之間的雙邊關(guān)系。在這段時期，美國對中國進行指摘的議題領(lǐng)域有所擴展，包括了所謂“持不同政見者”、計劃生育、“勞改產(chǎn)品”、宗教信仰自由、西藏和香港等眾多議題。同時，美國針對這些矛盾和分歧的處理方式也更具有對抗性。美國國務(wù)院的年度《人權(quán)報告》自1990年開始把中國作為主要批評對象之一。在聯(lián)合國人權(quán)會議上，美國也從1990年起不遺余力地帶頭提出反華提案，但是均未通過。1995年的中美交鋒最為激烈——美國等西方國家在聯(lián)合國第51屆聯(lián)合國人權(quán)會議上提出的反華提案唯一一次進入實質(zhì)性表決階段，但最終中國以一票險勝。在這段時期，意識形態(tài)和價值觀影響中美關(guān)系的標志性事件就是克林頓政府決定于1993 1994年把中國的最惠國待遇與人權(quán)狀況掛鉤。盡管次年克林頓政府就意識到“掛鉤”政策完全不可行，但是“掛鉤”提案本身就反映了人權(quán)和意識形態(tài)議題在當時中美關(guān)系中的分量。值得一提的是，在1997-1998年江澤民和克林頓的中美元首外交中，雙方曾就人權(quán)、西藏和“天安門事件”等問題進行了相當坦率和公開的交鋒?？肆诸D表示，與人權(quán)有關(guān)的問題的確是中美雙方近期的主要分歧;江澤民指出，中美由于社會制度、意識形態(tài)、歷史傳統(tǒng)和文化背景的不同，雙方自然對于人權(quán)和自由的理解也不盡一致。

另一方面，克林頓政府在其第二任期時決定加強對華接觸戰(zhàn)略，支持中國加入世界貿(mào)易組織，美國重拾了在1989年之后一度冷卻的對華經(jīng)濟、政治發(fā)展的期望。在游說美國國會支持中國加入世貿(mào)組織的最后關(guān)頭，克林頓表示，加入世貿(mào)組織意味著中國選擇改革之路，美國期待這很有可能會給人權(quán)和“政治自由”帶來深遠的影響。

小布什上任之初，中美關(guān)系經(jīng)歷了短暫震蕩，但是“9·11”恐怖襲擊改變了美國國家安全優(yōu)先次序，也改變了中美關(guān)系。在全球范圍內(nèi)打擊乃至根除恐怖主義、保護美國本土和盟國安全，成了美國國家安全的頭等大事。在2002年初的國情咨文中，小布什說道：“一個共同的危險正在消弭傳統(tǒng)的（大國）爭斗。”美國2002年的《國家安全戰(zhàn)略報告》也指出，“9·11”事件從根本上改變了美國與其他大國互動的大背景，為大國合作開辟了廣闊空間。在“9·11”恐怖襲擊發(fā)生后，中國在外交、情報、金融等方面為美國打擊恐怖主義提供了一系列協(xié)助。隨著中國影響力的上升，2005年美國又提出“負責任的利益攸關(guān)方”的概念，希望中國共同維護現(xiàn)存國際秩序。中美建立了高層/戰(zhàn)略對話和戰(zhàn)略經(jīng)濟對話，中國也開始更加積極地參與全球經(jīng)濟和安全治理領(lǐng)域的各個議題。盡管無法像冷戰(zhàn)時期應(yīng)對蘇聯(lián)威脅那樣為中美關(guān)系提供較強的戰(zhàn)略依托，但打擊恐怖主義和參與全球治理至少表明，中美之間有重要的共同戰(zhàn)略利益。

同時，小布什政府似乎依然期待中國發(fā)生美國想看到的經(jīng)濟政治變革。小布什在其回憶錄中寫道：“我認為貿(mào)易是推動自由議程（freedom agenda）的一個工具。我相信，隨著時間的推移，市場所蘊含的自由將引導(dǎo)人們追求公共領(lǐng)域的自由。我最早的決定之一就是繼續(xù)克林頓總統(tǒng)的政策，支持中國加入世貿(mào)組織?！绷_伯特·佐利克在其講話中也認為，隨著中國經(jīng)濟的持續(xù)增長，政治改革的壓力會越來越大?？刀嗬蛟べ囁贡磉_了類似看法，并指出美國的手段應(yīng)具有現(xiàn)實性：“我堅定地相信中國會進行政治變革……美國應(yīng)該也必須繼續(xù)倡導(dǎo)一個民主的中國?？紤]到中國的巨大體量和復(fù)雜程度，美國政府影響其內(nèi)部發(fā)展的直接工具相當有限。美國只能依靠開放市場的力量以及促使中國人民通過大學(xué)和公司等接觸到外部世界。其他更加直接的方式很有可能會遭到抵制，甚至會適得其反?！痹谛〔际舱蝺?nèi)，由于中美之間共同的戰(zhàn)略利益以及美國對中國經(jīng)濟政治發(fā)展的信念，意識形態(tài)和政治制度差異對于中美關(guān)系的影響較小。

在奧巴馬政府任內(nèi)，中美戰(zhàn)略關(guān)系的發(fā)展主要體現(xiàn)在三個方面。第一，兩國領(lǐng)導(dǎo)層都有很強的政治意愿建立“積極合作全面”的雙邊關(guān)系。這體現(xiàn)在雙方領(lǐng)導(dǎo)人高頻率的會晤上，美方繼承上屆政府的對話機制并主動將其提升為“戰(zhàn)略與經(jīng)濟對話”，中方也主動建議雙方建立“不沖突不對抗、相互尊重、合作共贏”的“新型大國關(guān)系”。第二，盡管存在積極的政治意愿，中美雙邊關(guān)系的競爭性因素在這個時期卻顯著上升。奧巴馬政府的助理國務(wù)卿柯特·坎貝爾曾私下把中美關(guān)系比作水球比賽，表面上，這是一個有規(guī)則的比賽，目標是建立“積極合作全面”的關(guān)系，但是他承認水面以下卻是“拉扯、抓撓、暗算”等各種小動作，其目標其實是完勝對方。在這段時期，在人民幣匯率、知識產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)業(yè)政策等經(jīng)貿(mào)問題上，在南海和東海爭端、“薩德”導(dǎo)彈防御系統(tǒng)等安全議題以及網(wǎng)絡(luò)安全等新生議題上，中美雙方直接或間接的競爭和摩擦相當激烈。與此同時，中美之間的戰(zhàn)略互疑也在加深。中國認為美國的“亞太再平衡”戰(zhàn)略主要針對中國，想要削弱乃至遏制中國的崛起;美國則認為中國自2009年以來在外交上越來越強硬，試圖把美國擠出亞太地區(qū)，甚至要挑戰(zhàn)美國主導(dǎo)下的“自由主義國際秩序”。在此期間，中美關(guān)系的亮點主要包括拓展積極合作以及限制消極因素兩個方面：前者包括兩國在全球經(jīng)濟治理、核不擴散、氣候變化等全球治理議題上的合作，后者包括在危機管控、網(wǎng)絡(luò)安全等領(lǐng)域達成的相關(guān)協(xié)議和諒解。第三，在奧巴馬政府后期，美國國內(nèi)掀起了一場對華政策的大辯論。盡管大辯論未必有絕對共識，但是美國在對華政策上的聲音整體向更加強硬的方向轉(zhuǎn)變，是毫無疑問的。

另一方面，隨著時間的推移，美國國內(nèi)開始認識到，期待中國在經(jīng)濟政治方面發(fā)生美國所期待的變革，似乎越來越不現(xiàn)實。奧巴馬政府對中國的經(jīng)濟政治發(fā)展公開表態(tài)較少，但是一些非官方人士如長期關(guān)注中美關(guān)系的美國記者孟捷慕則在其書中反映了這種失望之情。黨的第十八屆三中全會描繪了全面深化改革的藍圖，但是一些美國學(xué)者認為中國政府并沒有按照這樣的藍圖推進改革。此外，中國國內(nèi)加強和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)以及在國家安全、反恐、境外非政府組織管理、網(wǎng)絡(luò)安全等方面的一系列立法也被美國認為與其所期待的政治上的“自由化”背道而馳。

奧巴馬政府時期，中美關(guān)系合作和競爭同時上升，使得意識形態(tài)對雙邊關(guān)系的影響也呈現(xiàn)出兩面性。一方面，在這段時期，中美在意識形態(tài)上的直接激烈交鋒不多。奧巴馬在2009年11月訪問上海的時候，盡管談到了美國所信奉的“普世價值”，但是也表示，“每個國家必須規(guī)劃自己的道路”，美國“不尋求將政治制度強加于人”。美國國務(wù)卿希拉里·克林頓在2009年2月訪問亞洲的時候，提到中美之間在人權(quán)問題上的分歧不應(yīng)當妨礙雙方在全球重要議題上的合作。時任美國國家安全委員會資深官員的杰弗里·貝德在其著作中談到了奧巴馬政府對華政策的三大支柱——對中國的崛起持歡迎態(tài)度、中國崛起需符合國際法和國際規(guī)范、塑造有利的亞太地區(qū)環(huán)境，其重點在于中國崛起的地區(qū)和國際影響，沒有提到中國內(nèi)部的經(jīng)濟和政治議題。但是，另一方面，意識形態(tài)開始以新形式對中美競爭產(chǎn)生較大影響。相較于雙方在一些傳統(tǒng)意識形態(tài)議題上的直接和顯性交鋒，新形式的影響更加間接和隱性，卻可能更加廣泛。例如，中美兩國在互聯(lián)網(wǎng)全球治理上的不同的競爭性主張，其根源來自兩國不同的國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)治理方式。因為雙方競爭的加劇，意識形態(tài)對中美關(guān)系的這種間接和隱性的影響在奧巴馬時期開始顯現(xiàn)，并在特朗普時期的中美戰(zhàn)略競爭中得到更加充分的體現(xiàn)。

三、戰(zhàn)略競爭時代的意識形態(tài)與中美關(guān)系

特朗普就任美國總統(tǒng)后，尤其是自2017年底以來，中美之問的戰(zhàn)略關(guān)系徹底轉(zhuǎn)變，進入了全面戰(zhàn)略競爭時代。特朗普政府的《國家安全戰(zhàn)略報告》和《國防戰(zhàn)略報告》宣告了對華接觸政策的終結(jié)以及大國競爭時代的復(fù)歸，并明確將中國定義為“戰(zhàn)略競爭對手”和“修正主義國家”。中國政府依然致力于推進以“協(xié)調(diào)、合作、穩(wěn)定”為基調(diào)的雙邊關(guān)系，并未被特朗普政府極具競爭性和對抗性的政策所影響。但是，中國國內(nèi)學(xué)者大都認為中美關(guān)系已然出現(xiàn)質(zhì)變，不太可能回到過去。就對中國發(fā)展方向的期待來說，美國一些人似乎有種“幻滅”感。坎貝爾和拉特納在《外交事務(wù)》發(fā)表的一篇標志性文章認為，中國的內(nèi)外政策和行為都與美國的期待相去甚遠，這也意味著接觸政策的徹底失敗。盡管有些學(xué)者并不認可接觸政策是失敗的，但是他們有的認為接觸政策的出發(fā)點本來就不是為了改變中國的基本制度，有的認為判斷接觸政策最終能否改變中國的時間段還要繼續(xù)拉長。換句話說，即使是坎貝爾和拉特納的批評者似乎也同意，中國近些年的發(fā)展方向不符合他們的期待。

在中美戰(zhàn)略關(guān)系以及美國對中國發(fā)展方向的期待都發(fā)生根本變化的情況下，意識形態(tài)因素以一種不同以往的方式和程度影響著中美關(guān)系。美國政府內(nèi)外在談到中美關(guān)系的時候，越來越多地提到意識形態(tài)因素，甚至用意識形態(tài)來界定中美關(guān)系。特朗普政府的《國家安全戰(zhàn)略報告》直言不諱地指出印太地區(qū)的“自由”秩序和“壓制性”秩序之間的地緣政治競爭正在展開。美國國防部的首份《印太戰(zhàn)略報告》將這種“自由”秩序和“壓制性”秩序之間的競爭稱為美國國家安全的首要關(guān)切。美國副總統(tǒng)麥克·彭斯在2018年10月一次引人注目的對華政策講話中，更是妄加指責中國“試圖影響”和“干預(yù)”美國政治。美國前駐聯(lián)合國大使妮基·黑莉在離開特朗普政府之后，也發(fā)表了一篇類似于彭斯該講話內(nèi)容的文章。黑莉在對中國的內(nèi)外政策進行了全方位的批評之后，指出中國對美國形成了“智識的、技術(shù)的、政治的、外交的和軍事的”挑戰(zhàn)，并且夸大其詞，提出應(yīng)對中國的挑戰(zhàn)關(guān)乎“生死存亡”。極端者如史蒂夫·班農(nóng)則直接認為中美是“兩個互不相容的體系”，“一方會贏，而另一方會輸”。美國國務(wù)卿麥克·蓬佩奧在最近的兩次講話中，更是充滿意識形態(tài)色彩，表示美國不應(yīng)當無視“兩種體制的基本差異及其對美國國家安全的影響”，甚至將矛頭直指中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

近幾年來，一些美國學(xué)者也開始表示，意識形態(tài)競爭是大國戰(zhàn)略競爭的題中應(yīng)有之義;中國的崛起和影響力的上升對由自由主義主導(dǎo)的美國國內(nèi)秩序和國際秩序都形成了挑戰(zhàn)和威脅;意識形態(tài)差異使得中美之間不太可能建立真正持久的、相互信任的雙邊關(guān)系;美國的對華戰(zhàn)略不能忽視意識形態(tài)層面，而應(yīng)當對雙方的經(jīng)濟社會交往保持警惕和進行管理。個別強硬者甚至認為，美國可以考慮利用他們認為的中國內(nèi)部的脆弱性，在意識形態(tài)方面主動出擊。另外，凸顯意識形態(tài)因素也有助于動員美國社會和民眾進行長期性的戰(zhàn)略競爭。

在特朗普政府時期，意識形態(tài)對中美關(guān)系的影響具有三個特點。第一，以前中國更多地是感受到意識形態(tài)壓力的一方，現(xiàn)在美國則認為自己受到了來自中國的意識形態(tài)挑戰(zhàn)。第二，意識形態(tài)對中美關(guān)系的影響開始更多地以問接和隱性的方式在新領(lǐng)域體現(xiàn)出來。如前所述，這種情況在奧巴馬政府時期即已開始出現(xiàn)。第三，在放棄接觸政策的大背景下，美國政府在意識形態(tài)上針對中國的目標不再是逐漸改變，而主要是為了競爭，甚至是為了打擊和削弱。

具體而言，意識形態(tài)對當下中美關(guān)系的影響體現(xiàn)在對三種秩序的影響上。首先，是中美雙方對對方影響本方國內(nèi)秩序的擔憂。中國政府一直很重視意識形態(tài)工作，高度警惕以美國為首的西方國家“和平演變”和“顏色革命”的圖謀。黨的十八大以來，習近平總書記在不同場合指出：“經(jīng)濟建設(shè)是黨的中心工作，意識形態(tài)工作是黨的一項極端重要的工作”，“意識形態(tài)領(lǐng)域看不見硝煙的戰(zhàn)爭無處不在，政治領(lǐng)域沒有槍炮的較量一直未停?！?019年1月，習近平總書記在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部堅持底線思維著力防范化解重大風險專題研討班開班式上，深刻分析了政治安全和意識形態(tài)領(lǐng)域的重大風險。在天平的另一端，近些年來美國開始大肆指控中國利用所謂“銳實力”在民主國家內(nèi)部獲取影響力。與“軟實力”主要依靠“吸引”不同，美國所說的“銳實力”指的是試圖“操縱，混淆，分化和壓制”。美國斯坦福大學(xué)胡佛研究所和亞洲協(xié)會在2018年發(fā)布了一份影響甚廣的報告，聲稱中國在美國試圖通過國會、州和地方政府、華人社區(qū)、大學(xué)、智庫、媒體、公司、科技界等拓展影響力，并且認為這些行為“挑戰(zhàn)”甚至“削弱”了美國核心的價值觀、規(guī)范和法律。這份報告認為，中國利用了中美之間政治和社會開放程度的不對稱性，因此要求雙方“對等”，要求美國對中國或明或暗的拓展影響力的行為保持警惕，并在必要時進行限制。一時間，有關(guān)中國“銳實力”“影響和干預(yù)行動”“政治戰(zhàn)”“統(tǒng)戰(zhàn)工作”的討論和指責在美國甚囂塵上。美國國會和情報機構(gòu)也積極加入其中。美國總統(tǒng)特朗普和副總統(tǒng)彭斯甚至毫無根據(jù)地指責中國試圖干預(yù)美國中期選舉。在此情況下，中美之問的人文和教育交流受到了實質(zhì)性的負面影響。

其次，是中美雙方對對方在其他國家推廣意識形態(tài)、改變他國國內(nèi)秩序的擔憂。一方面，長期以來，中國對美國干涉其他國家內(nèi)政、直接或間接推動的“政權(quán)更迭”和“顏色革命”始終保持警惕和反對態(tài)度。雖然特朗普政府進行海外干涉的意愿有明顯的收斂，但是其對敘利亞的空襲和對委內(nèi)瑞拉內(nèi)政的干預(yù)表明，美國的干涉主義傾向似乎很難一夕改變。另一方面，美國指責中國除了利用“銳實力”在其他國家內(nèi)部獲取影響力外，也開始輸出所謂“數(shù)字威權(quán)主義”。由于中國相關(guān)技術(shù)較為成熟、價格上具有一定優(yōu)勢以及一些國家公共安全的需要，中國的基于人工智能的監(jiān)控設(shè)備和技術(shù)受到了其他國家的歡迎。根據(jù)一項統(tǒng)計，中國的相關(guān)設(shè)備銷往了至少18個國家，并邀請了36個國家的代表參加有關(guān)輿情管理的培訓(xùn)。這些本來屬于互利共贏的交易和交流卻被美國無端賦予了意識形態(tài)屬性。

最后，意識形態(tài)影響了雙方對國際秩序的看法。近些年，美國等西方國家一直擔心中國的崛起對所謂“自由主義國際秩序”構(gòu)成挑戰(zhàn)，但是中國從來沒有認可過這一看法。正如時任第十二屆全國人大外事委員會主任委員傅瑩所言：“中國所認可的現(xiàn)行國際秩序，是以聯(lián)合國為主體的包括世界貿(mào)易組織、世界銀行等相關(guān)國際機制構(gòu)成的國際框架?！敝袊缘摹艾F(xiàn)行國際秩序”與美國念茲在茲的“自由主義國際秩序”有相當程度的重合，但也有重要區(qū)別。除了對美國同盟體系的看法有分歧外，“自由主義國際秩序”對改造包括中國在內(nèi)的所謂“非自由主義”國家的內(nèi)在沖動也是中國的疑慮來源。事實上，盡管“自由主義國際秩序”意在“國際”，但是美國學(xué)者在談?wù)撨@個國際秩序的時候，總是自覺或不自覺地談到國內(nèi)秩序。同時，全球治理在向縱深拓展，推進全球治理也就越來越容易觸及各國基本的經(jīng)濟、政治和社會組織方式，而不同的國內(nèi)秩序和意識形態(tài)則意味著在一些議題領(lǐng)域存在不同的全球治理理念。這一方面是因為全球治理的傳統(tǒng)議題領(lǐng)域，如經(jīng)濟治理，不斷取得進展后進入深水區(qū);另一方面也是因為全球治理的新興議題，如網(wǎng)絡(luò)治理，本身就與其國內(nèi)治理的方式密不可分。

四、意識形態(tài)領(lǐng)域的“安全困境”？

上述討論并不意味著意識形態(tài)已經(jīng)成為中美關(guān)系中的最重要因素，或者說中美之間的意識形態(tài)對抗和沖突必然到來，而只是說，意識形態(tài)在中美戰(zhàn)略競爭中的顯著度在上升，影響面在擴大。即便如此，這種情況還是多少令人始料不及。從美國方面來說，從奧巴馬政府到特朗普政府，美國外交戰(zhàn)略中的意識形態(tài)色彩是在明顯下降的。特朗普在最近的聯(lián)合國大會的發(fā)言中再次宣揚其所謂的“愛國主義”，批評“全球主義”，認為各國應(yīng)該尊重各自的獨特性和差異性。中國的綜合國力和國際影響力固然在穩(wěn)步提高，但是也從來沒有計劃向外推廣所謂“中國模式”。習近平總書記在黨的十九大報告中提到，中國特色社會主義道路“拓展了發(fā)展中國家走向現(xiàn)代化的途徑，給世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨立性的國家和民族提供了全新選擇，為解決人類問題貢獻了中國智慧和中國方案”。這段話所要表達的更多的是探索與分享，而絕不是中國打算向外推廣發(fā)展模式和意識形態(tài)。習近平總書記在2017年12月的中國共產(chǎn)黨與世界政黨高層對話會上明確表示，中國不會“輸出”中國模式，也不會要求別國“復(fù)制”中國的做法。在中華人民共和國成立70周年之際，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《新時代的中國與世界》白皮書再度表示：“選擇什么樣的發(fā)展道路，是每個主權(quán)國家的權(quán)利。任何國家都不能將自己的模式強加于人，更無權(quán)強行顛覆他國政權(quán)和政治制度?！?/p>

另一方面，意識形態(tài)因素在中美關(guān)系中的重要性上升，也有一定的必然性。首先，大國戰(zhàn)略競爭的最顯性表現(xiàn)就是影響力的競爭，而大國擴展影響力的方式和手段必然受到自身意識形態(tài)和制度特性的影響。也就是說，大國擴展影響力的時候所問接顯示出來的意識形態(tài)色彩，可能會被對方認為是在進行有目的的意識形態(tài)擴張。其次，不同制度的大國之間的相對實力發(fā)生變化，客觀上會對各自的政治制度和意識形態(tài)有一定的示范意義。換言之，不同制度的大國之間進行戰(zhàn)略競爭，即使雙方?jīng)]有進行意識形態(tài)對抗的意愿，意識形態(tài)因素也會影響到雙方的競爭，并且可能會隨著雙方競爭的升級而沖突加劇。最后，在雙邊關(guān)系進入戰(zhàn)略競爭階段之后，中美之問高度的經(jīng)濟和社會聯(lián)系反而容易讓意識形態(tài)的差異凸顯得更加真切。

意識形態(tài)在當下及未來的中美關(guān)系中的角色在很大程度上決定了中美之間所謂的“新冷戰(zhàn)”會否出現(xiàn)。大部分的中美學(xué)者和專家都認為，美蘇冷戰(zhàn)的歷史類比并不適用于當下的中美關(guān)系。其原因除了兩個大國在經(jīng)濟和社會上更加高度的相互依賴，以及幾乎沒有其他國家愿意看到世界像冷戰(zhàn)期問一樣分裂為兩大集團之外，中美之間也沒有和當時美蘇之問一樣激烈的、零和式的意識形態(tài)對抗。但是，另一方面，以冷戰(zhàn)期間的意識形態(tài)對抗去衡量意識形態(tài)因素的影響似乎本身就設(shè)定了一個極高的門檻。換句話說，如果以美蘇之間的意識形態(tài)對抗為一端，以完全不具備意識形態(tài)因素的大國競爭為另一端，這中間還存在著意識形態(tài)發(fā)揮作用的其他實現(xiàn)形式。事實上，也許用意識形態(tài)領(lǐng)域的“安全困境”來描述中美當下的情形最為貼切。也就是說，雙方都認為自己在意識形態(tài)領(lǐng)域的意圖和行為是防御性的，但是對對方意圖的不確定性以及由此產(chǎn)生的不安全感使得競爭升級，從而導(dǎo)致雙方的行為陷入惡性循環(huán)。奧巴馬政府前任官員麥艾文的一段話也許可以反映出這種意識形態(tài)領(lǐng)域的“安全困境”的邏輯。他問道，中國到底是在積極地推動“中國選擇”以取代西方的政治經(jīng)濟治理模式，還是試圖增強中國自身選擇的合法性？他還說，問題在于，中國旨在后者的行為或許也可以達到前者的效果。如果冷戰(zhàn)期問的美蘇之問可以用“進攻性的意識形態(tài)對抗”來概括的話，當下的中美之間也許存在著一定程度的“防御性的意識形態(tài)競爭”。如圖1所示。

正是因為意識形態(tài)在中美戰(zhàn)略競爭中的顯著度在上升，影響面在擴大，中美雙方都應(yīng)當意識到這個問題，并竭力避免這種趨勢持續(xù)下去。首先，就像應(yīng)對安全領(lǐng)域的“安全困境”一樣，雙方應(yīng)當更好地把握對方的戰(zhàn)略意圖，并充分理解自身行為對對方不安全感所造成的影響。中國應(yīng)當看到，囿于相對實力的下降和國內(nèi)政治經(jīng)濟的困局，從整體上來說意識形態(tài)在美國對外戰(zhàn)略中的地位是在下降的。同時，美國的自信心下降，不安全感和敏感度大為上升。事實上，美國的不安全感的門檻是相當?shù)偷?，冷?zhàn)后其長期的意識形態(tài)的主導(dǎo)地位使得哪怕僅僅是一個有潛在可能的競爭者出現(xiàn)，都使其感受到威脅。美國應(yīng)該看到，中國并沒有意圖推廣所謂“中國模式”。中國清醒地認識到，中國發(fā)展的最大啟示就在于，沒有放之四海而皆準的“模式”，借鑒別國經(jīng)驗必須結(jié)合本國實際。同時，美國應(yīng)當避免用意識形態(tài)色彩的詞語來描述中美關(guān)系，更應(yīng)當堅決抵制一些強硬派所提出的“進攻性的意識形態(tài)對抗策略”。

其次，雙方都應(yīng)當保持一種意識形態(tài)的謙虛。這一點對中國來說較為容易，因為中國對待意識形態(tài)的態(tài)度更具有內(nèi)向性，沒有美國那種以所謂“普世價值”塑造外部世界的沖動。但是隨著中國綜合國力和影響力的進一步上升，繼續(xù)單純保持內(nèi)向性也許將越來越有挑戰(zhàn)性。對美國而言，保持意識形態(tài)的謙虛則更加困難。美國人的意識形態(tài)“簡單劃一”，甚至高度內(nèi)化到不自知。美國政治學(xué)家羅伯特·達爾的一段話很能說明問題：“美國人是一個具有高度意識形態(tài)色彩的民族。人們通常注意不到他們的意識形態(tài)，這是因為他們都贊同同樣的意識形態(tài)，其程度令人吃驚……觀察美國人的意識形態(tài)，不是在他們談?wù)搰鴥?nèi)政治的時候，而是在他們談?wù)搰H政治的時候，尤其是他們談?wù)撁绹c世界上其他地區(qū)的關(guān)系的時候……在一個普通民眾參加的世界性大會上，誰會不知道美國人會說什么呢？他會把所有的變化都看作靠近或者遠離民主。他會毫不費力地判斷，什么制度是最好的，什么制度應(yīng)該被贊美，什么制度應(yīng)該被效仿。最好的就是民主的，民主的就是最好的?！?/p>

就中美關(guān)系而言，美國從晚清與中國的早期接觸開始，就抱持著一種改造中國的熱情。事實上，美國歷史學(xué)家韓德正是通過研究早期的中美關(guān)系史而發(fā)現(xiàn)了意識形態(tài)如何影響美國外交政策的普遍現(xiàn)象。無論如何，美國需要認識到，對于像中國和美國這樣的大國，“外部力量對任何一方的內(nèi)政和發(fā)展道路的影響是有限的”。另外，對于人類歷史的大部分時段來說，不同意識形態(tài)之間的共存和競爭其實是常態(tài)，美國不必為此感到擔憂。

最后，意識形態(tài)領(lǐng)域的競爭也未必完全是壞事。在冷戰(zhàn)初期，美蘇之間的競爭持續(xù)給歷屆美國政府造成壓力，迫使其回應(yīng)國內(nèi)要求種族平等的民權(quán)運動。如杜魯門所言：“如果我們想要給世界上自由受到威脅的人們帶來激勵和啟迪……我們就必須糾正自身民主實踐中的不完美。”所有良性的、健康的競爭都是把自己的事情做好，而不是把對方的事情弄糟。美國正是靠國內(nèi)變革贏得了冷戰(zhàn)。幸運的是，兩國的有識之士已經(jīng)在呼吁，中美各自國內(nèi)的改革和發(fā)展才是重中之重。中國的目標是實現(xiàn)“兩個一百年”奮斗目標，實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。特朗普也在最近的聯(lián)合國大會發(fā)言中表示，“通往和平和進步、自由和正義以及一個對人類更加美好的世界的道路，始于國內(nèi)”。如果中美雙方能夠?qū)崿F(xiàn)一種有限度的良性競爭，則無疑是兩國和世界之幸。