切實(shí)解決執(zhí)行難語境下執(zhí)行依據(jù)不明確的解決路徑之探討

李默涵 任小兵

[內(nèi)容摘要]黨的十八屆四中全會(huì)提出了“切實(shí)解決執(zhí)行難”的目標(biāo)。在司法實(shí)踐中，導(dǎo)致執(zhí)行難的因素有很多，其中由于裁判文書屬于確認(rèn)之訴而缺乏給付內(nèi)容、被執(zhí)行人身份不能確定等執(zhí)行依據(jù)不明確引發(fā)的執(zhí)行工作困難和涉執(zhí)信訪尤為突出。本文將從研究執(zhí)行依據(jù)不明確對(duì)人民法院執(zhí)行工作的開展造成的不利影響入手，繼而分析深層次的原因，最終提出切實(shí)可行的解決路徑。

[關(guān)鍵詞]切實(shí)解決執(zhí)行難;執(zhí)行依據(jù);裁判文書;給付內(nèi)容

中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）20-0147-02

作者簡介：李默涵（1983-），男，河北衡水人，法學(xué)碩士，太原市晉源區(qū)人民法院執(zhí)行局，審判員;任小兵（1976-），男，山西太原人，法律碩士，太原市晉源區(qū)人民法院黨組成員、副院長。

執(zhí)行難是歷年各級(jí)人民法院向同級(jí)人民代表大會(huì)作工作報(bào)告中都要提及，廣受社會(huì)各界和人大代表共同關(guān)注的一個(gè)重要問題?！扒袑?shí)解決執(zhí)行難”是黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)執(zhí)行工作提出的殷切期望。為回應(yīng)黨中央和社會(huì)各界的關(guān)注，周強(qiáng)院長在十二屆全國人大四次會(huì)議上提出了“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的總體目標(biāo)。截至2019年底，最高人民法院通過制定執(zhí)行司法解釋、提升現(xiàn)代化財(cái)產(chǎn)查控手段、加大對(duì)有能力履行被執(zhí)行人的強(qiáng)制措施的使用力度等方式，基本達(dá)成了三年前的預(yù)定目標(biāo)，取得了良好成效。雖然執(zhí)行難以有很大改觀，但是我們?nèi)孕枰訌?qiáng)綜合治理、源頭治理，建立健全解決執(zhí)行難長效機(jī)制。導(dǎo)致執(zhí)行難的因素有很多，其中由于裁判文書屬于確認(rèn)之訴而缺乏給付內(nèi)容、被執(zhí)行人身份不能確定等執(zhí)行依據(jù)不明確引發(fā)的執(zhí)行工作困難和涉執(zhí)信訪尤為突出。本文將從研究執(zhí)行依據(jù)不明確對(duì)人民法院執(zhí)行工作的開展造成的不利影響人手，繼而分析深層次的原因，最終提出切實(shí)可行的解決路徑。

一、執(zhí)行依據(jù)不明確的界定

（一）釋義

執(zhí)行依據(jù)是指由法定裁判機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序作出的具有強(qiáng)制效力的裁判文書。已生效的判決書、經(jīng)司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等法律文書都是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的執(zhí)行依據(jù)。

執(zhí)行依據(jù)不明確簡單來說就是某些執(zhí)行依據(jù)中申請(qǐng)執(zhí)行人不明確、被執(zhí)行人不明確、缺乏給付內(nèi)容、權(quán)利和義務(wù)的分擔(dān)和分配不明確等現(xiàn)象。民事訴訟法解釋規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的生效裁判文書應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備：一是主體明確;二是給付內(nèi)容明確;同時(shí)要繼續(xù)履行的，還需要明確繼續(xù)履行的內(nèi)容。雖然我國已通過法律和司法解釋要求執(zhí)行依據(jù)必須明確，但是，司法實(shí)踐中還是存在諸如：關(guān)鍵性文字錯(cuò)誤;待給付標(biāo)的實(shí)際情況和裁判確認(rèn)的不一致;執(zhí)行標(biāo)的并非歸屬于被執(zhí)行人;僅僅確認(rèn)權(quán)利，缺乏給付內(nèi)容;履行方式和方法缺乏可操作性等許多問題，這都會(huì)導(dǎo)致某些執(zhí)行案件存在相應(yīng)的瑕疵難以執(zhí)行。

（二）執(zhí)行依據(jù)不明確對(duì)執(zhí)行工作的影響

取得執(zhí)行依據(jù)是執(zhí)行工作開展的重要一環(huán)。執(zhí)行權(quán)利人依照生效裁判文書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，如果執(zhí)行依據(jù)存在任何一點(diǎn)瑕疵，都將對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行帶來很大困擾，一方面使得申請(qǐng)執(zhí)行人期望生效裁判一定會(huì)很快執(zhí)行完畢的可期待利益嚴(yán)重受損，另一方面會(huì)導(dǎo)致案件結(jié)案期限的大幅延長。這時(shí)，執(zhí)行法官需要對(duì)裁判文書認(rèn)定的事實(shí)、確定的給付內(nèi)容、具體的給付方式等方面進(jìn)行重新調(diào)查和確認(rèn)，甚至重復(fù)法庭調(diào)查、舉證和質(zhì)證程序，不僅會(huì)損害法律的權(quán)威和裁判文書的既判力，浪費(fèi)寶貴的司法資源，而且會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行效率嚴(yán)重降低，以上種種，最終會(huì)導(dǎo)致大量案件久執(zhí)不決，執(zhí)行法官積案增多。如果長期如此，本來可以快速執(zhí)結(jié)的案件也會(huì)因重新調(diào)查、取證而中止執(zhí)行、終結(jié)本次執(zhí)行程序，無疑會(huì)大幅度的增加執(zhí)行工作量。

二、執(zhí)行依據(jù)不明確的原因分析

（一）立法、裁判過于原則化

作為大陸法系國家，我國法律法規(guī)的條文也存在較為原則化、較為抽象化的現(xiàn)象。因?yàn)閷徟蟹ü偈菄?yán)格依據(jù)成文法作出裁判文書的，可能會(huì)有標(biāo)的實(shí)際情況和判決載明不一致的情況，這將導(dǎo)致生效裁判文書缺乏可執(zhí)行性，最終引起執(zhí)行難。如標(biāo)的已滅失，但審判法官未進(jìn)行調(diào)查，在執(zhí)行程序中將導(dǎo)致執(zhí)行不能。

（二）當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求模糊、空泛

法律規(guī)定當(dāng)事人提起訴訟，其提出的訴訟請(qǐng)求必須具體和明確。但是由于法律知識(shí)匱乏、片面追求自身利益最大化等因素的存在，部分當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求比較模糊、空泛。比如，要求判令被告交付三間房屋、在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任、在第一被告未能還款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任等諸如此類的訴訟請(qǐng)求都不夠明確。如果在立案和審判程序都沒有及時(shí)修正，那么最終作出的裁判文書可能會(huì)體現(xiàn)出給付內(nèi)容不明確、履行方式有歧義的現(xiàn)象。

（三）審判法官對(duì)執(zhí)行缺乏通盤考量

在法院審執(zhí)分離模式下，審判法官在案件審理過程中往往更關(guān)注法律事實(shí)和客觀事實(shí)的查明、對(duì)雙方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和答辯及時(shí)歸納爭議焦點(diǎn)，對(duì)判決后的執(zhí)行工作缺乏通盤考量。比如會(huì)存在裁判文書中對(duì)履行方式、履行內(nèi)容的闡述較為簡單、缺乏可操作性;權(quán)利、義務(wù)的分配較為主觀，和實(shí)際情況相背離等問題。

三、執(zhí)行依據(jù)不明確的解決路徑

（一）以和解的方式化解執(zhí)行依據(jù)不明確的困境

經(jīng)筆者調(diào)研，執(zhí)行依據(jù)不明確是引起涉執(zhí)信訪、鬧訪的一個(gè)很重要的因素。我國建國以來一直比較注重調(diào)解這一解決糾紛的矛盾化解機(jī)制。在訴訟發(fā)生之前有人民調(diào)解、行政調(diào)解，這都?xì)w屬訴前調(diào)解;在訴訟（仲裁）過程中鼓勵(lì)調(diào)解結(jié)案，這屬于訴訟（仲裁）調(diào)解;在裁判文書生效并進(jìn)入執(zhí)行程序后，也可以進(jìn)行調(diào)解，在這里稱謂就變成了“執(zhí)行和解”，執(zhí)行和解是一種很重要的執(zhí)行結(jié)案方式。造成執(zhí)行依據(jù)不明確的原因多種多樣，執(zhí)行法官在收案后如果發(fā)現(xiàn)了某些案件的裁判文書載明的執(zhí)行標(biāo)的和實(shí)際情況不符、履行的數(shù)量與方式不具體等執(zhí)行依據(jù)存在瑕疵，首先應(yīng)該考慮的是如何能夠在不違反法律、相關(guān)司法解釋的前提下，化解執(zhí)行依據(jù)存在瑕疵可能造成的執(zhí)行不能。無疑，執(zhí)行和解是最符合公正和效率原則的執(zhí)行依據(jù)瑕疵祛除方式。比如，某案判令原告（購房者）向被告（房地產(chǎn)公司）交付約定的設(shè)施維修基金、預(yù)交物業(yè)服務(wù)費(fèi)后，被告即應(yīng)向原告交付涉案房屋。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人即房地產(chǎn)公司立即提出了同時(shí)履行抗辯權(quán);而購房者則對(duì)房地產(chǎn)公司要求交納的供暖費(fèi)、電梯費(fèi)、水費(fèi)等提出了異議，表示裁判文書不具體，購房一方僅應(yīng)交納基礎(chǔ)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。這時(shí)，執(zhí)行法官如果能夠分開做雙方當(dāng)事人的工作，居間進(jìn)行調(diào)解，通過指導(dǎo)雙方協(xié)商來確定物業(yè)服務(wù)費(fèi)種類和金額，最終達(dá)成執(zhí)行和解，這無疑是最符合執(zhí)行效率的辦案方式，也能夠?qū)⒚芑庥跓o形。

（二）駁回執(zhí)行申請(qǐng)

在當(dāng)前案多人少、質(zhì)效考核的雙重重壓下，對(duì)于執(zhí)行依據(jù)不明確的執(zhí)行案件，執(zhí)行法官常常會(huì)有通過裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)的沖動(dòng)。駁回執(zhí)行申請(qǐng)往往不需要調(diào)查、取證，也不需要對(duì)執(zhí)行過程中的爭議焦點(diǎn)展開聽證，執(zhí)行法官一旦發(fā)現(xiàn)生效裁判存在執(zhí)行主體不明、給付內(nèi)容不明等因素存在，僅僅組成合議庭在書面審查后，很快就可以作出裁定。雖然駁回申請(qǐng)短時(shí)間內(nèi)提升了執(zhí)行法官的結(jié)案率，但是這一執(zhí)行依據(jù)瑕疵的解決方式往往會(huì)引發(fā)申請(qǐng)執(zhí)行人的信訪、鬧訪，最終為執(zhí)行案件的順利執(zhí)結(jié)放置了一塊兒“絆腳石”。所以，執(zhí)行法官裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)一定要慎重，向申請(qǐng)執(zhí)行人做好法律法規(guī)的釋明和告知駁回申請(qǐng)后的諸如執(zhí)行復(fù)議、申請(qǐng)?jiān)賹彙⒘硇刑崞鹪V訟等救濟(jì)途徑尤為重要。

（三）向裁判文書作出機(jī)構(gòu)發(fā)出書面函詢

執(zhí)行法官如果發(fā)現(xiàn)某些案件的執(zhí)行依據(jù)存在文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者遺漏事項(xiàng)等瑕疵但是該瑕疵并非重大錯(cuò)誤，那么可以書面詢問審判部門;如果是仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決書或公證機(jī)構(gòu)作出的公證債權(quán)文書等，執(zhí)行法官則應(yīng)當(dāng)通過公函發(fā)出函詢。上述執(zhí)行依據(jù)的作出機(jī)構(gòu)在收到函詢后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出書面的補(bǔ)正裁定（人民法院）、補(bǔ)正裁決（仲裁機(jī)構(gòu)）、補(bǔ)正或更正公證債權(quán)文書。

（四）確立可選擇性裁判思路

某些裁判文書主文確定的給付內(nèi)容為返還原物，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于時(shí)過境遷、缺乏對(duì)標(biāo)的物的實(shí)際調(diào)查，往往標(biāo)的物已經(jīng)損壞或消滅，這時(shí)原物的返還必將不能實(shí)現(xiàn)。因給付內(nèi)容已經(jīng)無法執(zhí)行，需要審判法官等裁判者不能僅僅進(jìn)行書面審理，還需要積極調(diào)查取證，落實(shí)標(biāo)的實(shí)際狀況。如果確實(shí)無法查清標(biāo)的現(xiàn)狀，那么裁判者應(yīng)當(dāng)形成可選擇、可替代的裁判思路。比如，某案訴訟標(biāo)的是具體型號(hào)無法查明的螺栓、扣件、鋼管，應(yīng)判令被告十日內(nèi)返還，審判法官完全能夠作出“如被告十日內(nèi)不能返還以上螺栓、扣件、鋼管，則應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失210000元”的可選擇性裁判。在返還原物訴訟中，原告通常沒有在訴訟請(qǐng)求中要求金錢賠償，上述裁判思路是對(duì)權(quán)利人提請(qǐng)?jiān)V訟請(qǐng)求的擴(kuò)張。但是從符合實(shí)際、便利執(zhí)行的角度來看，可選擇性裁判思路無疑是執(zhí)行依據(jù)不明確的預(yù)防方案之一。