空氣質(zhì)量如何影響公眾主觀滿意度？

李雪妮 蘇楊 周紹杰

摘要 空氣污染問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)備受社會(huì)各界關(guān)注，極大地影響了社會(huì)和諧，而空氣污染治理也成為考驗(yàn)地方政府治理的最具顯示性的領(lǐng)域，是公眾對(duì)政府工作滿意度的一個(gè)重要衡量。現(xiàn)有研究缺乏從多個(gè)視角定量分析空氣質(zhì)量對(duì)公眾滿意度的影響。本文使用2016年中國(guó)民生調(diào)查微觀數(shù)據(jù)，匹配空氣質(zhì)量客觀數(shù)據(jù)，采用Ordered Probit模型實(shí)證考察了空氣質(zhì)量對(duì)我國(guó)城鎮(zhèn)居民環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)、個(gè)人生活評(píng)價(jià)、政府行政評(píng)價(jià)的影響。研究表明： ①空氣污染顯著降低了城鎮(zhèn)居民的環(huán)境滿意度，表明居民的主觀滿意度可以反映空氣質(zhì)量的客觀情況;②空氣污染顯著降低生活滿意度，表明空氣質(zhì)量是影響居民“獲得感”的重要方面;③空氣污染是影響居民對(duì)政府評(píng)價(jià)的負(fù)面因素，表明空氣質(zhì)量治理作為“看得見(jiàn)”的治理，其治理水平極大地影響居民對(duì)于政府工作的評(píng)價(jià);④個(gè)體針對(duì)空氣質(zhì)量的主觀滿意度判斷不僅取決于短期內(nèi)狀況，一段時(shí)期內(nèi)的平均空氣質(zhì)量對(duì)主觀滿意度的影響更強(qiáng);⑤個(gè)體的各類(lèi)主觀滿意度存在異質(zhì)性，其中年齡、受教育水平、家庭收入水平等對(duì)滿意度指標(biāo)具有顯著影響。本文的政策含義在于：其一，公眾的主觀滿意度具有信息價(jià)值，政府治理績(jī)效的客觀提升會(huì)得到公眾的積極評(píng)價(jià)，能提高公眾的福利水平和獲得感。其二，隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛普及，公眾對(duì)于政府治理的相關(guān)信息的可獲性大大增強(qiáng)，公眾參與是發(fā)展治理的重要推動(dòng)力量，政府應(yīng)當(dāng)充分重視公眾對(duì)于發(fā)展治理的主觀評(píng)價(jià)，并且通過(guò)提升客觀治理績(jī)效回應(yīng)公眾關(guān)切，這不僅有利于提升政府治理效率，而且有助于打造責(zé)任型、回應(yīng)型政府形象。

關(guān)鍵詞 空氣質(zhì)量;生活滿意度;環(huán)境滿意度;政府滿意度;Ordered Probit模型

隨著中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，高質(zhì)量發(fā)展已經(jīng)成為未來(lái)中國(guó)發(fā)展的主線，而經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展是實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重點(diǎn)之一。環(huán)境污染問(wèn)題作為輿情焦點(diǎn)，極大地影響社會(huì)和諧。從某種意義上講，空氣污染治理是地方政府治理水平最具有顯示性的領(lǐng)域，也成為公眾對(duì)政府工作滿意度的一個(gè)重要衡量，可以稱(chēng)之為“看得見(jiàn)的治理”（Visible Governance）。從治理績(jī)效來(lái)看，中國(guó)城市空氣質(zhì)量得到明顯提升，但是公眾對(duì)當(dāng)前空氣質(zhì)量仍然不滿意。從公共政策的角度來(lái)看，居民反饋（Citizen Feedback）反映了居民對(duì)于某特定公共治理領(lǐng)域的滿意度，對(duì)政府制定公共政策具有重要意義。

本文利用中國(guó)民生調(diào)查數(shù)據(jù)，并匹配城市空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)，從居民主觀滿意度的視角對(duì)空氣質(zhì)量變化是否影響居民對(duì)于空氣質(zhì)量的滿意度、生活滿意度以及對(duì)政府工作的評(píng)價(jià)進(jìn)行實(shí)證研究。本文的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)空氣質(zhì)量改善對(duì)上述三者產(chǎn)生積極的影響。本文的主要貢獻(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，本文從多個(gè)角度評(píng)估了居民對(duì)空氣質(zhì)量改變的主觀評(píng)價(jià);其二，本文的實(shí)證結(jié)果是建立在更加精確的數(shù)據(jù)匹配的基礎(chǔ)上，研究結(jié)論更具有可信度;其三，本文的實(shí)證研究證實(shí)公眾的主觀滿意度具有信息價(jià)值，為政府應(yīng)當(dāng)充分重視公眾對(duì)于發(fā)展治理的主觀評(píng)價(jià)提供了依據(jù)。

1 文獻(xiàn)綜述

在公共治理領(lǐng)域中，Deichmann和Lall[1]認(rèn)為公眾主觀滿意度是一種有效的評(píng)價(jià)公共服務(wù)提供質(zhì)量的方法。James[2]發(fā)現(xiàn)政府的客觀治理績(jī)效會(huì)對(duì)公眾對(duì)政府的主觀評(píng)價(jià)產(chǎn)生積極影響，政府治理的客觀績(jī)效的提高會(huì)提升公民對(duì)政府的主觀績(jī)效評(píng)價(jià)。明承瀚等[3]的研究發(fā)現(xiàn)政府提供公共服務(wù)的質(zhì)量會(huì)對(duì)公民滿意度產(chǎn)生積極的促進(jìn)作用。陳剛和李樹(shù)[4]的研究發(fā)現(xiàn)政府質(zhì)量對(duì)居民幸福感的正面效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。環(huán)境質(zhì)量是政府治理的重要領(lǐng)域，是影響個(gè)體生活滿意度的重要決定因素。Smyth等[5]、Morris[6]、Van Praag和Baarsma[7]的研究均發(fā)現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量對(duì)居民的生活滿意度具有重要影響。Welsch[8]利用10個(gè)歐洲國(guó)家的面板數(shù)據(jù)分析得出空氣污染會(huì)顯著降低居民生活滿意度;Levinson[9]、Ferreira等[10]分別利用美國(guó)、歐洲的數(shù)據(jù)得出空氣污染會(huì)造成居民生活滿意度下降;Rehdanz和Maddison[11]利用德國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)主觀認(rèn)為空氣污染嚴(yán)重的居民，其幸福感也低且對(duì)改善空氣質(zhì)量的支付意愿更高;Mackerron和Mourato[12]利用倫敦地區(qū)的數(shù)據(jù)也得出類(lèi)似的結(jié)論。

環(huán)境污染是中國(guó)公眾對(duì)于社會(huì)環(huán)境的主要關(guān)切點(diǎn)之一[13]。蘇楊和席凱悅[14]基于中國(guó)民生調(diào)查數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，空氣質(zhì)量是影響公眾對(duì)環(huán)境感知的重要因素。楊繼東、章逸然[15]利用中國(guó)社會(huì)調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)城市空氣污染程度提高顯著降低居民個(gè)人幸福感，且對(duì)低收入、男性等群體的影響更大。儲(chǔ)德銀等[16]利用CGSS數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)環(huán)保模范城市引起的主觀空氣污染的改善顯著提高了居民幸福感，而Zhang等[17]利用2010、2012、2014三年的CGSS數(shù)據(jù)則發(fā)現(xiàn)居民幸福感與近期空氣質(zhì)量關(guān)系不大。Zheng等[18]利用2014年全國(guó)144個(gè)城市的用戶(hù)在微博社交媒體發(fā)布內(nèi)容采用機(jī)器學(xué)習(xí)方法構(gòu)建生活滿意度指數(shù)，研究發(fā)現(xiàn)空氣污染顯著降低居民生活滿意度。曹大宇[19]利用CGSS數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)城市空氣中二氧化氮濃度對(duì)城市居民的生活滿意度有顯著的負(fù)面影響。

空氣污染問(wèn)題已經(jīng)成為一個(gè)政治社會(huì)生活議題。王學(xué)義和何興邦[20]研究發(fā)現(xiàn)空氣污染不僅直接降低居民的生活滿意度，同時(shí)也會(huì)降低居民對(duì)政府的滿意度和信任度。王凱民和檀榕基[21]認(rèn)為環(huán)境安全問(wèn)題所導(dǎo)致的群體性事件可能更大程度降低居民對(duì)政府的信任。左翔和李明[22]的研究發(fā)現(xiàn)，遭受環(huán)境污染侵權(quán)會(huì)降低個(gè)體對(duì)政府權(quán)威的認(rèn)可度，提高公眾對(duì)民主和司法獨(dú)立的訴求，而且這兩種政治效應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的提高具有強(qiáng)化趨勢(shì)。因此，公眾環(huán)境滿意度實(shí)際上是一種潛在的民意，影響政府聲譽(yù)，而政府的聲譽(yù)無(wú)疑對(duì)于政府治理具有重要的影響。從這個(gè)意義上講，基于滿意度視角對(duì)政府公共治理行為進(jìn)行研究具有政策價(jià)值。

2 計(jì)量模型與數(shù)據(jù)

2.1 計(jì)量模型

借鑒Levinson[9]的計(jì)量模型，本文設(shè)定了如下的基準(zhǔn)回歸方程：

其中，Lkij是第k類(lèi)滿意度，k=1，2，3分別對(duì)應(yīng)城市第j個(gè)被調(diào)查者的環(huán)境滿意度、生活滿意度、政府滿意度，Airi代表i城市的空氣質(zhì)量水平，Xij、δi都是代表控制變量的向量，前者表示年齡、受教育水平、婚姻狀況等一系列微觀個(gè)體特征，后者表示城市風(fēng)速、降雨、氣溫等氣象狀況，εij為誤差項(xiàng)。

2.2 數(shù)據(jù)來(lái)源與指標(biāo)說(shuō)明

文本采用的滿意度數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)民生指數(shù)調(diào)查數(shù)據(jù)。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心“中國(guó)民生指數(shù)研究”課題組自2010年起每年進(jìn)行一個(gè)基于大樣本調(diào)查的民生改善評(píng)價(jià)[14]。鑒于調(diào)查具體日期的可獲得性，本文利用2016年電話調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究。該調(diào)查涵蓋了全國(guó)31個(gè)省區(qū)、158個(gè)地級(jí)市的18～74歲之間城鄉(xiāng)居民。中國(guó)民生調(diào)查詳細(xì)記錄了被調(diào)查者的個(gè)體基本信息，包括性別、年齡、居住地、婚姻狀況、受教育水平、家庭人口數(shù)、收入狀況等。

本論文的被解釋變量和核心解釋變量如下。被解釋變量包括環(huán)境滿意度、生活滿意度和政府滿意度。在調(diào)查滿意度時(shí)，環(huán)境滿意度對(duì)應(yīng)的問(wèn)題是“您對(duì)居住地環(huán)境狀況的總體評(píng)價(jià)”;生活滿意度的對(duì)應(yīng)的問(wèn)題是“總體而言，您對(duì)自己目前生活狀況的評(píng)價(jià)”;政府滿意度對(duì)應(yīng)的問(wèn)題是“您對(duì)居住地政府部門(mén)服務(wù)的總體評(píng)價(jià)”?；谏鲜鰡?wèn)題，受訪者者從“非常滿意”“比較滿意”“一般”“不太滿意”以及“非常不滿意”中進(jìn)行選擇。

實(shí)證研究的核心解釋變量是空氣質(zhì)量。我們采用空氣質(zhì)量指數(shù)（Air Quality Index，以下簡(jiǎn)稱(chēng)AQI）作為衡量空氣質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。本文收集了全國(guó)1 440個(gè)原環(huán)保部監(jiān)測(cè)站發(fā)布的2015、2016兩年AQI歷史數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)頻次為小時(shí)，監(jiān)測(cè)主要設(shè)置在城市地區(qū)，覆蓋366個(gè)地級(jí)市，計(jì)算得出城市日平均AQI數(shù)據(jù)。在實(shí)證研究中，其它控制變量包括一系列反映微觀個(gè)體特征的變量，包括性別、年齡、居住地、婚姻狀況、受教育水平、戶(hù)口所在地、家庭收入水平等。此外，由于氣象因素可能對(duì)空氣質(zhì)量產(chǎn)生影響，我們從中國(guó)氣象數(shù)據(jù)網(wǎng)收集了292個(gè)地市級(jí)的2016年逐日地面氣象數(shù)據(jù)，包括風(fēng)速、降雨、氣溫、氣壓等。

2.3 描述性統(tǒng)計(jì)

文本從微觀視角對(duì)環(huán)境滿意度、生活滿意度、政府滿意度做了實(shí)證研究。在滿意度水平賦值上，我們把“非常滿意”“比較滿意”“一般”“不太滿意”以及“非常不滿意”依次賦值為5、4、3、2、1。這種賦值方法在現(xiàn)有研究中較為普遍，例如，Oswald 和 Wu[23]對(duì)于美國(guó)各州的生活滿意度回歸分析中也采取了類(lèi)似的方法;周紹杰等[24]在研究民生滿意度的決定因素時(shí)也采用了類(lèi)似方法。

表1是主要變量的分布情況。這里需要特別指出的是空氣質(zhì)量指數(shù)。由于此次調(diào)查是2016年8月下旬至9月上旬，這一期間受氣候因素影響，空氣質(zhì)量相對(duì)較好，特別是對(duì)于北方地區(qū)。例如，2016年8月和9月，北京市的AQI平均值分別為94和86，而12月的AQI為168。此外，AQI月度平均值越高，AQI月內(nèi)的波動(dòng)范圍也越大。因此，本研究利用受訪者受訪時(shí)的AQI進(jìn)行實(shí)證研究更能夠精確反映個(gè)體對(duì)空氣質(zhì)量的主觀滿意度。同時(shí)我們也計(jì)算出受訪前一周、前三個(gè)月及前一年的AQI平均值以便研究長(zhǎng)期空氣質(zhì)量對(duì)公眾主觀滿意度的影響。

3 實(shí)證分析

以下分別以環(huán)境滿意度、生活滿意度、政府滿意度作為被解釋變量，分別檢驗(yàn)空氣質(zhì)量對(duì)這三個(gè)主觀滿意度的影響。其中，核心的解釋變量為AQI。由于主觀滿意度指標(biāo)均為序數(shù)設(shè)定，計(jì)量分析可以采用有序Probit回歸模型（Ordered Probit model）。此外，還可以把受訪者的回答按照其滿意度高低賦值，把滿意度視為基數(shù)值（cardinal），采用OLS模型進(jìn)行計(jì)量分析。Carbonell和 Frijters[25]發(fā)現(xiàn)，這兩種方法的估計(jì)是一致的。在本研究中，我們也分別采用這兩種方法進(jìn)行計(jì)量分析?？傮w來(lái)看，兩種方法的估計(jì)結(jié)果的顯著性水平和符號(hào)方向完全一致。

3.1 空氣質(zhì)量對(duì)環(huán)境滿意度的影響

在本研究中，個(gè)體環(huán)境滿意度是個(gè)體對(duì)所居住地區(qū)整體生活環(huán)境的綜合評(píng)價(jià)，包括空氣質(zhì)量、環(huán)境衛(wèi)生（例如垃圾處理、污水處理等）、噪聲狀況、綠化狀況等方面，這些方面均會(huì)影響個(gè)體的環(huán)境滿意度。在本研究中，我們主要關(guān)注空氣質(zhì)量狀況對(duì)環(huán)境滿意度的影響，因此其它方面的環(huán)境指標(biāo)不做考慮。表2和表3分別報(bào)告了以環(huán)境滿意度作為被解釋變量的回歸結(jié)果。其中，在表2的回歸結(jié)果中，空氣質(zhì)量的測(cè)度分別是調(diào)查當(dāng)天的空氣質(zhì)量和調(diào)查時(shí)點(diǎn)過(guò)去一周的平均空氣質(zhì)量;在表3的回歸結(jié)果中，空氣質(zhì)量的測(cè)度分別是調(diào)查時(shí)過(guò)去三個(gè)月的平均空氣質(zhì)量和調(diào)查時(shí)過(guò)去一年的平均空氣質(zhì)量。這樣做的目的是檢驗(yàn)受訪者基于不同時(shí)間跨度的空氣質(zhì)量信息是否對(duì)環(huán)境滿意度都產(chǎn)生影響。在模型的使用上，表2和表3中模型1～3使用Ordered-Probit模型估計(jì)，模型4～6使用OLS模型。其中，模型1和4沒(méi)有控制氣象因素，其它模型控制了氣象因素。

根據(jù)表2的回歸結(jié)果可以得出以下主要結(jié)論。首先，AQI的回歸系數(shù)來(lái)看顯著為負(fù)，表明受訪者受訪當(dāng)天的空氣質(zhì)量顯著地影響了受訪者的環(huán)境滿意度，AQI越高（空氣污染越嚴(yán)重），受訪者的環(huán)境滿意度越低。這一實(shí)證結(jié)果也表明，盡管媒體公布的環(huán)境事件會(huì)對(duì)公眾的環(huán)境治理評(píng)價(jià)產(chǎn)生影響，但是，公眾的環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)反映了其切身體驗(yàn)到的環(huán)境質(zhì)量，是對(duì)空氣質(zhì)量的有效主觀評(píng)估。

空氣質(zhì)量影響環(huán)境滿意度的程度，可以由模型4或5中AQI的回歸系數(shù)和AQI的標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行估計(jì)。一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的AQI（23.4）對(duì)環(huán)境滿意度的影響為0.096（0.0041×23.4=0.096），即如果空氣質(zhì)量提高AQI的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，個(gè)體環(huán)境滿意度評(píng)價(jià)級(jí)別上升一個(gè)級(jí)別（例如，從“一般”上升到“比較滿意”，從“比較滿意”上升到“非常滿意”等）的概率為9.6%?？紤]到部分重污染城市在污染嚴(yán)重月份的空氣質(zhì)量波動(dòng)性，空氣質(zhì)量對(duì)個(gè)體環(huán)境滿意度的影響非常顯著。例如，2016年12月，北京市AQI的最小值和最大值分別為54和431，兩者之差對(duì)應(yīng)的環(huán)境滿意度變化為1.5（（431-54）×0.0041=1.546），相當(dāng)于跨越兩個(gè)評(píng)價(jià)等級(jí)。

為了驗(yàn)證實(shí)證研究的穩(wěn)健性，我們?cè)谀Ｐ?和模型6使用前一周的平均AQI作為衡量空氣質(zhì)量的指標(biāo)?？諝赓|(zhì)量的回歸系數(shù)依然顯著為負(fù)，表明實(shí)證結(jié)果是穩(wěn)健的。由于模型3的其它控制變量與模型2的其它控制變量的回歸系數(shù)相差極小，但是模型3中空氣質(zhì)量的回歸系數(shù)的絕對(duì)值顯著高于模型2的空氣質(zhì)量回歸系數(shù)，這說(shuō)明受訪者對(duì)于空氣質(zhì)量的評(píng)價(jià)受過(guò)去一周平均的空氣質(zhì)量影響程度更大。更進(jìn)一步地，我們采用更長(zhǎng)時(shí)間跨度的平均空氣質(zhì)量作為解釋變量（見(jiàn)表4），即過(guò)去三個(gè)月和過(guò)去一年的平均空氣質(zhì)量作為解釋變量?；貧w結(jié)果顯示，空氣質(zhì)量的回歸系數(shù)依然顯著為負(fù)。此外，從表3和表4中模型5和模型6的空氣質(zhì)量的回歸系數(shù)可見(jiàn)，過(guò)去三個(gè)月的平均空氣質(zhì)量的回歸系數(shù)最大，而過(guò)去一年的平均空氣質(zhì)量的回歸系數(shù)低于過(guò)去三個(gè)月平均空氣質(zhì)量的回歸系數(shù)，但是高于調(diào)查時(shí)當(dāng)天和過(guò)去一周的空氣質(zhì)量的回歸系數(shù)。這表明，空氣質(zhì)量對(duì)于個(gè)體環(huán)境滿意度的影響不僅取決于短期的空氣質(zhì)量狀況，一段時(shí)期內(nèi)平均狀況更為顯著，例如三個(gè)月。

表2的回歸結(jié)果也表明，受訪者對(duì)環(huán)境滿意度評(píng)價(jià)具有個(gè)體差異。例如，女性的環(huán)境滿意度低于男性，可能的解釋是女性對(duì)環(huán)境污染更加敏感;受教育程度較高的個(gè)體的環(huán)境滿意度相對(duì)較高，可能的解釋是受教育程度較高的個(gè)體的總體居住環(huán)境相對(duì)較高;已婚的個(gè)體的環(huán)境滿意度相對(duì)較高。此外，從家庭收入水平的影響來(lái)看，相比低收入組（3萬(wàn)～10萬(wàn)元），中等收入組（10萬(wàn)～25萬(wàn)元）回歸系數(shù)顯著增加，而高收入組（25萬(wàn)元以上）系數(shù)增幅低于中等收入組。低收入組家庭往往居住地環(huán)境條件更差，其次中高收入組家庭的空氣凈化器、防霾口罩等家用環(huán)保產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)投入更多因而受到的空氣污染影響得到一定程度削弱。從戶(hù)口所在地來(lái)看，本省外市、外省戶(hù)口的人群環(huán)境滿意度更低，這可能是因?yàn)檫@類(lèi)群體的居住環(huán)境相對(duì)較差。

3.2 空氣質(zhì)量對(duì)生活滿意度的影響

生活滿意度是指?jìng)€(gè)體基于自己選擇的參照標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自身的生活狀況和生活質(zhì)量所做出的總體評(píng)價(jià)[37]。表4和表5的實(shí)證結(jié)果報(bào)告了空氣質(zhì)量對(duì)生活滿意度的影響。除了被解釋變量以外，各個(gè)回歸模型的設(shè)定分別與表2和表3一致。根據(jù)回歸結(jié)果，可以得出如下主要結(jié)論。首先，受訪時(shí)的空氣質(zhì)量對(duì)受訪者的生活滿意度具有顯著的影響。從影響程度來(lái)看（以模型5為例），一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的AQI（23.4）對(duì)生活滿意度的影響為0.023（0.0009×23.4=0.021），即如果空氣質(zhì)量提高AQI的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，個(gè)體生活滿意度評(píng)價(jià)級(jí)別上升一個(gè)級(jí)別的概率為2.1%。如果用受訪前一周的平均AQI作為解釋變量（模型3），雖然回歸系數(shù)依然為負(fù)，但是回歸系數(shù)不顯著。同時(shí)，利用更長(zhǎng)時(shí)間跨度內(nèi)的平均空氣質(zhì)量做空氣質(zhì)量的衡量指標(biāo)（見(jiàn)表5），空氣質(zhì)量仍然顯著影響個(gè)體的主觀滿意度。從影響程度來(lái)看，過(guò)去三個(gè)月的平均空氣質(zhì)量對(duì)于個(gè)體生活滿意度的影響程度更高。進(jìn)一步地，如果以北京市2016年12月的AQI的最大值和最小值估計(jì)空氣質(zhì)量對(duì)生活滿意度的影響，其影響程度為0.37（0.0010×（431-54）=0.37），表明其影響對(duì)生活滿意度評(píng)價(jià)相鄰等級(jí)變化的概率為37%。

從其它控制變量的回歸系數(shù)來(lái)看，表4的回歸結(jié)果與生活滿意度或生活滿意度相關(guān)研究的結(jié)論一致。例如，女性的生活滿意度較男性高;高學(xué)歷個(gè)體的生活滿意度高于低學(xué)歷個(gè)體;已婚個(gè)體的生活滿意度高于未婚、離異、喪偶人群。從家庭收入組來(lái)看，與周紹杰等[24]估計(jì)結(jié)果一致。從低收入組（3萬(wàn)～10萬(wàn)元）到中等收入組（10萬(wàn)～25萬(wàn)元）回歸系數(shù)顯著增加，而高收入組（25萬(wàn)元以上）系數(shù)增幅則不大。這表明家庭總收入對(duì)居民生活滿意度有正向影響，但其邊際影響趨向于下降。從戶(hù)口所在地看，相比戶(hù)口在本市人群，本省外市、外省人群的生活滿意度更低，可能的解釋是這類(lèi)群體的居住情況以及享受居住地的公共服務(wù)處于相對(duì)劣勢(shì)。

3.3 空氣質(zhì)量對(duì)政府滿意度的影響

表6和表7報(bào)告了以政府滿意度作為被解釋變量的回歸結(jié)果，分別對(duì)應(yīng)不同時(shí)間跨度的空氣質(zhì)量水平。除了被解釋變量以外，各個(gè)回歸模型的設(shè)定分別與表2和3一致。根據(jù)回歸結(jié)果，我們可以得出如下主要結(jié)論。首先，空氣質(zhì)量對(duì)公眾政府滿意度具有顯著的影響，空氣污染程度越高公眾對(duì)政府的滿意度越低。這一結(jié)果表明，政府的環(huán)境治理績(jī)效會(huì)顯著提高公眾對(duì)政府的滿意度。此外，模型3的空氣質(zhì)量用過(guò)去一周AQI的平均值替代，其回歸系數(shù)顯著高于模型1和模型2。從定量的影響來(lái)看，基于上述方法估計(jì)，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的AQI（23.4）對(duì)政府滿意度的影響為0.035（0.001 5×23.4=0.035），即如果空氣質(zhì)量提高AQI的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，個(gè)體政府滿意度評(píng)價(jià)級(jí)別上升一個(gè)級(jí)別的概率為3.5%。進(jìn)一步地，如果以北京市2016年12月的AQI的最大值和最小值估計(jì)空氣質(zhì)量對(duì)政府滿意度的影響，其影響程度為0.64（0.0015×（431-54）=0.64），表明其影響對(duì)生活滿意度評(píng)價(jià)相鄰等級(jí)變化的概率為64%。利用更長(zhǎng)時(shí)間跨度的平均空氣質(zhì)量作為解釋變量（見(jiàn)表7），回歸結(jié)果同樣顯示空氣質(zhì)量顯著地影響個(gè)體對(duì)政府滿意度評(píng)價(jià)。其中，在定量的影響上，過(guò)去三個(gè)月的平均空氣質(zhì)量對(duì)政府滿意度的影響程度更高，高于調(diào)查時(shí)當(dāng)天以及調(diào)查時(shí)過(guò)去一周平均空氣質(zhì)量的影響，但是低于過(guò)去一年的平均空氣質(zhì)量的影響。因此，可以認(rèn)為空氣質(zhì)量對(duì)于公眾的政府滿意度影響是顯著的，而且在一定時(shí)期內(nèi)存在持久性。

從其它控制變量的回歸系數(shù)來(lái)看，個(gè)體對(duì)政府滿意度的評(píng)價(jià)與個(gè)體特征有關(guān)。實(shí)證結(jié)果具有如下發(fā)現(xiàn)。女性的政府滿意度高于男性，可能的解釋是男性更關(guān)注政府行為，也對(duì)政府的治理行為有更高的期望。從受教育年限來(lái)看，受教育程度高的人群對(duì)政府滿意度相對(duì)較高，一個(gè)可能的解釋是高學(xué)歷個(gè)體對(duì)政府領(lǐng)導(dǎo)人和公共政策等政治知識(shí)相對(duì)較高，而政治知識(shí)與政府滿意度則呈正相關(guān)[26]。年齡與政府滿意度存在“U”型，即隨著年齡增長(zhǎng)城鎮(zhèn)居民的政府滿意率先下降，在中年以后再上升，可能的解釋時(shí)年輕人和老年人是政府服務(wù)的“優(yōu)待”主體，相比承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，社會(huì)獲得感更強(qiáng)，因而對(duì)政府滿意度更高。從家庭收入組來(lái)看，家庭年收入低于25萬(wàn)元的家庭，收入越高的人群政府滿意度越高，而超過(guò)25萬(wàn)元時(shí)政府滿意度略有下降但系數(shù)并不顯著。低收入組家庭由于面臨物質(zhì)上的緊缺社會(huì)剝奪感更強(qiáng)，所以隨著家庭收入的提高這種剝奪感會(huì)被減弱因而對(duì)政府滿意度會(huì)提高，而高收入家庭不再滿足于基本的物質(zhì)需求，對(duì)政治生活參與的需求提高進(jìn)而滿意度降低。從戶(hù)口所在地來(lái)看，本市戶(hù)口人群的政府滿意度更高，戶(hù)口在外地的個(gè)體的政府滿意度較低，可能的原因是這類(lèi)群體與居住地政府打交道面臨更高的成本。

4 結(jié)論與政策啟示

環(huán)境治理是典型的“看得見(jiàn)”的治理領(lǐng)域。本文利用中國(guó)民生調(diào)查微觀數(shù)據(jù)分析了空氣質(zhì)量對(duì)環(huán)境滿意度、生活滿意度和政府滿意度的影響。本文的主要發(fā)現(xiàn)如下：①空氣污染顯著降低了城鎮(zhèn)居民的環(huán)境滿意度，這表明居民的主觀滿意度可以反映空氣質(zhì)量的客觀情況;②空氣污染顯著降低生活滿意度，這表明空氣質(zhì)量是影響居民“獲得感”的重要方面;③空氣污染是影響居民對(duì)政府評(píng)價(jià)的負(fù)面因素，這表明空氣質(zhì)量治理作為“看得見(jiàn)”的治理，其治理水平極大地影響居民對(duì)于政府工作的評(píng)價(jià);④個(gè)體針對(duì)空氣質(zhì)量的主觀滿意度不僅取決于短期內(nèi)狀況，一段時(shí)期內(nèi)的平均空氣質(zhì)量對(duì)主觀滿意度的影響更強(qiáng)。

本研究具有如下的政策啟示。其一，空氣質(zhì)量是重要的民生領(lǐng)域，已經(jīng)成為影響人民群眾獲得感的重要因素，各級(jí)地方政府應(yīng)當(dāng)把改善空氣質(zhì)量作為優(yōu)先的發(fā)展領(lǐng)域，提升居民的環(huán)境滿意度和生活滿意度。其二，公眾的主觀滿意度具有信息價(jià)值，政府治理績(jī)效的客觀改善會(huì)得到公眾的積極評(píng)價(jià)。政府應(yīng)當(dāng)充分重視公眾對(duì)于發(fā)展治理的主觀評(píng)價(jià)，并且通過(guò)提升客觀治理績(jī)效回應(yīng)公眾關(guān)切，這不僅有助于提升政府治理效率，而且有利于打造責(zé)任型、回應(yīng)型政府形象。

（編輯：劉呈慶）

參考文獻(xiàn)

[1]DEICHMANN U，LALL S V. Citizen feedback and delivery of urban services[J]. World development， 2007， 35（4）：649-662.

[2]JAMES O. Evaluating the expectations disconfirmation and expectations anchoring approaches to citizen satisfaction with local public services[J]. Journal of public administration research and theory， 2007， 19（1）：107-123.

[3]明承瀚， 徐曉林， 陳濤. 公共服務(wù)中心服務(wù)質(zhì)量與公民滿意度：公民參與的調(diào)節(jié)作用[J]. 南京社會(huì)科學(xué)， 2016（12）：77-83.

[4]陳剛， 李樹(shù). 政府如何能夠讓人幸福？——政府質(zhì)量影響居民幸福感的實(shí)證研究[J]. 管理世界， 2012（8）：55-67.

[5]SMYTH R， NIELSEN I， ZHAI Q， et al. A study of the impact of environmental surroundings on personal well-being in urban China using a multi-item well-being indicator[J]. Population and environment， 2011， 32（4）：353-375.

[6]MORRIS N. Health， Well-being and open space[J]. Edinburgh： Edinburgh College of Art and Heriot-Watt University， 2003.

[7]VAN PRAAG B， BAARSMA B E. Using happiness surveys to value intangibles： the case of airport noise[J]. The economic journal， 2005， 115（500）：224-246.

[8]WELSCH H. Environment and happiness： valuation of air pollution using life satisfaction data[J]. Ecological economics， 2006， 58（4）：801-813.

[9]LEVINSON A. Valuing public goods using happiness data： the case of air quality[J]. Journal of public economics， 2012， 96（9）：869-880.

[10]FERREIRA S ， AKAY A ， BRERETON F， et al. Life satisfaction and air quality in Europe[J]. Ecological economics， 2013， 88：1-10.

[11]REHDANZ K，MADDISON D. Local environmental quality and life-satisfaction in Germany[J]. Ecological economics， 2008， 64（4）：787-797.

[12]MACKERRON G， MOURATO S. Life satisfaction and air quality in London[J]. Ecological economics， 2009， 68（5）：1441-1453.

[13]國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心“中國(guó)民生調(diào)查”課題組， 張軍擴(kuò)， 葉興慶，等. 中國(guó)民生調(diào)查2018綜合研究報(bào)告——新時(shí)代的民生保障[J]. 管理世界， 2018， 34（11）：7-17.

[14]蘇楊， 席凱悅. 環(huán)境質(zhì)量與公眾認(rèn)知比較：自民生指數(shù)觀察[J]. 改革， 2014（9）：95-104.

[15]楊繼東， 章逸然. 空氣污染的定價(jià)：基于幸福感數(shù)據(jù)的分析[J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2014（12）：162-188.

[16]儲(chǔ)德銀， 何鵬飛， 梁若冰. 主觀空氣污染與居民幸福感——基于斷點(diǎn)回歸設(shè)計(jì)下的微觀數(shù)據(jù)驗(yàn)證[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)， 2017（2）：90-103.

[17]ZHANG X， ZHANG X， CHEN X. Happiness in the air： how does a dirty sky affect mental health and subjective well-being？[J]. Journal of environmental economics and management， 2017， 85（85）：81-94.

[18]ZHENG S， WANG J， SUN C， et al. Air pollution lowers Chinese urbanites expressed happiness on social media[J]. Nature human behaviour， 2019， 3（3）： 237-243.

[19]曹大宇. 環(huán)境質(zhì)量與居民生活滿意度的實(shí)證分析[J]. 統(tǒng)計(jì)與決策， 2011（21）：84-87.

[20]王學(xué)義， 何興邦.空氣污染對(duì)城市居民政府信任影響機(jī)制的研究[J].中國(guó)人口科學(xué)，2017（4）：99-110，130.

[21]王凱民， 檀榕基. 環(huán)境安全感、政府信任與風(fēng)險(xiǎn)治理——從“鄰避效應(yīng)”的角度分析[J]. 行政與法， 2014（2）：10-15.

[22]左翔， 李明. 環(huán)境污染與居民政治態(tài)度[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2016， 15（4）：1409-1438.

[23]OSWALD A J， WU S . Objective confirmation of subjective measures of human well-being： evidence from the U.S.A.[J]. Science， 2010， 327（5965）：576-579.

[24]周紹杰， 王洪川， 蘇楊. 中國(guó)人如何能有更高水平的幸福感——基于中國(guó)民生指數(shù)調(diào)查[J]. 管理世界， 2015（6）：8-21.

[25]CARBONEL F A， FRIJTERS P. How lmportant is methodology for the estimates of the determinants of happiness？[J]. Economic Journal， 2004， 114（497）：641-659.

[26]SAICH T. 對(duì)政府績(jī)效的滿意度：中國(guó)農(nóng)村和城市的民意調(diào)查[J]. 公共管理評(píng)論， 2006（2）：1-19.