現(xiàn)代視閾中鄉(xiāng)村文化空間的危機(jī)與再生產(chǎn)

劉 璐

當(dāng)前，伴隨著鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，鄉(xiāng)村文化建設(shè)成為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域最為熱議的話題之一。從20世紀(jì)初期開始，以梁漱溟、晏陽初、楊開道、費(fèi)孝通等為代表的中國知識(shí)分子們就已對(duì)鄉(xiāng)村文化建設(shè)問題表示出迫切的關(guān)注。鄉(xiāng)村不僅是鄉(xiāng)民的日常生活空間，也是一個(gè)承載人們鄉(xiāng)愁、鄉(xiāng)戀、鄉(xiāng)情和鄉(xiāng)魂的神圣空間?；貧w鄉(xiāng)村就是尋找一條通往“人在大地上詩意的棲居”之路。今天，鄉(xiāng)村文化何以成為問題，這既有現(xiàn)代性語境下全球與地方、城市與鄉(xiāng)村之間的沖突及其所產(chǎn)生的生存危機(jī)、認(rèn)同危機(jī)、交往危機(jī)和審美危機(jī)相關(guān)，也源于近代以來鄉(xiāng)村的自我創(chuàng)造性弱化、共同體意識(shí)式微、主體鄉(xiāng)治權(quán)力缺失等內(nèi)卷化現(xiàn)象，抑或更多致使和加速鄉(xiāng)村空間異化的內(nèi)外部因素。

馬克思實(shí)踐哲學(xué)認(rèn)為，實(shí)踐是人存在的方式，應(yīng)當(dāng)通過生活及生活世界的豐富性去理解人的生存活動(dòng)。馬克思以唯物史觀理解人的生存境況，把生存看作是人的意義范疇，把人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)及其基礎(chǔ)上的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，視作一種歷史性、流動(dòng)性的過程，開啟了實(shí)踐生存論。列斐伏爾以此為哲學(xué)基礎(chǔ)，創(chuàng)立了具有本體論意義的空間實(shí)踐哲學(xué)。“正是在創(chuàng)造和存在的行為中，空間得以現(xiàn)身并蘊(yùn)含其中，生命進(jìn)程與不同種類的空間生產(chǎn)密不可分?！雹伲勖溃葸~克·迪爾：《后現(xiàn)代血統(tǒng)：從列斐伏爾到詹姆遜》，載《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，包亞明主編，上海：上海教育出版社，2003年版，第88頁。列氏的空間認(rèn)識(shí)視角及研究范式自20世紀(jì)90年代引入國內(nèi)后已經(jīng)滲入文學(xué)、建筑、城市文化、文化遺產(chǎn)等多個(gè)領(lǐng)域，呈現(xiàn)出具有深刻啟發(fā)意義和闡釋價(jià)值的知識(shí)生產(chǎn)景觀。鄉(xiāng)村空間是自然空間、觀念空間、物理空間、資源空間、社會(huì)空間、家族空間、政治空間、資本空間等不同種類空間的聚合形態(tài)，發(fā)生在鄉(xiāng)村空間的具有文化學(xué)意義的一切創(chuàng)造和存在行為均與文化空間的生產(chǎn)實(shí)踐及再生產(chǎn)過程相聯(lián)結(jié)。鄉(xiāng)村文化空間是一個(gè)多元化、差異性和整體性的空間，蘊(yùn)含著豐富的建構(gòu)性力量。因此本文嘗試將空間生產(chǎn)理論的研究范式引入鄉(xiāng)村文化研究中，以期獲得新的啟示。

一、實(shí)踐生存論美學(xué)視閾下鄉(xiāng)村文化空間的整體性建構(gòu)

（一）鄉(xiāng)村空間的美學(xué)意蘊(yùn)：生存性、體驗(yàn)性與審美性

傳統(tǒng)哲學(xué)從柏拉圖和亞里士多德開始，陷入形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論的主客二分以及對(duì)象化的思維模式中，哲學(xué)家們以各種論調(diào)模糊了存在的本來面目。海德格爾以其著作《存在與時(shí)間》重拾這一長(zhǎng)久遺忘的話題，描述了現(xiàn)代人的生存困境及迷茫情緒，提供了一種現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)上的存在論觀念。他著重從此在（人） “在世界之中存在”中把握人的存在，認(rèn)為事物的意義是此在操勞熟悉地與世內(nèi)照面的存在者打交道中，進(jìn)入此在的生存世界才顯現(xiàn)出來的。與之相似，馬克思較早地提出，“人不是抽象的蟄居于世界之外的存在物。人就是人的世界”。二者的相通之處在于，只有在人的生存世界中事物的意義才能得到顯現(xiàn)，從而確立了屬人世界的生存論前提。但原則性區(qū)別是，馬克思賦予生存論以實(shí)踐的品格。進(jìn)入技術(shù)時(shí)代和工業(yè)社會(huì)以后，人類對(duì)于空間改造的能力不斷提高，以抽象的時(shí)間性、歷史性來體驗(yàn)生存的形式顯露出缺乏具體現(xiàn)實(shí)性的弊端，將人的生存實(shí)踐活動(dòng)排除在外，因而馬克思的實(shí)踐論與存在論一體的思想高于海德格爾的現(xiàn)象學(xué)存在論。①朱立元：《當(dāng)代中國美學(xué)的多重奏：實(shí)踐美學(xué)與實(shí)踐存在論美學(xué)論集》，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2011年版，第471頁。人類對(duì)于生存論的追問視角由“存在與時(shí)間”轉(zhuǎn)向 “存在與空間”，探究人置身實(shí)踐性（生產(chǎn)性）空間的生存論問題。

空間是個(gè)體生命存在的基本形式，與主體性密切相關(guān)，也是個(gè)體生存、體驗(yàn)、發(fā)展、啟程與回歸的重要載體。個(gè)人的出生和成長(zhǎng)意味著對(duì)空間的占居，死亡則意味著對(duì)空間的放逐。 “哪里有空間，哪里就有存在?！保徐撤鼱枺┼l(xiāng)村就是這樣一種空間，土地承載著鄉(xiāng)民的生存和消亡，對(duì)自然的感受、體悟和改造，凝聚著鄉(xiāng)民的生命意識(shí)和美學(xué)理念。理解鄉(xiāng)村空間的“生存性”即意味著將鄉(xiāng)村空間問題提升到生存論美學(xué)層面進(jìn)行思考。首先，鄉(xiāng)村空間的生存性應(yīng)以鄉(xiāng)民的生命存在為前提和基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)民的生命存在、生活存在對(duì)于鄉(xiāng)村空間存在的優(yōu)先性和本源性原則。②謝納：《空間生產(chǎn)與文化表征：空間轉(zhuǎn)向視閾中的文學(xué)研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第71頁。鄉(xiāng)民作為空間性的存在者，世世代代努力為自身爭(zhēng)取并延續(xù)空間。其中，既有寧靜和諧、詩意棲居的寓所，接續(xù)生命、萬物生長(zhǎng)的土地，陽光普照、綿延無盡的天空，以及山清水意、物眾地大的自然等物理性空間；也有體現(xiàn)鄉(xiāng)村文明傳承、倫理道德、宗教信仰，通過精神生產(chǎn)實(shí)踐賦予日常生活以意義的象征性空間；還有由經(jīng)濟(jì)、知識(shí)、組織、宗族（家族）和權(quán)力等多因素制導(dǎo)的社會(huì)性空間——它的存在形式或是一種地位、一種職業(yè)，抑或是“在一種價(jià)值和意義結(jié)構(gòu)中的位置”③［美］蒂里希：《蒂里希選集》（下），上海：上海三聯(lián)書店，1999年版，第1119頁。。空間的喪失會(huì)使人產(chǎn)生焦慮和生存危機(jī)感，任何一種空間的擁有、體驗(yàn)和生產(chǎn)都是鄉(xiāng)民生存之所必須。其次，鄉(xiāng)村空間的生存性只有從“鄉(xiāng)民作為鄉(xiāng)村空間的生產(chǎn)者”這個(gè)命題出發(fā)，探尋鄉(xiāng)民之生存的價(jià)值和意義，鄉(xiāng)村空間的生存論意蘊(yùn)方能得以顯現(xiàn)。鄉(xiāng)民的身體被包裹在與鄉(xiāng)村空間復(fù)雜的關(guān)系中，作為鄉(xiāng)村空間主體的身體在既定的生產(chǎn)模式架構(gòu)中指定了空間，使鄉(xiāng)村自然空間彌漫著社會(huì)關(guān)系，成為充滿意義追求、感性經(jīng)驗(yàn)、情感體驗(yàn)、生命關(guān)懷的屬人的空間。同時(shí)，主體的行為和思想又被空間所形塑。正是在鄉(xiāng)民、存在與鄉(xiāng)村空間的互動(dòng)關(guān)系中構(gòu)成了鄉(xiāng)村空間的生存論意蘊(yùn)。

空間的體驗(yàn)除了一般理解上的認(rèn)識(shí)、感悟、經(jīng)驗(yàn)之外，還內(nèi)含著主體的生命體驗(yàn)和生活體驗(yàn)。④謝納：《空間生產(chǎn)與文化表征：空間轉(zhuǎn)向視閾中的文學(xué)研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第73頁。盡管鄉(xiāng)民主體對(duì)于所處空間的認(rèn)識(shí)體驗(yàn)、情感體驗(yàn)存在差異性，但“宰制性的制度計(jì)劃大大地影響了每日途徑的類似性、內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)和地點(diǎn)感的類似性；因?yàn)樗鼈儭枰獏⑴c個(gè)體消耗其勞力、權(quán)力或在其他方式下以既定的方式，在既定的時(shí)間、地點(diǎn)從事他們自己的活動(dòng)”⑤［美］艾倫·普瑞德：《結(jié)構(gòu)化歷程和地方——地方感和結(jié)構(gòu)的形成過程》，載《空間的文化形式與社會(huì)理論讀本》，夏鑄九編譯，臺(tái)北：明文書局，1989年版，第123頁。，所處同樣制度空間的鄉(xiāng)民也會(huì)產(chǎn)生具有某些共通性特征的空間體驗(yàn)——類似的或完全相同的意義和記憶。從實(shí)踐生存論視閾看，實(shí)踐是人生存的基本方式，通過自然的人化，即人的本質(zhì)力量對(duì)象化的生命活動(dòng)，在實(shí)踐中生成人自身。鄉(xiāng)村空間是鄉(xiāng)民從事物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)和其他生命活動(dòng)的載體，決定著鄉(xiāng)村主體體驗(yàn)的形成，體現(xiàn)為主體存在的空間性；也是鄉(xiāng)民人生實(shí)踐、生存體驗(yàn)的產(chǎn)物，體現(xiàn)為鄉(xiāng)村空間的主體性。生活的豐富內(nèi)涵和生命的內(nèi)在體驗(yàn)在鄉(xiāng)民主體與鄉(xiāng)村空間的辯證性互動(dòng)里澄明顯現(xiàn)。主體的審美體驗(yàn)內(nèi)含于主體的生存體驗(yàn)之中，空間的文化表征及表征性實(shí)踐建構(gòu)出一種象征性、倫理性和觀念性的意識(shí)形態(tài)空間，彰顯著鄉(xiāng)村空間的文化意蘊(yùn)和美學(xué)意義。鄉(xiāng)村空間的生存性與體驗(yàn)性哲思，為作為主體生存經(jīng)驗(yàn)表達(dá)的鄉(xiāng)村文化的創(chuàng)造與深化開啟了廣袤的空間，使具有鄉(xiāng)土風(fēng)韻的文化空間意識(shí)得以充盈鄉(xiāng)村，不斷聚合著鄉(xiāng)村文化空間的整體性。進(jìn)入后工業(yè)時(shí)代以來，新興技術(shù)、消費(fèi)文化、媒介傳播等現(xiàn)代性力量強(qiáng)勢(shì)地介入且改寫著鄉(xiāng)村文化的表征形式與敘事樣態(tài)，使當(dāng)代鄉(xiāng)村空間形態(tài)及文化形態(tài)呈現(xiàn)復(fù)雜多樣的景觀。鄉(xiāng)村文化空間的生產(chǎn)模式、交流邏輯與審美特性隨之發(fā)生動(dòng)蕩。因此，鄉(xiāng)村文化空間是一種生存體驗(yàn)性的呈現(xiàn)，而這種具有本真性的生存體驗(yàn)一旦被忽視或異化，鄉(xiāng)村審美文化的表征及其實(shí)踐也將走向陌生或迷途之境，鄉(xiāng)村空間的審美意蘊(yùn)就會(huì)被遮蔽。

（二）鄉(xiāng)村空間的文化特性

第一，人地關(guān)系的調(diào)適性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性相統(tǒng)一。土地空間是鄉(xiāng)民賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)和實(shí)踐場(chǎng)所。人地關(guān)系既是人力資源和土地資源的關(guān)系（傳統(tǒng)地理學(xué)），又反映人與社會(huì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、景觀變遷的關(guān)系（人文地理學(xué)）。鄉(xiāng)村空間植根于土地及其基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)民生存狀態(tài)，孕育出原生態(tài)的鄉(xiāng)土性。傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是自給自足的農(nóng)業(yè)形態(tài)，鄉(xiāng)民根據(jù)農(nóng)作物的生長(zhǎng)周期和時(shí)令節(jié)氣來合理安排耕種勞動(dòng)?？梢哉f，土地可以滿足鄉(xiāng)民的基本需要，鄉(xiāng)民深愛著養(yǎng)育他的土地，所謂“入土為安”體現(xiàn)出鄉(xiāng)民對(duì)土地的一種深厚的樸素情感。鄉(xiāng)村的人地關(guān)系保持著自然經(jīng)濟(jì)條件下的相對(duì)和諧狀態(tài)，有其受到生產(chǎn)要素和生產(chǎn)力水平的限制，鄉(xiāng)民自覺地在地的規(guī)律中利用和改造地，達(dá)到一種動(dòng)態(tài)平衡的調(diào)適性。從人文地理學(xué)的視閾看，以地為物理存在的鄉(xiāng)村空間場(chǎng)域具有社會(huì)性、人文性和歷史性。人通過生產(chǎn)勞動(dòng)實(shí)踐開辟了“第二自然”，生成了人地關(guān)系及其內(nèi)部邏輯影響下的人類社會(huì)結(jié)構(gòu)，亦即鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)，包括經(jīng)濟(jì)、權(quán)力、交往、文化等。鄉(xiāng)村社會(huì)具有封閉性和穩(wěn)定性，除卻鄉(xiāng)村空間的鄉(xiāng)土性之外，還源于村落里的血緣與地緣關(guān)系，其賦予了鄉(xiāng)村以熟人社會(huì)的性質(zhì)。因此，鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出鮮明的內(nèi)聚特征和共同體意識(shí)，社會(huì)空間的秩序、格局、規(guī)范和治理在一個(gè)較為閉塞的系統(tǒng)中穩(wěn)定運(yùn)行。當(dāng)然，鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的閉塞性并不是絕對(duì)的，當(dāng)強(qiáng)大的國家政權(quán)機(jī)器（如行政村的出現(xiàn)和基層政權(quán)的建立）或新的產(chǎn)業(yè)形態(tài)（如工業(yè)、旅游業(yè)）、現(xiàn)代性力量（如現(xiàn)代交通、媒介、消費(fèi)文化）介入鄉(xiāng)村，剝離鄉(xiāng)民與土地、社會(huì)傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的原始關(guān)系時(shí)，鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)聚性則會(huì)被削弱，重新建構(gòu)出一種跨越傳統(tǒng)邊界的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

第二，景觀風(fēng)貌的生態(tài)性與人文空間的表征性相統(tǒng)一。鄉(xiāng)村的生態(tài)景觀是樸素鄉(xiāng)民詩意棲居的生存所系，也是自古以來文人騷客傾情書寫的對(duì)象。鄉(xiāng)村生態(tài)空間的審美特性包括自然性和人文性。鄉(xiāng)村的自然空間是鄉(xiāng)民生命和生活的本源，鄉(xiāng)民與自然的互動(dòng)狀態(tài)及其呈現(xiàn)的鄉(xiāng)野景觀、自然風(fēng)貌和村居生活，都表現(xiàn)出豐富的和諧美、象征性和自由美。中西文壇中的田園詩詞隱喻著對(duì)鄉(xiāng)村自然的眷戀以及恬美靜穆、返璞歸真的生存論哲學(xué)觀。鄉(xiāng)村的生態(tài)自然易使人心情暢快，獲得瞬間的精神放逐，寄托情思、啟迪智慧。鄉(xiāng)民按照規(guī)律性認(rèn)識(shí)從“為我”的生存需求出發(fā)征服鄉(xiāng)村自然空間，表現(xiàn)為人的實(shí)踐活動(dòng)與自然的歷史關(guān)系，即自然的人化。因此，鄉(xiāng)村的生態(tài)空間還存在凝聚著人生產(chǎn)實(shí)踐意義與價(jià)值的文化表征，在漫長(zhǎng)的歷史實(shí)踐中自然景觀轉(zhuǎn)向人文景觀。鄉(xiāng)民通過表征性的文化實(shí)踐活動(dòng)賦予有限的鄉(xiāng)村生存場(chǎng)所以意識(shí)形態(tài)屬性，而這種無限的精神性空間的生產(chǎn)又以鄉(xiāng)民在生活場(chǎng)域的情感體驗(yàn)為中心，以具有各種象征意義的自我、村落、農(nóng)田、方言、手工藝、年畫、倫理、德性、宗祠、廟宇、集市等能言說的體驗(yàn)空間為文化表象。因此，鄉(xiāng)村既不是冰冷純粹的自然客體，也不是人意識(shí)的主觀世界，而是自然與鄉(xiāng)民的觀念世界構(gòu)成的對(duì)象化關(guān)系所形成的統(tǒng)一體。

第三，道德信仰的主體性與傳承場(chǎng)域的生成性相統(tǒng)一。農(nóng)耕文明孕育了鄉(xiāng)村以人性和血緣為基本的道德信仰體系，是由歷史和文化決定與涵養(yǎng)的民俗表征。中國的民間信仰是傳統(tǒng)性的民俗信仰，與人生禮儀、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、祖先祭祀、自然崇拜以及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等鄉(xiāng)民的日常生活領(lǐng)域相系，并對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)空間的秩序產(chǎn)生重要影響。對(duì)各種神祇的崇拜及其思想內(nèi)容也因地理方位、生存方式和所處行業(yè)的相異而呈現(xiàn)多元化，多種信仰并存的現(xiàn)象在我國鄉(xiāng)村也較為普遍。這種混合的信仰狀況緣于鄉(xiāng)民對(duì)現(xiàn)世需求、個(gè)體利益的關(guān)切，是中國傳統(tǒng)儒家文化中的理性因素作出的選擇。 “宗教道德實(shí)質(zhì)上就是世俗道德?！雹賲未蠹骸蹲诮虒W(xué)通論新編》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010年版，第603頁。民間信仰作為一種風(fēng)俗習(xí)慣、道德規(guī)則和傳統(tǒng)價(jià)值觀念，深植于鄉(xiāng)民的內(nèi)心深處，滲透到家庭倫理道德和鄉(xiāng)村倫理道德之中，形塑著鄉(xiāng)村人際格局，并且世代傳承下去。家族空間、社會(huì)交往空間和生產(chǎn)勞動(dòng)空間是鄉(xiāng)民具體的日常生活場(chǎng)所，也構(gòu)成了鄉(xiāng)村道德信仰的基本傳承場(chǎng)域。鄉(xiāng)村道德信仰的傳承依賴于這些空間場(chǎng)域的生成性，使得承載地方性道德知識(shí)的空間場(chǎng)域處于不斷的生成過程中。但是，這種生成性是其自身無法實(shí)現(xiàn)的，需要鄉(xiāng)民通過意向性的生產(chǎn)實(shí)踐及文化表征實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)。鄉(xiāng)村的空間生產(chǎn)不僅創(chuàng)生了實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活意義的象征體系，還建構(gòu)出有承載和傳承功能的生活場(chǎng)域。因此，從空間生產(chǎn)的視閾看，實(shí)現(xiàn)了倫理道德的主體性與傳承場(chǎng)域的生成性的統(tǒng)一。

由此可見，鄉(xiāng)村空間是鄉(xiāng)民以自身的生存體驗(yàn)和生活需求為中心，在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中造就的自然與人、自然與社會(huì)、人與自身相統(tǒng)一的整體性空間。空間性的生產(chǎn)勞動(dòng)、社會(huì)生活意義的實(shí)現(xiàn)以及生活場(chǎng)域的美好體驗(yàn)成為現(xiàn)代人鄉(xiāng)村記憶和鄉(xiāng)土情思的主體內(nèi)容。今天，將鄉(xiāng)村文化建設(shè)與送戲送影下鄉(xiāng)、搞文化活動(dòng)、興建公共文化設(shè)施，甚至熱衷于旅游開發(fā)、打造文化景觀等同起來的做法是僅流于表層的，其實(shí)質(zhì)上偏離了鄉(xiāng)民主體的生存體驗(yàn)、生命價(jià)值、實(shí)際生活需求以及鄉(xiāng)土文化的延續(xù)性。鄉(xiāng)村文化建設(shè)應(yīng)以人為中心，關(guān)切鄉(xiāng)民生存生活的多層意義場(chǎng)，在血脈承續(xù)和揚(yáng)棄重塑中，既與傳統(tǒng)接軌，又要面向現(xiàn)代化，建構(gòu)整體性的鄉(xiāng)村文化空間。

二、鄉(xiāng)村文化空間的現(xiàn)代性危機(jī)及其表征

（一）全球化與鄉(xiāng)村空間的現(xiàn)代性發(fā)生

在現(xiàn)代社會(huì)，全球性交往日益密切，不同文化的接觸和碰撞成為全球化進(jìn)程中的一個(gè)重要內(nèi)容。造成全球化文化沖突的內(nèi)在原因正是現(xiàn)代性的不斷復(fù)制和擴(kuò)張，其實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)代性的矛盾與沖突，并且由現(xiàn)代性的外在矛盾轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性的一元化訴求與多元化發(fā)展之間的內(nèi)在矛盾。②韓艷：《全球化時(shí)代文化沖突的現(xiàn)代性根源析論》，《理論導(dǎo)刊》2016年第2期，第109頁。現(xiàn)代性帶來的問題由全球與地方、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、城市與鄉(xiāng)村之間交流產(chǎn)生的具體矛盾所呈現(xiàn)。那么，何謂現(xiàn)代性？一般認(rèn)為， “現(xiàn)代性主要是一個(gè)哲學(xué)范疇，在哲學(xué)的高度審視文明變遷的現(xiàn)代結(jié)果，著眼于從傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對(duì)比上，抽象出現(xiàn)代化過程的本質(zhì)特征，著眼于從思想觀念與行為方式上把握現(xiàn)代化社會(huì)的屬性，把握‘現(xiàn)代’應(yīng)有的時(shí)代意識(shí)與精神”③陳嘉明：《“現(xiàn)代性”與“現(xiàn)代化”》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第5期，第15—16頁。。因此，對(duì)于現(xiàn)代性的哲學(xué)探討離不開現(xiàn)代化所涵蓋的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等領(lǐng)域的動(dòng)態(tài)性過程，并顧及現(xiàn)代化過程與結(jié)果的反思和檢討。中國的現(xiàn)代性是“刺激—反應(yīng)”模式下產(chǎn)生的“后發(fā)外生型現(xiàn)代性”④王學(xué)榮：《“歷時(shí)態(tài)”與“共時(shí)態(tài)”：現(xiàn)代性研究的雙重向度》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期，第17頁。，是被動(dòng)的現(xiàn)代性。廣袤的鄉(xiāng)村空間在一種封閉式、自然性和重復(fù)性的生成模式中延續(xù)至今，經(jīng)驗(yàn)的固化和思維的惰性使其在現(xiàn)代化進(jìn)程中，不斷遭遇異質(zhì)文化和異質(zhì)價(jià)值的挑戰(zhàn)與對(duì)抗。鄉(xiāng)村空間與現(xiàn)代化之間形成深刻的內(nèi)在矛盾，使傳統(tǒng)遭遇前所未有的挑戰(zhàn)，鄉(xiāng)村空間的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向撼動(dòng)并中斷了鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定性和連續(xù)性，造成了與傳統(tǒng)鏈接的斷裂。英國學(xué)者卡爾·波蘭尼指出，社會(huì)的變遷“首先是一種文化現(xiàn)象而不是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是不能通過收入數(shù)據(jù)和人口統(tǒng)計(jì)來衡量的。導(dǎo)致退化和淪落的原因并非像通常假定的那樣是由于經(jīng)濟(jì)上的剝削，而是被犧牲者文化環(huán)境的解體”。①林聚任，何中華主編：《當(dāng)代社會(huì)發(fā)展研究（第4輯）》，濟(jì)南：山東人民出版社，2009年版，第222—223頁。由此可見，鄉(xiāng)村空間的變異首先緣于現(xiàn)代化對(duì)鄉(xiāng)民所處的原始文化空間的沖擊，并造成其解體，而文化空間則直接關(guān)涉到生態(tài)、權(quán)利、意識(shí)、體驗(yàn)等鄉(xiāng)民生存實(shí)踐中多個(gè)涵養(yǎng)文化意蘊(yùn)的層面。因此，作為一種系統(tǒng)化、整體性的表述，鄉(xiāng)村文化空間的現(xiàn)代性危機(jī)暗含著鄉(xiāng)民的生存危機(jī)及意義迷失。

（二）生態(tài)空間的消逝：外部資本的想象與鄉(xiāng)村歷史脈絡(luò)的斷裂

現(xiàn)代性植根于資本的運(yùn)作邏輯，其無孔不入的觸角必然伸進(jìn)鄉(xiāng)村空間這方柔弱的沃土，以實(shí)現(xiàn)其增殖的目的。不可否認(rèn)，資本的介入確實(shí)推動(dòng)了鄉(xiāng)村的空間生產(chǎn)，鄉(xiāng)民的生活資料得以保障；但同時(shí)，具有強(qiáng)迫性、排他性和意識(shí)形態(tài)性的資本的蔓延繁殖也極易引起鄉(xiāng)村空間的病變，偏離人的生存體驗(yàn)和鄉(xiāng)村的人文價(jià)值，割裂了鄉(xiāng)村文化的歷史脈絡(luò)。資本在鄉(xiāng)村的實(shí)踐延伸帶有一定的想象性，以商品邏輯、城市經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人決策為根據(jù)，在鄉(xiāng)村建設(shè)中唯利是圖，客觀上造成原有鄉(xiāng)村生態(tài)空間的消逝。

首先，城市資本的滲入造成鄉(xiāng)村面臨同質(zhì)化發(fā)展的困境，鄉(xiāng)村文化特質(zhì)的歷史繼承性受阻。城市資本進(jìn)入鄉(xiāng)村緣于城市利益空間的日益縮小以及附和政府引導(dǎo)關(guān)注鄉(xiāng)村的政策導(dǎo)向，且以一種海德格爾所揶揄的屈尊式的態(tài)度面對(duì)鄉(xiāng)村。鄉(xiāng)村建設(shè)的方向會(huì)受到城市資本依據(jù)既有成功經(jīng)驗(yàn)的居高臨下的指導(dǎo)，而這種經(jīng)驗(yàn)首先滿足資本增殖的需要，對(duì)鄉(xiāng)村文化特質(zhì)的歷史考察則在其次或更次之。資本通常以迅速復(fù)制運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)的做法來降低風(fēng)險(xiǎn)成本，使鄉(xiāng)村同質(zhì)化發(fā)展及城市化模式的趨向漸行漸近，因此這一符合資本邏輯的異質(zhì)策略很容易阻斷對(duì)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化特質(zhì)的承續(xù)。

其次，傳統(tǒng)村落被旅游資本創(chuàng)造的符號(hào)化景觀所替代，鄉(xiāng)村空間被消費(fèi)符號(hào)控制。旅游資本在鄉(xiāng)村空間的流動(dòng)是最為活躍的，它為城市人到鄉(xiāng)村增長(zhǎng)智識(shí)體驗(yàn)提供服務(wù)。然而淳樸原生的鄉(xiāng)村無法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代旅游產(chǎn)業(yè)所遵循的最優(yōu)組合方略，旅游資本則發(fā)揮其強(qiáng)勢(shì)的規(guī)制力和整合力，鏈接城市消費(fèi)文化，以符號(hào)語言和技術(shù)裝置打造文化景觀，以復(fù)制、嫁接或移植的手段企圖復(fù)活記憶中的傳統(tǒng)形式。事實(shí)上，這種劇場(chǎng)式的空間實(shí)踐與鄉(xiāng)民的生活實(shí)際并不協(xié)調(diào)，隱形地消解著鄉(xiāng)村的本真性，毀滅人們所熟稔的東西，也正是為之“贗品”“山寨貨”之所在。

最后，鄉(xiāng)村的資源消耗型生產(chǎn)模式使自然生態(tài)遭到破壞，鄉(xiāng)民的生存根基 “土地”被榨取。犧牲鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境以換取經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是當(dāng)前地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的突出病癥，這讓甜美靜穆的鄉(xiāng)村自然生態(tài)逐漸走向消亡。工業(yè)化道路觸動(dòng)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和鄉(xiāng)村文化的發(fā)展根脈，較低的務(wù)農(nóng)收益使土地勞作不再是鄉(xiāng)民維持生計(jì)的主要手段，鄉(xiāng)民的生產(chǎn)勞動(dòng)和生活方式與土地的互動(dòng)關(guān)系已經(jīng)斷裂。在現(xiàn)代工業(yè)的作業(yè)機(jī)制中，資本不斷地消耗鄉(xiāng)村生態(tài)資源為實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值，而以地立命的鄉(xiāng)民或成為資本增殖的工具，或被迫墜入離鄉(xiāng)又離土的游蕩窘境。

（三）空間權(quán)利的缺失：空間生產(chǎn)治理與鄉(xiāng)民的權(quán)利貧困

現(xiàn)代性視閾中的鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)不僅與資本緊密結(jié)合，還會(huì)導(dǎo)致鄉(xiāng)村無法真正享受公平的政治權(quán)利、文化權(quán)利、社會(huì)權(quán)利等，這一現(xiàn)實(shí)狀況也嚴(yán)重影響到鄉(xiāng)民的日常生活。目前我國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)尊重鄉(xiāng)民意愿，多方資源廣泛參與的發(fā)展模式。但實(shí)際中，不少地方政府仍過度看重鄉(xiāng)村建設(shè)中的經(jīng)濟(jì)效益和政治訴求，以一種強(qiáng)制意味的態(tài)度主導(dǎo)著鄉(xiāng)民的觀念行動(dòng)和鄉(xiāng)村空間的意識(shí)形態(tài)，維系了自身的利益選擇，而鄉(xiāng)村居者的空間權(quán)利處于缺失狀態(tài)。

首先，鄉(xiāng)民在鄉(xiāng)村發(fā)展規(guī)劃和決策中話語權(quán)的缺失。鄉(xiāng)村建設(shè)中空間的規(guī)劃和重構(gòu)確有其必要價(jià)值，這個(gè)過程由政府權(quán)力主導(dǎo)，鄉(xiāng)民的參與范圍十分有限，因而主要體現(xiàn)著當(dāng)權(quán)者的利益。鄉(xiāng)村空間實(shí)踐的外源性主體包括“科學(xué)家、計(jì)劃者、城市規(guī)劃專家、社會(huì)工程師以及有科學(xué)傾向的某種藝術(shù)家等”①Henri Lefebvre，The Production of Space，Translated by Donald Nicholson-Smith，Oxford UK：Blackwell Ltd，1991，p.38.。他們所秉持的空間規(guī)劃思維受到一個(gè)以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的知識(shí)體系來指導(dǎo)，在列斐伏爾看來，是具有政治性、策略性和脅迫性的。由技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、權(quán)力和資本共同編織的利益決策中，鄉(xiāng)民的訴求和聲音被無視，失去發(fā)展的資源，甚至囿于自身的思想束縛人們會(huì)加速自身的流離失所。

其次，鄉(xiāng)民對(duì)價(jià)值模式和文化生活的選擇權(quán)的缺失。鄉(xiāng)村的空間實(shí)踐與政府主導(dǎo)的緊密聯(lián)系，讓政治意識(shí)形態(tài)彌散在鄉(xiāng)村空間，會(huì)在一定程度上形成鄉(xiāng)村“小傳統(tǒng)”與國家主導(dǎo)文化之間的不協(xié)調(diào)性。如蘇州工業(yè)園區(qū)勝浦街道鄉(xiāng)民的宗教信仰空間被大幅度擠壓，人們?cè)诹肿?、河邊、地庫等隱蔽處謹(jǐn)慎地組織祭拜活動(dòng)。地方政府有選擇地使用行政權(quán)力干預(yù)信仰集會(huì)，還對(duì)鄉(xiāng)村的文化價(jià)值模式作出功能界定。同理，鄉(xiāng)村公共文化活動(dòng)也被嚴(yán)格規(guī)制起來，政府供給與鄉(xiāng)民需求之間缺乏及時(shí)溝通，鄉(xiāng)民參與和選擇文化生活的權(quán)利嚴(yán)重缺位。

最后，鄉(xiāng)民對(duì)需求意愿和詩意生產(chǎn)的自為性的缺失。詩意生產(chǎn)是一種既蘊(yùn)含社會(huì)生活生產(chǎn)又蘊(yùn)含自我感受的表達(dá)，充滿想象、欲望、激情和沖動(dòng)的詩性生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)。②孫全勝：《列斐伏爾“空間生產(chǎn)”理論形態(tài)研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2017年版，第250頁。鄉(xiāng)村空間的開發(fā)和建設(shè)為地方政府、開發(fā)商和私人所占有，它們構(gòu)筑的生產(chǎn)邏輯及模式營(yíng)造出虛假的繁榮景象。在其中，鄉(xiāng)民的真實(shí)需求和意愿被遮蔽，并通過不斷否定和改變自身去適應(yīng)由此促發(fā)的消費(fèi)意識(shí)形態(tài)。鄉(xiāng)民對(duì)物欲的追求凌駕于對(duì)詩意情味的體驗(yàn)。

（四）空間意識(shí)的焦慮：鄉(xiāng)村內(nèi)聚性與傳統(tǒng)文化生存空間的萎縮

無論是受社會(huì)意識(shí)形態(tài)支配著的情感協(xié)同，還是按地理和歷史自然發(fā)展起來的生產(chǎn)聯(lián)合，鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)空間結(jié)構(gòu)在歷史進(jìn)程中生成了具有緊密內(nèi)聚性的鄉(xiāng)村社會(huì)。在鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的資本化和政治化過程中，資本意識(shí)形態(tài)和政治意識(shí)形態(tài)滲透到鄉(xiāng)村空間的每一個(gè)角落，搶占傳統(tǒng)文化的生存空間，使鄉(xiāng)村傳統(tǒng)價(jià)值觀念及文化表征實(shí)踐的承續(xù)性和創(chuàng)造性受到制約。在異質(zhì)性內(nèi)容的干擾下，封閉性和內(nèi)聚性的鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生矛盾，原有的文化傳承的倫理秩序在現(xiàn)代與傳統(tǒng)的對(duì)立和沖突中日漸式微。

首先，城鄉(xiāng)沖突下鄉(xiāng)村傳統(tǒng)價(jià)值觀念的滑坡以及認(rèn)同感的消減。城市資本和城市意識(shí)形態(tài)的俯視姿態(tài)是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的表征，物欲膨脹的城市資本以工業(yè)化、商品化、符號(hào)化和消費(fèi)化的工具理性獲得鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的霸權(quán)，使鄉(xiāng)村空間結(jié)構(gòu)發(fā)生異化現(xiàn)象。鄉(xiāng)民主體的思想被虛幻的、符號(hào)化的消費(fèi)文化所控制，在媒介制造的去農(nóng)輿論中迷失價(jià)值判斷；傳統(tǒng)文化的傳承場(chǎng)域也湮沒在物的體系中，鄉(xiāng)村的文化空間意識(shí)陷入矛盾和焦慮狀態(tài)。在困惑和兩難之間，鄉(xiāng)民的認(rèn)同感和歸宿感在逐漸地消減著。

其次，鄉(xiāng)村文化更新的阻滯和鄉(xiāng)民藝術(shù)精神的跌落。鄉(xiāng)村文化的更新和再造依賴于文化的有序傳承和自我創(chuàng)造性?，F(xiàn)代性支配著的意識(shí)形態(tài)賦予鄉(xiāng)土風(fēng)俗、民俗習(xí)慣以消極的價(jià)值判斷，鄉(xiāng)村空心化、鄉(xiāng)民老齡化和鄉(xiāng)土邊緣化的“三化”危機(jī)讓鄉(xiāng)村文化逐步失去存在場(chǎng)域、傳承載體和根脈源泉。作為文化表征的民間藝術(shù)、傳統(tǒng)工藝成為落后文明的象征，受到青年群體的蔑視。如此，鄉(xiāng)村文化不能與現(xiàn)代化鏈接，其承續(xù)價(jià)值和傳統(tǒng)意義無法注入現(xiàn)代生活，任由發(fā)展還會(huì)加深兩者之間的抵牾。

最后，媒體渲染下鄉(xiāng)村文化的“失語”和“自卑”?，F(xiàn)代媒體熱衷于制造“眼球話題”去迎合公眾對(duì)鄉(xiāng)村想象的心理定勢(shì)，實(shí)現(xiàn)其傳媒經(jīng)濟(jì)的效益。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村風(fēng)俗習(xí)慣時(shí)常被公共媒體和自媒體翻箱倒柜般地挖出來進(jìn)行炒作、丑化和批判，雖有政策的引導(dǎo)和規(guī)制，但在事實(shí)上對(duì)鄉(xiāng)村構(gòu)成了道德傷害。文化傳播的邏輯和套路中，鄉(xiāng)民常常感到被動(dòng)、驚異和迷茫，卻不能掌握話語權(quán)而喪失信心。鄉(xiāng)村從“詩意世界”走向“自慚形穢”。

（五）體驗(yàn)空間的疏離：鄉(xiāng)村空間的物化與日常生活的解構(gòu)

體驗(yàn)性空間是鄉(xiāng)村的生活空間，充滿著各種意識(shí)形態(tài)、社會(huì)關(guān)系以及具體的空間實(shí)踐活動(dòng)?，F(xiàn)代性、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與新興技術(shù)的快速蔓延使鄉(xiāng)村的物化成為必然，鄉(xiāng)村空間中的物質(zhì)、價(jià)值和關(guān)系在這種趨勢(shì)的推動(dòng)下變成一種可以被出售的商品，鄉(xiāng)村的空間生產(chǎn)也受制于消費(fèi)主義的邏輯。賀雪峰認(rèn)為，消費(fèi)主義和生存的無意義感在鄉(xiāng)村的大行其道，是構(gòu)成當(dāng)前鄉(xiāng)村諸多文化問題的主要原因。①賀雪峰：《鄉(xiāng)村建設(shè)的重點(diǎn)是文化建設(shè)》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第7期，第91頁，93頁。鄉(xiāng)村日常生活的價(jià)值與意義虛實(shí)不辨，鄉(xiāng)民在追逐以消費(fèi)、競(jìng)爭(zhēng)、利益為核心的物化形式時(shí)，也削弱了自身生存意義與生活空間之間的聯(lián)系。

首先，鄉(xiāng)村“精神秩序”的隱性化和貧瘠化。改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來，鄉(xiāng)村社會(huì)的道德主張、民間信仰和倫理關(guān)系不斷遭到?jīng)_擊，造成鄉(xiāng)村精神秩序的分裂和混亂。以經(jīng)濟(jì)地位為標(biāo)準(zhǔn)的鄉(xiāng)民日常生活中，傳統(tǒng)的道義規(guī)范、鄉(xiāng)約倫理讓位于個(gè)人的利益追逐，維系鄉(xiāng)村共同體意識(shí)和樸素情感的傳統(tǒng)民風(fēng)逐漸隱性化。血緣和地緣關(guān)系形成的宗族勢(shì)力同樣難以為繼，加之人口外流造成的過疏化，鄉(xiāng)村社會(huì)的人際結(jié)構(gòu)逐漸松弛下來。多種因素導(dǎo)致鄉(xiāng)村精神秩序的自生性受損，新的倫理共識(shí)無法建立，鄉(xiāng)民的生存維度所依賴的精神土壤分崩離析。

其次，鄉(xiāng)村日常交往活動(dòng)的冷漠化和功利化。隨著鄉(xiāng)村社會(huì)的價(jià)值變遷，鄉(xiāng)村人際格局中的關(guān)聯(lián)性弱化，個(gè)人主義和原子化傾向興起，解構(gòu)著傳統(tǒng)的熟人社會(huì)。物化即意味著功利主義，在商品經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)文化的支配下，鄉(xiāng)民之間相互攀比和競(jìng)爭(zhēng)，搶占有限的資源，埋首于自我發(fā)展。而這種工具理性的交往關(guān)系反過來加固了空間物化對(duì)人的壓制，人際的冷漠、疏離和爭(zhēng)奪給鄉(xiāng)村日常生活戴上 “假面”，鄉(xiāng)村社會(huì)漸漸失去凝聚力。

最后，鄉(xiāng)村日常生活實(shí)踐的他者化和單一化?，F(xiàn)代性的日常生活中，鄉(xiāng)村物理空間的結(jié)構(gòu)和功能出于趨利性的空間實(shí)踐發(fā)生了“他者”敘事的變化，舊村效仿城市或旅游區(qū)的設(shè)計(jì)和規(guī)劃進(jìn)行內(nèi)部空間的區(qū)隔與重塑。與之相系的作為文化表征的鄉(xiāng)村精神性空間，其內(nèi)含的象征體系在空間實(shí)踐中通過顯性符號(hào)的遺存，意圖延續(xù)傳統(tǒng)生活，喚起鄉(xiāng)愁記憶。但由于物化壓制和人口外流，這種延續(xù)終將消逝，鄉(xiāng)村日常生活實(shí)踐逐漸變得扁平化、他者化和單一化。

三、承續(xù)、揚(yáng)棄與重塑：鄉(xiāng)村文化空間的再生產(chǎn)及其內(nèi)在邏輯

可以看到鄉(xiāng)村現(xiàn)代性發(fā)生過程中，文化空間面臨著諸多復(fù)雜的問題?！叭绻丛a(chǎn)一個(gè)合適的空間，那么 ‘改變生活方式’‘改變社會(huì)’等都是空話?！雹冢鄯ǎ莺嗬ち徐撤鼱枺骸犊臻g：社會(huì)產(chǎn)物與使用價(jià)值》，載《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，包亞明主編，上海：上海教育出版社，2003年版，第47頁。因而如何在傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的有機(jī)結(jié)合中建立一個(gè)具有現(xiàn)代性意義的鄉(xiāng)村文化空間，實(shí)現(xiàn)本土化的鄉(xiāng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，是全社會(huì)都要面對(duì)和思考的重要問題?；卩l(xiāng)村生存性、體驗(yàn)性與審美性的價(jià)值回歸，從空間生產(chǎn)的角度探索現(xiàn)代性鄉(xiāng)村文化空間的重塑及其邏輯，推動(dòng)鄉(xiāng)村未來發(fā)展。

（一）資本參與的校正與鄉(xiāng)村的生態(tài)正義

當(dāng)前鄉(xiāng)村發(fā)展離不開外部資本的助推，它不僅改善了鄉(xiāng)村的生活條件和生存環(huán)境，為鄉(xiāng)村文化的繼承發(fā)展注入現(xiàn)代活力，同時(shí)也制造了諸多矛盾。這些矛盾的癥結(jié)在于，資本的越軌行為削弱了鄉(xiāng)村發(fā)展的可持續(xù)性，造成鄉(xiāng)村生態(tài)的一元化、抽象化和破壞性。因而重新確立空間生產(chǎn)的規(guī)范和準(zhǔn)則，約束資本的肆意行為，使其朝著回歸鄉(xiāng)村本真價(jià)值與積累利潤(rùn)的 “雙贏”方向進(jìn)行。

首先，處理好空間生產(chǎn)中公平與效率之間的關(guān)系是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村生態(tài)正義的前提。資本在增殖邏輯和工具理性的驅(qū)使中，置鄉(xiāng)村本真價(jià)值于不顧，掠奪空間資源，埋首于實(shí)現(xiàn)自身效率的提高。在這一過程中，它們通常與政府商得一致，助其在空間生產(chǎn)中形成強(qiáng)勢(shì)地位。而鄉(xiāng)村生態(tài)空間的多元化、差異化和在地性，以及鄉(xiāng)民的生活實(shí)際需求卻在少數(shù)人的掌控中被忽視。公平法則的缺失必然加深資本與鄉(xiāng)村生態(tài)、鄉(xiāng)民之間的矛盾，引起鄉(xiāng)村空間的失衡和動(dòng)蕩，降低空間生產(chǎn)的效率。因此，資本和政府參與鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)時(shí)，應(yīng)充分關(guān)照鄉(xiāng)村的歷史和現(xiàn)實(shí)，自覺擔(dān)起服務(wù)鄉(xiāng)民和鄉(xiāng)村生態(tài)文明的道德責(zé)任，既為著實(shí)現(xiàn)自身生產(chǎn)效率和經(jīng)濟(jì)效益，也為著鄉(xiāng)村本真價(jià)值的回歸以及本土化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，從而維護(hù)空間生產(chǎn)的公平秩序。其次，生態(tài)正義的實(shí)現(xiàn)需要和生態(tài)優(yōu)先的空間實(shí)踐結(jié)合起來。鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)不能重復(fù)城市模式，即先期只顧埋頭發(fā)展，造成生態(tài)危機(jī)后再采取事后補(bǔ)救和政策調(diào)節(jié)的手段解決表面問題。鄉(xiāng)村生態(tài)空間是兼具自然性和人文性的場(chǎng)域，空間生產(chǎn)過程中一旦缺失生態(tài)理性的前置性制約，就會(huì)引發(fā)生態(tài)問題和生存困境，鄉(xiāng)村就不可能可持續(xù)發(fā)展。生態(tài)正義內(nèi)在地要求生態(tài)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)成為鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的真正訴求，各主體間公平享有空間資源和發(fā)展權(quán)，平等地承擔(dān)對(duì)生態(tài)的責(zé)任和義務(wù)。因而不論資本、政府和鄉(xiāng)民都要堅(jiān)持生態(tài)理念優(yōu)先，積極關(guān)注彼此間的不同訴求和矛盾，讓鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)呈現(xiàn)多重維度和差異化，在公平正義中既要實(shí)現(xiàn)自然空間的生態(tài)化，又要實(shí)現(xiàn)人文空間的生態(tài)化。

（二）差異選擇的實(shí)現(xiàn)與鄉(xiāng)村的權(quán)利平等

空間的再生產(chǎn)必定會(huì)引起鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷，各參與主體為著自身的利益和訴求展開復(fù)雜的博弈。現(xiàn)代性鄉(xiāng)村文化空間倡導(dǎo)多元權(quán)力主體之間平等對(duì)話、公平分配以及協(xié)商共治，但實(shí)際中地方政府和各類資本的空間強(qiáng)制和空間占用卻掠奪了鄉(xiāng)民的參與權(quán)和發(fā)展權(quán)。這種空間所有權(quán)的不對(duì)等將會(huì)導(dǎo)致階層矛盾、貧富差異和現(xiàn)實(shí)沖突越來越大，在鄉(xiāng)村制造出等級(jí)空間的區(qū)隔。因此，應(yīng)當(dāng)將保障鄉(xiāng)民的空間權(quán)利作為重塑鄉(xiāng)村文化空間的重要議題，使其在平等的機(jī)會(huì)中表達(dá)真實(shí)需求，恢復(fù)鄉(xiāng)村空間生存使用價(jià)值的優(yōu)先性。

首先，在鄉(xiāng)村空間決策中充分關(guān)照鄉(xiāng)民的現(xiàn)實(shí)利益和地域文化特點(diǎn)。雖然城鄉(xiāng)文化的碰撞對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的根基進(jìn)行解構(gòu)，但鄉(xiāng)村的生活習(xí)俗和地域文化傳統(tǒng)仍在一定程度上延續(xù)著。鄉(xiāng)村規(guī)劃中過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)功能的做法既違背空間生產(chǎn)的正義性，又缺乏必要的人文關(guān)懷，讓鄉(xiāng)民喪失了基本的生存和生計(jì)資源。所以，空間決策首要克服非市場(chǎng)化的操作，以承續(xù)和創(chuàng)新的思維發(fā)揮鄉(xiāng)村地域文化的優(yōu)勢(shì)，協(xié)調(diào)好鄉(xiāng)民的生活需要和現(xiàn)實(shí)利益。其次，搭建鄉(xiāng)村民主自治的平臺(tái)，保障鄉(xiāng)民的自由選擇與差異權(quán)利。鄉(xiāng)民與地方政府的地位差距使其難以擁有平等對(duì)話的機(jī)會(huì)，既不能展示自身的需求和主張，也無力拒絕不合理的干涉和控制。通過依法搭建鄉(xiāng)民生產(chǎn)、議事和協(xié)作的自治型權(quán)力平臺(tái)，形成利益共同體，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展的自由選擇。政府也應(yīng)下放一些權(quán)力，強(qiáng)化宏觀管理職能和公共服務(wù)意識(shí)，維護(hù)鄉(xiāng)民的自主發(fā)展權(quán)，促使鄉(xiāng)村成為多元權(quán)力主體融合共生的差異空間。最后，促進(jìn)鄉(xiāng)村空間資源分配的公平性，以鄉(xiāng)村復(fù)歸生存價(jià)值和使用價(jià)值來克服空間隔離?？臻g的隔離體現(xiàn)為階層分化、經(jīng)濟(jì)差異、權(quán)力壓迫等，是由于空間資源分配缺乏公平正義而導(dǎo)致的，在城市結(jié)構(gòu)中尤為突出?？臻g再生產(chǎn)應(yīng)汲取教訓(xùn)，將鄉(xiāng)村空間資源向鄉(xiāng)民生存意義的探索和生活實(shí)踐的需求方面傾斜，通過恢復(fù)鄉(xiāng)村空間的生存使用價(jià)值矯正過度關(guān)注的交換價(jià)值，重構(gòu)鄉(xiāng)村人文詩性的美好記憶。

（三）空間美學(xué)的回歸與鄉(xiāng)村的文化表征

現(xiàn)代性與后現(xiàn)代思潮的來臨給鄉(xiāng)村文化空間的再生帶來新的視野，我們既不能重返與今天所處的歷史環(huán)境、文化模式相迥異的使用現(xiàn)代裝置與材料精心構(gòu)造出來的過去的存在物，也不能一味契合現(xiàn)代風(fēng)貌，把鄉(xiāng)村建設(shè)成一體化的異質(zhì)景觀。在當(dāng)前鄉(xiāng)村振興的語境下，重塑文化空間亟需復(fù)歸空間美學(xué)的價(jià)值意蘊(yùn)，以多樣化、差異性的多元空間化解傳統(tǒng)與現(xiàn)代的焦灼對(duì)峙。而鄉(xiāng)村空間美學(xué)的回歸正要在“‘向內(nèi)’維度的心靈體驗(yàn)和‘向外’維度的文化實(shí)踐”①裴萱：《空間美學(xué)的建構(gòu)及其后現(xiàn)代文化表征實(shí)踐》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期，第101頁。兩個(gè)層面的內(nèi)在理路來實(shí)現(xiàn)承續(xù)與重塑辯證融合的文化空間的現(xiàn)代性意義。

首先，在精神層面重建鄉(xiāng)村空間帶有審美意味的“家園感”。鄉(xiāng)村不只是人居住的處所，還是主體性的精神空間，被人所體驗(yàn)的空間。鄉(xiāng)村家園感的回歸實(shí)現(xiàn)了主體空間性的審美體驗(yàn)，以及對(duì)自由意蘊(yùn)最為樸素的把握。傳統(tǒng)的文化價(jià)值與認(rèn)同作為一種主體性色彩濃厚的審美空間意識(shí)，是維系家園情結(jié)和村落共同體的傳統(tǒng)“基因”，而現(xiàn)代性的到來使其存續(xù)價(jià)值遭受質(zhì)疑。若要確立鄉(xiāng)村崇高的家園體驗(yàn)，仍需繼續(xù)發(fā)揮傳統(tǒng)因子的召喚機(jī)制，對(duì)接游子的鄉(xiāng)愁記憶。但是，面對(duì)新的歷史時(shí)期自然要秉持承續(xù)與革新的辯證性，使之應(yīng)對(duì)和調(diào)適新語境的變化。其次，強(qiáng)化空間美學(xué)與后現(xiàn)代文化景觀的深層次互涉，以物質(zhì)實(shí)踐和精神實(shí)踐的方式共同完成鄉(xiāng)村文化表征的言說與建構(gòu)。在現(xiàn)代性的語境中，空間美學(xué)通過鄉(xiāng)村文化表征實(shí)踐煥發(fā)出其價(jià)值內(nèi)涵的適用性和指導(dǎo)意義，使鄉(xiāng)村文化景觀的重塑突顯出獨(dú)特的地方風(fēng)韻和鮮明的認(rèn)知符號(hào)，以情感“體驗(yàn)”反觀著主體的生存問題。而承載家園感的文化精神內(nèi)核如果離開其所依存的文化載體及物理空間，那么它消失的命運(yùn)將無法挽回，但這并不意味著拒絕改變。因此，在空間的文化表征實(shí)踐中，無論是鄉(xiāng)村景觀、建筑，還是傳統(tǒng)民俗儀式、民間技藝等表征鄉(xiāng)村獨(dú)特意蘊(yùn)的文化資源，都要進(jìn)行適當(dāng)?shù)膿P(yáng)棄、提煉和保護(hù)，最終指向社會(huì)變遷和鄉(xiāng)村需求相適應(yīng)的、差異性的和諧文化空間。

結(jié) 語

綜上，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下文化空間的建構(gòu)不應(yīng)局限地理解為公共文化服務(wù)和鄉(xiāng)村旅游開發(fā)，而是將焦點(diǎn)放在鄉(xiāng)民自身的生存體驗(yàn)和生活需求以及鄉(xiāng)村未來的可持續(xù)發(fā)展上。無論是美麗鄉(xiāng)村抑或田園綜合體的概念，都著意于實(shí)現(xiàn)以傳承創(chuàng)新、生態(tài)和諧與公平正義為基礎(chǔ)的人文詩性生活?，F(xiàn)代性是一把雙刃劍，也是鄉(xiāng)村建設(shè)所要面臨的現(xiàn)實(shí)處境。文化空間的現(xiàn)代性問題反映的并非某一具體文化層面的內(nèi)在矛盾，而是源于多面的、復(fù)雜的且相互勾連的因素。為此，本文提出“整體性”的空間生產(chǎn)思路，把資本、權(quán)利、文化意識(shí)和生活體驗(yàn)等領(lǐng)域聯(lián)結(jié)起來，先逐一指出及克服問題再共同施力，追求一個(gè)適應(yīng)社會(huì)時(shí)代變遷，扎根我國國情民情，體現(xiàn)現(xiàn)代性本質(zhì)的鄉(xiāng)村文化空間。