小偷跳水溺亡之后

基本案情

張某是一名外來務(wù)工人員，在江蘇省蘇州市吳江區(qū)一家建筑工地上做架子工。2018年8月9日中午，材料保管員倪某走出工棚時(shí)發(fā)現(xiàn)張某正在偷電纜線。張某見勢(shì)不妙，扔下作案工具，拔腿就跑。倪某大聲呼喊：“快來人，抓小偷！”

倪某的工友覃某、尤某聞聲趕來，三人朝著張某逃跑的方向追趕。因工地上雜草過于茂密，張某很快就沒了蹤影。當(dāng)倪某三人再次看到張某時(shí)，張某已跳入工地附近的河中，河水已沒過膝蓋。倪某三人擔(dān)心張某出事，再三要求他上岸，張某不從，倪某當(dāng)即報(bào)警。

在警察到來之前，張某不顧倪某三人勸阻，向河水深處游去，最終溺亡。

事后，張某家屬提起民事訴訟，要求三名工人賠償損失。不久，江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院審結(jié)了這起特別的侵權(quán)案件。

吳江區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，倪某在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)看到張某正在偷盜工地上的電纜線，在張某逃逸時(shí)倪某三人追趕的行為并無不當(dāng)。在張某跳入河中后，倪某三人勸導(dǎo)張某上岸，張某明確表示拒絕并向河水深處游去，倪某立即選擇報(bào)警。倪某三人對(duì)張某欠缺游泳能力無從知曉，且三人水性不佳，不應(yīng)苛求三人下河施救，故倪某三人的行為未超過必要、合理的限度，三人未下河實(shí)施救助亦無明顯過錯(cuò)。據(jù)此，法院判決駁回張某家屬的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

安徽遠(yuǎn)致律師事務(wù)所汪溪源律師從法律角度分析，認(rèn)為倪某三人對(duì)張某的死亡不具有過錯(cuò)。法律上的過錯(cuò)包含故意和過失，本案中倪某三人因張某偷盜電纜而追逐張某的行為屬于合理的先行行為，不具有危險(xiǎn)性。后張某跳入河中，三人看到河水沒過張某的膝蓋，因擔(dān)心張某出事而再三要求張某上岸，并在勸說無效以后報(bào)警求助的一系列行為表明倪某三人沒有侵害張某生命健康權(quán)的主觀故意，且已采取合理的防范措施。張某向河水深處游去且欠缺游泳能力并不是倪某三人可以預(yù)料到的，對(duì)于倪某三人來說追逐導(dǎo)致張某溺水死亡并不具有可預(yù)見性，即倪某三人對(duì)張某溺水死亡的結(jié)果也不具有過失的主觀過錯(cuò)。過錯(cuò)是承擔(dān)責(zé)任的前提，所以倪某三人對(duì)張某的死亡不需要承擔(dān)責(zé)任。

汪溪源說：“該案的判決傳達(dá)了司法追求公平正義的價(jià)值觀，弘揚(yáng)了社會(huì)正氣。倪某三人追逐張某源于張某偷盜電纜的行為，偷盜是侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的不法行為，應(yīng)予以打擊。倪某三人為了保護(hù)集體的利益不受侵害而實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為應(yīng)予以鼓勵(lì)。法院判決倪某三人不承擔(dān)責(zé)任不但合乎法律規(guī)定，也是旨在鼓勵(lì)公民追求公平正義，倡導(dǎo)良好的社會(huì)風(fēng)氣?！?/p>

情理與法理之間，怎樣才能不偏離軌道？安徽省金寨縣人民法院民二庭法官助理郭洪認(rèn)為，按照一般的邏輯思維，如果倪某等三人沒有對(duì)張某窮追不舍，也就不會(huì)出現(xiàn)張某為逃避追捕跳入河中最終溺亡的結(jié)果。那么張某的家屬是否可以就此追究倪某等三人的民事責(zé)任呢？根據(jù)《民法》《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)規(guī)定，因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任確定的重要條件。責(zé)任自負(fù)規(guī)則要求任何人對(duì)自己的行為所造成的損害后果應(yīng)負(fù)責(zé)任，而他人對(duì)此后果不負(fù)責(zé)，由此必然要求確定損害結(jié)果發(fā)生的真正原因。本案的起因在于張某偷盜工地上的電纜線，該行為有可能觸犯刑法，構(gòu)成盜竊罪。張某本人作為該建筑工地的架子工，就更不應(yīng)該“監(jiān)守自盜”，損害其所在工地的財(cái)產(chǎn)利益，這樣做既違反法理也缺失情理。

郭洪說：“倪某等三人雖然是被告，也同樣是‘受害者’。如果三人在案發(fā)時(shí)選擇事不關(guān)己，充耳不聞，完全可以避免卷入這場(chǎng)死亡賠償民事糾紛中。但是我們要知道，妥協(xié)和無視，不是社會(huì)和諧進(jìn)步的體現(xiàn)，公平正義不能以扭曲的方式得以實(shí)現(xiàn)。鄭州醫(yī)生電梯勸煙致死案、摔倒老人‘扶不扶’等案件還讓人記憶猶新，法院最終審理判決駁回張某家屬的訴訟請(qǐng)求，既合乎法理也維護(hù)了情理。法律面前人人平等，法理必嚴(yán)，情理兼顧，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，這才是可取之道。法不能強(qiáng)人所難，法也不能違背生活邏輯，這份判決有情理，有法理，得體而恰當(dāng)，增添了法的光芒?！?/p>

安徽大學(xué)法學(xué)院講師陳笑梅認(rèn)為，刑事責(zé)任是依據(jù)國家刑法規(guī)定，對(duì)犯罪分子依照刑事法律的規(guī)定追究的法律責(zé)任，它的存在是以某人實(shí)施的某種行為是刑法所禁止的行為作為前提條件。

本案中工友發(fā)現(xiàn)張某有偷盜行為之后，實(shí)施制止和抓捕行為。該行為系工友的阻止犯罪行為，符合我國《刑事訴訟法》第八十四條規(guī)定，對(duì)正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的犯罪分子，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理。此行為有理有據(jù)，不是刑法所禁止的行為；本案中，張某的入河行為系其在逃跑過程中自行跳入，而非工友主動(dòng)行為所致，也就是說對(duì)其生命可能面臨的危險(xiǎn)狀況是由其本人所致，工友對(duì)于張某并無法定的救助義務(wù)；其次，工友在自身水性不好的情況下，也沒有實(shí)施救助客觀能力，在反復(fù)要求張某上岸未果的情況下，選擇報(bào)警，相關(guān)的舉措合法、合理、合情，對(duì)張某的溺亡沒有任何犯罪的構(gòu)成要件。話說回來，即使是道德義務(wù)層面的救助也需要量力而行。

陳笑梅說：“張某作為成年人，在明知其偷盜行為是非法行為，明知工友對(duì)其的阻卻行為系合法行為，明知其自身水性不佳且水深危險(xiǎn)的情況下，拒絕上岸仍向深水游去，將自身陷于危險(xiǎn)之中，應(yīng)當(dāng)對(duì)溺亡的結(jié)果自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>