基于后果評(píng)價(jià)的類(lèi)比推理法律方法探析

劉方園

【摘 ?要】嚴(yán)格意義上的形式法律適用導(dǎo)致個(gè)案明顯不公平，法律漏洞、沖突、不確定概念等情況客觀(guān)存在導(dǎo)致疑難案件，基于后果評(píng)價(jià)的類(lèi)比推理適用方法作為一種特用的法律方法，運(yùn)用類(lèi)比推理的開(kāi)放性與靈活性，綜合考量裁決可能的直接后果、抽象后果以及規(guī)范性后果，基于利益衡量做出后果選擇，在法律適用過(guò)程中，發(fā)揮積極的創(chuàng)建作用，在事實(shí)和規(guī)范之間詮循，使得上述諸多因素與司法裁判正當(dāng)性并借此得出恰當(dāng)?shù)摹⒖杀环烧J(rèn)可的，使得司法裁判能更為當(dāng)事人和社會(huì)達(dá)成共識(shí)，提高可接受性，強(qiáng)調(diào)司法的社會(huì)效果。

【關(guān)鍵詞】類(lèi)比推理;利益衡量;實(shí)質(zhì)正義

1.基于后果評(píng)價(jià)的類(lèi)比推理法律方法的概念及適用情形

在司法實(shí)踐中疑難案件的解決存在困難，稍有不慎便可能引發(fā)社會(huì)事件，傳統(tǒng)的法律方法例如法律解釋、推理在應(yīng)對(duì)現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)和生活發(fā)展?fàn)顟B(tài)下引發(fā)的有些案件不能提供有效的解決辦法，有時(shí)需要法官在處斷案件時(shí)打破法律適用上的嚴(yán)格形式主義，運(yùn)用創(chuàng)新思維，采用其他多種可行的路徑對(duì)案件進(jìn)行裁決以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義。

1.1基于后果評(píng)價(jià)的類(lèi)比推理方法的概念

基于后果評(píng)價(jià)的類(lèi)比推理方法從本質(zhì)上還是歸于法律適用方法的一種，以法律推理為基礎(chǔ)，運(yùn)用類(lèi)型思維，以結(jié)果正當(dāng)性為導(dǎo)向。

（1）基于類(lèi)型歸屬的類(lèi)比法律推理方法。類(lèi)比法律推理方法發(fā)揮以法律推理為基礎(chǔ)，法律推理是所謂的司法三段論，是指從兩個(gè)互相聯(lián)系的大前提出發(fā)，推出某種具有必然性結(jié)論。法律規(guī)則的普遍性?xún)?nèi)在的決定司法三段論的普遍適用，成為法官適用法律的基礎(chǔ)性方法，法律推理作為一種必然性推理模式，有利于法律思維的穩(wěn)固、統(tǒng)一法律適用和實(shí)現(xiàn)形式正義。規(guī)則同時(shí)具有開(kāi)放性，通過(guò)限縮解釋可以解決過(guò)度包含，使用類(lèi)比推理可以發(fā)掘潛在包含。

德國(guó)著名法律家考爾曼認(rèn)為，“法原本是類(lèi)推的概念”，類(lèi)推法律方法可以在事實(shí)之間相似性找尋，待決事實(shí)與法律規(guī)范所欲調(diào)整的典型事實(shí)之間相似性找尋，給相似的案件以相同的處理。該種方法運(yùn)用類(lèi)型化思維，通過(guò)對(duì)事實(shí)和規(guī)范的比較發(fā)現(xiàn)他們投射出的共同抽象內(nèi)容，進(jìn)而可以決定事實(shí)是否屬于規(guī)范所欲調(diào)整的種類(lèi)中，過(guò)程中通過(guò)回到立法目的探尋，發(fā)現(xiàn)規(guī)范的意義。在類(lèi)比推理范式下，找尋和發(fā)現(xiàn)不是任意的，是要穿透法律條文中的概念和字面含義，去捕捉立法者所欲規(guī)范的生活類(lèi)型，法官主要是根據(jù)事實(shí)和規(guī)范中設(shè)定的類(lèi)型事實(shí)進(jìn)行比對(duì)，經(jīng)對(duì)比如果發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)符合規(guī)范中類(lèi)型事實(shí)的構(gòu)成要件，則只需依據(jù)推論規(guī)則邏輯的得出結(jié)論。

（2）基于后果評(píng)價(jià)的類(lèi)比推理方法為特用法律方法。各類(lèi)法律方法適用范圍和功能多有不同，在適用各類(lèi)法律方法時(shí)，是否會(huì)有適用位階問(wèn)題，影響在裁判時(shí)的思路。王澤鑒學(xué)者不認(rèn)為各種解釋方法之間具有固定不變的位介關(guān)系，梁彗星教授根據(jù)各類(lèi)解釋方法之間大致規(guī)律，給出的排序規(guī)則是：①任何法律條文的解釋?zhuān)仨殢奈牧x解釋入手，亦在順序上首先適用文義解釋。②經(jīng)采用文義解釋后，仍出現(xiàn)負(fù)數(shù)解釋結(jié)果存在時(shí)，采用論理解釋。③論理解釋開(kāi)始于體系解釋、法意解釋以探求法律規(guī)范的意旨，在明確法律意旨前提下使用擴(kuò)張解釋或限縮解釋或當(dāng)然解釋?zhuān)粲幸蓡?wèn)再做目的解釋。④上述方法仍不能確定解釋理論，進(jìn)一步比較法解釋或者社會(huì)學(xué)解釋。⑤所做解釋不能完全無(wú)視條文。⑥解釋后存在相互抵觸的解釋結(jié)果，應(yīng)進(jìn)行利益衡量或者價(jià)值判斷。對(duì)于法律方法是否有位介排序?qū)W者意見(jiàn)不一，即使認(rèn)為有位介排序，學(xué)者對(duì)此的認(rèn)知并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。

在學(xué)界存在一種我們以法律方法被司法適用的限度為視角，把法律方法分為通用的法律方法和特用的法律方法，通用的法律方法指的是能夠普遍運(yùn)用各類(lèi)司法途徑解決糾紛下的案件的法律方法。通用的法律方法大體有兩類(lèi)法律解釋和法律推理。特用的法律方法是指當(dāng)案件事實(shí)復(fù)雜，難以形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，或者法律和法律規(guī)定遭遇后，兩者的對(duì)接不可能出現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接的情形，出現(xiàn)適用疑難的問(wèn)題時(shí)，所出現(xiàn)的法律方法。而基于后果的類(lèi)比推理方法基于其是一種弱勢(shì)推理，決定了其有限的使用范圍，我們將其歸入特用法律方法。

1.2基于后果評(píng)價(jià)的類(lèi)比推理方法適用范圍

在司法審判活動(dòng)中面對(duì)法律漏洞或者缺失法官不能以不清楚拒絕裁判，就眼前的案件，他必須基于既存的案件事實(shí)作出判斷，法官在窮盡法律性考量后作出可認(rèn)為正當(dāng)?shù)臎Q定。

（1）法律規(guī)定的意義模糊不明、意義沖突抑或出現(xiàn)意義空缺。法律文字的表達(dá)因?yàn)橹T多原因，如一詞多義或者表示不當(dāng)?shù)纫蛩赜绊?，使得難以裁決。兩種或者兩種以上的法律條文對(duì)同一社會(huì)事項(xiàng)規(guī)定了不同的規(guī)范內(nèi)容。不同位階的法律沖突通過(guò)低效力的法律服從于高效力位階的法律基本原則來(lái)確定，還可以通過(guò)利益衡量借助小法益服從大法益解決法律意義的沖突。面對(duì)業(yè)已存在的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)糾紛，在法律上沒(méi)有相關(guān)規(guī)定足以作為裁決案件的根據(jù)，在一些新型領(lǐng)域，幾乎沒(méi)有任何正式法律規(guī)范可言，如何裁決。類(lèi)比推理，在現(xiàn)行法律體系中找尋最相似的條款以解決案件，從非正式法律淵源中，如社會(huì)習(xí)慣、道德、社團(tuán)章程等規(guī)范中需求類(lèi)似規(guī)則。

（2）由于個(gè)案明顯不公導(dǎo)致的被動(dòng)適用。經(jīng)驗(yàn)要求我們進(jìn)行某些考慮，很可能會(huì)使我們覺(jué)得某些規(guī)則的適用不合常理或者更為糟糕。根據(jù)特定情形作出的裁判可能是公正的，而按照規(guī)則作出的裁決可能是不公正的，因?yàn)楹笳邲](méi)有充分考慮到特定案例的情形。由于類(lèi)似的原因，有時(shí)規(guī)則并足以作出裁決，因?yàn)槲覀兯鶆?chuàng)造的規(guī)則在具體案件中會(huì)產(chǎn)生太大的誤差。

（3）基于相似案件相同處理的司法能動(dòng)性發(fā)揮。在疑難案件裁判場(chǎng)合，既有法律規(guī)范和案件事實(shí)之間存在不相適應(yīng)的問(wèn)題，司法者不能直接通過(guò)演繹推論得出結(jié)論，由于沒(méi)有明確的、無(wú)爭(zhēng)議的法律規(guī)定可以直接適用，疑難案件處理需要改變按照既定規(guī)則的法律推理及其論證結(jié)構(gòu)是基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法應(yīng)用的條件，其目的在于幫助司法者得到某個(gè)能夠推出一定可取裁判結(jié)論的一般性規(guī)范，即為裁判規(guī)范提供正當(dāng)理由。當(dāng)今的法律方法論的重心已然移至對(duì)法律文本的理解及其論證的合理性、正當(dāng)性，要求法官有充分的手段對(duì)支持其主張和觀(guān)點(diǎn)的論證，予以分析和重構(gòu)，確定正當(dāng)性和可靠性。

2.基于后果評(píng)價(jià)的類(lèi)比推理方法的正當(dāng)性考量

司法裁判由于現(xiàn)實(shí)地關(guān)乎公眾的各項(xiàng)權(quán)利以及司法權(quán)行使正確性與否備受關(guān)注，裁判文書(shū)的公開(kāi)使得司法裁判的正當(dāng)性尤為重要，法官必須有充足的理由支持其裁判結(jié)論?；陬?lèi)型化思維的類(lèi)比法律推理是一種弱勢(shì)推理，裁判結(jié)論的得出和推理前提之間沒(méi)有必然的邏輯關(guān)系，而是高度依賴(lài)于法官對(duì)類(lèi)比相似處、已決法律部分與案件之間事實(shí)上的相同和不同部分的把握，且不是直接確定適用規(guī)范，在一定程度上加重法官的論證和說(shuō)明義務(wù)，法官必須裁判結(jié)論作出理由、過(guò)程及其心證作詳盡的論證和說(shuō)明。

2.1類(lèi)比推理的基礎(chǔ)是形式正義

類(lèi)推不是一種精確的推理，是歸納和演繹的綜合，歸納是無(wú)法得出精確的結(jié)論，在司法實(shí)踐中從來(lái)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)絕對(duì)的確定性，任何推理，都不可能是嚴(yán)格的邏輯推理，即使精確的三段論式的推理也只存在于有關(guān)邏輯理論的著述中。類(lèi)比推理的理論基礎(chǔ)同樣是形式公正，“正義的一個(gè)基本原則要求，法律應(yīng)當(dāng)以相同的方法處理基本相似的問(wèn)題，對(duì)規(guī)則進(jìn)行類(lèi)推適用的目的就是通過(guò)同樣對(duì)待屬于相同政策范圍內(nèi)的案件來(lái)幫助實(shí)施正義的這一原則?！彼痉ú门械恼?dāng)性證明了有時(shí)并不要求達(dá)到很高的程度，一種法律方法只要能提供一種合理的可接受性的證明即可，可認(rèn)為正當(dāng)也可以成為一種正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。

2.2以正當(dāng)程序削弱類(lèi)比推理方法導(dǎo)致的司法裁判的不確定性

以形式正義為基礎(chǔ)的類(lèi)比推理，通過(guò)程序正當(dāng)減弱類(lèi)比推理的不確定性，在庭審中尊重當(dāng)事人主體地位，將裁決結(jié)果正當(dāng)性移至裁決過(guò)程，重視法官釋明權(quán)的形式，以增強(qiáng)裁決結(jié)果可接受性，裁判結(jié)論作出理由、過(guò)程及其心證作詳盡的論證和說(shuō)明。

（1）庭審過(guò)程中尊重當(dāng)事人主體地位，從過(guò)程中詮釋結(jié)論的正當(dāng)性。正當(dāng)?shù)某绦?，將裁判的可接受性從裁判依?jù)移至裁判的過(guò)程，從過(guò)程中詮釋結(jié)論的正當(dāng)性，能夠使做出司法裁決更具說(shuō)服力。在庭審過(guò)程中各方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)作出各自的理解和判斷，對(duì)處理結(jié)果作出各自的預(yù)測(cè)和訴求，適用法律上解釋也不同。法官在庭審過(guò)程中能夠重視當(dāng)事人參與，尊重程序參與者的主體地位，給予當(dāng)事人充分機(jī)會(huì)表明自己的觀(guān)點(diǎn)、意見(jiàn)和主張，并使各方當(dāng)事人之間充分辯論，與法官進(jìn)行理性的溝通，在程序主體地位受到尊重情況下，通過(guò)溝通和釋明，達(dá)成共識(shí)性程度越高，即使裁判結(jié)論仍然對(duì)一方不利，不妨礙他們能夠從心里層面上認(rèn)同、接受司法裁判結(jié)論。

（2）恰當(dāng)使用釋明權(quán)、維系當(dāng)事人雙方的平等。西方有一句廣為流程的法諺：正義不但要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式得以實(shí)現(xiàn)，所謂的形式正義。形式正義要求法官中立和雙方當(dāng)事人平等，當(dāng)事人之間的平等卻要依賴(lài)法官的維系，因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下，所能夠雙方是天然的不平等的。在民事訴訟中，釋明權(quán)的恰當(dāng)運(yùn)用是維系當(dāng)事人雙方平等的關(guān)鍵所在。在法官與當(dāng)事人之間相互溝通的過(guò)程中，法官如果沒(méi)有聽(tīng)懂當(dāng)事人的主張，就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)詢(xún)問(wèn)直至正確理解當(dāng)事人意思為止。如果法官頭腦中法律適用與當(dāng)事人不一致，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行開(kāi)示并盡量得到共同的理解。在辯論時(shí)當(dāng)事人應(yīng)該主張的事實(shí)沒(méi)有提出時(shí)，法官可行駛釋明權(quán)暗示當(dāng)事人提出未主張的事實(shí)，促使就某個(gè)問(wèn)題舉證。從現(xiàn)在庭審現(xiàn)狀來(lái)看，很多情況當(dāng)事人之間訴訟能力是很失衡的，尤其在一方聘請(qǐng)了律師，因此需要法官適當(dāng)是行使釋明權(quán)，適時(shí)援助失衡的一方當(dāng)事人，維系雙方實(shí)質(zhì)平等。公平的程序更易于產(chǎn)生公正的結(jié)果，經(jīng)過(guò)公正的程序，參與人感覺(jué)自己受到公正的對(duì)待，對(duì)于裁判接受度也增強(qiáng)了。

3.基于后果評(píng)價(jià)的類(lèi)比推理方法的后果評(píng)價(jià)和實(shí)質(zhì)衡量依據(jù)

基于后果評(píng)價(jià)的類(lèi)比推理方法，是法官在窮盡既有明確的法律規(guī)范而需要在開(kāi)放的時(shí)空里尋求正當(dāng)?shù)牟门幸?guī)范時(shí)，通過(guò)思量裁決結(jié)論所帶來(lái)可行后果以對(duì)可生成裁決理由的要素進(jìn)行選擇。

3.1可依賴(lài)后果包括直接后果、抽象后果、規(guī)范性后果。

一項(xiàng)司法裁決最明顯的后果是給個(gè)案具體當(dāng)事人帶來(lái)的實(shí)質(zhì)性影響，生效的裁決對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，是司法裁決帶來(lái)最通常的關(guān)聯(lián)性后果，即裁決的直接后果。實(shí)際上司法裁決作出能夠產(chǎn)生更為深層次的、廣泛的潛在影響，因?yàn)樽鳛橐环N行駛公權(quán)力的行為，結(jié)果及其所賦予的意義不限于個(gè)案的具體當(dāng)事人，在普遍意義上發(fā)生作用并具有影響力，司法裁決作為對(duì)訴諸國(guó)家的社會(huì)糾紛的一種公共的、最具權(quán)威性的處理結(jié)果，其結(jié)論及其得出該結(jié)論的依據(jù)必定設(shè)定了在某訴爭(zhēng)問(wèn)題上的一般模式，人們就該領(lǐng)域的行為規(guī)范獲得了一種新的認(rèn)識(shí)和預(yù)期。司法裁決的抽象后果是適用于相似案件和未來(lái)案件可能時(shí)產(chǎn)生的一般意義的效果，其實(shí)是一種可普遍化的后果。由于它超越個(gè)案的可普遍化特性，法律適用對(duì)于這種后果的衡量才最本質(zhì)地體現(xiàn)了對(duì)相關(guān)抽象規(guī)范的衡量，由于它關(guān)涉規(guī)范的確立，切更關(guān)涉可以被普遍化的人們的行為模式。

基于后果評(píng)價(jià)的類(lèi)比推理方法就是基于裁決的規(guī)范性后果進(jìn)行考量以權(quán)衡可追求的后果問(wèn)題，一個(gè)正當(dāng)合理的后果論裁決應(yīng)該立足于案件司法規(guī)范性后果評(píng)價(jià)，而不能僅僅從個(gè)案本身來(lái)考量事實(shí)性后果。在綜合考量裁決可能的直接后果、抽象后果以及規(guī)范性后果，通過(guò)圍繞規(guī)范而展開(kāi)的利益衡量，即使在不得不面對(duì)制定法文本的內(nèi)涵不明確之弊，盡可能的明細(xì)地界定制定法“規(guī)范上可能的適用范圍”，恪守規(guī)范和規(guī)范體系的前提下兼顧法的社會(huì)適應(yīng)性和靈活性。

3.2基于利益衡量的后果選擇

如何確定結(jié)果正當(dāng)性，通過(guò)利益衡量方法即可檢驗(yàn)結(jié)論的妥當(dāng)性、明確結(jié)論的適用范圍應(yīng)增強(qiáng)結(jié)論的說(shuō)服力。

（1）以結(jié)果為導(dǎo)向的思維方法要求對(duì)結(jié)果進(jìn)行利益衡量。所謂結(jié)果導(dǎo)向，即解釋者把因其解釋所作決定影響列入解釋的一項(xiàng)考量，在有數(shù)種解釋可能性下時(shí)選擇其社會(huì)影響較為有利者。秉承的是在目的合理性支配下，以結(jié)果為取向，遵循向前看，而非直接通過(guò)法律規(guī)定來(lái)得出結(jié)論，從利益衡量方法得出結(jié)論，然后再?gòu)姆蓷l文中尋求根據(jù)，以便使得結(jié)論正當(dāng)化、合理化。

（2）利益衡量有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性和形式合理性統(tǒng)一。法官需要凝練特定社會(huì)領(lǐng)域的社會(huì)公益，進(jìn)而提供解決利益糾紛，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，得到社會(huì)普遍認(rèn)同的利益配置方案，不但關(guān)注利息配置中的實(shí)質(zhì)正義，而且要證明其思維過(guò)程和結(jié)果在法律形式上的正當(dāng)性與合法性，增強(qiáng)法律的明確性、一致性和可預(yù)測(cè)性。