司法責(zé)任制的法理界定

耿子舒

摘 要：司法責(zé)任制正處于新舊交替的關(guān)鍵點(diǎn)，梳理好“舊”的東西有利于幫助我們認(rèn)識(shí)“新”的當(dāng)下的司法責(zé)任制。司法責(zé)任制作為體系化的制度依托于“實(shí)體”，包括審判權(quán)力運(yùn)行制度、追責(zé)制度和保障制度?！皩?shí)體”的制度改革內(nèi)蘊(yùn)著新時(shí)代價(jià)值追求的轉(zhuǎn)變，集體主義的權(quán)威決定轉(zhuǎn)向獨(dú)立自主的自負(fù)責(zé)任，司法責(zé)任制的價(jià)值內(nèi)核由錯(cuò)案追究制度錯(cuò)案責(zé)任追究只是違法審判責(zé)任追究中的典型一種。西方國(guó)家的司法豁免制度為司法責(zé)任追究設(shè)定程序性障礙，在我國(guó)的司法責(zé)任制的保障制度中缺位。

關(guān)鍵詞：司法責(zé)任制;界定

一、背景

1、提出

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》強(qiáng)調(diào)“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”，“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制”，指出了要精準(zhǔn)追究司法人員的辦案責(zé)任，將責(zé)任落實(shí)到個(gè)人身上，但還未明確提出司法責(zé)任制的概念。2015 年 9月22日和9月28日，根據(jù)全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組的決議，最高人民法院和最高人民檢察院分別發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》和《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，首次在官方文件中提出了司法責(zé)任制，將司法人員責(zé)任的追究制度及相關(guān)基礎(chǔ)制度，監(jiān)督管理制度，保障制度和配套制度統(tǒng)稱(chēng)為司法責(zé)任制度，并納入司法改革的進(jìn)程之中。

2、新與舊的交替

廣泛意義上的司法責(zé)任制事實(shí)上在改革開(kāi)放后隨著法官制度的發(fā)展就已建立起來(lái)，我們有必要要厘清原有的司法責(zé)任制與改革中的司法責(zé)任制的關(guān)系，厘清改革意見(jiàn)與相關(guān)法律法規(guī)的關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)公務(wù)員法》、《中華人民共和國(guó)法官法》、《法官行為規(guī)范》以及《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》構(gòu)成了我國(guó)法官的行為規(guī)范體系，其中自然包含法官責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)內(nèi)容。其他單行法也規(guī)定了法官承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容，比如法官違法審判需要承擔(dān)的刑事責(zé)任由《刑法》規(guī)定，而民事責(zé)任的最終承擔(dān)由《國(guó)家賠償法》規(guī)定。上述法律規(guī)范構(gòu)成了司法責(zé)任制存在的基石，描繪了司法責(zé)任制的基礎(chǔ)輪廓，是進(jìn)行下一步司法改革的基礎(chǔ)依據(jù)，這可以看做是“舊”的司法責(zé)任制。改革意見(jiàn)解決的問(wèn)題主要是因?qū)徟袡?quán)力運(yùn)行不清晰而無(wú)法追究司法工作人員責(zé)任的問(wèn)題，這是已有司法責(zé)任制的法律輪廓在實(shí)踐中面臨的實(shí)際問(wèn)題。改革意見(jiàn)與原有的法律體系并不沖突，而是在此基礎(chǔ)上的創(chuàng)新和完善。

二、司法責(zé)任制的界定

1、概述

對(duì)于司法責(zé)任制的定義，學(xué)者們的概括大都包含兩個(gè)要素，一是司法人員的職責(zé)體系，二是對(duì)司法人員的責(zé)任追究體系。只是落腳點(diǎn)不同，有的學(xué)者落腳于責(zé)任追究，將其定義為對(duì)司法人員違法違紀(jì)的懲罰制度;也有學(xué)者二者并重，認(rèn)為司法責(zé)任制是指基于司法的屬性而產(chǎn)生的一種責(zé)任體系，不僅包括法官的責(zé)任擔(dān)當(dāng)與責(zé)任追究，還包括法官享有充分獨(dú)立的司法裁判權(quán)。兩種觀點(diǎn)各有道理，前者符合司法責(zé)任制本身的目標(biāo)追求和生成邏輯，強(qiáng)調(diào)司法責(zé)任制是對(duì)違法違紀(jì)人員的懲罰，而后者則符合當(dāng)前司法改革的實(shí)際，強(qiáng)調(diào)追究責(zé)任的前提，即審判職權(quán)的明晰和司法的獨(dú)立。

2、“實(shí)然”的司法責(zé)任制

學(xué)者主要對(duì)司法責(zé)任制進(jìn)行“應(yīng)然”的定義，即司法責(zé)任制應(yīng)當(dāng)是什么。我們還應(yīng)當(dāng)了解“實(shí)然”的司法責(zé)任制，觀察其在中國(guó)實(shí)踐中的樣貌。根據(jù)《最高院意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，目前司法責(zé)任制改革主要包含以下內(nèi)容：探索改革審判組織模式;改革裁判文書(shū)簽署機(jī)制;推行院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化;建立專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議;改革審判委員會(huì)制度;明確司法人員職責(zé)和權(quán)限;明確違法審判責(zé)任的七種情形;加強(qiáng)法官依法履職保障。從改革的主要內(nèi)容來(lái)看，司法責(zé)任制的外延是豐富而細(xì)致的，第一層次的制度內(nèi)容是審判權(quán)力的運(yùn)行制度，優(yōu)化審判權(quán)在不同審判組織之間的分配，明晰審判組織、院庭長(zhǎng)、專(zhuān)業(yè)法官和審判委員會(huì)的職權(quán)，改革了原本審判權(quán)運(yùn)行行政化色彩濃厚，權(quán)責(zé)不明確的弊端;第二層次的內(nèi)容是建立如何追責(zé)的制度，包括追責(zé)原則、追責(zé)情形、追責(zé)形式、追究程序等，使追責(zé)落在實(shí)處，有法可循，不再是一句空話(huà)，這部分包括了辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制、錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制、法官懲戒制度等;第三層次的內(nèi)容則是履職保障制度，保護(hù)司法人員的財(cái)產(chǎn)人身安全，以及不受誣陷的權(quán)利等。

3、司法責(zé)任制與錯(cuò)案追究制

值得注意的是要將司法責(zé)任制度與錯(cuò)案責(zé)任追究制度區(qū)分開(kāi)來(lái)，錯(cuò)案責(zé)任追究制度是司法責(zé)任制度的重要內(nèi)容，不能混為一談。在上世紀(jì)90年代，就曾經(jīng)提出了錯(cuò)案責(zé)任追究制度，其后因“錯(cuò)案”標(biāo)準(zhǔn)不明確等原因，錯(cuò)案責(zé)任追究制度納入了違法審判追究制度。十八屆四中全會(huì)再次提出了錯(cuò)案責(zé)任追究制度，但其實(shí)并沒(méi)有走出違法審判追究制度的框架，只是因?yàn)榻陙?lái)冤假錯(cuò)案頻頻爆出，民意沸騰，而著重強(qiáng)調(diào)了針對(duì)“錯(cuò)案”的司法責(zé)任追究;此外錯(cuò)案責(zé)任追究制度與辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制并行提出，兩種制度是相互配合的，不因?yàn)橥诵蓦x職等原因而免除司法人員辦“錯(cuò)案”而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，針對(duì)“錯(cuò)案”展開(kāi)倒查追問(wèn)，落實(shí)責(zé)任承擔(dān)，這是錯(cuò)案責(zé)任追究制度在今天的新內(nèi)涵。

4、司法責(zé)任制與司法豁免制

司法豁免是為了保障司法人員正當(dāng)?shù)乃痉ɑ顒?dòng)不受干涉，保持司法的獨(dú)立性的保障性制度。西方國(guó)家較早的建立了司法豁免制度，在西方國(guó)家司法豁免權(quán)更多的是一種程序性權(quán)利，包括法官非因法定事由，非經(jīng)法定程序不受追究;在任職期間不受刑事追溯的暫時(shí)豁免;不直接進(jìn)行賠償?shù)拿袷禄砻?。由于司法職?wù)的特殊性，為了保持法官的中立性，保障履職的獨(dú)立性而在程序上為追究法官責(zé)任增加更多障礙，使法官有更多武器來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，既考慮到了司法活動(dòng)的特殊性，又遵循了“法律面前，人人平等”的原則。

我國(guó)司法責(zé)任制改革的內(nèi)容中有關(guān)于保障制度的規(guī)定，但是其中為追究司法責(zé)任設(shè)定程序障礙的內(nèi)容幾乎沒(méi)有，所以不能將我國(guó)司法改革中保障制度的相關(guān)規(guī)定與司法豁免制度混為一談。因而，我國(guó)司法豁免制度是缺失的，保障制度并非豁免制度，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的追責(zé)應(yīng)當(dāng)限定更為嚴(yán)格的程序條件，將其作為司法責(zé)任制的配套制度，有利于實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和司法責(zé)任之間的平衡。

參考文獻(xiàn)

[1]金澤剛：《司法改革背景下的司法責(zé)任制》，載《東方法學(xué)》2015年第6期。

[2]張玉潔：《錯(cuò)案追究終身制的發(fā)展難題——制度缺陷、逆向刺激與實(shí)用主義重構(gòu)》，載《北方法學(xué)》 2 0 1 4 年第 5 期。