秦漢律令中的“不會(huì)”現(xiàn)象及刑徒管理

劉玉堂，薛 源

（1.湖北大學(xué) 高等人文研究院，湖北 武漢 430062；2.湖北大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430062）

秦漢刑徒一直是秦漢政治史、法制史中一個(gè)重要的研究對(duì)象，其中刑徒的“逃亡”與管理問(wèn)題，更是受到很多學(xué)者的關(guān)注，①相關(guān)成果有：韓樹峰：《秦漢刑徒散論》，載《歷史研究》2005年第3期；閆曉君：《張家山漢簡(jiǎn)〈亡律〉考論》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2009年第1期，等。但迄今尚未形成一致的意見?，F(xiàn)根據(jù)岳麓秦簡(jiǎn)、睡虎地秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)等出土文獻(xiàn)資料，結(jié)合相關(guān)傳世文獻(xiàn)記載，對(duì)秦漢律令中的“不會(huì)”現(xiàn)象及刑徒管理的有關(guān)問(wèn)題提出粗淺的看法，以就正于方家。

一、秦漢律令中的“不會(huì)”現(xiàn)象及其原因

秦漢簡(jiǎn)牘中所見的律令部分，關(guān)于犯罪嫌疑人或有罪者逃亡中的“不會(huì)”，通常可以表示兩種情況，一種是被告即犯罪嫌疑人未按時(shí)到縣廷接受訊問(wèn)，另一種是刑徒即罪犯定罪后未到服役地點(diǎn)服役。

首先來(lái)看第一種“不會(huì)”現(xiàn)象，即被告應(yīng)到官府而未按時(shí)到達(dá)的情況。這種“不會(huì)”的前提條件是嫌疑人的犯罪事實(shí)尚未確定。如《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（四）》中收錄的簡(jiǎn)230—231號(hào)：

有獄論，征書到其人存所縣官，吏已告而弗會(huì)及吏留弗告、告弗遣，二日到五日，貲各一盾；過(guò)五日到十日，貲一甲；過(guò)十日到廿日，貲二甲；后有盈十日，輒駕（加）貲一甲。[1](p144)

“弗會(huì)”即“不會(huì)”?！坝歇z論，征書到其人存所縣官”，顯示在案件發(fā)生后，官府發(fā)布文書并告知當(dāng)事人應(yīng)即刻前往縣廷接受審訊。這里并沒有提到對(duì)當(dāng)事人采取強(qiáng)制措施，或許是因?yàn)榇藭r(shí)并沒有確定其犯罪事實(shí)，這勢(shì)必涉及案件的前提，即開頭部分提到的“有獄論”。所謂“獄論”，即對(duì)案件的研判，睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)93有“論獄可（何）謂‘不直’？可（何）謂‘縱囚’？”的記載。[2](p232)這里的“論獄”顯然是指案件分析判斷，與“獄論”所指相同，而“獄論”前加一“有”字，也許意味著雖有人檢舉或有犯罪嫌疑，但尚未查證落實(shí)。

睡虎地秦簡(jiǎn)還提供了“獄論”的具體案例，如《封診式》“賊死”爰書：“某亭求盜甲告曰……即令令史某往診……令史某爰書：與牢隸臣某即甲診……”[2](p306)此處所言正是指在案件發(fā)生后，縣廷必須展開調(diào)查，主管官吏與報(bào)案人要一起進(jìn)行取證，再根據(jù)取證結(jié)果做出最后判決?！对缆磿翰厍睾?jiǎn)（四）》簡(jiǎn)230—231提到的“有獄論”，表明還沒有確切證據(jù)證明當(dāng)事人的犯罪事實(shí)，只是存在某種可能，還需要進(jìn)一步調(diào)查；而下文提到“征書到其人存所縣官”，指的則是訴訟案件不是在當(dāng)事人所在地發(fā)生，當(dāng)事人需到外地進(jìn)行審訊。

綜上所述，可知簡(jiǎn)230—231所述案件的詳情是：某地有一起訴訟案發(fā)生，當(dāng)事人與案件有牽連，或許是其被人告發(fā)，該地官府下達(dá)“征書”到當(dāng)事人所在地，并要求當(dāng)事人在限定期限內(nèi)到縣廷接受調(diào)查。在這種情況下，當(dāng)事人不到縣廷接受訊問(wèn)，即“不會(huì)”，其原因可能有兩種，一種是自知有罪而畏罪潛逃，另一種是因懼怕“酷吏”逼供或他人“誣告”而選擇直接逃亡，后者的可能性更大。張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》中就記載過(guò)一起由逼供而引發(fā)的誣告案，為討論方便，特列表說(shuō)明（見表1）。[3](p359)

表1 張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》黥城旦講乞鞫案逼供情況表

在該案中，男子“毛”因盜牛被抓，史騰對(duì)其進(jìn)行審訊并嚴(yán)刑逼供，致使毛誣告樂(lè)人“講”與其合伙盜牛，史銚等人又對(duì)“講”用刑，逼其承認(rèn)了莫須有的犯罪事實(shí)，導(dǎo)致“講”被黥為城旦。由此可見，官吏采取“逼供”手段極易導(dǎo)致誣告行為發(fā)生。任海林先生指出漢代地方官吏在處理具體獄訟案件的過(guò)程中并未遵守“吏道”，很大程度上存在著“誣能”與“誣上”的成分，[4]看來(lái)是很有道理的。

秦漢時(shí)期“為吏不謹(jǐn)”的現(xiàn)象較為普遍?！妒酚洝ろn長(zhǎng)孺列傳》記載：“其后安國(guó)坐法抵罪，蒙獄吏田甲辱安國(guó)?！盵5](p2859)又《史記·張丞相列傳》載：“任敖者，故沛獄吏。高祖嘗辟吏，吏系呂后，遇之不謹(jǐn)。任敖素善高祖，怒，擊傷主呂后吏?！盵5](p2680)據(jù)此不難推斷，《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（四）》簡(jiǎn)230—231所載嫌疑人不到縣廷接受訊問(wèn)，很可能是因懼怕酷吏的逼供，故而選擇直接逃亡。睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》中關(guān)于“誣告”及其懲罰的內(nèi)容也從側(cè)面反映出這種現(xiàn)象已比較常見，為表述方便，特列出表2。

張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》簡(jiǎn)126記載：“誣告人以死罪，黥為城旦舂，它各反其罪?！盵3](p144)李均明先生認(rèn)為作證之人不言實(shí)情，“除誣告死罪者判黥城旦舂外，誣告他罪皆以所誣告罪反坐之”。[6](p122)由此可見，秦漢時(shí)期對(duì)于誣告的量刑除特殊情況外，一般采用“反坐”的原則，即以誣告他人的罪名來(lái)對(duì)其進(jìn)行懲罰：若原告本身有罪，其罪名比誣告罪名輕，即按照誣告他人的罪名定刑。如表2例8：“完城旦，以黥城旦誣人……當(dāng)黥?！痹嫔矸轂橥瓿堑?，誣告他人罪名為黥城旦，完城旦量刑輕于黥城旦，則按照黥城旦進(jìn)行定罪。若原告本身罪名比誣告罪名重，則在其本身罪名的基礎(chǔ)上加刑處罰。如表2例7：“當(dāng)耐為隸臣，以司寇誣人……當(dāng)耐為隸臣，又系城旦六歲?！痹嫔矸轂椤澳蜑殡`臣”，又以司寇的罪名誣告他人，司寇罪名要比耐隸臣輕，則在耐隸臣基礎(chǔ)上再系城旦六歲。從以上對(duì)于誣告者的懲罰措施來(lái)看，當(dāng)時(shí)對(duì)于“誣告”的處刑力度是相當(dāng)大的，即便如此，“誣告”仍時(shí)有發(fā)生，其根本原因應(yīng)該與當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍存在的“為吏不謹(jǐn)”的現(xiàn)象不無(wú)關(guān)聯(lián)。

表2 睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》中所記載的誣告與懲罰措施

再看另外一種“不會(huì)”現(xiàn)象，即犯罪者定罪后未按時(shí)前往服刑，這在秦律令簡(jiǎn)牘中屬于“亡律”?！对缆磿翰厍睾?jiǎn)（四）》中有數(shù)簡(jiǎn)與此相關(guān)：

簡(jiǎn)41：不會(huì)收及隸臣妾之耐，皆以亡律論之。

簡(jiǎn)42：不會(huì)司寇之耐者，以其【獄鞫已】論，其審當(dāng)此【耐而不會(huì)，耐為鬼薪】。

簡(jiǎn)43：不會(huì)笞及除，未盈卒歲而得，以將陽(yáng)廦（癖)，卒歲而得，以闌癖，有（又）行其笞。[1](p52-53)

以上所列，主要是針對(duì)刑徒“不會(huì)”所采取的相應(yīng)懲罰措施，其原因可能與官吏對(duì)刑徒進(jìn)行的嚴(yán)苛懲罰與刑徒遭受的不正當(dāng)待遇有關(guān)。睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)128記載：“大夫甲堅(jiān)鬼薪，鬼薪亡，問(wèn)甲可（何）論？”[2](p248)大意是大夫甲用鞭子抽打身份是鬼薪的刑徒，導(dǎo)致鬼薪逃亡。關(guān)于這種現(xiàn)象，在傳世文獻(xiàn)中也不乏記載，如《漢書·公孫劉田王楊蔡陳鄭傳》記載：“（陳咸）為南陽(yáng)太守。所居以殺伐立威，豪猾吏及大姓犯法，輒論輸府，以律程作司空，為地臼木桿，舂不中程，或私解脫鉗釱，衣服不如法，輒加罪笞，督作劇，不勝痛，自絞死，歲數(shù)百千人?！盵7](p2901)

針對(duì)這種“為吏不謹(jǐn)”的現(xiàn)象，張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·具律》規(guī)定：“鞫獄故縱、不直，及診、報(bào)、辟故弗窮審者，死罪，斬左止（趾）為城旦，它各以其罪論之?！盵3](p128)雖然有相應(yīng)的懲治措施，但效果顯然并不理想。

于振波先生認(rèn)為，“酷吏”置國(guó)家法令于不顧，法外造法，刑外造刑，這既不符合法家的基本原則，也無(wú)助于樹立法律的威信。不從根本上解決社會(huì)問(wèn)題，不通過(guò)發(fā)展生產(chǎn)來(lái)改善百姓的生活，不能有效制止貪官污吏的巧取豪奪和不法豪強(qiáng)的武斷鄉(xiāng)曲，一味依仗濫刑濫殺，實(shí)行恐怖政策，其結(jié)果只能是飲鴆止渴。[8](p71)由此可知，“酷吏”嚴(yán)刑逼供和肆意責(zé)打侮辱刑徒的行為，雖然有相關(guān)律文制止，但依然大行其道，這種社會(huì)現(xiàn)象可能會(huì)導(dǎo)致被告者因懼怕酷吏逼供而選擇逃亡，已經(jīng)判刑的刑徒也可能因不堪忍受其苛酷的對(duì)待而逃亡，這或許就是“不會(huì)”現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因。

二、秦漢律令中刑徒管理問(wèn)題辨析

“刑徒”一詞在傳世典籍中常作“徒隸”或“徒”，如《管子·輕重乙》載：“今發(fā)徒隸而作之，則逃亡而不守。發(fā)民，則下疾怨上?！盵9](p1448)“徒隸”可由國(guó)家派遣勞作，由“發(fā)民，則下疾怨上”可知，“徒隸”身份一定是低于普通民眾的?！妒酚洝ば⒕氨炯o(jì)》載：“中四年三月，置德陽(yáng)宮。大蝗。秋，赦徒作陽(yáng)陵（漢景帝陵）者。”[5](p445)這里的“徒隸”和“徒”應(yīng)是指刑徒。

出土文獻(xiàn)中“刑徒”與“徒隸”的關(guān)系，已有許多學(xué)者進(jìn)行過(guò)討論。①參見曹旅寧：《釋“徒隸”兼論秦刑徒的身份及刑期問(wèn)題》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2008年第5期；霍存福：《試論秦的徒刑是無(wú)期刑——兼論漢初有期徒刑的改革》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第3期。李學(xué)勤先生進(jìn)而認(rèn)為徒隸就是隸臣妾、城旦舂、鬼薪白粲的通稱。[10](p78)李力先生也指出在《里耶秦簡(jiǎn)》“徒作簿”的記載中，并未出現(xiàn)司寇，并據(jù)此認(rèn)為司寇可能不屬于徒隸。[11](p472)

在《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（四）》中，有兩例材料可對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充：

簡(jiǎn)358：當(dāng)就食，其親、所智（知）者賣之。隸臣妾、城旦、城旦舂司寇、鬼薪、白粲及（系）城旦舂老、（癃）病、毋（無(wú)）賴不能作者，遣就食蜀守。

簡(jiǎn)358記載，對(duì)年老多病、失去勞動(dòng)能力或無(wú)所依靠的隸臣妾、城旦等刑徒的生活問(wèn)題，采取“遣就食蜀守”的解決辦法。而簡(jiǎn)360的內(nèi)容與之相同，只是用“徒隸”來(lái)替代簡(jiǎn)358中的“隸臣妾、城旦、城旦舂司寇、鬼薪、白粲及（系）城旦舂”。由此可見，徒隸或許不僅包括隸臣妾、城旦、鬼薪、白粲，還包括司寇、系城旦舂等刑徒。

孫聞博先生認(rèn)為《里耶秦簡(jiǎn)》中相關(guān)機(jī)構(gòu)制作有“徒作簿”“作徒簿”，這些記錄看似龐雜，實(shí)際上諸官作徒多來(lái)自另外機(jī)構(gòu)的調(diào)撥，而提供調(diào)撥的機(jī)構(gòu)是較為固定的。[12](p86)《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（四）》簡(jiǎn)351載：“一縣用吏十人，小官一人，凡用令史三百八人，用吏三百五十七人，上計(jì)?（最）者，柀兼上志∟群課、徒隸員簿?！褡h：獨(dú)令令史上計(jì)?（最）、志、群課∟、徒隸員簿，用令史四百八十五人，而盡歲官吏∟上攻者?！盵1](p211)這里提到縣內(nèi)吏員數(shù)目及“群課∟、徒隸員簿”等帳冊(cè)名稱，其中“徒隸員簿”與《里耶秦簡(jiǎn)》中的“徒作簿”或是同類型的文書，用以管理徒隸的具體勞作任務(wù)。

在傳世文獻(xiàn)中，徒隸又指獄吏或獄卒，如《漢書·司馬遷傳》即記“當(dāng)此之時(shí)，見獄吏則頭槍地，視徒隸則心惕息”。[7](p2733)可知徒隸可以擔(dān)當(dāng)看守囚犯的工作。囚，指關(guān)押在獄中等待判決的犯人，《里耶秦簡(jiǎn)》中有關(guān)于“司寇守囚”的記載，水間大輔先生認(rèn)為“守囚”應(yīng)是牢司寇的職責(zé)，指看守羈押于牢獄的未決囚。[13](p25-34)但司寇作為刑徒的一種，是否能擔(dān)任“守囚”的工作，《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（四）》簡(jiǎn)213的內(nèi)容可資參考：

置吏律曰：“有辠以?（遷）者及贖耐以上居官有辠以廢者……其有除以為冗佐、佐吏、縣匠、牢監(jiān)、牡馬、簪褭者，毋許，及不得為租。”[1](p138)

簡(jiǎn)文大意是有犯罪前科的人及其子女，不能擔(dān)任冗佐、佐吏、牢監(jiān)等底層官職。上面提到的“牢監(jiān)”，又見于《尹灣漢簡(jiǎn)·東?？だ魡T簿》YM6D2：“海西吏員百七人：令一人，秩千石；丞一人，秩四百石……牢監(jiān)一人；尉史三人；官佐七人；鄉(xiāng)佐九人；亭長(zhǎng)五十四人。凡百七人?！盵14](p8)顯然，“牢監(jiān)”屬于官府的正式吏員，其地位或與傳世文獻(xiàn)中的“獄吏”相當(dāng)。若依《岳麓秦簡(jiǎn)（四）》簡(jiǎn)213所載，有犯罪前科的人尚且不能擔(dān)任底層吏員，身份為司寇的刑徒則更無(wú)可能擔(dān)任此類職務(wù)（見表3）。

由此可知，《里耶秦簡(jiǎn)》中“司寇守囚”“牢人更戍士五（伍）”“牢人大隸臣”中的士伍、司寇、隸臣擔(dān)任的“牢人”，主要職責(zé)雖然是看守囚犯，但其本身并不屬于縣廷正式吏員。輕罪的刑徒，如司寇則可以委派其看守囚徒，擔(dān)任看守囚徒工作的這類人，又稱作“牢人”。這在傳世文獻(xiàn)中也有相關(guān)記載，《新書·階級(jí)篇》載：“若夫束縛之，系紲之，輸之司空，編之徒官，司寇、牢正、徒長(zhǎng)、小吏罵詈而榜笞之，殆非所以令眾庶見也。”[15](p80-81)“司寇”為漢代刑徒名，而“徒長(zhǎng)”則為刑徒之長(zhǎng)。又《史記·黥布列傳》記：“布已論輸麗山，麗山之徒數(shù)十萬(wàn)人，布皆與其徒長(zhǎng)豪桀交通，乃率其曹偶，亡之江中為群盜?！盵5](p2597)這里將“牢正”與“司寇”“徒長(zhǎng)”并稱，或許正是由于三者處于同一等級(jí)的緣故。

《里耶秦簡(jiǎn)》中還有關(guān)于“買徒隸”的記載，如簡(jiǎn)8-664+8-1053+8-2167記載：

敢言之。[16](p197)

睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》中也有奴婢被賣作徒隸的記載：

某里士五（伍）甲縛詣男子丙，告曰：“丙，甲臣，橋（驕）悍，不田作，不聽甲令。謁買（賣）公，斬以為城旦，受賈錢。[2](p299)

士伍甲將家奴丙賣給公家為城旦，丙的身份由私奴隸轉(zhuǎn)化為刑徒城旦。睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種·司空》簡(jiǎn)142也證實(shí)了這一點(diǎn)：“人奴妾（系）城旦舂，貣（貸）衣食公，日未備而死者，出其衣食。”[2](p126)

高恒先生將秦刑徒分為終身服役的刑徒和有期刑徒，其中城旦舂、鬼薪、白粲、隸臣妾、司寇等就是終身服勞役的官奴隸。[17](p73)或許因?yàn)樾掏浇K身服役的關(guān)系，私奴可以通過(guò)買賣方式轉(zhuǎn)為官奴，故城旦、城旦舂等服勞役的刑徒稱為徒隸。而“收人”則是因當(dāng)事人犯罪而遭到連坐的人，如睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)116載：“隸臣將城旦，亡之，完為城旦，收其外妻、子……人固買（賣），子小不可別，弗買（賣）子母謂?。ㄒ玻??！盵2](p243)這是因城旦逃亡，其妻、子被收入官府后被出賣的事例。說(shuō)明“收人”可由官府出賣，在特殊情況下也可被買回，張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》案例十七“黥城旦講乞鞫”被告“講”經(jīng)誤判后通過(guò)申訴得到平反，講被賣的妻、子即由公家出錢贖回（見表4）。

表3 獄吏所屬身份對(duì)應(yīng)表

表4 私奴及收人身份的轉(zhuǎn)化

綜上所述，通過(guò)審視秦漢律令中的“為吏不謹(jǐn)”及“誣告”情況，可以從側(cè)面反映出當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)里基層吏員在進(jìn)行案件審訊時(shí)對(duì)未確定犯罪者的普遍態(tài)度。正是這一現(xiàn)象的存在，使得此時(shí)律令中存在有大量刑徒“不會(huì)”的記載。在刑徒管理方面，官府通過(guò)“徒隸員簿”“徒作簿”等對(duì)其地所屬刑徒進(jìn)行分類和統(tǒng)計(jì)，輕罪的刑徒如司寇等或可擔(dān)任看守囚犯的工作，稱作“牢人”或“牢正”；私奴可通過(guò)買賣轉(zhuǎn)換為城旦、城旦舂等刑徒服勞役。