刑事訴訟階段律師調(diào)查取證問題探究

【內(nèi)容摘要】隨著系列法律的出臺，我國律師在刑事訴訟中的地位得到了加強(qiáng)，但其調(diào)查取證權(quán)并未得到相應(yīng)的強(qiáng)化，現(xiàn)階段刑事訴訟法規(guī)定的律師調(diào)查取證制度難以滿足我國刑事法治的發(fā)展，使律師在刑事訴訟中行使辯護(hù)權(quán)受阻。本文從現(xiàn)階段的律師調(diào)查取證制度現(xiàn)狀出發(fā)，對于律師在調(diào)查取證中存在的困難進(jìn)行分析并對完善律師在刑事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)提出建議。

【關(guān) 鍵 詞】刑事訴訟;律師;調(diào)查取證

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）14-0100-02

作 者 簡 介：李廷智（1991-），男，苗族，貴州省松桃苗族自治縣人，法律碩士研究生，主要研究行政法。

一、律師調(diào)查取證的現(xiàn)狀

律師辯護(hù)制度是保障司法公平正義、捍衛(wèi)當(dāng)事人合法權(quán)利、遵循正當(dāng)程序原則的必要制度設(shè)計(jì)。在刑事訴訟中，從律師的有效辯護(hù)角度而言，律師調(diào)查取證環(huán)節(jié)很大程度上決定著辯護(hù)人能否充分行使辯護(hù)權(quán)。然而現(xiàn)行的刑事訴訟階段律師調(diào)查取證制度的運(yùn)行難以滿足律師充分行使辯護(hù)權(quán)的需要。

（一）現(xiàn)階段律師的調(diào)查取證權(quán)的制度規(guī)定

對于律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定，主要來自于《律師法》和《刑事訴訟法》。根據(jù)《律師法》第三十五條之規(guī)定，律師對于其代理的案件可以申請人民檢察院、人民法院收集證據(jù);律師憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明可亦自行向相關(guān)人員調(diào)查取證。根據(jù)《刑事訴訟法》第四十三條之規(guī)定，辯護(hù)律師對于其代理的案件在經(jīng)證人或者其他有關(guān)人員同意的情況下可以向他們收集相關(guān)證據(jù)，在經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可并征得被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意的前提下可以向他們收集證據(jù);也可以申請人民檢察院、人民法院取證。這兩部法律的規(guī)定構(gòu)成了我國刑辯律師調(diào)查取證制度的基本框架，即刑辯律師調(diào)查取證有兩種方式：一是自行調(diào)查取證;二是申請調(diào)查取證。

（二）現(xiàn)階段律師調(diào)查取證的運(yùn)行情況

據(jù)筆者了解，在現(xiàn)行刑事訴訟律師調(diào)查取證制度框架下，律師很少掌握調(diào)查取證的主動權(quán)，一般難以向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，更難以向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人取證。而且，出于規(guī)避執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的目的很多律師也缺乏主動調(diào)查取證的積極性，所以在現(xiàn)行制度下，律師一般按照《刑事訴訟法》第四十條的規(guī)定，對案卷材料進(jìn)行查閱、摘抄、復(fù)制以收集相關(guān)證據(jù)材料。

二、現(xiàn)階段律師調(diào)查取證制度的問題

雖然有法律明文規(guī)定了刑事訴訟中律師的調(diào)查取證權(quán)，但在實(shí)際的訴訟過程中，律師往往難以充分行使調(diào)查取證權(quán)。需要我們探討的是，律師在訴訟階段的調(diào)查取證困境何在？

（一）調(diào)查取證制度設(shè)計(jì)的缺陷

正如上文所述，律師調(diào)查取證主要有自行調(diào)查取證和申請調(diào)查取證。

對于自行調(diào)查取證而言，最大的困難在于律師的調(diào)查取證是沒有強(qiáng)制力作為后盾的調(diào)查取證，法律僅僅規(guī)定了律師可以調(diào)查取證，但并沒有對這種授權(quán)作出保駕護(hù)航的規(guī)定。這種缺乏制度保障的調(diào)查取證是一種沒有相對義務(wù)的權(quán)利，也就是說這種調(diào)查取證的權(quán)利沒有義務(wù)相對人，一種沒有義務(wù)的權(quán)利本身是難以稱之為權(quán)利的，這種權(quán)利隨時可能被漠視，處于一種毫無保障的狀態(tài)，因此有學(xué)者指出現(xiàn)行法律規(guī)定的律師調(diào)查取證權(quán)屬于一種“自然意義上的權(quán)利”，而不具有“法律權(quán)利”的屬性。由此我們不難理解，當(dāng)律師依據(jù)法律規(guī)定對有關(guān)單位和個人進(jìn)行調(diào)查取證時，有關(guān)單位在考慮到訴訟風(fēng)險(xiǎn)和打擊報(bào)復(fù)風(fēng)險(xiǎn)時往往會拒絕提供證據(jù)。特別是在律師向國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、企業(yè)進(jìn)行調(diào)查取證時更是容易遭到拒絕，律師在調(diào)查取證中也有成功的事例，但往往被視為一種僥幸的例外。

律師在調(diào)查取證時不僅會遇到相關(guān)證人或者有證據(jù)資料的部門不配合的尷尬，還會遇到前置程序的阻礙?！缎淌略V訟法》規(guī)定辯護(hù)律師需經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，在被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意的情況下，才可以向他們收集與其代理案件相關(guān)的證據(jù)。這種規(guī)定毫無疑問是將辯護(hù)律師對被害人一方的調(diào)查取證置于檢察機(jī)關(guān)和法院的監(jiān)督之下，這種監(jiān)督類似一種審批權(quán)，只有得到檢察院和法院的許可，辯護(hù)律師才能對被害人及其近親屬、被害人提供的證人進(jìn)行調(diào)查取證。

對于申請調(diào)查取證而言。對訴訟結(jié)構(gòu)有研究的人都知道，在刑事訴訟中，辯護(hù)人和公訴人是處于對抗的狀態(tài)，公訴機(jī)關(guān)出于打擊犯罪的職權(quán)邏輯有時會將律師收集犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)的行為視為妨礙公訴機(jī)關(guān)懲罰犯罪的行為，因此在角色沖突的基礎(chǔ)上，法律雖規(guī)定辯護(hù)人可以申請人民檢察院調(diào)查取證，這種申請往往得不到支持。對于法院而言，律師申請向被害人及其親屬、證人收集證據(jù)的請求也往往會被駁回，因?yàn)槲覈男淌略V訟模式類似于職權(quán)主義模式，法院在開庭前已經(jīng)對檢察機(jī)關(guān)移送的案卷進(jìn)行了閱覽，從內(nèi)心上已經(jīng)形成了一種預(yù)判，因此法院往往對律師要求收集證據(jù)持一種消極的態(tài)度。

（二）刑法相關(guān)罪名的束縛

現(xiàn)階段訴訟實(shí)務(wù)中律師不愿意自行調(diào)查取證的另外一個重要原因就是自行調(diào)查取證存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其可能帶來的預(yù)期收益。

律師在調(diào)查取證中往往會涉及對證人證言的調(diào)查，而證人證言本身是一種主觀性很強(qiáng)的證據(jù)，律師的取證很有可能與公訴機(jī)關(guān)所收集到的證人證言有差異甚至截然相反，在這種情況下，有些公訴機(jī)關(guān)有可能認(rèn)定律師教唆證人作偽證，傾向于認(rèn)為律師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

在我國的刑法典中有直接對律師的犯罪追求刑事責(zé)任的法條，《刑法》第三百零六條規(guī)定了辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。這一條規(guī)定往往成為公訴機(jī)關(guān)對律師提起公訴的法律依據(jù)。然而，對于這條罪名本身存在以下問題：對于該罪的客觀方面的規(guī)定缺乏詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)，例如，對于毀滅、偽造證據(jù)的情形未作具體規(guī)定，對于威脅、引誘行為的情形也未有具體標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)行的刑事訴訟法為了應(yīng)對這個問題，在第四十四條第二款做出了保護(hù)律師利益的規(guī)定，規(guī)定了應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查辯護(hù)人涉嫌隱匿、偽造、毀滅證據(jù)的案件，這實(shí)際上是對偵查機(jī)關(guān)的主體進(jìn)行了限制，對于可能影響案件公正處理的偵查主體作出了回避的強(qiáng)制要求。新規(guī)定雖然對偵查律師犯罪的偵查機(jī)關(guān)主體作出了限制，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以消除律師的取證風(fēng)險(xiǎn)所造成的執(zhí)業(yè)恐懼。

三、完善律師調(diào)查取證權(quán)的路徑探析

由于以上所言的原因，為了適應(yīng)社會主義法治建設(shè)的需要，完善刑辯律師調(diào)查取證制度已經(jīng)是一個需要認(rèn)真思考的問題。筆者對于完善刑辯律師的調(diào)查取證權(quán)提出如下建議。

（一）建立律師自行調(diào)查取證制度保障

律師在行使自行調(diào)查取證權(quán)利時面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)，因此法律應(yīng)該對律師相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)作出規(guī)定，例如規(guī)定律師在證據(jù)調(diào)查中受到個人或組織的阻礙，律師可以向人民法院申請強(qiáng)制調(diào)取證據(jù)，在這種情況下，人民法院無正當(dāng)理由不得拒絕。對此，可以參考民事訴訟中的調(diào)查令制度，對于符合規(guī)定的調(diào)查取證請求，由人民法院頒發(fā)調(diào)查令支持律師調(diào)查取證。如果在此種情況下，人民法院無正當(dāng)理由拒絕其申請，那么這種拒絕可以作為程序瑕疵而成為辯護(hù)人在二審時請求撤銷一審判決、發(fā)回重審的理由。

（二）完善律師申請調(diào)查取證若干制度

律師可以根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定申請人民檢察院和人民法院調(diào)查取證。該制度雖然為律師調(diào)查取證提供了一個法律途徑，但由于該規(guī)定缺乏明確具體可操作的規(guī)定，一旦人民檢察院和人民法院拒絕律師的調(diào)查取證申請，律師調(diào)查取證權(quán)的行使無法獲得任何有效的救濟(jì)途徑。鑒于刑事訴訟中人民檢察院和辯護(hù)律師處于角色對抗的狀態(tài)，因此，建議法律將申請調(diào)查取證的受理機(jī)關(guān)明確為審理案件的人民法院;除此之外，還應(yīng)該明確申請調(diào)查取證的程序、事由及請求被拒絕時的救濟(jì)渠道，條文可在概括規(guī)定范圍外采取列舉的形式明確人民法院不得拒絕調(diào)查取證的情形，一旦人民法院違反程序拒絕調(diào)查取證，則視為法院裁判違反法定程序，二審法院應(yīng)對該項(xiàng)調(diào)查取證被拒絕所涉及的案件依法發(fā)回重審。

（三）完善對《刑法》三百零六條的司法解釋

《刑法》規(guī)定的妨害作證罪等內(nèi)容目前缺乏相應(yīng)的司法解釋，這一爭對律師調(diào)查取證的犯罪規(guī)定存在過于抽象的問題，并且在詞句上存在爭議，例如如何界定“毀滅”、“偽造”、“威脅”、“引誘”等行為？是否以證人的陳述為準(zhǔn)？最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快出臺相應(yīng)司法解釋以明確該罪的界限，對該罪的法律適用作出詳細(xì)解釋，以防止該罪被濫用。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國刑事訴訟法》.

[2]《中華人名共和國刑法》.

[3]陳瑞華.辯護(hù)律師調(diào)查取證的三種模式[J].法商研究，2014.

[4]楊新生.律師辦理刑事案件調(diào)查取證與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防[J].法制博覽，2016.

[5]廉穎婷.律師調(diào)查取證難尋求制度突破[J].法制日報(bào)，2007.

[6]陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[7][法]貝爾納·布洛克.法國刑事訴訟法[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

[8]董坤.律師偵查階段調(diào)查取證權(quán)新探[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2016.