陳介祺以文字為核心的金石鑒藏與研究

□ 陸明君

金石學(xué)肇興于宋代，元明式微，至清代隨著樸學(xué)的發(fā)展及考經(jīng)證史的需要，金石學(xué)開始復(fù)興，而乾嘉以后，古器物不斷出土，達官士人紛爭搜求，故“金石學(xué)之在清代又彪然成一科學(xué)也”。梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》稱晚清金石學(xué)“道咸以后益盛，名家者有劉喜海、吳式芬、陳介祺、王懿榮、潘祖蔭、吳大澂、羅振玉”。在上述名家中，陳介祺的地位是最為特殊、貢獻多方的，他集藏古、鑒古、釋古、傳古于一身，悉所不凡，可謂是收藏最富、鑒別最精、傳拓最佳，而于古器物及銘文考釋又多有創(chuàng)見的晚清金石學(xué)領(lǐng)域的杰出代表。

一、收藏尤重文字之器

陳介祺癡好與迷戀金石，是建立在強烈的崇古思想基礎(chǔ)上的。清季，考古與史學(xué)研究尚未真正開啟，雖然考據(jù)之學(xué)鼎盛之極，人們對先秦社會有了突破性的認識，但是清人從文獻到文獻的認識方式，存有極大的缺憾和拘限性。在陳介祺等文人的觀念中創(chuàng)造文明的先人都無比神圣，探解圣人之心，追尋圣人之道，是其共同的思古情懷，我們從陳氏下列一段話中可以體會：“竊謂秦以前是一天地，同此世界，而與后迥不同。蓋自伏羲一畫開天而大文始著，文不外陰陽，陰陽即是奇偶，奇偶即是單雙，即是虛實。至文王、周公，極世之文。至孔子，極人心之文。至秦燔，而自古圣人之所以文斯世之言與事蕩然矣。漢搜殘缺傳聞，而圣人之言不明，先王之政無據(jù)，千馀年來如夜行。至程朱而圣人之心始明，先王之政則仍不可詳求，如秦以前之人世界，恐終天地而未必可得矣，蒙是以三代之文字有深嗜也。”②陳介祺及其金石之友們以目睹或擁有千載圣人之物為福緣，對金石文字具有一種親和感，如陳氏所言：“我輩好古，皆有真性情真精神與古人相契，方非玩物喪志?？涠喽访?，與玩珠玉無異，故必重在文字，尤重有真知有思古獲心之喻也?！雹?/p>

在金石學(xué)史上，陳介祺是公認的最負盛名的收藏家。《清史稿》評其為“所藏鐘鼎彝器為近代之冠”，《中國大百科全書·考古學(xué)卷》稱“是清代金石家中收藏最富的一位”。陳介祺之富藏，在當時即成為金石之友的共識，晚清以來的學(xué)者們更是眾口一詞。他的收藏不僅品類齊全、數(shù)量巨多，還主要以三代秦漢之器為主，并注重精藏，正如其自言“多不如真，真不如精”。另外，尤重文字之器，是他藏古的一個最大特點。他經(jīng)常囑托古董商及金石之友注重收文字之器，如在致陜西古董商蘇億年的書札中曾叮囑：“如有再出字多之器，千萬不可失之。切屬切屬，千萬千萬?！雹芷渲詫盼淖种匾暎钦J為古賢之書不傳，漢儒所輯又多不可靠，“三代所存，莫重于六經(jīng)，尚不免有脫簡傳訛之處，吉金雖古文字之一種，而真切莫過于是，何能不深系學(xué)者之心?！雹菟蕴岢觥敖袢斩霉?，唯多收三代吉金文字與三代吉金，是古人文字之真，足與六經(jīng)并重”⑥的觀點。如毛公鼎是銘文最多的西周重器，此器出土后其不惜耗費“萬金”(一萬兩銀)購之，足以說明其不凡之識。另外，其所藏古璽印數(shù)量之多之精、古封泥的率先購藏與研究、各類秦詔版的所得、秦瓦量詔字的獨得，尤其是作為陶文發(fā)現(xiàn)的第一人，都體現(xiàn)出其慧眼獨具及超前的古文字意識。

在陳介祺之前，人們對陶文尚未能認識和關(guān)注。高明在《古陶文匯編》序中說：“古陶文是繼商周時代銅器、璽印、貨幣、石刻文字之后，在古文字研究領(lǐng)域中出現(xiàn)的另一分支。此一分支學(xué)科的開拓者是山東濰縣學(xué)者陳介祺。”李學(xué)勤亦稱：“最早鑒定和收藏陶文的是著名金石學(xué)家陳介祺。”陳氏于陶文的鑒定發(fā)現(xiàn)，無疑是古文字學(xué)史上的重要之事。王襄《古陶殘器絮語》稱：“有文字之陶現(xiàn)于人間，列入金石學(xué)，陳氏為其創(chuàng)者?！标惤殪饔谕问荒辏?872）發(fā)現(xiàn)陶文，欣喜若狂，嘗言：“三代古陶文字不意于祺發(fā)之，三代有文字完瓦器不意至祺獲之。殆祺好古之誠，有以格今契古，而天實為之耶?！雹哧愂蠈ζ咧蛔纸詷O珍視，不惜資財大力搜羅，曾言“負販求之于鄉(xiāng)，牧豎求之于野，能使三千年上文字之在瓦礫者裒而傳之，此亦歸里數(shù)十年真積之力，從此齊魯人人 心中知有此事，則古文字所全多矣?！雹帻R魯百姓始知濰縣陳氏收瓦陶，遂俯拾于野，紛沓送至。經(jīng)簠齋倡導(dǎo)，古陶文才引起學(xué)者們的重視，此后關(guān)中、洛陽、安陽等許多地區(qū)都出土了陶文。

而陳介祺既是陶文的發(fā)現(xiàn)者、收藏者，也是頗有貢獻的研究者，曾撰有《陶文釋存》（十六冊，稿本現(xiàn)藏山東博物館）、《陶器造象化布雜器考釋》等書稿，惜皆未刊行。陳氏對收集的陶文隨拓隨釋，或略作題記，或記明出土地點，還對大部分陶文予以較準確的斷代。陳介祺在陶文研究上的貢獻主要體現(xiàn)在以下兩方面：一是指出陶文多用璽印印成。提出“古陶文與古璽印近，有以璽成者，有刻者”，其觀點甚確。后來，黃質(zhì)（賓虹）在1930年出版《陶璽文字合證》一書中，通過一些璽印與陶文符合的實例，確切證明了兩者之間的關(guān)系，也應(yīng)驗了陳氏之觀點。二是提出“古陶文字不外地名、官名、器名、作者用者姓名與其事其數(shù)?！边@些見解都是十分正確的，為后人的研究奠定了基礎(chǔ)。另外，他將陶文中的陳氏與齊國的田氏聯(lián)系起來，來考證歷史問題，也為后來的學(xué)者所認同。

二、鑒古及辨?zhèn)巫⒅匾晕淖譃橹鞯奶角?/h2>

前賢對陳介祺的鑒古辨?zhèn)沃R都給予了極高的評價，商承祚在《古代彝器偽字研究》一文中開篇即說：“提起筆來寫這篇文章之先，我就想到一位老先生，是我平生最佩服的；恐怕不僅是我，凡著研究古文字的人都是一致的；何以呢？因為他的眼光太好了。他一生收藏的銅器等，不下幾千件，沒有一件是假的。他的論調(diào)同批評，不但高出當時同輩一等，簡直可以說‘前無古人，后無來者’。這人是誰？就是山東濰縣陳介祺字壽卿號簠齋他老先生?！雹嵬醌I唐亦稱其“心細如發(fā)，眼明如炬”⑩。在陳介祺的鑒古思想與觀點中，一是主張“重在于學(xué)”的鑒古觀；二是強調(diào)“多見為第一”的實踐觀；三是注重對作偽手段的了解和研究。而其辨?zhèn)蔚姆椒ㄅc特點主要體現(xiàn)在以經(jīng)驗別、以器形別、以“理”別等方面，尤其體現(xiàn)在注重“以文字別”上。因為歷來即有偽器，金石學(xué)復(fù)興后古器作偽更猖行，市賈為迎合人們重文字之器的這一特點，還多出現(xiàn)了在真器上刻假銘的情況，其偽刻方法一是增刻銘文，把少字的器增刻多字；二是偽造銘文，多為文義不通，易被識破；三是拼湊銘文，取兩器或多器銘文刻于一器；四是摹刻銘文，將他器銘文摹刻其上，或少改易幾字。作偽銘者，往往先將真器放在醋酸內(nèi)浸泡，待銅軟化后，再刻偽字。所以銘文的辨?zhèn)巫顬殛P(guān)鍵。如陳介祺所云：

古文字一篇中之氣，一字中之氣，一畫中之氣，豈今人所能偽哉？古人力足氣足，有真精神貫其中而充于顛末。法即在此，須以此求之。

古字有古人筆法，有古人力量，有古人自然行款，書者真能用心得乎，亦即必能辨古器之字，是謂以字定之。

古文字渾厚者，其中之真精神至堅、至足、至樸、至藏。其清剛者，其中之真精神至奇、至矯、至變，不弱不纖。我之用心用力聚精會神不似古人，何能不為偽所欺。而并時人之心思才力亦不能知，而乃自聘自詡乎。

古人之字，只是有力，今人只是無力。古人筆筆到，筆筆起結(jié)立得住，貫得足，今人如何能及。不知，只是未向此中追求。好古必以文字為主也……見拓本即定者，以文字知也。疑之過者，非其時代晚，即其字不精也。

書自有時代，相較可知，書亦有工拙，書亦有王朝與各國之不同，文義亦有定例，多見類推，自可知也。

吉金各國自有書，以王朝書為佳。吉金惟楚書氣勝于法，馀則以字大者為佳，多見自可知之，不識字多見每可通。楚書奇而不及王朝。

上述觀點涉及筆法、結(jié)體、行款、氣韻及時代與地域書風(fēng)的差異等諸方面，仔細品味，俱為真知灼見。青銅器作為上古禮制的產(chǎn)物，古人對之非常重視，皆由官方所管理、指使的專門工匠制作，工藝復(fù)雜，又精良考究，其銘文因制作工藝不同，大致有鑄銘、刻款、錯嵌三種類型，而以鑄銘為大宗，銘文的書范、鍥刻都是有相當文化修養(yǎng)、水平較高且技藝熟練的人所為。加之古人做事精專，又對制器懷有神圣之感，當時由非凡之人制作形成的款識銘文，從字形結(jié)構(gòu)、線條點畫的質(zhì)感到內(nèi)在的精神意蘊，懸隔幾千年的后人是難以企及的。明乎此理，用心揣摸，偽作之銘文自能辨別。即使器真而銘文偽，或部分銘文真又增刻偽銘者，亦不會為之迷惑，陳氏即能達此之境。尤其是其在古文字研究的初始階段，即能闡幽發(fā)微，敏銳地觀察到先秦文字書體風(fēng)格的不同特征和地域區(qū)別，是頗具前瞻 性的。

陳介祺不僅認識到了“金文分時代，又分王朝列國”這種不同時期、不同地域書體風(fēng)格的差異現(xiàn)象，并且明確地指出“以王朝為佳”、“惟楚書氣勝于法”等，可謂洞見要害，開創(chuàng)了以國別研究古文字之先河。青銅器以禮器為主，如果說商人基于原始宗教的狂熱和執(zhí)著，以其富于想象和創(chuàng)造，將祭祀活動所用青銅器皿的制作賦予神圣的意蘊，產(chǎn)生了獰厲之美。而西周禮樂文化構(gòu)建了周王朝嚴格的等級秩序，并充分體現(xiàn)到祭祀作器中，王室作器與諸侯列國自是不同，尊卑分明，規(guī)模形制、工藝水平都會體現(xiàn)出等級之別。隨著王室作器題銘“篆引”的發(fā)生，大篆書體逐漸形成，鐘鼎彝器銘文洋溢出無與倫比的典范之美。諸侯作器雖追循王室風(fēng)范，其規(guī)模形制卻不敢逾越，銘文亦少，書寫風(fēng)格縱或有自出機杼之作，但總體上說，工整精美程度要遜于王室器銘。陳氏提出的“楚書氣勝于法”，亦為中的之言，楚人據(jù)山水之勢，桀驁不馴，有“問鼎中原”之異志，其封閉的地域特點和群蠻風(fēng)習(xí)，形成了鮮明的文化特征，崇神尚巫，奇譎放逸，曾孕育出《莊子》《離騷》等偉大的浪漫主義色彩的思想和藝術(shù)。不安于規(guī)矩，任情肆縱是楚人的本性，這也充分反映在書體中。從近幾十年來出土的楚帛書、簡書等遺跡來看，楚文字隨意減省筆畫，變換字勢結(jié)構(gòu)，線條曲長放縱，確是氣格充盈，豐神別具，正可謂“氣勝于法”。陳氏時期尚未有簡帛書面世，其能在有限的出土楚器中準確地把握楚文字風(fēng)格的內(nèi)在特質(zhì)，當是頗有識見的。

三、抱傳古之志而傳“文字真面”

在金石學(xué)史上，聲言以傳古為己任并付諸實踐的，陳介祺為第一人。大多數(shù)金石收藏者，往往是在附庸風(fēng)雅的同時，一為斂財聚寶，二是滿足賞玩，三是以此揚名，有“名士”之圖。另一種情況是，收藏兼與學(xué)術(shù)研究，為著書立說所需，就某種意義上說，也是傳古的表現(xiàn)。而我們這里所說的“傳古”，是一種更為直接的形式，是盡量地忠實于古文字遺跡，將之再現(xiàn)，棰拓或摹刻下來，以傳于后世。陳介祺抱傳古之志，大半生專務(wù)于此，在當時絕無僅有，給后人留下了大量精致的金石拓本，可謂遠見之舉。陳介祺崇古好古，卻始終沒有沉迷消怠于此，曾作一聯(lián)自警曰：“好古文儆徇玩物，明至理恥動機心?！倍渌妓鶓]是如何將這些寶貴的文化遺產(chǎn)傳于后世，立定以傳古為志，并告誡金石之友“好名之心不必有，傳古之志不可忘”提出傳古當以傳三代文字為第一，考釋次之的觀點。其將傳古視為迫切之事，認為“古器出世即有終毀之期，不可不早傳其文字”。其“首以傳三代文字為第一”的思想，在當時有其背景和原因。其生處清王朝搖搖欲墜走向衰落之時，社會動蕩不安，兵火頻接，在戰(zhàn)亂中大批珍貴文物慘遭毀壞或被搶掠。如南方張廷濟、曹載奎及阮元所藏之器，都在太平天國戰(zhàn)亂中散佚。而好友吳式芬一生所藏，于卒后的同治七年（1868）遭兵燹，大半焚毀。另一好友葉志詵，晚年致仕頤養(yǎng)于其子葉名琛之廣東府衙，所藏金石也在鴉片之役中燼失。類似的情況在當時還很多。另外，從歷史上看，歷代文物能傳世者為少數(shù)，即使朝廷內(nèi)府所藏，也往往在改朝換代、王權(quán)紛爭中流失，宋元明各代無不有此類現(xiàn)象。而所出土的商周及秦漢器物，本已少完存者，所謂：“吉金出土，一毀于鉏犁，再毀于爭奪，三毀于銷镕，四毀于刻字，不僅傳世古之七厄矣?！鄙鲜霈F(xiàn)實情況，深深地觸及了陳介祺惜古之心，使其不得不為這些珍貴的金石之器憂慮。而唯一能彌補毀壞或遺失之憾的，即為盡早精拓或摹刻，傳之于后，如其所云：“竊以精拓傳世方是己物，不然何以信今傳后，豈可虛此一藏?！倍獙崿F(xiàn)真切地傳古，必須探求拓墨技藝。拓墨方法看似簡單，實非易事，欲拓出原物上的字跡體勢與內(nèi)在神韻，毫芒畢現(xiàn)，墨跡濃淡適宜，非潛心研究并有熟練技術(shù)者不能為。同一器物拓片的精、劣，有判若兩物之差異，拓墨對能否真實地反映原物字跡、圖紋，起著關(guān)鍵的作用，如其所云：“拓墨不精，何以信今傳古？”所以陳介祺幾十年精益求精，注重探尋各地的拓墨經(jīng)驗，如僧達受（六舟）的拓法、張廷濟的白芨膠上紙法、延煦堂的山楂除銹法等都被其采納并予以發(fā)展完善。他還不斷物色拓墨高手，并與他們不斷探討，反復(fù)研究，掌握了“烏金拓”、“蟬翼拓”、“立體拓”等各種技巧。其將這些拓法及經(jīng)驗不斷地函告各地的金石好友，并將傳教拓工的記錄加以整理，寫成《傳古別錄》，由金石好友潘祖蔭刻入滂喜齋叢書中，于光緒元年（1875）刊行。濰縣陳氏十鐘山房所出的各類拓本，“其鑒別之審，裝池之雅，紙墨氈蠟之精，剖析毫發(fā)，無美不臻”現(xiàn)存于世的金石拓本中，出自陳氏十鐘山房的究竟有多少？這是無法估量的。自同治初年始，至陳氏病歿，二十余年間“終歲無不拓之日，且繼以夜”，這些精致的拓本，寄送與全國各地，人們爭相珍藏，陳氏給后世留下了約數(shù)十萬計的精致金石拓本。僅此一項，即足令后人感激。

四、釋古之見與創(chuàng)獲

陳介祺對古文字、古器物方面的考釋著述主要集中在同治十年以后的晚年時期。陳介祺自言以“傳古為第一，考釋次之”，然亦頗多創(chuàng)獲。其考釋涉及古璽印、封泥、陶文、古錢幣、各類青銅彝器、名物、古文字等，其對各類文字遺存都不乏獨特的見解，其成就足可稱重一時。陳介祺在金石學(xué)上的突出貢獻體現(xiàn)在以下幾方面：

其一，對以古文字補闕或訂正《說文解字》的認識。在陳介祺、吳大澂等人之前，古文字研究一直囿于《說文解字》，并奉為圭臬，學(xué)者們對《說文解字》都是注、校、考、證，以及釋例、句讀之類。最先認識到應(yīng)將出土古文字與《說文解字》聯(lián)系，認為吉金文字“非許書可比”，可訂《說文解字》之遺漏或訛誤者，始于陳介祺。當時陳氏即倡議有才力者應(yīng)作一增補《說文解字》的《字學(xué)統(tǒng)編》，并且對該書的宗旨、體例、次序，以及輯錄精摹吉金陶璽文附于每一字頭下，并附各家之說等都提出了設(shè)想，還建議“釋不定者闕之，或兩存之”，也表達了有志于做這一事業(yè)的宏愿。陳氏之想，吳大澂于后來所作的《說文古籀補》已為開端，而民國時期丁福保所編著的《說文詁林》及解放后周法高等編纂的《金文詁林》等，這些學(xué)術(shù)史上的重要典籍，正是當時陳介祺所規(guī)劃的，其宗旨、體例實創(chuàng)于陳介祺。

其二，對古文字與《尚書》等先秦文獻互證的認識。先秦文獻中以《尚書》為最古，其中保存了大量彌足珍貴的資料，然《尚書》流傳最為駁雜，出現(xiàn)了今文三家、古文、偽古文等多種錯綜不一的版本。自清代中葉，學(xué)者們開始對其進行較廣泛的考辨研究，陳介祺之前的小學(xué)、經(jīng)學(xué)家們，多傾注于以傳統(tǒng)的文字及訓(xùn)詁學(xué)的方法考辨《尚書》，對先秦金文出土史料，或因尚未多見，沒有能夠引起關(guān)注和利用。而王懿榮根據(jù)金文，首先提出《尚書·大誥》篇中“寧王”“寧武”“寧考”“前寧人”等文中之“寧”，疑為“文”字之誤時，陳介祺當即贊同，并作了補充（見于同治十三年十月十三日致潘祖蔭札）。陳氏于同年十月晦，又在致王懿榮書函中指出，《尚書》中“《君奭》之‘寧王’亦皆從‘文’為長”。從而糾正了《尚書》中所謂的“寧”字舊時一直理解為“安寧”之“寧”的錯誤。并最先提出“金文之體例句讀，亦皆可證《尚書》”的觀點，陳介祺的這些觀點為后來的學(xué)者所認證。馮勝君《二十世紀古文獻新證研究》認為，王懿榮、陳介祺等人的“這些成績和觀念，為二十世紀古文獻新證研究提供了知識和理論上的準備，這在王國維、于省吾、郭沫若等人著作中有充分的體現(xiàn)，同時也凸顯了二十世紀古文獻新證研究同傳統(tǒng)金石學(xué)研究之間的學(xué)術(shù)傳承關(guān)系”。

其三，對古璽印、封泥的認識。陳氏于同治十三年（1874）最先提出古璽似六國文字的觀點，較王國維得以確定時早了半個多世紀（王國維的觀點見于《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》，作于1926年），這是具有超前學(xué)術(shù)眼光的。而陳介祺在印學(xué)上的貢獻更體現(xiàn)于《十鐘山房印舉》上，該書在印學(xué)史上具有開創(chuàng)性的意義，其收古璽印數(shù)量之巨（“癸未本”收印10402方）、品類之全、名印之多、體例之善、鈐拓之精，皆為空前。王國維在給羅振玉的信中曾盛贊《印舉》的編排體例等，并云“實是陳氏平生的一大事業(yè)”。而封泥的發(fā)現(xiàn)是晚清金石學(xué)的重要成果之一，自道光初年蜀中出土封泥，引起學(xué)者們的關(guān)注，陳介祺也是最早關(guān)注封泥的人物，其最先認識到了封泥的價值及與古璽印的關(guān)系，故轉(zhuǎn)得劉喜海最初所得蜀中、關(guān)中出土的幾十枚封泥，并于咸豐元年的《簠齋印集》中，收錄封泥一百三十余枚，將封泥與官印、私印同列為三大主要類別，是最早將封泥與璽印并列，歸于印集的一個先例。至光緒初年，《封泥考略》由陳介祺謀劃成書，其體例的創(chuàng)制、所考內(nèi)容及學(xué)術(shù)價值，均得到了后人的高度評價，是最早將封泥文字與古官制、地理相互聯(lián)系考證的書籍。

其四，名物考釋。名物考釋主要指對出土古器物的名稱及功用進行的考辨研究。陳介祺提出“吉金必以經(jīng)傳考定其器與器之用與制與名”的觀點，其對古器物名義、形制與功用的見解，頗有獨到之處。陳氏對器物考釋的專文，集中于“云窗叢刻本”《簠齋金石文考釋》等，梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》稱其“考證精徹”。陳氏于古器物的考釋，扒梳典籍，鉤沉索隱，多能獨闡要義。如《漢桂宮鐙考釋》，陳氏根據(jù)銅鐙上的“前浴”銘文，認為“云‘前浴’者蓋帝齋戒沐浴以候神人，而此鐙為入浴時前導(dǎo)所用，故曰前浴也”，甚有新見。再如古器中有簋者，宋以來名之為敦，又以敦之侈口無蓋而圈足者為彝。至陳氏始悟其失，定彝為敦，其致吳云函中云：“古無彝，尊彝器之重而常者之通名也。”故《簠齋藏器目》中有敦而無彝。至王國維《說彝》證明了陳氏之見甚確。

其五，古文字考釋。在古文字學(xué)形成以前，晚清金石學(xué)家對古文字研究考釋尚處于“開啟山林”之時，他們的研究與考釋主要依憑于《說文解字》之學(xué)，但《說文解字》所附古文字形極為有限，況歷經(jīng)傳寫已失真面。陳介祺認識到了這一點，故強調(diào)考釋古文字“以多見為第一”，此外還尤注重以辭例為主的考釋方法。陳氏于古文字考釋反對主觀臆斷，主張：“考據(jù)以簡切為主，以案而不斷為正”，“有據(jù)者斷之，無據(jù)者則桂氏《說文義證》案而不斷之例為至是。不可徒博，愈引愈遠而愈無當也。”這是極有見地的。陳介祺古文字考釋的著述，主要見于自藏或各家所藏金文拓本考釋中，還見于各篇考釋專文中，另外書札、批注中也都有所及，然刊行者甚少。陳氏在當時為古文字考釋的能手，深得金石之友的稱道，鮑康嘗云：“壽卿釋文時有新解?！眳鞘椒摇掇芄配浗鹞摹?、吳大澂《說文古籀補》這兩部當時的古文字學(xué)力作，都采用了部分陳氏之說。丁麟年（芾臣）《栘林館吉金圖識》中亦多引陳氏之說。無論是古璽印、古陶文、商周金文等其都釋出了一些原來未確釋的字，如《說文古籀補》中所見，陳介祺釋讀出天君鼎中的“斤”“”、且子鼎等器中的“于”“”等形)、甚諆鼎中的“羊”“”，鑄子叔鼎等器中的“黑”“”等。而陳氏的有些見解，在今天看來仍然具有很高的學(xué)術(shù)價值，如金文中有的在稱頌文王、武王時，則于“文”“武”左綴“王”旁，作“玟”“”，眾皆識為從“玉”，而陳氏指出此字從“王”，為文王、武王的專用字，甚為精辟，為容庚等后來的學(xué)者所認同。再如其將“”釋為“錫”，而時過近百年之后，為郭沫若所認證（見1959年發(fā)表的《由周初四德器的考釋談到殷代已在進行文字簡化》），而今天人們多以此字作為古文字演變簡化（截取性簡化）中的佳例。在古文字研究尚處于發(fā)端之時，其篳路藍縷之功實應(yīng)給予肯定。

近年來隨著陳介祺研究的不斷深入，人們對其在金石鑒藏及學(xué)術(shù)方面的突出成就有了進一步的認識，越來越多的人了解并看重于陳介祺，所以出自簠齋之門的金石拓本或墨跡在藝術(shù)品拍賣會上頗受追捧。陳介祺作為一個傳統(tǒng)文人學(xué)者，以探究古代文明為己任，其對古代文物及文字遺跡的篤好之心和虔誠追索，在我們大力倡導(dǎo)弘揚祖國優(yōu)秀文化遺產(chǎn)的當下，應(yīng)從中得到一些啟發(fā)。

注釋：

①同治十三年七月十七日致王懿榮札。見《簠齋尺牘》十二冊本，1919年商務(wù)印書館涵芬樓影印本（以下引用同書，只具列致札時間與對象）。

②同治十三年七月十七日致潘祖蔭札。

③同治十二年二月二十四日致吳云札。

④陳介祺同治十二年五月二十五日致蘇億年札，見《文物》1995年第5期。

⑤同治十一年五月二日致吳云札附箋。

⑥陳氏家藏手稿。

⑦光緒三年八月廿四日致吳大澂札，《簠齋尺牘》(五冊本，致吳大澂)，民國時涵芬樓影印本。

⑧光緒三年八月廿五日致吳大澂札，見《簠齋尺牘》(五冊本)。

⑨載《金陵學(xué)報》第三卷第二期（1933年11月）243頁。

⑩王獻唐《五鐙精舍印話》31頁，齊魯書社，1985年。