膝關(guān)節(jié)類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎與骨關(guān)節(jié)炎的臨床異同點(diǎn)及MRI 影像學(xué)表現(xiàn)分析

葛均源，范 棟

（五蓮縣人民醫(yī)院 山東 日照 262300）

作為一種自身免疫性慢性疾病，膝關(guān)節(jié)類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎（RA）發(fā)生率約為0.4%，其早期病理改變?yōu)榛げ∽?，隨著病情的進(jìn)展，毛細(xì)血管增多，滑膜增厚，累及韌帶、纖維組織、軟骨組織，誘發(fā)殘疾[1]。而以骨反應(yīng)增生和關(guān)節(jié)退行性病變誘發(fā)的骨關(guān)節(jié)炎（OA），主要以關(guān)節(jié)軟骨骨質(zhì)硬化、骨丟失、纖絨樣病變?yōu)橹饕±砀淖僛2]。在臨床癥狀方面，OA 與RA 較為相似，二者發(fā)病率均較高，若無法有效鑒別，則會(huì)對(duì)患者預(yù)后治療造成影響[3]。以往鑒別診斷OA 和RA 主要利用X 線，但其影像資料不清晰，空間分辨率低，誤診或漏診概率較高。隨著MRI 技術(shù)的推廣使用，其具有反復(fù)檢查、空間分辨率高、無創(chuàng)等優(yōu)勢(shì)，所以在OA、RA 鑒別診斷中價(jià)值較高[4]。本文即分析了膝關(guān)節(jié)RA 與OA 的MRI 影像學(xué)表現(xiàn)及臨床異同點(diǎn)，現(xiàn)闡述如下。

1 資料與方法

1.1 資料

于2017年1月—2019年12月，選取OA 患者82例和RA 患者70例。RA組年齡值為52 ～75（65.3±2.7）歲；男/女為24/46。OA組年齡值為50 ～75（64.3±2.6）歲；男/女為30/52。各組基礎(chǔ)資料經(jīng)臨床統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)，結(jié)果P＞0.05，具有比較意義。

1.2 方法

兩個(gè)組別均行MRI 檢查，取仰臥位，采用膝關(guān)節(jié)線圈，自然伸直擺放膝關(guān)節(jié)，行MR 平掃，采用橫斷位FSE T2WI、冠狀位STIR、矢狀位3D-FFE T1WI 等序列掃描，參數(shù)設(shè)置：橫斷位T2WI：層厚4mm，F(xiàn)OV140mm，TE/TR90：4000；冠狀位STIR：FOV140mm，TE/TR16：146；矢狀位T1WI：FOV120mm，TE/TR11：24。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩個(gè)組別軟骨損傷及其下骨病變程度。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

數(shù)據(jù)采用SPSS22.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析處理，計(jì)數(shù)資料采用率（%）表示，行χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，行t檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 不同部位軟骨損傷分級(jí)對(duì)比

下表1顯示，RA組與OA組對(duì)比Ⅲ-Ⅳ級(jí)脛骨外側(cè)平臺(tái)、脛骨關(guān)節(jié)股骨外踝等損傷率明顯更高（P＜0.05）。

表1 兩個(gè)組別不同部位軟骨損傷分級(jí)對(duì)比（n）

2.2 關(guān)節(jié)軟骨下骨病變特點(diǎn)

下表2 顯示，RA組與OA組對(duì)比脛骨外側(cè)平臺(tái)、脛骨關(guān)節(jié)股骨外踝囊性壞死、骨髓水腫發(fā)生率明顯更高（P＜0.05）。

表2 兩個(gè)組別關(guān)節(jié)軟骨下骨病變特點(diǎn)對(duì)比（n）

3 討論

在人體關(guān)節(jié)中，膝關(guān)節(jié)是十分重要的組成部分，由于諸多因素如外力作用、骨密度降低、長(zhǎng)期勞損等影響，膝關(guān)節(jié)會(huì)出現(xiàn)一系列慢性病變，較為常見的即為OA 和RA。其中RA 呈對(duì)稱性發(fā)病，屬于炎性病變；OA 多單側(cè)發(fā)病，屬于退行性病變，以骨質(zhì)增生、關(guān)節(jié)變形為主，二者發(fā)病后均以活動(dòng)受限、關(guān)節(jié)腫脹、疼痛為主要癥狀，所以鑒別膝關(guān)節(jié)首發(fā)OA 和RA 的難度較高[5]。通過應(yīng)用MRI 影像學(xué)對(duì)上述兩種疾病進(jìn)行鑒別診斷，則可在一定程度上降低誤診或漏診率。OA 與慢性軟管損傷有關(guān)，高發(fā)區(qū)域?yàn)閲?yán)重軟骨磨損處，但不會(huì)累及周圍區(qū)域，具有一定局限性。RA軟骨病變可累計(jì)周圍組織，造成軟骨結(jié)構(gòu)異常，涉及較為廣泛的病變范圍。在MRI 表現(xiàn)上，OA 為局部軟骨T1WI 信號(hào)降低，RA 為大面積T1WI 信號(hào)降低[3]。本文的研究中，RA組與OA組對(duì)比Ⅲ-Ⅳ級(jí)脛骨外側(cè)平臺(tái)、脛骨關(guān)節(jié)股骨外踝等損傷率明顯更高（P＜0.05）。RA組與OA組對(duì)比脛骨外側(cè)平臺(tái)、脛骨關(guān)節(jié)股骨外踝囊性壞死、骨髓水腫發(fā)生率明顯更高（P＜0.05）。可見，膝關(guān)節(jié)RA 與OA 的MRI 影像學(xué)表現(xiàn)及臨床特點(diǎn)存在較大的差異。

綜上所述，與OA 相比，RA 關(guān)節(jié)軟骨損傷及其下骨病變更為嚴(yán)重，在鑒別診斷OA 與RA 中MRI 影像學(xué)檢查的價(jià)值顯著。