野生動物旅游景區(qū)游客情感特征研究

叢麗 何繼紅

引用格式：叢麗， 何繼紅. 野生動物旅游景區(qū)游客情感特征研究——以長隆野生動物世界為例[J]. 旅游學刊， 2020， 35（2）： 53-64. [CONG Li， HE Jihong. An emotional analysis of tourists in wildlife tourism scenic spots—A case study in Chimelong Safari Park[J]. Tourism Tribune， 2020， 35（2）： 53-64.]

[摘? ? 要]情感分析已成為大數(shù)據(jù)文本挖掘領域的熱門話題。分析旅游者對野生動物旅游景區(qū)的情感，對于理解人與野生動物的互動機制具有重要意義。文章以長隆野生動物世界為例，采用國內(nèi)旅游社交網(wǎng)站的用戶評論文本為數(shù)據(jù)源，運用內(nèi)容分析法和情感傾向分析法，在建立野生動物旅游專屬詞庫基礎上，從景區(qū)體驗情感、 管理要素認知情感、動物生境感知情感、科普教育互動情感4個角度，分別進行了情感特征詞提取、情感值計算、高頻詞統(tǒng)計和社會語義網(wǎng)絡分析。主要研究結(jié)論包括：（1）旅游者對長隆野生動物世界的景區(qū)體驗大多持積極正面情感評價;（2）旅游者對動物生境空間感知情感具有差異性，涉入程度、互動方式、接觸距離、游客密度、場地大小等因素都會影響游客時空行為和情感評價;（3）旅游者負面情感較多來自景區(qū)管理，主要是承載力超負荷和景區(qū)門票偏高;（4）科普教育互動情感中，旅游者較少關注野生動物福祉和負面影響。該研究對其他野生動物旅游景區(qū)的管理和營銷具有一定的借鑒意義。

[關鍵詞]大數(shù)據(jù);情感分析;半圈養(yǎng)生境;野生動物旅游;景區(qū);長隆野生動物世界

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2020）02-0053-12

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2019.02.009

引言

廣義野生動物旅游是指以接觸非家養(yǎng)野生動物為主要目的的旅游活動，即可發(fā)生在自然環(huán)境也可在圈養(yǎng)環(huán)境，包括一系列的活動，例如觀鳥、觀鯨、參觀動物園和水族館，潛水、狩獵以及休閑性垂釣等[1]。野生動物旅游被認為較好促進生物多樣性保護、增加社區(qū)居民就業(yè)、提供了自然教育與旅游體驗機會，因此在世界范圍內(nèi)得到蓬勃發(fā)展[2]。據(jù)估計，全球每年有1200萬次與野生動物相關的旅行，并以大約每年10%的速度增長，對國家的經(jīng)濟貢獻可多達1550億美元[3]。在全球每11個旅游崗位中有1個工作機會與野生動物旅游相關[4] 。野生動物旅游在我國也呈蓬勃發(fā)展狀態(tài)。在市場供給方面，1993年，全國第一家野生動物園——深圳野生動物園建立。此后發(fā)展迅速，到2017年，我國野生動物園數(shù)量已達47家[5]。在市場需求方面，伴隨著親子家庭出游比例的增長，很多親子家庭出游首選野生動物旅游，旨在緩解學業(yè)壓力、增進自然? ? 接觸、培養(yǎng)動物關愛情感等。四川大熊貓繁育與養(yǎng)殖基地、廣州長隆野生動物園、珠海長隆海洋王國、哈爾濱東北虎林園等地，成為節(jié)假日國民出游熱點景區(qū)。

研究表明，旅游情感與親環(huán)境行為有關，增加情感依戀會增加公眾對自然保護的支持，旅游者情感特征是理解旅游者行為的重要維度[6]。隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，尤其是微博、微信等社交媒體的興起，越來越多的網(wǎng)絡用戶每天發(fā)布并且傳播高達上億的信息，這些信息中包含了許多用戶的個人觀點和情感傾向，因此這些評論文本成為重要的數(shù)據(jù)資源，基于用戶產(chǎn)生內(nèi)容（user generated content，UGC）對野生動物景區(qū)的游客進行情感分析，有利于理解旅游者與野生動物的互動機制，同時為景區(qū)管理和規(guī)劃設計提供啟示和借鑒。

1 文獻綜述

1.1 野生動物旅游

野生動物旅游成為國外新興的研究熱點。根據(jù)野生動物與游客接觸機會和生境類型的不同，野生動物旅游可分為3類：圈養(yǎng)型（鳥語林、動物園、水族館等）、半圈養(yǎng)型（野生動物園、康復中心、繁育基地等）和野外生境型（國家公園、遷徙路線、繁殖區(qū)等）[2]?；谫Y源利用的視角，分為非資源消費型、半資源消費型和資源消費型3類[7-10]?；诶嫦嚓P者視角，研究成果主要包括野生動物旅游影響研究[11]、游客體驗過程的分析和管理[12]、社區(qū)居民對野生動物旅游的態(tài)度分析等方面[13]。在研究趨勢上，主要特點包括：研究對象中野生動物物種和生境類型不斷豐富，野生動物旅游研究案例地從發(fā)達國家逐漸拓展到發(fā)展中國家和不發(fā)達國家，如中國、新幾內(nèi)亞和拉丁美洲[12，14-15];野生動物旅游影響問題已有一定的共識且逐步深入[16-19]，野生動物旅游研究主題逐漸拓展深化[20-26]。國內(nèi)學者對該領域的研究早期集中于野生動物保護學科視角，探討了動物園經(jīng)營與設計策略和圈養(yǎng)動物福祉等[27-30];近10年的文獻研究開始逐漸拓展到旅游學科，關注旅游體驗過程和旅游者研究，探討人與野生動物互動接觸的機制[31]、生命權(quán)力思考[32]、野生動物旅游者行為特征及行為決策影響因素[33-35]。

廣義動物園包括傳統(tǒng)動物園、野生動物園、繁育與養(yǎng)殖基地、水族館、鳥語林以及昆蟲飼養(yǎng)所等各種方式，世界上共有大約10 000～12 000處動物園[36]。而長期以來，動物園可持續(xù)發(fā)展面臨著兩個主要問題的困擾：首先是較低的且單一的門票收入難以抵充高昂維護成本[37];其次是有關動物保護的道德倫理關注和討論，圈養(yǎng)野生動物受到了越來越多環(huán)保人士的質(zhì)疑和譴責[38-39]。半圈養(yǎng)野生動物旅游是在圈養(yǎng)型野生動物旅游基礎上發(fā)展演變而來[27]，最早可以追溯到公元前2500年的埃及，已發(fā)現(xiàn)關于野生動物用于展示的文獻記錄[40]。以野生動物園為代表的半圈養(yǎng)型，是充分考慮動物福祉的前提下，最大程度復原野生動物在原生境行為的手段，改變旅游者與野生動物互動接觸方式，變革經(jīng)營策略，提高門票價格，強化野生動物遷地保護、科學研究、自然教育和旅游體驗于一體的綜合型野生動物集聚地。野生動物園比動物園顯著變革的4個方面包括：游憩體驗、生境空間、管理舉措和動物福祉。然而鮮有研究針對野生動物旅游者與生境地的情感特征研究，為了減少旅游活動中對野生動物的負面影響和提升旅游體驗質(zhì)量，亟待加強對旅游者與野生動物景區(qū)互動機制的情感維度分析。

1.2 游客情感特征研究

情感分析（sentiment analysis，SA），又稱為傾向性分析和意見挖掘，是對帶有感情色彩的主觀性文本進行分析、處理、歸納和推理的過程[41]。較早的旅游情感研究較多采用訪談與問卷的方法，現(xiàn)在可以依靠UGC數(shù)據(jù)進行情感分析[42]。旅游學科中對于情感研究多見于旅游心理學的相關研究。游客情感的影響因素和情感影響是重要的研究問題。例如，Mistas等從社會情境角度對游客情感的產(chǎn)生進行分析[43]。Faullant等對登山游客的情感分析中指出了積極情緒與消極情緒的來源[44]。Kisilevich等以Flicker的照片為數(shù)據(jù)源，使用了情感分析法，證明了游客情感特征與時間地理學相互關聯(lián)[45]。Valdivia等利用TripAdvisor中的評論，對幾個目的地國家的游客評價進行了情感分析[46]，但其研究僅停留在描述層面，未從多角度解釋游客情感變化和差異的根源。Claster等以泰國為案例地，利用Twitter數(shù)據(jù)，繪得泰國全國以及普吉島的游客情感傾向的時間變化[47]。此外，國外相關研究表明旅游者情感對目的地形象、滿意度與行為意圖等具有重要的影響關系[48-50]。傳統(tǒng)研究主要通過滿意度指標來獲取游客對旅游目的地的整體評價，但是實際上滿意與否并不能準確地刻畫游客對旅游目的地的情感正負面評價[51]。越來越多的國內(nèi)學者發(fā)掘和意識到大數(shù)據(jù)作為旅游情感分析一大工具的重要性。劉逸等使用旅游大數(shù)據(jù)進行情感分析方法探討，建立了旅游目的地整體評價模型[51]，從而推動情感分析得到更加廣泛和實際的應用[52-53]。李君軼等研究發(fā)現(xiàn)，歐美旅游者情感體驗的空間分布表現(xiàn)出聚集節(jié)點與景區(qū)主要展館高度契合的特點[54];黃瀟婷以香港海洋公園為例，發(fā)現(xiàn)旅游者節(jié)點情感愉悅度與總體愉悅度顯著相關，旅游者的游覽路徑和游覽順序會影響其情感體驗[55]。孫曉東和倪榮鑫以中國郵輪產(chǎn)品為例，發(fā)現(xiàn)游客在不同郵輪品牌上的情感表達具有差異性[56]。這些研究為本研究提供了重要的研究基礎和范式引導，然而綜述也發(fā)現(xiàn)旅游情感特征涉及的案例情境非常有限，游客情感具有空間動態(tài)變化特征[57]，人與野生動物互動具有典型的情感紐帶聯(lián)系，野生動物旅游者情感特征分析亟待結(jié)合不同類型生境地和物種進行實證探索。

1.3 野生動物旅游與情感分析

情感的重要性延伸到人與野生動物的相互作用領域始于2008年Manfredo的《誰在關心野生動物》一書的出版[58]。在野生動物旅游情感研究中，少數(shù)相關文獻運用定量分析方法探討了野生動物在增進旅游者與目的地或景區(qū)中的情感聯(lián)系作用[59]。Folmer等探討了野生動物旅游對增進旅游者對目的地情感依戀之間的作用，研究表明，旅游情感與親環(huán)境行為有關，增加情感依戀會增加公眾對自然保護的支持[60]。Apps等研究了旅游者在觀察白鯊時的情感反應和情感參與度，結(jié)果表明，情感參與程度與旅游者知識儲備和對野生動物態(tài)度有關[61]。Hughes研究旅游體驗中消極或積極情感參與，并證實情感對行為改變的可能性[62]。上述研究是野生動物旅游中對情感分析的積極探索，這些研究在方法上主要采用問卷數(shù)據(jù)搜集方法，忽略了大數(shù)據(jù)時代UGC網(wǎng)絡文本，在研究主題上情感大多針對目的地或景區(qū)的整體情感分析，因研究問題局限而未能深入剖析目的地和景區(qū)的情感特征的復雜性和多維特征，尤其是野生動物旅游者對景區(qū)的情感總體特征是什么？旅游主體情感特征與旅游客體之間的關系如何？不同情感特征的影響因素有哪些？這些問題亟待實證解答，綜上所述，本研究以長隆野生動物世界為例，運用UGC大數(shù)據(jù)文本，探索野生動物旅游者的情感特征，以更好理解野生動物旅游中旅游者與野生動物的互動機制。

2 研究區(qū)域概況

廣州長隆野生動物世界（簡稱“長隆”）隸屬5A旅游景區(qū)——長隆旅游度假區(qū)，地處廣州番禺，公園以大規(guī)模野生動物種群放養(yǎng)和自駕車觀賞為特色，集動植物的保護、研究、旅游觀賞和科普教育為一體，是具有國際水準、動物種群眾多、大型的野生動物主題公園。選擇長隆為案例地，主要原因包括：（1）在馬蜂窩網(wǎng)、攜程網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)、驢媽媽網(wǎng)和貓途鷹網(wǎng)5個當前國內(nèi)知名度最高的旅游社交網(wǎng)站上受關注度高，數(shù)據(jù)相對完整全面，其中長隆評論數(shù)和游記數(shù)量都是最多的。（2）較好平衡了野生動物保護與游憩體驗的典型案例地。長隆注重野生動物保育技術(shù)，擁有迄今世界上唯一的考拉雙胞胎和熊貓三胞胎，珍稀的白老虎250多只，此外還有500多種共2萬多只（頭）野生動物，如亞洲象、黑犀牛等;游憩體驗類型豐富多樣，注重科普教育推廣。（3）景區(qū)體驗、管理、動物生境、科普教育在國內(nèi)野生動物園中都具有典型代表性，也是是典型半圈養(yǎng)型野生動物旅游的案例地。

3 研究方法

3.1 數(shù)據(jù)采集與處理方法

本文選用計算機與人工采集相結(jié)合的方法，首先通過計算機爬蟲軟件進行數(shù)據(jù)抓取，再通過人工篩選控制數(shù)據(jù)質(zhì)量。數(shù)據(jù)來源于馬蜂窩網(wǎng)、攜程網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)、驢媽媽網(wǎng)和貓途鷹網(wǎng)5個當前國內(nèi)知名度最高的旅游社交網(wǎng)站，以“長隆野生動物世界”為關鍵詞進行旅游評論搜集，通過八爪魚網(wǎng)絡爬蟲工具共抓取4377條旅游在線評論，總字數(shù)超過36萬字。數(shù)據(jù)收集時間截至2018年5月，文本數(shù)據(jù)評論時間集中于2015—2018年。

第二步，對獲得的原始評論數(shù)據(jù)進行整理和分類。在原始數(shù)據(jù)上進行數(shù)據(jù)去躁處理，首先對原始數(shù)據(jù)進行格式統(tǒng)一，完善內(nèi)容缺失的評論，修正某些不正確的表達方式;其次，刪除評論中非文字內(nèi)容，如表情包、顏文字、圖片等內(nèi)容;然后，刪除沒有情感特征的評論，即只是一般的行程記錄;最后，刪除相同評論以及某些為了獲得經(jīng)驗值而進行的無意義評論。利用ROST CM6和ROST EA1.9.04對處理后的數(shù)據(jù)進行輔助處理。ROST CM6是武漢大學沈陽教授研發(fā)編碼的用于內(nèi)容挖掘的軟件，ROST EA是該團隊研發(fā)出的專門用于情感分析的軟件，此軟件基于情感詞典對文本進行情感詞抽取之后，根據(jù)其定義的語法規(guī)則和計算程序為文本進行情感值計算，并根據(jù)情感值的正負判斷文本的情感傾向，將情感劃分為積極情緒、中性情緒和消極情緒3種類型[63-64]。

第三步，在數(shù)據(jù)處理基礎上，構(gòu)建專屬野生動物旅游分析詞庫。本文采用HowNet詞典作為基礎詞庫，考慮到中國游客語義表達特征，對已有的HowNet詞典進行進一步的梳理和歸納，刪除某些不常用的情感詞，如“僄”“噲”“媢嫉”“忺”等。通過文獻綜述研究發(fā)現(xiàn)，目前情感分析研究領域使用的情感詞庫均是現(xiàn)有的較為完整的公共詞庫，尚未建立旅游領域的專門情感詞典，無法準確判斷旅游現(xiàn)象。傳統(tǒng)公共詞庫中對于旅游領域詞匯的納入較少，對于后續(xù)的分詞處理以及情感傾向標注的準確性具有較大影響，無法準確描述旅游現(xiàn)象，反映游客在旅游途中的情感特征。因此，針對此問題，本文在研究方法設計中嘗試性地構(gòu)建游客評價專屬詞庫，并與HowNet基礎詞庫進行合并修整，構(gòu)建專屬本文研究的旅游分析詞庫。本文以馬蜂窩作為抽取游記樣本的網(wǎng)站，以“長隆野生動物世界”為關鍵詞搜索相關游記，通過八爪魚數(shù)據(jù)抓取工具搜集120篇游記，總計超過10萬字。通過人工處理，提取出專屬于長隆野生動物世界的旅游詞庫，該詞庫內(nèi)容覆蓋地理位置、景點名稱、表演活動等特有詞匯，總共獲得305個專屬詞匯。因為重復詞匯對后期數(shù)據(jù)處理不會造成干擾，因此將專屬詞庫與基礎詞庫進行合并最終獲得長隆野生動物世界旅游專屬詞庫。

3.2 樣本分類處理

本文將所有評論數(shù)據(jù)按旅游要素進行人工分類整理，根據(jù)評論中的關鍵詞以及主要情感傾向進行初步人工分類，再借助ROST EA對不同類別的評論，進行情感值計算和情感特征詞提取，同時借助ROST CM6對不同類別下的評論進行詞頻分析，從而得出游客對長隆野生動物世界各方面的認知傾向、情感傾向特征。

4 數(shù)據(jù)分析

4.1 景區(qū)體驗情感傾向統(tǒng)計分析

本文利用ROST EA將所有評論進行情感值計算，系統(tǒng)規(guī)定情感值大于5分的為積極情緒;小于5分為消極情緒;等于5分為中性情緒。結(jié)果表明：參與計算的有效評論為3973條，其中，含有積極情緒的評論有3244條，占81.65%;含有消極情緒的評論有708條，占17.82%;無明顯情感傾向的評論，即中性評論有21條，占0.53%?？煽闯?，游客對長隆的評論總體情感傾向為積極傾向，積極傾向評論為消極類評論的4.6倍，具有明顯的情感積極傾向。

4.1.1? ? 積極情緒總體特征

對具有積極情緒的評論共計3244條進行進一步的分段統(tǒng)計，規(guī)定（5，15]分為一般積極情緒;（15，25]分為中度積極情緒;大于25分為高度積極情緒。結(jié)果顯示，游客對長隆的積極情緒評論中，高度積極情緒評論較多，占比42.39%，一般積極情緒評論和中度積極情緒評論分別占比20.44%和18.83%。由此可見，游客對長隆的評價表現(xiàn)為極高的肯定，反映出游客游覽過程具有較高的滿意度，對長隆的游玩體驗給予肯定。

4.1.2? ? 消極情緒總體特征

將消極情緒的評論進行進一步的分段統(tǒng)計，規(guī)定[?15， 5）分的評論為一般消極情緒;[?25，?15）為中度消極情緒評論;?25分以下為高度消極評論。統(tǒng)計結(jié)果可知，在消極情緒評論中，以一般消極情緒評論為主，占比22.88%，中度消極情緒評論和高度消極評論占比相似。基于統(tǒng)計結(jié)果可知，游客對長隆的積極情緒主要以輕度的負面情緒為主，負面情緒比較輕微，極少有極端負面評價。

4.2 景區(qū)管理要素認知情感特征分析

基于景區(qū)管理視角，選取關于景區(qū)管理角度的相關評論，如營銷方式、園區(qū)規(guī)劃、門票定價等方面，共選取1275條有效評論。

通過情感值計算可知，在所有此類評論中，以積極評論為主，占比85.88%，消極評論占比13.65%，中性評論占比0.47%。通過分段統(tǒng)計結(jié)果可知，在所有此類積極評論中，高度積極評論數(shù)量最多，共606條，占總評論的47.53%;中度和一般積極傾向評論分別占比17.96%和20.39%?？梢姡慰蛯﹂L隆野生動物世界的景區(qū)管理持積極的正面情感評價。而在所有此類消極評論中，一般程度消極評論為主要評論，占所有評論的12.31%，而中度消極評論和高度消極評論只占比0.71%和0.63%?？傮w上看，游客的消極評論多為一般程度傾向，并未有較大的不滿情緒。這說明長隆野生動物世界在廣大的游客群體中獲得了不錯的旅游口碑，樹立了良好的景區(qū)形象。

把長隆野生動物世界管理要素進行歸納，可以分為4個種類，分別是園區(qū)設施、科普教育、宣傳營銷、門票收費。對所有關于景區(qū)管理的評論進行構(gòu)建語義網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)圖，并將詞匯按4個管理要素種類進行聚攏，可以看出游客對不同管理要素的情感傾向。圖中紫色詞匯為中心詞;綠色詞匯表示屬于園區(qū)設施;紅色詞匯屬于營銷宣傳;藍色詞匯屬于科普教育;黃色詞匯屬于門票收費;灰色詞匯表示情感特征詞。

由圖1可知，在對景區(qū)一系列的管理要素中，游客對園區(qū)設施和營銷宣傳的評價關注度最高。游客對園區(qū)設施的配置方面的評價主要體現(xiàn)在對園區(qū)設計、路線規(guī)劃、環(huán)境綠化、綜合管理、工作人員服務等方面，主要的情感傾向評價為“干凈”，并且產(chǎn)生“喜歡”“值得”“特別”的正面情緒;對于“態(tài)度”的評價主要為“熱情”，說明長隆野生動物世界工作人員的整體服務態(tài)度熱情，受到游客好評，并且因此愿意推薦更多人前來游玩。從景區(qū)營銷宣傳的角度，可知游客在評論中多次提及“孩子”“親子”等詞匯，表明長隆野生動物世界的主要客源群體為帶孩子的親子家庭，從《爸爸去哪兒》《奇妙的朋友》可知，游客多次提到了這兩個親子類綜藝節(jié)目，結(jié)合景區(qū)營銷措施可知，長隆野生動物世界為這兩個綜藝節(jié)目提供過拍攝地，隨著節(jié)目的熱播，長隆野生動物世界的關注度迅速上升，許多游客因此慕名前來，并在游客產(chǎn)生“適合”家庭出游的正面評價。由此說明，長隆野生動物世界的宣傳營銷工作的開展積極促進了游客量的增長，取得了一定的顯著效果。從游客對園區(qū)開展的科普教育活動的評價可知，游客提及的高頻詞為“近距離”“接觸”“講解”“互動”“體驗”，而因此產(chǎn)生的情緒主要為“不錯”“親密”“自然”“人性化”。由此可以看出，部分游客在參與動物園游覽中關注到了園區(qū)開展的科普教育活動，認為長隆野生動物世界可以近距離接觸動物，與動物進行互動體驗，是一種親近自然、人性化的活動。

此外，從圖1中不能明顯看出游客對門票收費的情感傾向，這是由于ROST CM6在構(gòu)建社會語義網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)圖時，是以字數(shù)大于等于2的詞匯為基本單位，不能提取單個字體作為詞匯;并且此圖中只能顯示出頻數(shù)較高的詞匯，而部分頻數(shù)較低但具有明顯情感傾向的詞匯會被自動過濾。因此為了更清楚的辨析游客對景區(qū)管理要素的情感傾向，本文將游客關于景區(qū)管理方面的評論進行了字頻、詞頻統(tǒng)計，將所有提取出的詞匯與前文建立的旅游分析詞庫進行對比，提取情感特征詞。統(tǒng)計結(jié)果如表1所示，共獲得18個正面情感特征詞，8個負面情感特征詞。

統(tǒng)計結(jié)果顯示，部分高頻情感特征詞與前文的語義網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)圖中所出現(xiàn)的詞匯相同，比如“不錯”“值得”“適合”等，同時也出現(xiàn)了一些語義結(jié)構(gòu)圖中未出現(xiàn)的詞匯，比如“有意思”“完善”“貴”“熱”“遺憾”等詞，其中“貴”“熱”不屬于詞匯，所以前文未出現(xiàn)，而其他前文未出現(xiàn)的詞匯相對而言是由于頻數(shù)較低。通過分析發(fā)現(xiàn)，雖然部分詞匯頻數(shù)較低，但能夠豐富游客的情緒特征，尤其是負面情緒特征詞的出現(xiàn)填補了語義網(wǎng)絡圖中對游客負面情緒的抓取，可知游客關于景區(qū)管理方面的負面情緒表現(xiàn)為：門票收費貴;園區(qū)占地面積大、部分線路規(guī)劃不合理導致游客走回頭路，從而錯過參觀，產(chǎn)生遺憾的負面情緒;天氣熱影響了部分游客的游覽體驗，使游客產(chǎn)生負面情緒也比較顯著。由此可看出，在極端天氣和景區(qū)承載量超負荷的情況下，如何提高景區(qū)服務水平仍是當前景區(qū)需要解決的問題。

值得關注的是，游客的負面情緒中所表現(xiàn)出對門票價格昂貴的抱怨明顯高于其他負面情緒，結(jié)合評論：

“票價太貴，性價比不高，對于大人來說，動物實在沒什么好看的?！?/p>

“環(huán)境不錯，門票收費貴，吃飯更貴，主要是收費不合理?！?/p>

“門票基本包含了里面所有的項目包括纜車、小火車、游樂設施之類，不需另外付費，可以說是很良心了。”

“感覺門票有些小貴，但是里面的服務很周到，珍奇動物很多，種類也很多，感覺在里面游玩一天物有所值?！?/p>

可知，游客對長隆野生動物世界門票的評價主要呈現(xiàn)兩種態(tài)度。首先是完全抱怨門票價格虛高，不夠平民，超出了部分游客的承受能力;其次是覺得門票雖高，但是在游玩結(jié)束后覺得物有所值，值得游玩。

4.3 動物生境感知情感特征分析

將所有評論進行篩選，對相關評論進行分類，按照不同展區(qū)內(nèi)容進行統(tǒng)計。按照長隆野生動物世界的空間劃分，目前景區(qū)主要將園區(qū)空間分為兩大區(qū)域，包括自駕區(qū)、步行區(qū)。步行區(qū)包括金蛇秘境、熊貓樂園、考拉園等15個展區(qū);自駕區(qū)包括澳洲森林、美洲叢林、中亞荒漠等8個展區(qū)。只要涉及其中一個展區(qū)評論，則選取作為該部分評論，其中一篇評論中若涉及多個展區(qū)，筆者對其進行了拆分，盡量保證一條評論主要針對一個展區(qū)，最后共篩選整理出817條含有明顯動物生境場所感知情感特征的評論。通過詞頻統(tǒng)計提取出高頻詞匯和具有明顯情感傾向的情感特征詞。由統(tǒng)計結(jié)果可知，游客在不同園區(qū)內(nèi)不同場所所產(chǎn)生的具有情感傾向性特征的評論中，以正面評論為主，占比81.88%，其中有352條高度正面評論，占比42.08%，一般正面評論和中度正面評論分別占比20.56%和18.24%。此外，含有消極情緒的負面評論占總評論的17.38%，其中以一般程度負面評論為主，占比15.42%，而中度負面評論和高度負面評論占比較少，均占0.98%。由此發(fā)現(xiàn)，游客在長隆野生動物世界的不同生境空間產(chǎn)生的情緒特征主要以積極情緒為主，并表現(xiàn)為高度肯定的積極情緒，同時伴隨少量的消極性情緒，總體評價趨勢情感特征良好。

在前文所區(qū)分出的正負面評論中按照不同展區(qū)內(nèi)容再進行詳細分類。例如“非常地好玩，特別是國寶熊貓，超級可愛哦，還是第一次見到呢”，此條評論中主要是對熊貓的點評，游客在參觀熊貓時產(chǎn)生了正面情緒，因此此條評論屬于熊貓樂園展區(qū)的正面評論。

由統(tǒng)計結(jié)果（圖2）可知，首先，游客對步行區(qū)的關注度大于自駕區(qū)，約為自駕區(qū)的4倍。產(chǎn)生原因主要包括：首先，動物園步行區(qū)設置的展區(qū)比自駕區(qū)多，游客在步行區(qū)游覽的時間受步行速度以及體力影響，耗時更多，能夠留下深刻的印象;其次，步行區(qū)的游玩方式多樣，包括觀光游覽、互動體驗、科普教育、表演展示等，能夠提供游客豐富的游玩體驗;最后，由于自駕區(qū)受車流量影響以及游客不能近距離與動物接觸的限制，導致總體上游客對步行區(qū)的關注度更高。

第二，步行區(qū)中游客關注度最高的前3個展區(qū)分別為熊貓樂園、考拉園、百虎山。這也證明了作為長隆野生動物世界的鎮(zhèn)園三寶，熊貓、白虎、考拉是游客特別關注的動物。這表明，在參與半圈養(yǎng)型野生動物旅游時，珍稀罕見的動物物種是最能引起游客情感共鳴的對象。此外長頸鹿廣場因為可以讓游客近距離的接觸，提供喂食活動，這樣近距離的互動體驗加深了游客的印象，使得長頸鹿廣場成為評論中的高頻詞匯。此外，剩余的10個展區(qū)囊括了全世界各種各樣的動物種類，幾乎每個展區(qū)都給不同的游客留下了不同程度的印象。

從自駕區(qū)統(tǒng)計結(jié)果可以看出，游客對南亞雨林的關注度最高。南亞雨林是一片茂密的闊葉林，穿梭在茂盛的雨林中，游客置身于神奇的亞洲象國，這里有公象、母象、母子象們組建的氣勢磅礴的亞洲象群，感受亞洲縹緲獨特的雨林環(huán)境。此外，游客對美洲叢林的關注度位居第二，其中的羊駝和黑天鵝是游客提及較多的動物;狂野地帶中游客主要關注的對象為獅子等猛獸;南非高原展區(qū)關注的對象為犀牛、羚羊;澳洲森林展區(qū)提及的高頻動物是袋鼠;東非高原提及斑馬較多。游客在自駕區(qū)域?qū)Υ笮偷某扇侯惖膭游锔痈信d趣，因為在開放性的區(qū)域中，成群結(jié)隊的動物群體所產(chǎn)生的震撼場景能夠刺激游客的感官，留下深刻印象。此外游客在動物園中能夠較為準確記住的動物也多是常見動物物種，類似大象、獅子、天鵝等，因為這些物種在日常生活中通過網(wǎng)絡媒體、報刊雜志等方式已經(jīng)在游客心中留下了印象，因此參與動物園旅游之后，在原有基礎上印象會得到強化，加強游客的記憶。因此，動物園應該更加注重對常見動物物種的展示開發(fā)，這樣能夠更容易在游客心目中留下印象，從而加深游客對動物園景區(qū)的整體印象。

第三，游客產(chǎn)生負面情緒較多的展區(qū)為侏羅紀森林和百虎山，結(jié)合評論：

“從侏羅紀進去后，只能一條路走到底，期間不能退出，不適合游客眾多時參觀。”

“侏羅紀森林，恐龍?zhí)普妫昙o小的孩子們走進去都被嚇哭了?！?/p>

“先去了侏羅紀，仿真恐龍叫聲嚇到孩子了，中途退出來啦?！?/p>

可知，游客在侏羅紀森林產(chǎn)生的主要負面情緒為害怕，是由于仿真恐龍的畫面沖擊感太強，未考慮到年紀小的孩子的承受能力，容易引起孩子的恐慌和害怕，導致父母對在此空間游覽體驗受損，產(chǎn)生不好的負面情緒。針對此展區(qū)，園區(qū)應該按照不同游客群體在展區(qū)布置、情景展現(xiàn)等方面做出重新配置。針對不同年齡段的游客規(guī)劃不同的游覽路線，既保留仿真侏羅紀森林的逼真效果，又開發(fā)一些適合幼齡兒童參觀的恐龍展覽，具體可包括小型的恐龍模型展示，以玩具、人偶、公仔等可愛的形象方式還原侏羅紀時代，并且該區(qū)域的音效不宜采用仿真的恐龍嘶吼聲，此外可配備專業(yè)的講解人員，向小朋友們生動的講解關于恐龍的科普知識，并帶領小朋友們參與一些互動體驗項目。

第四，游客評論中未曾出現(xiàn)關于“叢林發(fā)現(xiàn)”“中亞荒漠”“歐洲山地”的評論。游客較少關注此區(qū)域可能的原因是在整個游覽過程中，科普展區(qū)的游覽時間耗時較多，游客了解動物醫(yī)療保健方面的知識需要耗費較多精力和時間，并且科普教育活動與觀光游覽相比不能快速吸引游客目光，滿足游客的新奇感。而中亞荒漠展區(qū)主要是向游客展示阿拉伯式的游牧文化，主要有牦牛、雙峰駱駝等動物。歐洲山地是在蜿蜒曲折的山路上面，盤踞著歐洲獨特的盤羊與巖羊、白黇鹿、白唇鹿等歐洲動物。游客對以上兩個區(qū)域的沒有較多關注可能是由于對該區(qū)域的動物沒有特別大的興趣，此區(qū)域的動物從外形上并沒有像熊貓、考拉一樣的可愛，導致游客關注度不夠。

4.4 科普教育互動情感特征分析

從科普教育互動角度出發(fā)，根據(jù)游客關于野生動物保護與開發(fā)的相關評論進行情感傾向分析，判斷當前游客對像長隆野生動物園此類的野生動物旅游方式的態(tài)度傾向。本文挑選出682條關于科普教育互動情感傾向的評論，對此進行情感值計算，并提取正面情感特征詞30個，負面情感詞14個。統(tǒng)計結(jié)果顯示，關于長隆對待野生動物保護工作的開展，持正面評價的較多，占比60.12%，其中以高度積極情緒為主，占比29.33%;持負面情感傾向的評論占比38.86%，其中，以一般消極態(tài)度為主，占比35.49%。總體而言，游客對長隆野生動物世界目前的科普教育互動情感較肯定的態(tài)度，同時也存在一部分游客持否定態(tài)度。

從正負面情感特征詞的統(tǒng)計結(jié)果（表2）上看，游客對科普教育互動肯定情緒中，以游樂體驗帶來的歡樂情緒為主，具體表現(xiàn)在“不錯”“喜歡”“精彩”“好玩”等高頻詞，由此看出景區(qū)所開展的動物行為展示活動能夠給游客帶來感官上刺激，滿足游客需求新奇的旅游需要。同時集合評論“我們在動物世界里學到很多關于動植物的知識！”“趣味性，知識性很強，尤其對于小朋友來說，是很好的學習動物之處?！薄靶∨笥芽梢詥枂栴}，從而學到很多動物方面的知識”等內(nèi)容可以看出，景區(qū)所提供的科普教育受到了部分游客的肯定，并產(chǎn)生了“寓教于樂”“物有所值”等正面情緒?？梢钥闯?，長隆野生動物世界在野生動物旅游的互動體驗、趣味活動開發(fā)以及科普教育等方面的工作受到了大部分游客的青睞與肯定。

從負面情感特征詞中可以看到（表3），游客在參與此類半圈養(yǎng)型野生動物世界旅游活動中產(chǎn)生了“遺憾”“可憐”“殘忍”“心疼”等具有人道主義傾向的負面詞語。結(jié)合評論，部分游客在參與整個游覽體驗后，對野生動物園對待動物的做法持否定態(tài)度，主要包括為了對動物表演、馬戲表演、動物不自由以及虐待動物的不滿。

“鳥的地方覺得很殘忍啊，為了不讓鳥飛走，所有的鳥都剪了一部分翅膀?！?/p>

“有很多動物，我實在太喜歡動物了，不過呢，動物表演太殘忍了。”

“看動物表演是挺激動的，但有時候也是很心疼?！?/p>

“覺得動物們都被圈養(yǎng)了，有點可憐?！?/p>

“這個野生動物園里有不少野生動物，還有動物表演，但是覺得那些動物好可憐，被馴化成這樣，老虎和大象一點都不威猛了?！?/p>

5 結(jié)論和討論

揭示人類與野生動物的情感聯(lián)系是理解復雜的自然與社會生態(tài)系統(tǒng)的重要方面。本研究以長隆野生動物世界為例，運用內(nèi)容分析法和基于語義的情感傾向分析方法，從景區(qū)體驗、管理要素認知、動物生境感知、科普教育互動4個維度，以大數(shù)據(jù)文本評論為數(shù)據(jù)基礎，在建立野生動物旅游專屬詞庫基礎上，進行了情感值計算、高頻詞統(tǒng)計以及情感特征詞提取和社會語義網(wǎng)絡分析，首次對野生動物旅游者情感特征的進行了探索分析。主要研究結(jié)論包括：

第一，探析了野生動物旅游者的多維度情感特征?；诖髷?shù)據(jù)網(wǎng)絡評論文本分析游客評論，深入分析了野生動物旅游者在景區(qū)內(nèi)的4個情感維度特征，景區(qū)體驗、管理要素認知、動物生境感知、科普教育互動4個維度情感特征?，F(xiàn)有研究中只有少數(shù)西方學者探索了野生動物旅游者的情感與環(huán)境行為以及滿意度之間的關系[59-61]，而對于野生動物旅游者情感特征的測量大都是單一維度的，本研究基于社會心理學為基礎，多維度細化描述野生動物旅游者情感體驗特征，豐富了野生動物旅游理論相關的研究。此外，本研究是對情感分析方法在野生動物情境的拓展運用，劉逸等指出，旅游專屬詞庫的數(shù)據(jù)搜索量尚不夠廣泛[51]，本研究借助游客情感分析的理論方法，并以長隆野生動物世界為例，嘗試性地構(gòu)建野生動物旅游游客情感評價專屬詞庫，拓展了情感分析的研究主題，豐富了旅游者情感特征分析的維度。

第二，驗證旅游者主體情感特征與旅游客體體驗過程相關，游客對以長隆野生動物世界為代表的野生動物旅游體驗總體評價持積極的情感特征。人類對野生動物具有天生的親近欲望與需求[65]，黃瀟婷于2015年使用問卷調(diào)查法，首次實證了旅游體驗對旅游者情感特征的影響，且部分驗證了心理學實驗中的首因效應的存在。本研究是基于網(wǎng)絡大數(shù)據(jù)，再次驗證旅游主體情感特征及與旅游客體的的關系，且進一步深入細化了旅游客體中的野生動物旅游體驗情境[55]。

第三，野生動物旅游者情感特征分為積極、消極和中性3種類型，野生動物旅游者情感特征的影響因素包括物種特征、野生動物生境空間、體驗方式、景區(qū)管理、科普教育互動游憩機會等。而結(jié)合具體影響因素，對3種類型的情況特征影響各有側(cè)重，其中特別值得說明的幾點如下：

游客對生境空間情感認知具有差異性。物種特征和景區(qū)體驗方式對游客情感特征具有影響。游客對珍稀瀕危物種和特色可愛物種的涉入程度較高，游客關注度最高的前3個展區(qū)分別為熊貓樂園、考拉園、百虎山。游客對步行區(qū)的關注度大于自駕區(qū)，約為自駕區(qū)的4倍。該研究結(jié)論與黃瀟婷和李君軼等的研究“發(fā)現(xiàn)旅游者情感體驗特征具有典型的節(jié)點特征”相一致[54-55]。

景區(qū)承載量超負荷和景區(qū)門票過高是游客負面情緒最主要的來源。由于人多帶來的擁擠混亂、排隊時間過長等問題嚴重影響了游客體驗質(zhì)量，尤其是在節(jié)假日期間，景區(qū)人數(shù)暴增;在景區(qū)一系列的管理要素中，游客對園區(qū)設施和營銷宣傳的積極情感評價最多。該結(jié)論也支持了Harrell和Hutt的研究發(fā)現(xiàn)，即排隊或者擁擠會加劇消極情感體驗[66]。

以野生動物為對象的科普教育互動對增進游客的正向情感有積極作用。一方面，野生動物園帶來新奇體驗同時得到科普教育，大多數(shù)游客對景區(qū)持積極正向情感，較少關注野生動物保護福祉問題;另一方面，已有少部分游客對此類野生動物旅游開發(fā)開始出現(xiàn)矛盾心理，圈養(yǎng)野生動物、馴化野生動物并將野生動物用來謀利的行為引起了游客的不滿。該研究發(fā)現(xiàn)與尹鐸等的研究結(jié)論相契合，該研究指出野生動物園中人與野生動物的關系，其本質(zhì)是一種生命權(quán)力的運作過程，受到很多社會主體的制衡，不同利益相關者對野生動物的社會建構(gòu)是不同的[32]。

鑒于上述發(fā)現(xiàn)，本研究對景區(qū)管理和營銷的啟示有以下4點：首先，景區(qū)嚴格把控景區(qū)承載量，對于節(jié)假日超負荷情況制定限流手段，既是對野生動物的保護，也是是對游客體驗質(zhì)量的保證。第二，長隆野生動物世界在票價調(diào)整時可以結(jié)合旅游在線預訂系統(tǒng)，在主要的旅游網(wǎng)站設施票價網(wǎng)絡意見收集平臺，廣泛吸納游客的意見，適當開設聽證環(huán)節(jié)，對于重要成本和支出公開透明，取得游客理解，提升游客好感。第三，野生動物旅游的開發(fā)應更加關注生態(tài)倫理問題，注重動物保護，通過解說設施和自然課堂等方式，注重游客環(huán)境態(tài)度教育和引導，引導游客從休閑觀光式野生動物旅游方式過渡到以自然保護、環(huán)境教育為核心的科普研學旅游模式。第四，針對野生動物保護問題，設立專門用于可供游客進行捐助的野生動物保護專項基金，可以結(jié)合具體物種的保護現(xiàn)狀和情況進行設立和募集。第五，野生動物園可有意提高“安全”與“動物倫理”方面的建設與宣傳，游客與野生動物互動時的情緒比較興奮，但并不是情緒上的越積極越好，要考慮游客的安全和野生動物保護兩個問題。

參考文獻（References）

[1] SHACKLEY M. Wildlife Tourism[M]. London： Thompson Business Press， 1996： 12.

[2] ORAMS M B. A conceptual model of tourist-wildlife interaction： The case for education as a management strategy[J]. The Australian Geographer， 1996， 27（1）： 39-51.

[3] 叢麗， 吳必虎， 李炯華. 國外野生動物旅游研究綜述[J]. 旅游學刊， 2012（5）： 57-65. [CONG Li， WU Bihu， LI Jionghua. A literature review on overseas wildlife tourism research[J]. Tourism Tribune， 2012（5）： 57-65.]

[4] 世界旅游組織（UNWTO）.聯(lián)合國世界旅游組織旅游集錦（2014年版） [EB/OL]. [2018-12-25]. http： //mkt.unwto.org/publication/unwto-tourism-highlights-2014-edition. [World Tourism Organisation （UNWTO）. UNWTO tourism highlights （2014 Edition） [EB/OL]. [2018-12-25]. http： //mkt.unwto.org/publication/unwto-tourism-highlights-2014-edition.]

[5] 智研咨詢. 2019—2025年中國野生動物園行業(yè)投資分析與投資研究報告[EB/OL]. [2018-12-25]. https： //wenku.baidu.com/view/659be1ea970590c69ec3d5bbfd0a79563d1ed45c.html. [Intelligence Research Group. Investment analysis and investment research report of China wildlife industry in 2019—2025[EB/OL]. [2018-12-25]. https： //wenku.baidu.com/view/659be1ea970590c69ec3d5bbfd0a79563d1ed45c.html.]

[6] BALLANTYNE R ， HUGHES K ， LEE J ， et al. Visitors' values and environmental learning outcomes at wildlife attractions： Implications for interpretive practice[J]. Tourism Management， 2018， 64： 190-201.

[7] DUFFUS D A， Dearden P. Non-consumptive wildlife oriented recreation： A conceptual framework[J]. Biological Conservation， 1990， 53（2）： 213-231.

[8] TURLEY S. Children and the demand for recreational experie-nces： The case of zoos[J]. Leisure Studies， 2001， 20（1）： 1-18.

[9] ORAMS M B. Tourists getting close to whales， is it what whale watching is all about[J]. Tourism Management， 2000， 21（7）： 561-569.

[10] MACKAY K J， CAMPBELL J M. An examination of residents support for hunting as a tourism product[J]. Tourism Manage-ment， 2004， 25（2）： 443-452.

[11] BALLANTYNE R， PACKER J， FALK J. Visitors learning for environmental sustainability： Testing short-and long-term impacts of wildlife tourism experiences using structural equation modeling[J]. Tourism Management， 2011， 32（6）： 1243-1252.

[12] CONG L， WU B， MORRISON A M， et al. Analysis of wildlife tourism experiences with endangered species： An exploratory study of encounters with giant pandas in Chengdu， China[J]. Tourism Management， 2014， 40： 300-310.

[13] MACKAY K J， CAMPBELL J M.An examination of residents support for hunting as a tourism product[J]. Tourism Management， 2004， 25（2）： 443-452.

[14] DCRUZE N， NIEHAUS C， BALASKAS M， et al. Wildlife tourism in Latin America： Taxonomy and conservation status[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2018， 26（9）： 1562-1576.

[15] MARKWELL K. An assessment of wildlife tourism prospects in Papua New Guinea[J]. Tourism Recreation Research， 2018， 43（2）： 250-263.

[16] BALLANTYNE R， PACKER J. Promoting environmentally sustainable attitudes and behaviour through free-choice learning experiences： What is the state of the game？[J]. Environmental Education Research， 2005， 11（3）： 281-295.

[17] BALLANTYNE R， PACKER J， HUGHES K， et al. Conservation learning in wildlife tourism settings： Lessons from research in zoos and aquariums[J]. Environmental Education Research， 2007， 13（3）： 367-383.

[18] LUSSEAU D， DEROUS D. Using taxonomically-relevant condition proxies when estimating the conservation impact of wildlife tourism effects[J]. Tourism Management， 2019， 75（2）： 547-549.

[19] CURTIN S. The self-presentation and self-development of serious wildlife tourists[J]. International Journal of Tourism Research， 2010， 12（1）： 17-33.

[20] SPENCELEY A， SNYMAN S. Can a wildlife tourism company influence conservation and the development of tourism in a specific destination？[J]. Tourism and Hospitality Research， 2017， 17（1）： 52-67.

[21] DLIMA C， EVERINGHAM Y， DIEDRICH A， et al. Using multiple indicators to evaluate the sustainability of dolphin-based wildlife tourism in rural India[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2018， 26（10）： 1687-1707.

[22] MUSTIKA P L K， WELTERS R， RYAN G E， et al. A rapid assessment of wildlife tourism risk posed to cetaceans in Asia[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2017， 25（8）： 1138-1158.

[23] NEWSOME D， HUGHES M. Jurassic World as a contemporary wildlife tourism theme park allegory[J]. Current Issues in Tourism， 2017， 20（13）： 1311-1319.

[24] MARSCHALL S， GRANQUIST S M， BURNS G L. Interpretation in wildlife tourism： Assessing the effectiveness of signage on visitor behaviour at a seal watching site in Iceland[J]. Journal of Outdoor Recreation and Tourism， 2017， 17： 11-19.

[25] BALLANTYNE R， HUGHES K， LEE J， et al. Visitors' values and environmental learning outcomes at wildlife attractions： Implications for interpretive practice[J]. Tourism Management， 2018， 64（2）： 190-201.

[26] PACKER J， BALLANTYNE R， HUGHES K. Chinese and Australian tourists' attitudes to nature， animals and environmental issues： Implications for the design of nature-based tourism experiences[J]. Tourism Management， 2014， 44（10）： 101-107.

[27] CONG L， NEWSOME D， WU B， et al. Wildlife tourism in China： A review of the Chinese research literature[J]. Current Issues in Tourism， 2017， 20（11）： 1116-1139.

[28] 李志華， 陳哲華. 城市動物園規(guī)劃設計三元論——以廣州動物園為例[J]. 廣東園林， 2017（3）： 23-28. [LI Zhihua， CHEN Zhehua. Trialism of urban zoo planning & designing[J]. Guangdong Landscape Architecture， 2017（3）： 23-28.]

[29] 王宇， 馬敬華， 王雪. 杭州野生動物世界近五年經(jīng)營狀況分析與對策[J]. 中國林業(yè)經(jīng)濟， 2015（4）： 71-75. [WANG Yu， MA Jinghua， WANG Xue. Countermeasures and analysis of Hangzhou wildlife park operation status in the last five years[J]. China Forestry Economy， 2015（4）： 71-75.]

[30] 趙英杰. 動物園野生動物福利評價研究[D]. 哈爾濱： 東北林業(yè)大學， 2009. [ZHAO Yingjie. Wildlife Welfare Evaluation Research in Zoo[D]. Harbin： Northeast Forestry University， 2009.]

[31] 崔慶明， 徐紅罡. 野象的迷思： 野象谷人?象沖突的社會建構(gòu)分析[J]. 旅游學刊， 2012， 27（5）： 49-56. [CUI Qingming， XU Honggang.The myth of wild elephants： A social constructive analysis of elephant-human conflicts in Wild Elephants Valley[J]. Tourism Tribune， 2012， 27（5）： 49-56.]

[32] 尹鐸， 高權(quán)， 朱竑. 廣州鱷魚公園野生動物旅游中的生命權(quán)力運作[J]. 地理學報， 2017， 72（10）： 146-159. [YIN Duo， GAO Quan， ZHU Hong. The excise of biopower in wildlife tourism： A case study of Crocodile Park， Guangzhou[J]. Acta Geographica Sinica， 2017， 72（10）： 146-159.]

[33] 叢麗， 吳必虎， 張玉鈞， 等. 野生動物旅游場所涉入實證分析： 以澳大利亞班布里海豚探索中心為例[J]. 北京大學學報（自然科學版）， 2017， 53（4）： 715-721. [CONG Li， WU Bihu， ZHANG Yujun， et al. Research on place involvement in wildlife tourism： A case study of Dolphin Discovery Center in Bunbury， Australia[J]. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis， 2017， 53（4）： 715-721.]

[34] 叢麗， 吳必虎， 張玉鈞， 等. 非資源消費型野生動物旅游者的環(huán)境態(tài)度研究——以澳大利亞海豚探索中心為例[J]. 北京大學學報（自然科學版）， 2016， 52（2）： 295-302. [CONG Li， WU Bihu， ZHANG Yujun， et al. Empirical research on environmental attitude of non-consumptive wildlife tourism： A case study of Dolphin Discovery Center （DDC） in Bunbury， Australia[J]. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis， 2016， 52（2）： 295-302.]

[35] 叢麗， 吳必虎， 張玉鈞， 等. 非資源消費型野生動物旅游風險感知研究： 澳大利亞班布里海豚探索中心實證[J]. 北京大學學報（自然科學版）， 2017， 53（1）： 179-188. [CONG Li， WU Bihu， ZHANG Yujun， et al. Risk perception of interaction with Dolphin in Bunbury， West Australia[J]. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis， 2017， 53（1）： 179-188.]

[36] MOORHOUSE T P， DAHLSJ? C A， BAKER S E， et al. The customer isn't always right—conservation and animal welfare implications of the increasing demand for wildlife tourism[J]. PloS one， 2015， 10（10）： 1-15.

[37] GUSSET M， DICK G. Building a future for wildlife？ Evaluating the contribution of the world zoo and aquarium community to in situ conservation[J]. International Zoo Yearbook， 2010， 44（1）： 183-191.

[38] VAN L J H. How to out-zoo[J]. Tourism Management， 1992， 13（1）： 115-117.

[39] BALLANTYNE R， PACKER J， HUGHES K， et al. Conservation learning in wildlife tourism settings： Lessons from research in zoos and aquariums[J]. Environmental Education Research， 2007， 13（3）： 367-383.

[40] ZHANG Enquan， The history of zoo[J]. Science， 2015， 67（2）： 16-20. [張恩權(quán). 動物園的發(fā)展歷史[J]. 科學， 2015， 67（2）： 16-20.]

[41] JIANG Hong. Research on sentiment analysis[J]. Intelligent Computer and Applications， 2018， 8（5）： 103-105. [江紅. 情感分析研究綜述[J]. 智能計算機應用， 2018， 8（5）： 103-105.]

[42] JIANG Tengjiao，? WAN Changxuan，? LIU Dexi，? et al. Extracting target-opinion pairs based on semantic analysis[J]. Chinese Journal of Computers， 2017， 40（3）： 617-633. [江騰蛟， 萬常選， 劉德喜， 等. 基于語義分析的評價對象——情感詞對抽取[J]. 計算機學報， 2017， 40（3）： 617-633.]

[43] MITAS O， YARNAL C， CHICK G. Jokes build community： Mature tourists positive emotions[J]. Annals of Tourism Research， 2012， 39（4）： 1884-1905.

[44] FAULLANT R， MATZLER K， MOORADIAN T A. Personality， basic emotions， and satisfaction： Primary emotions in the mountaineering experience[J]. Tourism Management， 2011， 32（6）： 1423-1430.

[45] KISILEVICH S， ROHRDANTZ C， KEIM D. “Beautiful picture of an ugly place”. Exploring photo collections using opinion and sentiment analysis of user comments[C]//Proceedings of the International Multiconference on Computer Science and Information Technology. IEEE， 2010： 419-428.

[46] VALDIVIA A， LUZ?N M V， HERRERA F. Sentiment analysis in TripAdvisor[J]. IEEE Intelligent Systems， 2017， 32（4）： 72-77.

[47] CLASTER W B， COOPER M， SALLIS P. Thailand-tourism and conflict： Modeling sentiment from Twitter tweets using na?ve Bayes and unsupervised artificial neural nets[C]//2010 Second International Conference on Computational Intelligence， Modelling and Simulation. IEEE， 2010： 89-94.

[48] BIGN? E， ANDREU L， GNOTH J. The theme park experience： An analysis of pleasure， arousal and satisfaction[J]. Tourism Management， 2005， 26（6）： 833-844.

[49] YARNAL C M， KERSTETTER D. Casting off： An exploration of cruise ship space， group tour behavior， and social interaction[J]. Journal of Travel Research， 2005， 43（4）： 368-379.

[50] ROJAS C D， CAMARERO C. Visitors experience， mood and satisfaction in a heritage context： Evidence from an interpre-tation center[J]. Tourism Management， 2008， 29（3）： 525-537.

[51] 劉逸， 保繼剛， 陳凱琪. 中國赴澳大利亞游客的情感特征研究——基于大數(shù)據(jù)的文本分析[J]. 旅游學刊， 2017， 32（5）： 46-58. [LIU Yi， BAO Jigang， CHEN Kaiqi. Sentimental features of Chinese outbound tourists in Australia： Big-data based content analysis[J]. Tourism Tribune， 2017， 32（5）： 46-58.]

[52] 劉思葉， 田原， 馮雨寧， 等. 游客微博主題情感分析方法比較研究[J]. 北京大學學報（自然科學版）， 2018， 54（4）： 687-692. [LIU Siye， TIAN Yuan， FENG Yuning. Comparison of tourist thematic sentiment analysis methods based on Weibo data[J]. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis， 2018， 54（4）： 687-692.]

[53] 涂海麗， 唐曉波. 基于在線評論的游客情感分析模型構(gòu)建[J]. 現(xiàn)代情報， 2016， 36（4）： 70-77. [TU Haili，? TANG Xiaobo. Tourist sentiment analysis model building based on online reviews[J]. Modern Information， 2016， 36（4）： 70-77.]

[54] 李君軼， 紀星， 李振亭. 歐美旅游者在秦始皇帝陵博物院的情感體驗時空變化[J]. 人文地理， 2018， 33（3）： 134-141. [LI Junyi， JI Xing， LI Zhenting. Study on spatio-temporal variation of western tourists emotional experiences： A case study of Qin Terra-Cotta Warriors and Horses Museum[J]. Human Geography， 2018， 33（3）： 134-141.]

[55] 黃瀟婷. 基于時空路徑的旅游情感體驗過程研究——以香港海洋公園為例[J]. 旅游學刊， 2015， 30（6）： 39-45. [HUANG Xiaoting. A study of tourists emotional experience process based on space-time path： A case study of Ocean Park in Hong Kong[J]. Tourism Tribune， 2015， 30（6）： 39-45.]

[56] 孫曉東， 倪榮鑫. 中國郵輪游客的產(chǎn)品認知、情感表達與品牌形象感知——基于在線點評的內(nèi)容分析[J]. 地理研究， 2018， 37（6）： 1159-1180. [SUN Xiaodong，? NI Rongxin. Chinese cruisers product cognition， emotional expression and brand image perception： A web content analysis[J]. Geographical Research， 2018， 37（6）： 1159-1180.]

[57] FANG B， YE Q， KUCUKUSTA D， et al. Analysis of the perceived value of online tourism reviews： Influence of readability and reviewer characteristics[J]. Tourism Management， 2016， 52（7）： 498-506.

[58] MANFREDO M J. Who Cares about Wildlife？[M]. New York： Springer， 2008： 80-85.

[59] BALLANTYNE R ， HUGHES K ， LEE J ， et al. Visitors values and environmental learning outcomes at wildlife attractions： Implications for interpretive practice[J]. Tourism Management， 2018， 64（2）： 190-201.

[60] FOLMER A， HAARTSEN T， HUIGEN P P P. Explaining emotional attachment to a protected area by visitors perceived importance of seeing wildlife， behavioral connections with nature， and sociodemographics[J]. Human Dimensions of Wildlife， 2013， 18（6）： 435-449.

[61] APPS K， DIMMOCK K， HUVENEERS C. Turning wildlife experiences into conservation action： Can white shark cage-dive tourism influence conservation behaviour？[J]. Marine Policy， 2018， 88（4）： 108-115.

[62] HUGHES K. Measuring the impact of viewing wildlife： Do positive intentions equate to long-term changes in conservation behaviour？[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2013， 21（1）： 42-59.

[63] LIU Yi， BAO Jigang， ZHU Yiling. Exploring emotion methods of tourism destination evaluation： A big-data approach[J]. Geographical Research， 2017， 36（6）： 1091-1105. [劉逸， 保繼剛， 朱毅玲. 基于大數(shù)據(jù)的旅游目的地情感評價方法探究[J]. 地理研究， 2017， 36（6）： 1091-1105.]

[64] PEARCE P L， CALTABIANO M L. Inferring travel motivation from travelers experiences[J]. Journal of Travel Research. 1983， 22（2）： 16-20.

[65] NEWSOME D， DOWLING R K， MOORE S A. Wildlife Tourism[M]. UK： Channel View Publications， 2005： 1-7.

[66] HARRELL G D， HUTT M D. Crowding in retail stores[J]. MSU Business Opics， 1976， 24（1）： 33.

An Emotional Analysis of Tourists in Wildlife Tourism Scenic Spots

—A Case Study in Chimelong Safari Park

CONG Li， HE Jihong

（School of Landscape Architecture， Beijing Forestry University， Beijing 100083， China）

Abstract： Revealing the emotional connection between humans and wildlife is an important aspect in understanding the complex natural and social ecosystems. Wildlife tourism is booming around the world， and non-consumptive wildlife tourism is considered to promote biodiversity conservation， increase community employment， and provide opportunities for nature education and tourism experiences. Chinas wildlife scenic spots have become popular choices for family holidays. However， there is still a lack of understanding of the characteristics of the Chinese wildlife tourists.

Sentiment analysis has become a hot topic in the field of text mining. Analysis of tourists sentiments about wildlife and their habitats is of great significance for understanding the interaction mechanism between humans and wildlife. Chimelong Safari Park was taken as a case study spot. It integrates the protection， research， tourism and popular science education of animals and plants. It is a wildlife park with international standards， numerous animals and large-scale wildlife. It has received high regards on websites such as Mafengwo， Ctrip， Qunar， Lvmama and TripAdvisor the five most popular travel social networking sites in the country.

Content analysis and semantic-based sentiment orientation analysis were used to analyze the online reviews from four perspectives： tourism experience， destination management， habitat space and wildlife conservation welfare. After the establishment of tourism-specific lexicon， emotional value calculation， high-frequency word statistics， emotional feature word extraction and social semantic network analysis were conducted. The main research conclusions include： （1） Tourists have a high positive attitude towards their experience of the Chimelong Safari Park; （2） Tourists have different perceptions of spatial emotions. Factors such as the degree of involvement， interaction， contact distance， tourist density， and venue size influence spatio-temporal behavior and emotional evaluation of tourists; （3） Most of the negative emotions generated by tourists are due to the overload of scenic spots and entrance tickets; （4） Tourists pay less attention to the welfare and negative impact on wildlife. This study is of certain referential significance for management and marketing in the wildlife tourism scenic spots.

This paper aims to inspire more scholars to conduct further studies about the interaction mechanism between humans and wildlife， pay attention to Chinese wildlife tourism practice and related theoretical research. The reference also has some clues for the planning and management of other wildlife tourism scenic spots as follows： the scenic area should strictly control the carrying capacity of scenic spots; absorb the opinions of tourists and appropriately set up hearings， make important costs and expenses transparent， in order to gain the visitors understanding and to enhance tourists feelings; the development of wildlife tourism should also pay more attention to ecological ethics issues， animal protection， tourists environmental attitude education and guidance through interpretation and environment projects， and guide tourists from leisure and sightseeing and wildlife conservation. The wildlife tourism model is excessive to the popular science research tourism model with nature protection and environmental education as the core.

Keywords： big data; sentiment analysis; semi-captive habitat; wildlife tourism; scenic spots; Chimelong Safari Park

[責任編輯：王? ? 婧;責任校對：吳巧紅]