我國(guó)仲裁裁決執(zhí)行審查規(guī)范的完善

【摘要】仲裁裁決的債務(wù)人不主動(dòng)履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但《民事訴訟法》區(qū)別性的規(guī)定了涉外仲裁裁決、非涉外仲裁裁決的實(shí)質(zhì)審查事項(xiàng)，當(dāng)出現(xiàn)法定情形時(shí)將裁定不予執(zhí)行，出現(xiàn)仲裁裁決合法卻不予執(zhí)行的邏輯矛盾。我國(guó)仲裁裁決執(zhí)行審查規(guī)范的完善應(yīng)當(dāng)各歸其位，以審判程序的救濟(jì)仲裁裁決的瑕疵，統(tǒng)一仲裁裁決執(zhí)行審查為形式審查。

【關(guān)鍵詞】仲裁裁決;執(zhí)行審查;實(shí)質(zhì)審查;形式審查

一、我國(guó)仲裁裁決執(zhí)行審查的現(xiàn)狀

我國(guó)《民事訴訟法》第237條規(guī)定了國(guó)內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行申請(qǐng)與審查事項(xiàng)，第273至275條規(guī)定了涉外仲裁裁決的執(zhí)行申請(qǐng)與審查事項(xiàng)，經(jīng)審查符合法定情形的將裁定不予執(zhí)行，當(dāng)事人可依據(jù)仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)或向人民法院起訴。

歸納上述規(guī)范，我國(guó)仲裁裁決執(zhí)行審查的特點(diǎn)有四。第一，經(jīng)被執(zhí)行人申請(qǐng)，執(zhí)行法院應(yīng)組成合議庭對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查。第二，仲裁裁決的執(zhí)行審查包括形式審查和實(shí)質(zhì)審查。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》生效法律文書的執(zhí)行應(yīng)具備兩個(gè)條件，權(quán)利義務(wù)主體明確和給付內(nèi)容明確。此為對(duì)執(zhí)行根據(jù)的形式審查，為普遍性審查，仲裁裁決的執(zhí)行也需要審查這兩個(gè)事項(xiàng)。但仲裁裁決的執(zhí)行審查還具有特殊性，在被執(zhí)行人申請(qǐng)的情況下，還需要進(jìn)行特殊的實(shí)質(zhì)審查，主要包括有無仲裁合意、是否屬于有權(quán)仲裁、仲裁有無違法法定程序、仲裁依據(jù)的證據(jù)是否存在瑕疵、仲裁員有無貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為、執(zhí)行裁決有無違背社會(huì)公共利益等事項(xiàng)。此為對(duì)仲裁裁決的實(shí)質(zhì)審查，需要審查仲裁裁決在實(shí)質(zhì)上是否正當(dāng)。第三，涉外仲裁裁決與非涉外仲裁裁決的執(zhí)行審查事項(xiàng)存在不同。涉外仲裁裁決的執(zhí)行審查包括有無仲裁合意、被申請(qǐng)人非因自身原因未能陳述意見的、仲裁程序是否不符合仲裁規(guī)則、是否屬于有權(quán)仲裁、是否違背社會(huì)公共利益等。這些審查事項(xiàng)與非涉外仲裁裁決的執(zhí)行審查事項(xiàng)不同。第四，執(zhí)行審查認(rèn)為仲裁裁決不符合執(zhí)行條件的，裁定不予執(zhí)行，當(dāng)事人只能重新申請(qǐng)仲裁或起訴。

二、對(duì)我國(guó)仲裁裁決執(zhí)行審查的評(píng)價(jià)

（一）區(qū)別對(duì)待不同執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行審查

根據(jù)法律文書制作者身份的不同，我國(guó)可執(zhí)行的法律文書分為兩類：人民法院制作的法律文書和非人民法院制作的法律文書。債權(quán)人依據(jù)生效法律文書向法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了不同的執(zhí)行審查范圍。對(duì)人民法院制作的法律文書，執(zhí)行審查的范圍限于形式審查，對(duì)非人民法院制作的法律文書則不僅包括形式審查，還包括實(shí)質(zhì)審查。

對(duì)不同執(zhí)行依據(jù)采用不同的審查程序?qū)嵸|(zhì)上就是一種歧視。是一方當(dāng)事人不愿履行已經(jīng)確定的執(zhí)行義務(wù)的又一借口，是當(dāng)事人對(duì)選擇非人民法院主體解決糾紛的意思表示的反復(fù)，也是人民法院不信賴非人民法院主體的公正性的體現(xiàn)。這種區(qū)別待遇不利于我國(guó)非法院糾紛解決機(jī)制的發(fā)展，不利于社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)的培育，降低了糾紛解決和執(zhí)行的效率。

對(duì)非人民法院制作的法律文書實(shí)行額外的實(shí)質(zhì)，有其合理的一面。這些法律文書在形成過程中較之法院制作的法律文書更易于出現(xiàn)錯(cuò)誤和違法事項(xiàng)，但對(duì)這些錯(cuò)誤的糾正不應(yīng)在執(zhí)行程序中解決。根據(jù)執(zhí)行與審判的權(quán)力分工，審判程序確定實(shí)體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)已經(jīng)確定的權(quán)利，法律文書的錯(cuò)誤，應(yīng)通過審判程序予以糾正?；诿袷聢?zhí)行的形式化特點(diǎn)，已經(jīng)確定生效的法律文書，其是否可執(zhí)行的審查應(yīng)當(dāng)僅限于形式要件的審查。

（二）區(qū)別對(duì)待不同仲裁裁決的執(zhí)行審查

在仲裁裁決的執(zhí)行需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)，我國(guó)民事訴訟法又以是否涉外為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步區(qū)別對(duì)待仲裁裁決的執(zhí)行審查。除了二者的共同審查事項(xiàng)外，非涉外仲裁裁決的執(zhí)行審查事項(xiàng)還包括仲裁依據(jù)的證據(jù)是否存在瑕疵、仲裁員有無貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為等實(shí)體性事項(xiàng)。

這種區(qū)別對(duì)待有其合理性，首先，存在這些事項(xiàng)的仲裁裁決的公正性已經(jīng)缺乏存在的基礎(chǔ)，不予執(zhí)行這類仲裁裁決符合法律對(duì)實(shí)體公正的追求。其次，涉外仲裁裁決適用的仲裁規(guī)則上可能并非我國(guó)的法律，人民法院難以查明也不宜查明這些規(guī)則具體適用的合法性問題。

但是，上述合理性僅具有片面性。證據(jù)瑕疵和仲裁人員公正性的瑕疵同樣會(huì)導(dǎo)致涉外仲裁裁決公正性基礎(chǔ)的坍塌，非涉外仲裁的執(zhí)行審查同樣沒有審查所適用的裁決規(guī)則的合法性。因此，涉外仲裁與非涉外仲裁實(shí)在沒有必要在執(zhí)行審查時(shí)區(qū)別對(duì)待的。

（三）形式審查與實(shí)質(zhì)審查的關(guān)系不明

盡管立法中沒有明確說明，但可推知仲裁裁決執(zhí)行審查的形式審查是由法院執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的，而實(shí)質(zhì)審查立法則明確規(guī)定由法院合議庭負(fù)責(zé)的?！睹袷略V訟法》第237條規(guī)定：“……被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行……”。但是民事訴訟法沒有規(guī)定合議庭對(duì)仲裁裁決的實(shí)體審查對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行的效力為何，即在合議庭實(shí)體審查期間，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)該執(zhí)行申請(qǐng)是開始執(zhí)行還是中止執(zhí)行？如果中止執(zhí)行，是被申請(qǐng)人的申請(qǐng)受理后即自動(dòng)的中止執(zhí)行還是合議庭成立后，經(jīng)過審查作出中止執(zhí)行的裁定？實(shí)踐中更多的是等待合議庭的審查裁定，以免發(fā)生錯(cuò)誤執(zhí)行，法律上對(duì)此應(yīng)有明確的規(guī)定。

（四）審查結(jié)果存在邏輯矛盾。

合議庭對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后，確實(shí)存在法定情形的，將作出不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定。審查結(jié)果與仲裁效力間的邏輯矛盾顯露，仲裁裁決是合法有效的，合議庭并不是裁定仲裁裁決無效，但仲裁裁決又是無法執(zhí)行的，合議庭已經(jīng)裁定不予執(zhí)行。那么該仲裁裁決到底是有效的還是無效的？

《民事訴訟法》有關(guān)仲裁裁決執(zhí)行審查的規(guī)定與《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定存在一定的沖突。我國(guó)《仲裁法》為存在正當(dāng)性瑕疵的仲裁裁定提供了救濟(jì)方式，當(dāng)存在法定情形時(shí)，當(dāng)事人自收到裁決書之日起六個(gè)月內(nèi)，有權(quán)向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決，法院受理后，經(jīng)過審查，作出撤銷裁決或者駁回申請(qǐng)的裁定。在民事執(zhí)行中主張對(duì)仲裁裁決的不予執(zhí)行，可能違反《仲裁法》中撤銷仲裁裁決的地域管轄和訴訟時(shí)效。

三、我國(guó)仲裁裁決執(zhí)行審查規(guī)范的建議

破除仲裁裁決執(zhí)行審查中存在的問題，需要在執(zhí)行審查中貫徹審判與執(zhí)行各歸其位的法律思想，具體體現(xiàn)為四點(diǎn)。

（一）仲裁裁決的執(zhí)行審查應(yīng)與法院制作的法律文書的執(zhí)行審查相一致，僅限于形式審查。大陸法系執(zhí)行理論中有執(zhí)行的形式化原則，即只要債權(quán)人依生效法律文書提出執(zhí)行申請(qǐng)，執(zhí)行官就視為申請(qǐng)人有實(shí)體權(quán)，只能依申請(qǐng)進(jìn)行機(jī)械的執(zhí)行。不涉及任何實(shí)體問題。執(zhí)行根據(jù)是已經(jīng)生效的法律文書，這些生效法律文書中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系雖然有些并不是由法院通過審判確定的，但也屬于合法確定，其確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有法律的約束力。執(zhí)行程序中不應(yīng)再對(duì)其權(quán)利義務(wù)確定的正當(dāng)性問題進(jìn)行審查，這不屬于民事執(zhí)行的審查范圍。執(zhí)行根據(jù)的實(shí)體正當(dāng)性問題應(yīng)由審判程序判斷。

（二）統(tǒng)一涉外仲裁裁決與非涉外仲裁裁決的執(zhí)行審查均為形式審查。當(dāng)事人對(duì)涉外仲裁裁決或非涉外仲裁裁決的正當(dāng)性存在質(zhì)疑時(shí)，都應(yīng)以《仲裁法》規(guī)定的方式尋求救濟(jì)，通過訴訟的方式解決。在訴訟中審查涉外仲裁裁決的正當(dāng)性，其審查事項(xiàng)應(yīng)予非涉外仲裁裁決的審查事項(xiàng)一致。證據(jù)和仲裁人員的瑕疵同樣有可能導(dǎo)致仲裁正當(dāng)性的喪失，這方面的判斷與仲裁裁決作出的規(guī)范淵源并無關(guān)系，法院完全有能力對(duì)這些事項(xiàng)作出判斷。

（三）仲裁裁決存在正當(dāng)性瑕疵時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)按《仲裁法》的規(guī)定，以訴訟的方式請(qǐng)求撤銷有瑕疵的仲裁裁決。執(zhí)行程序中，當(dāng)事人提出作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決有瑕疵時(shí)，執(zhí)行法院不應(yīng)受理，但應(yīng)告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷仲裁裁決之訴，以保障《仲裁法》與《民事訴訟法》的統(tǒng)一。當(dāng)受訴法院經(jīng)過審理，發(fā)現(xiàn)仲裁裁決的形成過程中確實(shí)存在法定的可撤銷事由，并作出撤銷仲裁裁決的裁定時(shí)，該仲裁裁決自然不能執(zhí)行。自此，有效仲裁裁決有執(zhí)行力，被撤銷的仲裁裁決沒有執(zhí)行力，完全符合邏輯。

（四）明確仲裁裁決正當(dāng)性審查的效力。執(zhí)行程序中，執(zhí)行被申請(qǐng)人向有管轄權(quán)的法院提起撤銷仲裁裁決之訴后，法院受理執(zhí)行被申請(qǐng)人撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)并不產(chǎn)生中止執(zhí)行的效力，受訴法院可應(yīng)執(zhí)行被申請(qǐng)人的申請(qǐng)作出是否中止執(zhí)行的裁定。唯有當(dāng)受訴法院作出中止執(zhí)行的裁定后，執(zhí)行機(jī)關(guān)方中止仲裁裁決的執(zhí)行，否則應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行仲裁裁決。

綜上，我國(guó)《民事訴訟法》在規(guī)定執(zhí)行審查要件時(shí)，應(yīng)一視同仁，不再區(qū)分法院制作的法律文書還是非法院制作的法律文書;合法有效的可執(zhí)行法律文書，都應(yīng)平等的開始執(zhí)行;對(duì)法律文書的正當(dāng)性存在異議的，應(yīng)依據(jù)法律的規(guī)定通過訴訟程序予以確定。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百六十三條.

[2]肖建國(guó).民事執(zhí)行法[M].中國(guó)人民出版社，2014：12.

作者簡(jiǎn)介：

劉宇暉（1977-），女，漢族，湖南冷水江人，法學(xué)博士，副教授，華北電力大學(xué)法政系，研究方向：民事訴訟法。