論第三方支付環(huán)境中網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪行為的認(rèn)定

王詩(shī)華

摘 要：近年來，伴隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步以及網(wǎng)絡(luò)科技的飛速進(jìn)步，以手機(jī)銀行支付與第三方支付為典型的一系列新型支付途徑的產(chǎn)生，給我們的生活帶來了諸多便利。但由于其發(fā)展偏晚，配套法律規(guī)定尚存在諸多不足。與此同時(shí)，傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪的手段與形式也在日益變化，這無疑給我國(guó)傳統(tǒng)刑法帶來了極大的挑戰(zhàn)。伴隨著這些支付途徑的普及，更應(yīng)當(dāng)將關(guān)注重點(diǎn)放在網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為的認(rèn)定上，對(duì)其與傳統(tǒng)侵財(cái)?shù)慕缦拮龀龊侠斫绶?，以適應(yīng)理論與實(shí)踐發(fā)展的需要。

關(guān)鍵詞：第三方支付;支付寶;盜竊罪;信用卡詐騙罪

1 侵財(cái)犯罪行為的概述

1.1 侵犯財(cái)產(chǎn)罪的概念

如其字面意思，侵犯財(cái)產(chǎn)罪必然是在客觀上表現(xiàn)為以非法途徑進(jìn)而獲得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。理論界通常將其定義為“一定的自然人以非法占有為目的，以一定的非法手段取得財(cái)物，或是有意損壞財(cái)物的行為”。

對(duì)于此類犯罪所要庇護(hù)的法益，在刑法理論上有兩種探討路徑，一種是從日本發(fā)展而來的“財(cái)物轉(zhuǎn)移視角說”，即只要行為人在客觀上破壞了所有人的占有狀態(tài)，進(jìn)而構(gòu)造出自己所有的新狀態(tài)，就自然而然地侵犯到了法益;另外一種則是從德國(guó)發(fā)展而來的“財(cái)產(chǎn)損失視角說”。此種學(xué)說重點(diǎn)關(guān)注刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有的性質(zhì)，即只要被害人擁有的財(cái)產(chǎn)遭遇侵犯，尤其是造成了不同程度的損失，這時(shí)就可以認(rèn)定該行為在客觀上的確侵害到了法益。

由于受日本刑法理論的影響較多，我國(guó)采取的是“財(cái)物轉(zhuǎn)移視角說”，即應(yīng)當(dāng)把“占有狀態(tài)”作為區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。而從《刑法》第2條的規(guī)定中我們可以看出此類犯罪保護(hù)的法益正是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

1.2 侵犯財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件

在本罪的包含犯罪主體與犯罪主觀方面的主觀階層，我國(guó)刑法規(guī)定較為明晰，理論界也并無爭(zhēng)議之處。而值得探討之處在于其客觀階層的具體認(rèn)定。

此類犯罪的侵害對(duì)象主要是財(cái)物。但這一概念的內(nèi)涵與外延極其廣泛，在具體認(rèn)定時(shí)往往存在一定的困難，因而有必要對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)界分。

1.2.1 “財(cái)物”的概念

“財(cái)物”這一術(shù)語(yǔ)，早在西漢編撰的《禮記》已有記載?？v觀封建時(shí)代對(duì)于這一術(shù)語(yǔ)的應(yīng)用，大多將其理解為金錢物件的統(tǒng)稱。作為在現(xiàn)實(shí)生活中也被廣泛使用的“財(cái)物”一詞，人們對(duì)其的理解無外乎就是具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品。因而從刑法的角度看，“財(cái)物”主要是指可以為自然人所支配的并且具備相應(yīng)價(jià)值的物。無論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，抑或是公共財(cái)產(chǎn)、私有財(cái)產(chǎn)，以及有形物或無形物，都屬于“財(cái)物”這一概念的范疇。此外值得注意的是，德日刑法也把“財(cái)產(chǎn)性利益”歸入了這一范圍內(nèi)。而隨著刑法理論研究的深入以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的新情況，我國(guó)刑法學(xué)界也意識(shí)到了財(cái)產(chǎn)性利益的重要性。我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為將財(cái)產(chǎn)性利益作為詐騙罪等侵財(cái)犯罪的對(duì)象具有合目的性和具體的妥當(dāng)性，因而也應(yīng)屬于本罪犯罪對(duì)象的范疇。

1.2.2 財(cái)物的特征

（1）一定的價(jià)值性。

財(cái)物因其自身所具備的各種價(jià)值而受到刑法的保護(hù)。也即是說日常生活中的根本不具備任何價(jià)值的物品，并不值得刑法的保護(hù)。例如餐巾紙、落葉等，其自身無法被交換使用，不具有任何的價(jià)值性，因而不屬于刑法的保護(hù)范疇。

（2）能夠被管理或控制。

人們只有先建立對(duì)于財(cái)物的控制或管理等狀態(tài)，才能發(fā)揮其本身的價(jià)值，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)下一步的交換使用。如果行為人對(duì)某種財(cái)物根本不具有管理與控制的可能性，那么就不能認(rèn)定其對(duì)這種財(cái)物享有所有權(quán)或占有權(quán)，進(jìn)而也不必考慮侵財(cái)犯罪的成立與否。例如宇宙中有許多類似地球的資源，具有相應(yīng)的價(jià)值甚至可以加以利用，但實(shí)際上依照現(xiàn)有的技術(shù)水平，不管行為人采取何種手段都無法建立對(duì)這些“財(cái)物”的控制與管理，因此不能認(rèn)定這些宇宙中的資源屬于刑法范疇的“財(cái)物”。

（3）轉(zhuǎn)移利用性。

如果某一自然人根本不具備任何轉(zhuǎn)移所有人所支配、管理財(cái)物的可行性，并加以利用，就像如前所述宇宙中的資源，行為人根本沒有辦法建立占有，當(dāng)然也就沒有轉(zhuǎn)移并加以利用的可能性，則行為人不可能取得所有人的財(cái)物。

1.2.3 新型支付途徑的產(chǎn)生致使“財(cái)物”的范圍不易明晰

目前我國(guó)刑法分則并沒有將“財(cái)產(chǎn)性利益”歸入財(cái)物這一“領(lǐng)域”內(nèi)。然而實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)中人們對(duì)待這兩種東西的態(tài)度不存在太大區(qū)分。新型支付方式的不斷普及，使得紙質(zhì)鈔票等個(gè)人財(cái)產(chǎn)可被虛擬化、數(shù)字化，轉(zhuǎn)化成為電子貨幣。還有一些新型貨幣例如比特幣，其本身不具有實(shí)體化，但卻具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，完全可以在市場(chǎng)中流通、交易。對(duì)于這些具備較高價(jià)值的虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)也主張成為此處討論的“財(cái)物”。而且虛擬財(cái)產(chǎn)具備了前述“財(cái)物”的三個(gè)特征。首先，其價(jià)值性體現(xiàn)在其能夠作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)被存入一定的賬戶、渠道，進(jìn)而完成相應(yīng)的存儲(chǔ)、流通、支付等功能。其次，虛擬財(cái)產(chǎn)并沒有脫離所有人的控制與占有。在日常生活中可以看到，虛擬財(cái)產(chǎn)的管理主要是借助于線上操控的方式實(shí)現(xiàn)的，就如同去銀行辦理開戶，只需在網(wǎng)絡(luò)上注冊(cè)賬戶并存入一定的金額，就能夠在線上對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配和控制。最后，虛擬財(cái)產(chǎn)也具有轉(zhuǎn)移可能性，即只要從賬戶取出、向另外一個(gè)賬戶轉(zhuǎn)賬等方式，都可以使得虛擬財(cái)產(chǎn)發(fā)生移轉(zhuǎn)。

2 新型支付方式的現(xiàn)狀

2.1 新型支付方式的范疇

經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)科技的飛速提升，市面上產(chǎn)生了種類繁多的新型支付途徑，目前在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中使用較多的主要是電子支付和網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付等新型支付。

2.1.1 電子支付

此種途徑，顧名思義即通過相應(yīng)的電子科技完成相互間交易的往來。當(dāng)然因其在多個(gè)行業(yè)例如銀行等經(jīng)過授權(quán)的金融機(jī)構(gòu)以及一些商業(yè)機(jī)構(gòu)的廣泛利用，不同部門規(guī)定的使用方式存在差異，進(jìn)而對(duì)其內(nèi)涵的解釋也必然差別較大。歸納來看，2005年央行出臺(tái)的文件對(duì)這一途徑的概念和類型進(jìn)行的相應(yīng)規(guī)定，可成為本定義的通說，即一定的單位與個(gè)人借助于電子終端，完成資金的轉(zhuǎn)移與支付。

2.1.2 網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付

網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付主要表現(xiàn)在借助于手機(jī)等互聯(lián)網(wǎng)工具促進(jìn)貨幣價(jià)值以及交易活動(dòng)的實(shí)現(xiàn)。細(xì)化之下可將其分為網(wǎng)絡(luò)銀行直接支付、第三方輔助支付和第三方平臺(tái)支付。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)銀行的直接支付，其依舊是用戶與銀行進(jìn)行直接對(duì)接，即通過手機(jī)銀行的APP為載體，將賬戶里面的財(cái)物網(wǎng)絡(luò)化，并不牽扯到第三方。而第三方輔助支付是在原有參與主體的基礎(chǔ)上，額外引入了一個(gè)單獨(dú)的中介。即這一中介的存在并不必使用戶再去開設(shè)多余的賬戶，直接就能通過其中介作用的發(fā)揮促進(jìn)交易的順利進(jìn)行。

第三方支付平臺(tái)則以相應(yīng)的財(cái)力和信用保證做支撐，然后與國(guó)家機(jī)關(guān)、金融部門等達(dá)成合約、使得其研發(fā)的支付平臺(tái)能夠?qū)崿F(xiàn)各筆交易的順利進(jìn)行。目前我們的生活中已被支付寶、微信支付、易聯(lián)支付、京東支付等多個(gè)第三方平臺(tái)所填充。其中支付寶公司依托客戶群，進(jìn)而一躍升為目前我國(guó)規(guī)模巨大、最具有代表性的支付平臺(tái)。在刑事實(shí)務(wù)中使用這一平臺(tái)盜取他人錢財(cái)?shù)陌讣乙姴货r，因此選取其為例，進(jìn)行相應(yīng)的對(duì)比分析，能為后續(xù)的法律規(guī)制提供思路。

2.2 第三方支付平臺(tái)的性質(zhì)及法律關(guān)系

2.2.1 支付寶平臺(tái)的性質(zhì)

最初因支付寶能夠提供便捷的支付、轉(zhuǎn)賬、收款和結(jié)算等功能，與信用卡在很多方面都具有相同或者是相似的功能，甚至在某些方面和信用卡可以相互代替。所以，一些論者提出這一平臺(tái)具備金融屬性，可將其歸于和銀行類似的金融機(jī)構(gòu)。但若要嚴(yán)格依照我國(guó)銀監(jiān)會(huì)的管理辦法，這一平臺(tái)并沒有特許的金融許可證，因而不能稱之為金融機(jī)構(gòu)。此外2010年央行在相關(guān)文件中明確指出，非金融類機(jī)構(gòu)若是要開展支付運(yùn)算等，許可證的獲取是前提條件。2011年其也的確得到了許可證。由此可見，依據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，這一平臺(tái)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為非金融機(jī)構(gòu)。

2.2.2 第三方支付賬戶中的錢款性質(zhì)認(rèn)定

用戶對(duì)其存入第三方支付賬戶中的錢款享有使用、支配、隨時(shí)提取等權(quán)利，同時(shí)第三方平臺(tái)、銀行對(duì)這筆錢表面上在行使管理權(quán)利。那么這筆錢款究竟是理解為用戶對(duì)平臺(tái)、銀行所享有的債權(quán)，還是外化為數(shù)字貨幣的一般等價(jià)物，值得商榷。

理論界大致分為以下幾種主流論點(diǎn)，即“債權(quán)憑證說”和“數(shù)字化財(cái)物說”。前者主張賬戶中的錢款即是用戶對(duì)于平臺(tái)、銀行所擁有的債權(quán)，而存折等則代表著債權(quán)憑據(jù);而后者則旗幟鮮明的指出，這些錢款并沒有脫離其原有的本質(zhì)，即與普通的紙質(zhì)貨幣一樣，仍然是市場(chǎng)當(dāng)中用于交易、流通的一般等價(jià)物。

就上述兩種觀點(diǎn)而言，第一種只是單單從民事法律的角度考慮賬戶錢款的債權(quán)性質(zhì)。但這些錢款在實(shí)質(zhì)上仍是普通財(cái)物，只不過是借助于一定的載體使其外化為虛擬形態(tài)，與紙質(zhì)貨幣等無本質(zhì)區(qū)別。相較之下，筆者更同意后者。這些錢款即便是外化為數(shù)字貨幣，仍然具有傳統(tǒng)財(cái)物的流通、儲(chǔ)存、交易等功能，無論如何使用都不會(huì)改變其原有的財(cái)物性質(zhì)。

總之，這些賬戶中的錢款在性質(zhì)上都是財(cái)物，都可以成為侵財(cái)犯罪的對(duì)象。

3 第三方支付環(huán)境下認(rèn)定侵財(cái)犯罪存在的困境

此類環(huán)境下的侵財(cái)犯罪手段五花八門，且科技含量較高。但無論采取何種手段都無法脫離其從屬于侵財(cái)犯罪的本質(zhì)。但因其犯罪手段的不同也決定了對(duì)其定性必然存在理論與實(shí)務(wù)上的爭(zhēng)議。

3.1 第三方支付環(huán)境下侵財(cái)犯罪的特點(diǎn)

3.1.1 犯罪手段極為復(fù)雜

隨著網(wǎng)絡(luò)科技的迅速發(fā)展，傳統(tǒng)的偷、騙等手段在與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)結(jié)合之后，犯罪的手段更加復(fù)雜化。例如，可以通過植入病毒至他人的手機(jī)客戶端或者是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，獲取他人的賬戶信息進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移;可以通過獲取他人的身份證信息和手機(jī)號(hào)碼，更改他人的賬戶登錄信息進(jìn)行財(cái)產(chǎn)使用或者轉(zhuǎn)移。

3.1.2 隱蔽性極高

第三方支付環(huán)境下的侵財(cái)犯罪大多數(shù)是在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)進(jìn)行，采用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)侵害被害人的賬戶信息從而進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的使用和轉(zhuǎn)移。同時(shí)由于在網(wǎng)絡(luò)空間中個(gè)人信息保密性很強(qiáng)，因而在查找犯罪分子時(shí)極為困難，此外更有甚者在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，往往會(huì)擬制或假冒他人，因而犯罪手段的過于隱蔽致使此類犯罪查處難度極大。

3.1.3 跨境犯罪較為普遍

隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，跨國(guó)和跨地區(qū)的犯罪率也在不斷的提高，許多犯罪人可能身在國(guó)外，都可以借助互聯(lián)網(wǎng)來遠(yuǎn)程操控，進(jìn)而完成自己的犯罪。

3.2 認(rèn)定存在的困境

對(duì)于此類環(huán)境下侵財(cái)犯罪的認(rèn)定，主要存在“主動(dòng)獲取”還是“被動(dòng)交付”這一犯罪手段上的爭(zhēng)論?！爸鲃?dòng)獲取”主要表現(xiàn)為犯罪人以各種手段想方設(shè)法、創(chuàng)造條件、積極爭(zhēng)取進(jìn)而從受害人處取得財(cái)物建立自己的占有，而在這個(gè)過程里，所有人對(duì)于自己錢財(cái)?shù)囊妻D(zhuǎn)毫無感覺，更沒有處分自己的財(cái)產(chǎn)權(quán);而“被動(dòng)交付”則是行為人捏造一定的事項(xiàng)，或是在客觀上掩飾真相，使得財(cái)物的占有者因認(rèn)識(shí)上的存在錯(cuò)誤而“被迫”把錢財(cái)交予行為人。看似二者存在較大差別，但一旦帶入到網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)里，往往很難區(qū)分。例如行為人發(fā)送虛假鏈接，誘騙被害人點(diǎn)進(jìn)鏈接、輸入賬號(hào)密碼進(jìn)而獲得財(cái)物。這個(gè)過程既可以說行為人以積極的手段主動(dòng)獲取到了財(cái)物，也可以說其誘騙被害人，使其被動(dòng)交付了財(cái)物。二者區(qū)分的困難也是司法實(shí)踐需要解決的重點(diǎn)。

4 第三方支付環(huán)境下盜竊罪與詐騙罪、信用卡詐騙罪的區(qū)分關(guān)鍵

4.1 盜竊罪與詐騙罪構(gòu)成要素的區(qū)分

二者雖同屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪的范疇，且在構(gòu)成要件上也存在諸多相似之處，不過表現(xiàn)為“秘密竊取”的前者與“騙取財(cái)物”的后者在犯罪手段上的差別顯而易見，能夠直接區(qū)分。但在實(shí)踐中，尤其是在第三方支付下的侵財(cái)犯罪，行為人在客觀上既采取了秘密竊取，又實(shí)行了欺騙行為，在定性中容易出現(xiàn)困難。例如“偷換二維碼案”，對(duì)商家來說，其因行為人偷換二維碼的行為遭受了財(cái)產(chǎn)損失，但這種損失可以從兩方面予以理解。一是其因行為人私下的轉(zhuǎn)移財(cái)物占有而遭受財(cái)產(chǎn)損失;二是具有財(cái)物處分權(quán)的客人因被蒙騙，主觀上存在認(rèn)識(shí)上的偏差，進(jìn)而將應(yīng)屬于商家的錢財(cái)轉(zhuǎn)移給了犯罪人。行為理解的不同關(guān)系到之后的定罪處罰。

筆者認(rèn)為，在認(rèn)定上還是要看行為人非法取得財(cái)物的首要途徑是騙取還是盜竊。如果行為人獲得財(cái)物的手段主要是竊取，詐騙只是輔助手段甚至幾乎沒有發(fā)生作用，那么應(yīng)以盜竊定罪;反之應(yīng)認(rèn)定為詐騙。仍以“偷換二維碼”為例，若犯罪人因在客觀上捏造了事實(shí)、編造圈套等方式，使得客人行使了錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，進(jìn)而使商家遭受了財(cái)產(chǎn)損失。認(rèn)定為詐騙罪，不僅能夠從刑法上評(píng)價(jià)被害人財(cái)產(chǎn)損失的行為，同時(shí)也能夠?qū)Ρ或_人即客人的知情權(quán)予以保護(hù)。所以對(duì)于類似的案件定性，應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注到轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的方式。

4.2 “第三方支付平臺(tái)是否可以被騙”？

隨著支付方式的不斷創(chuàng)新，出現(xiàn)了目前在我們?nèi)粘Ｉ钪姓紦?jù)重要地位的第三方支付平臺(tái)，例如支付寶APP，它與銀行的ATM機(jī)相像，它們都是通過置入的智能程序，輸入用戶的賬戶和密碼進(jìn)行操控。在信用卡支付占據(jù)主流地位的時(shí)候，“機(jī)器是否可以被騙”成為刑法爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，一直到現(xiàn)在還是存在很大的爭(zhēng)議。如果機(jī)器不能被騙，只能定盜竊罪。如果機(jī)器可以被騙，一些案件的定性就會(huì)發(fā)生改變，則在客觀上可以構(gòu)成詐騙或信用卡詐騙。與“機(jī)器是否可以被騙”對(duì)應(yīng)，第三方支付平臺(tái)是否可以被騙，也大致分為肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。

肯定說認(rèn)為，經(jīng)過高科技編程處理過的現(xiàn)代機(jī)器，通過代碼與數(shù)據(jù)的處理運(yùn)算，使得這些機(jī)器已經(jīng)具有一定的“意志”能力。這些機(jī)器通過智能程序的操控來處理相關(guān)金融業(yè)務(wù)，實(shí)際上是相當(dāng)于金融機(jī)構(gòu)中現(xiàn)實(shí)的人在處理業(yè)務(wù)。因而其同金融機(jī)構(gòu)的人員在詐騙罪面前并沒有太大不同，既然都是一定的意志支配下處理相應(yīng)的業(yè)務(wù)，那么二者都能夠成為詐騙罪的對(duì)象。根據(jù)這一學(xué)說，有學(xué)者認(rèn)為非法獲取他人第三方支付平臺(tái)的賬號(hào)和密碼進(jìn)行操控使用，與非法獲取他人信用卡在ATM機(jī)上使用沒有本質(zhì)上的差別，那么，對(duì)于“非法獲取他人第三方支付賬號(hào)與密碼”的定性可以按照“非法獲取他人信用卡在ATM機(jī)上使用”這種情形進(jìn)行處理，可認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

否定說認(rèn)為從機(jī)器的角度來看，即便其經(jīng)過了一定的程序編寫與運(yùn)算，進(jìn)而能夠獨(dú)立處置業(yè)務(wù)。但實(shí)質(zhì)上其并沒有脫離人類的控制，不具有自由的意志，故而不用考慮其是否“被騙”。只要以正確的賬號(hào)密碼、合規(guī)的流程就能自由實(shí)現(xiàn)對(duì)賬戶錢款的使用。對(duì)于盜取賬號(hào)密碼信息進(jìn)而轉(zhuǎn)移錢財(cái)?shù)?，直接以盜竊罪處置即可。對(duì)于第三方賬戶來說，只要以正確的賬號(hào)密碼登入，即可實(shí)現(xiàn)對(duì)賬戶的控制。因而按照前述論點(diǎn)，第三方支付平臺(tái)同樣不存在“被騙”之說。

由于對(duì)第三方支付平臺(tái)能否被騙的觀點(diǎn)不同，也不可避免的導(dǎo)致對(duì)案件定性有不同的意見。筆者認(rèn)為，機(jī)器由于不具有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題，不具備詐騙的基本構(gòu)造。另外在日常生活的實(shí)際操作中可以看到，如果使用者鍵入了準(zhǔn)確的賬號(hào)密碼，那么支付寶會(huì)直接依據(jù)鍵入的指令，把賬戶上的余額用以支付或者轉(zhuǎn)賬，而支付寶平臺(tái)自身無法辨識(shí)有沒有冒用行為。故也傾向認(rèn)為第三方平臺(tái)不具有被騙的可行性。

4.3 利用支付寶與銀行卡的綁定關(guān)系進(jìn)行轉(zhuǎn)賬消費(fèi)是否構(gòu)成信用卡詐騙罪？

近幾年，有犯罪分子使用一定手段對(duì)被害人的支付寶賬號(hào)和密碼進(jìn)行重新設(shè)定，借助于其和銀行卡之間的綁定進(jìn)行轉(zhuǎn)賬和消費(fèi)付款。對(duì)此種犯罪行為的認(rèn)定產(chǎn)生了很多爭(zhēng)議，有人認(rèn)為被害人已經(jīng)失去了對(duì)支付寶平臺(tái)內(nèi)資金的控制，應(yīng)當(dāng)判定為盜竊罪;有人提出應(yīng)該判定為信用卡詐騙罪;還有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是上述兩罪的想象競(jìng)合犯。

筆者認(rèn)為，此種行為應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪，而非盜竊罪。首先，刑法要確保其保護(hù)的法益不存在遺漏，但對(duì)盜竊罪的處理只考慮到了對(duì)于財(cái)物所有權(quán)的保護(hù)，反觀信用卡詐騙罪的處理，其不僅將財(cái)物所有權(quán)納入庇護(hù)的范疇，也考慮到了正常金融秩序的維護(hù)，可以說其包含了刑法所要保障的全部法益，適用起來更凸顯優(yōu)越性。其次，在網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪中，行為人借助一定的高科技手段，盜取他人的借記卡信息資料或是冒用他人的賬戶密碼進(jìn)行侵財(cái)?shù)男袨?，在形式上也等同于信用卡詐騙罪中，非持卡人假借原持卡人的名義進(jìn)行非法利用的行為。最后，既然刑事判例將信用卡詐騙罪的“冒用行為”評(píng)價(jià)為“欺騙”“詐騙”，那么對(duì)于在第三方支付環(huán)境下盜取利用他人賬號(hào)信息或是擅自使用他人信用卡的行為也可以理解為“欺騙”“詐騙”，直接視為“冒用信用卡行為”，以本罪論處。

5 結(jié)語(yǔ)

信息時(shí)代科技與經(jīng)濟(jì)的雙重進(jìn)步使得侵財(cái)犯罪的形式出現(xiàn)了變化，對(duì)此理論與實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以回應(yīng)。對(duì)于第三方支付環(huán)境中侵財(cái)犯罪的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況以占有財(cái)物的主要途徑厘清相應(yīng)的界限;對(duì)于具體案例中的不同情形，也應(yīng)當(dāng)在今后的立法與司法解釋中予以明確。

參考文獻(xiàn)

[1]張明楷.刑法學(xué)（下）[M].北京：法律出版社，2016：932.

[2]趙秉志.刑法各論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：237.

[3]黎宏，王琦.財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的實(shí)務(wù)選擇[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（2）.

[4]張明楷.財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2005，（3）.

[5]劉憲權(quán).論新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的定性[J].法學(xué)評(píng)論，2017，（5）.

[6]李維紅.論利用第三方支付平臺(tái)竊取他人資金行為的認(rèn)定[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2018.

[7]高舜.第三方支付法律問題研究[D].成都：四川省社會(huì)科學(xué)院，2016.

[8]李迎春.第三方支付環(huán)境下侵財(cái)案件的刑法定性研討[J].法學(xué)適用，2017，（22）.

[9]劉礪兵.盜用他人信息注冊(cè)支付寶并消費(fèi)的行為定性[J].人民司法（案例），2019，（11）.

[10]田委.第三方支付賬戶下侵財(cái)型犯罪行為研究——以支付寶賬戶為例[D].上海：華東政法大學(xué)，2011.