從無效審理探討清楚地撰寫權(quán)利要求

韓菲

摘 要：通過兩件無效案例，分析了劃分本專利申請權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)的界限的重要性，也對權(quán)利要求撰寫技術(shù)特征的詳細程度進行了分析，為清楚地撰寫權(quán)利要求以確保申請人的權(quán)利提供了依據(jù)。

關(guān)鍵詞：權(quán)利要求;清楚;撰寫

0 引言

采用漢字撰寫的權(quán)利要求，由于個人的知識背景、時代背景、站位角度不同，難以形成統(tǒng)一的認識，對權(quán)利要求的解讀不同，導(dǎo)致權(quán)利要求是否清楚成為專利權(quán)無效的重要內(nèi)容。

因此，撰寫權(quán)利要求時，交代清楚權(quán)利要求的背景，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員站在相同的高度，相同的角度解讀權(quán)利要求，就顯得比較重要。

專利法實施細則第二十一條規(guī)定：發(fā)明或者實用新型的獨立權(quán)利要求應(yīng)該包括前序部分和特征部分，按照下列規(guī)定撰寫：（1）前序部分：寫明要求保護的發(fā)明或者實用新型技術(shù)方案的主題名稱和發(fā)明或?qū)嵱眯滦椭黝}與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征;（2）特征部分：使用“其特征是……”或者類似的用語，寫明發(fā)明或者實用新型區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征。

然而，專利法實施細則第二十一條并非駁回條款，未得到申請人重視，部分申請人撰寫權(quán)利要求時，未按照規(guī)定撰寫，從而未清楚地表達區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征，最終導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚而被無效。

下面具體結(jié)合兩個無效案例分析權(quán)利要求的撰寫方式的重要性。

1 權(quán)利要求的撰寫案例一

案例一：實用新型名稱：可整體嵌入餐桌的火鍋爐

專利號：200720065259.X。

本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1如下：

1.一種可整體嵌入餐桌的火鍋爐，包括火力調(diào)節(jié)片Ⅰ、火力調(diào)節(jié)片Ⅱ、燃料槽、燃料槽托架、火力調(diào)節(jié)鈕、鉚釘Ⅰ、螺絲、火力調(diào)節(jié)鈕活動槽、固定支架、爐盤和鉚釘Ⅱ，其特征是：火力調(diào)節(jié)鈕安裝在位于爐盤上的火力調(diào)節(jié)鈕活動槽內(nèi)。

無效請求人認為，權(quán)利要求1未記載火力調(diào)節(jié)鈕與火力調(diào)節(jié)鈕活動槽的相對位置關(guān)系，以及未記載各個零部件的連接關(guān)系、位置關(guān)系或者相互配合的動作關(guān)系，因此缺少解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征;且由于權(quán)利要求1中未記載各部件之間的連接關(guān)系或動作關(guān)系，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法清楚獲知本專利的保護范圍。

復(fù)審委員會合議組認為：可整體嵌入餐桌的火鍋爐是本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，而權(quán)利要求1中所述的火力調(diào)節(jié)片、燃料槽、燃料槽托架、火力調(diào)節(jié)鈕等部件也均是用于可嵌入餐桌火鍋爐的常規(guī)部件，對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，當看到上述部件時，可以清楚了解上述部件之間的連接關(guān)系、相互位置關(guān)系、動作關(guān)系等，上述特征即使未寫進權(quán)利要求中也并不導(dǎo)致權(quán)利要求的技術(shù)方案不清楚。

可見，一項獨立權(quán)利要求的前序部分僅需寫明與技術(shù)方案密切相關(guān)的、共有的必要技術(shù)特征，不需將所有共有特征均寫入前序部分，如果權(quán)利要求未寫明的特征不是本申請技術(shù)方案所要解決其技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，同時本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)已寫明內(nèi)容可顯而易見得到上述特征，那么該權(quán)利要求不缺少必要技術(shù)特征，同時也不會因此導(dǎo)致不清楚。

該專利的權(quán)利要求1嚴格按照專利法實施細則第二十一條的要求，清楚地劃分本專利權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)的界限，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員明了該專利的背景，本領(lǐng)域技術(shù)人員站位高度和角度相同，對于可嵌入餐桌火鍋爐的常規(guī)部件，能夠清楚了解上述部件之間的連接關(guān)系、動作關(guān)系等，不需要將這部分技術(shù)特征寫進權(quán)利要求中，這種撰寫方式既確保該權(quán)利要求有效，又避免由于過多撰寫前序部分而導(dǎo)致權(quán)利要求保護范圍過小。

2 權(quán)利要求的撰寫案例二

案例二：實用新型名稱：機架左右導(dǎo)軌調(diào)節(jié)機構(gòu)

專利號：201520813927.7。

本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1如下：

1.一種機架左右導(dǎo)軌調(diào)節(jié)機構(gòu)，其特征在于，包括整體旋轉(zhuǎn)U型架、調(diào)節(jié)油缸、左右導(dǎo)軌、左右滑道、旋轉(zhuǎn)支架和中間油缸;所述旋轉(zhuǎn)支架兩端固定整體旋轉(zhuǎn)U型架，整體旋轉(zhuǎn)U型架下方鉸接于支座，支座安裝于車架;所述調(diào)節(jié)油缸布置在旋轉(zhuǎn)支架兩側(cè)，與旋轉(zhuǎn)支架鉸接于油缸耳;所述左右滑道布置在旋轉(zhuǎn)支架上，左右導(dǎo)軌鋪設(shè)在左右滑道內(nèi);所述中間油缸兩端固定在旋轉(zhuǎn)支架上，中間油缸伸縮，使旋轉(zhuǎn)支架左右導(dǎo)軌在左右滑道內(nèi)移動。

無效決定指出：依據(jù)權(quán)利要求1記載的“所述左右滑道布置在旋轉(zhuǎn)支架上，左右導(dǎo)軌鋪設(shè)在左右滑道內(nèi);所述中間油缸兩端固定在旋轉(zhuǎn)支架上，中間油缸伸縮，使旋轉(zhuǎn)支架左右導(dǎo)軌在左右滑道內(nèi)移動”，在此設(shè)置方式下，如果中間油缸伸縮則會將旋轉(zhuǎn)支架向兩端撐開，無法確定旋轉(zhuǎn)支架的左右導(dǎo)軌如何在左右滑道內(nèi)移動。對于油缸耳的連接位置也無法解釋清楚?；诖耍绢I(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求1記載的內(nèi)容無法清楚地確定其所要求保護的技術(shù)方案，權(quán)利要求1的保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

該專利未嚴格按照專利法實施細則第二十一條的要求，未清楚地劃分本專利權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)的界限，從而未詳細地表達區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征，致使本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確定關(guān)鍵部件的位置關(guān)系和工作原理，造成本領(lǐng)域技術(shù)人員無法清楚地理解權(quán)利要求，最終導(dǎo)致該權(quán)利要求被無效。

3 總結(jié)

從上述兩個案例可以得知：產(chǎn)品權(quán)利要求部件之間的連接關(guān)系、相互位置關(guān)系、動作關(guān)系等是否撰寫清楚，并不一定導(dǎo)致權(quán)利要求保護范圍不清楚。為了兼顧清楚地表達權(quán)利要求的保護范圍的同時獲得盡量大的保護范圍，撰寫權(quán)利要求時，應(yīng)該嚴格按照專利法實施細則第二十一條的規(guī)定，寫明要求保護的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征，對于前序部分，必要技術(shù)特征至少包括一些關(guān)鍵部件，至于部件之間的連接關(guān)系、相互位置關(guān)系、動作關(guān)系可適當簡寫或不必撰寫，而對于特征部分，則應(yīng)該撰寫清楚部件之間的連接關(guān)系、相互位置關(guān)系、動作關(guān)系等。

參考文獻

[1]楊鳳云.從無效角度看專利申請文件的撰寫[J].中國發(fā)明與專利，2008，（12）：57-59.

[2]李中奎.由無效程序看不同權(quán)利要求書撰寫方式的差別[J].科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)，2012.