刑事法官的程序倫理探究

【摘 要】 程序正義和實(shí)質(zhì)正義是司法公正不可或缺的兩大要件，其中，程序正式是實(shí)質(zhì)正義的保障，沒有程序正義就無法真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。法官的程序倫理要求法官在司法審判過程中嚴(yán)格遵守正當(dāng)司法程序的要求，維護(hù)法官的良好形象，堅(jiān)持對(duì)程序正義的信仰，推動(dòng)司法公正[1]。法官的程序倫理近年來受起了學(xué)界越來越多的關(guān)注和強(qiáng)調(diào)，尤其是實(shí)際司法過程中出現(xiàn)的背離程序倫理的現(xiàn)象引起了學(xué)者們的廣泛討論。刑事法官的程序倫理探究的是在法官在典型刑事案件中出現(xiàn)的程序失格現(xiàn)象，結(jié)合遼寧王成忠枉法裁判案件的二審分析了法官背離程序倫理引發(fā)的嚴(yán)重后果，并回答了作為一名刑審法官應(yīng)該如何堅(jiān)守程序倫理，維護(hù)程序正義，促進(jìn)司法公正的問題。

【關(guān)鍵詞】 程序倫理 程序正義 實(shí)質(zhì)正義 司法公正

2018年11月8日，遼寧王成忠民事枉法裁判一案二審在遼源市中級(jí)人民法院公開審理，庭審只持續(xù)了48分鐘，卻在國(guó)內(nèi)法律界引發(fā)了激烈的討論。上訴人王成遭遇的司法不公得到了很多同仁的同情，徐昕律師慷慨成詞和富有策略的辯護(hù)收獲了很多好評(píng)，法官在庭審過程中出現(xiàn)的一系列違法法律程序的行為遭到了許多法律人士的質(zhì)疑。由于缺乏對(duì)于案件事實(shí)和細(xì)節(jié)的把握，對(duì)于案件結(jié)局本次研究暫且不論，主要聚焦于庭審法官在庭審前的行為、庭審過程中的表現(xiàn)中突出的、得到證明的違反程序倫理的行為進(jìn)行探討，借助此次案件的分析，對(duì)我國(guó)法官程勛倫理的現(xiàn)狀以及程序正義的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行探討，以期能給司法公正的建設(shè)提供一定的參考價(jià)值。

一、王成忠案件二審概述

（一）庭審基本情況。2018年1月，王成忠案在遼源市西安區(qū)人民法院公開審理，法院認(rèn)為，王成忠作為審判長(zhǎng)在郭永貴訴郭長(zhǎng)興合同糾紛二審案件中故意對(duì)應(yīng)當(dāng)采信的證據(jù)不采信，對(duì)應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)的事實(shí)不予調(diào)查，違背事實(shí)和法律作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。判決王成忠民事枉法裁判罪成立，判處有期徒刑三年。被告人王成忠不服判決，提起上訴，上訴由遼源市中級(jí)人民法院受理，并于2018年11月8日公開審理。由于案件性質(zhì)和社會(huì)關(guān)注度的特殊性，此次庭審采取了網(wǎng)絡(luò)直播的形式，本意在于公開公正地司法，然而庭審結(jié)果卻不盡人意。整個(gè)庭審過程只持續(xù)了48分鐘就由于司法程序的失范和上訴人王成忠的情緒過于激動(dòng)而宣布休庭。

（二）辯方與法官爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?？v觀整個(gè)庭審過程，辯方與法官爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于司法程序的正當(dāng)性：法官認(rèn)為此次庭審，從庭前會(huì)議到正式庭審，都是嚴(yán)格按照刑事訴訟法以及相關(guān)解釋的規(guī)定展開的，不存在程序上的失格，沒有程序違法;而辯方則表達(dá)了對(duì)法院違反法律程序進(jìn)行庭審的強(qiáng)烈不滿。這種程序違反主要是體現(xiàn)在法院該申請(qǐng)異地管轄而不申請(qǐng)，相關(guān)人員該回避而不回避，法官對(duì)于上訴人回避申請(qǐng)的駁回嚴(yán)重違反法律程序以及法官違反《最高人民法院關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》在提審時(shí)要求上訴人更換律師等方面。

二、王成忠案中法官違背程序倫理的表現(xiàn)——對(duì)程序正義的破壞

法官是司法程序中的裁判者，作為裁判，本身必須嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序的規(guī)定。試想，作為裁判者的法官一旦違背正當(dāng)程序，所做出的的判決結(jié)果難以使當(dāng)事人信服。更為關(guān)鍵的是，程序正義一旦缺失，會(huì)造成人們對(duì)司法公信力的懷疑和法律權(quán)威性的質(zhì)疑。在王成忠案件的二審過程中，法官對(duì)于司法程序的無視和對(duì)正當(dāng)法律程序的破壞十分嚴(yán)重，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）對(duì)庭前會(huì)議程序的破壞。最高人民法院印發(fā)的《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》對(duì)我國(guó)的庭前會(huì)議制度做出了規(guī)定：“人民法院適用普通程序?qū)徖硇淌掳讣?，?duì)于證據(jù)材料較多、案情疑難復(fù)雜、社會(huì)影響重大或者控辯雙方對(duì)事實(shí)證據(jù)存在較大爭(zhēng)議等情形的，可以決定在開庭審理前召開庭前會(huì)議?！盵2]我國(guó)的庭前會(huì)議主要解決的是“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等可能導(dǎo)致庭審中斷的事項(xiàng)”[2]，庭前會(huì)議制度的主要功能在于“預(yù)先解決程序性問題、預(yù)先處理證據(jù)問題、組織刑事附帶民事賠償調(diào)解和刑事和解”[3]。程序性問題包括了確認(rèn)合議庭人員、管轄權(quán)異議、回避申請(qǐng)等問題。在王成忠案中，遼源市中級(jí)人民法院在庭前會(huì)議中出現(xiàn)的主要問題包括：（1）沒有確定合議庭的組成人員及具體人數(shù);（2）對(duì)于上訴人及辯護(hù)人提出的自行回避要求和回避申請(qǐng)沒有嚴(yán)格區(qū)分，導(dǎo)致在庭審階段無法處理上訴人的回避申請(qǐng)。第二個(gè)問題從某種程度上講師辯護(hù)律師利用法官的疏忽營(yíng)造了對(duì)于上訴人有利的訴訟策略，第一個(gè)問題則具體體現(xiàn)了法官程序意識(shí)的缺失。遼源市法院在庭前會(huì)議中出現(xiàn)的這些問題直接導(dǎo)致了庭前會(huì)議的“程序失靈”[4]，表面上符合程序正義的規(guī)范要求，但實(shí)際上沒有發(fā)揮出庭前會(huì)議應(yīng)發(fā)揮的功能和作用。

（二）對(duì)回避制度的破壞。在庭審過程中，法官對(duì)于司法的正當(dāng)程序的破壞在一個(gè)細(xì)節(jié)——駁回上訴人及其辯護(hù)人的回避申請(qǐng)——中充分展現(xiàn)出來。我國(guó)刑事訴訟法第31條規(guī)定： “審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應(yīng)當(dāng)分別由院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定”[5]。然而，在本案中，上訴人的辯護(hù)律師提出申請(qǐng)要求審判長(zhǎng)回避，審判長(zhǎng)史振當(dāng)庭駁回了這個(gè)回避申請(qǐng)，而沒有按照法律的要求對(duì)回避理由中的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，然后提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)審議，做出回避與否的決定。這種程序性錯(cuò)誤可能出自以下兩種原因：（1）審判長(zhǎng)對(duì)于刑訴有關(guān)回避制度的規(guī)定不熟悉，沒有意識(shí)到自己的行為違反了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定;（2）審判長(zhǎng)對(duì)司法的正當(dāng)程序缺乏敬畏，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中形成了這種超越自己權(quán)限做出決定的不良作風(fēng)。前一種原因反映出法官專業(yè)知識(shí)上的不足，后一種原因則反映了法官對(duì)程序正義性的忽視。不管出于何種原因，這種行為都在事實(shí)上造成了司法的不公正，嚴(yán)重削弱了司法的權(quán)威。

（三）對(duì)審判公正性的破壞。所謂控方傾向性是相對(duì)于辯方傾向性來說的，二者反映出了控辯雙方不同的價(jià)值觀?？胤酵钟凶铩⒆镏赜^點(diǎn)，辯方往往持無罪、罪輕觀點(diǎn)。正式因?yàn)榭剞q雙方在價(jià)值觀上的沖突，才需要法官作為中間人在二者之間進(jìn)行調(diào)和、裁決。然而，此案中，法官表現(xiàn)出了明顯的控方傾向，多次粗暴打斷辯方的發(fā)言、對(duì)于辯方提出的合理合法請(qǐng)求無理駁回、干涉辯方的律師人選、對(duì)辯方發(fā)言表現(xiàn)出不耐和厭煩情緒。這些主客觀表現(xiàn)的出現(xiàn)雖然不能完全映射法官的控方立場(chǎng)，但卻表現(xiàn)出了比較明顯的偏向性，給觀眾留下了法官強(qiáng)烈想要給上訴人定罪的印象，很容易讓群眾產(chǎn)生聯(lián)想，認(rèn)為法官的這種傾向性表現(xiàn)是出于某些無法見光的目的或者利益。這樣審判得出的結(jié)果是不能為當(dāng)事人和廣大群眾接受的，也不利于體現(xiàn)司法的公正性。

（四）對(duì)管轄權(quán)制度的破壞。本案第二個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于遼源市中級(jí)人民法院是否有本案的管轄權(quán)，審判長(zhǎng)在庭審的庭前會(huì)議報(bào)告中指出，遼源市對(duì)此案的管轄權(quán)是正當(dāng)?shù)模蛟谟?，根?jù)本案發(fā)生在遼源市，一審是在遼源市西安區(qū)人民法院，被告人不服判決，提起上訴，而遼源市中級(jí)人民法院作為西安區(qū)人民法院的上級(jí)審判機(jī)關(guān)，受理此上訴是合法的。然而，這種說法在法律上市站不住腳的，首先，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋第十六條規(guī)定：“有管轄權(quán)的人民法院因案件涉及本院院長(zhǎng)需要回避等原因，不宜行使管轄權(quán)的，可以請(qǐng)求移送上一級(jí)人民法院管轄。上一級(jí)人民法院可以管轄，也可以指定與提出請(qǐng)求的人民法院同級(jí)的其他人民法院管轄”[6]。王成忠曾在遼源市中級(jí)人民法院工作過十多年，與遼源市中級(jí)人民法院有著密切的聯(lián)系，遼源市中級(jí)人民法院相關(guān)人員依法應(yīng)回避，這就會(huì)導(dǎo)致管轄權(quán)的變動(dòng)。其次，上訴人的辯護(hù)人曾就管轄權(quán)問題向中院和檢察院提出了報(bào)送吉林省高院指定管轄的要求，但遼源市中院沒有向吉林高院遞送指定管轄相關(guān)材料，最終導(dǎo)致出現(xiàn)了遼源中院自審?fù)ラL(zhǎng)的怪象，這無疑對(duì)程序正義構(gòu)成了巨大的沖擊。遼源中院強(qiáng)行將本案的管轄權(quán)留在自己手中，是對(duì)管轄權(quán)制度的極大破壞，更是對(duì)司法公正的踐踏。

（五）對(duì)法官與律師相互關(guān)系的破壞。上訴人王成忠的辯護(hù)人在庭審中披露了一個(gè)細(xì)節(jié)，即遼寧中院審判長(zhǎng)史振在提審中層對(duì)王成忠提出了更換辯護(hù)律師的要求，這一行為無疑是不正當(dāng)?shù)??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：“法官不得......暗示更換承辦律師......”[7]。法官與律師同為“法律職業(yè)共同體中不可或缺的一員，理應(yīng)建立共同的職業(yè)道德理想，為追求共同的司法公正等目標(biāo)而執(zhí)業(yè)”[8]，本案中，法官明示被告人，要求更換辯護(hù)律師，不僅反映了該法官職業(yè)道德的缺失，更是對(duì)法律職業(yè)共同體的嚴(yán)重破壞。這種行為一旦蔓延，律師與法官之間將會(huì)產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾，對(duì)庭審秩序產(chǎn)生嚴(yán)重破壞，最終阻礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。

三、王成忠案對(duì)刑事法官程序倫理建設(shè)的借鑒意義

法官在司法實(shí)踐中扮演著裁判員的角色，司法公正的實(shí)現(xiàn)需要法官加強(qiáng)程序倫理的建設(shè)。從王成忠案件中，我們看到了法官缺乏程序倫理造成的嚴(yán)重破壞，因此，我們必須加強(qiáng)對(duì)于法官程序倫理的建設(shè)。

（一）重視程序倫理的作用。在當(dāng)前民眾權(quán)利意識(shí)覺醒的法治語境下，司法機(jī)關(guān)再也不是高高在上的衙門，法官也不再是“父母官”。然而，一些法官還沒能夠轉(zhuǎn)變自己的思維模式，把自己的法官身份放在了錯(cuò)誤的位置上，認(rèn)為自己手握審判權(quán)，可以不顧程序倫理的要求，粗暴司法。程序倫理的缺失在王成忠案中的體現(xiàn)主要是法官在對(duì)待當(dāng)事人和辯護(hù)律師時(shí)沒有做到基本的禮貌，言辭語氣不當(dāng)，沒有尊重當(dāng)事人合法的權(quán)利訴求，沒有體現(xiàn)出一名法官該有的職業(yè)倫理。程序的正義性要求法官必須重視程序倫理的作用，自覺遵守《法官法》和法官職業(yè)倫理的要求，處理好與當(dāng)事人之間的關(guān)系，改善法院的形象，塑造公正、親民的法官形象;處理好與其他法律人群體的關(guān)系，推動(dòng)法律職業(yè)共同體的建設(shè)和完善。

（二）堅(jiān)守對(duì)程序正義的信仰。程序正義不僅僅是書面的程序規(guī)定，更要求法官要將程序正義當(dāng)作自己的信仰，在司法實(shí)踐中時(shí)刻不忘程序正義的要求，堅(jiān)守對(duì)于司法公正的追求。在司法實(shí)踐中，一些法官缺乏對(duì)于程序正義的信仰，程序正義對(duì)于他們來說只是教條式的規(guī)定，在司法中往往能繞開就繞開，能省略就省略。認(rèn)為程序正義只是司法活動(dòng)的形式要求，只要在形式上不違背程序正義的要求就無可厚非，而沒有去考慮如何將程序正義的要求落到實(shí)處。正如本案在庭前會(huì)議階段中出現(xiàn)的紕漏，雖然按照規(guī)定召開了庭前會(huì)議，但是庭前會(huì)議的有效性卻沒有得到實(shí)現(xiàn)。這種形式上的程序正義對(duì)于司法公正的潛在危害十分嚴(yán)重?！皼]有正確的程序，就沒有正確的結(jié)果;只要程序是正確的，結(jié)果必然是正確的?！盵9]因此，司法正義的實(shí)現(xiàn)要求法官必須堅(jiān)守對(duì)于程序正義的信仰，在司法中落實(shí)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)于司法程序的要求，從形式和實(shí)質(zhì)上推動(dòng)司法正義的實(shí)現(xiàn)。

（三）完善刑事法官程序倫理的制度設(shè)計(jì)

我國(guó)對(duì)于刑事法官程序倫理的制度設(shè)計(jì)起步較晚，重視程度不足，現(xiàn)有的《法官法》、法官職業(yè)倫理及相關(guān)法律法規(guī)對(duì)法官的程序倫理提出了一些要求，如樹立程序意識(shí)等。但現(xiàn)有法規(guī)和規(guī)范在很多方面還不夠健全。如我國(guó)刑訴對(duì)于回避制度中有關(guān)審判委員會(huì)的回避申請(qǐng)就沒有具體規(guī)定由誰批準(zhǔn);《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》第四條規(guī)定庭前會(huì)議一般不公開進(jìn)行，這一規(guī)定的合理性也有待商榷，庭前會(huì)議涉及非法證據(jù)的排除、證人出庭、案件管轄、回避等重要的程序問題，對(duì)于公開審理案件的透明化和公開化十分重要。因此，要推進(jìn)法官程序倫理建設(shè)和司法公正，就必須從制度層面完善程序倫理的制度設(shè)計(jì)，對(duì)現(xiàn)有規(guī)范中不合理的規(guī)定加以修改，尚待補(bǔ)充的規(guī)定加以補(bǔ)充，從制度層面保障法官程序倫理的建設(shè)。

其次，我國(guó)刑事訴訟存在強(qiáng)烈的國(guó)家職權(quán)主義色彩，刑事判決權(quán)歸國(guó)家壟斷。這也導(dǎo)致了法官在審判活動(dòng)中發(fā)揮的作用過于積極。丹寧勛爵在《瓊斯訴全國(guó)煤炭管理局案》的上訴中就提到過，法官盡量不要介入爭(zhēng)論，保持中立的地位，以維持司法的公正。過多介入爭(zhēng)論的法官很容易讓人認(rèn)為有失偏頗。我國(guó)法官則往往在審判中發(fā)揮過多的作用，這些不僅對(duì)法官判決無益，反而會(huì)讓人們懷疑審判的公正性。此外，我國(guó)的司法體系獨(dú)立性不夠，容易受到其它因素如：社會(huì)輿論、行政層級(jí)管理等的影響。這些還需要進(jìn)行較大規(guī)模的司法改革才能逐步完成。法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)不僅需要穩(wěn)步的推進(jìn)，在一些核心的癥結(jié)出還需要有刮骨療傷的勇氣和破繭而出的決心。這樣我國(guó)的司法實(shí)踐才能朝著公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)大步邁進(jìn)。

四、結(jié)論

刑事法官審理的往往是有較大影響、性質(zhì)特殊的刑事案件，要做到司法公正就必須按照法律的正當(dāng)程序嚴(yán)格司法。這就要求法官具有較好的程序倫理，能夠堅(jiān)持自己對(duì)于程序正義的信仰，并且有保障程序倫理的制度性規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，刑事法官維護(hù)程序正義以保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)最終推動(dòng)司法公正才會(huì)成為可能。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 蘇新建.程序正義對(duì)司法信任的影響——基于主觀程序正義的實(shí)證研究[J].環(huán)球法律評(píng)論.2014：05（30）

[2] 最高人民法院.人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）[Z].2017-12-11

[3] 鄧陜峽.我國(guó)刑事庭前會(huì)議的實(shí)證研究和理論闡釋[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社.2017.06（66-67）

[4] 馮健鵬.主觀程序正義研究及其啟示[J].環(huán)球法律評(píng)論.2018：06（117）

[5] 全國(guó)人民代表大會(huì).中華人民共和國(guó)刑事訴訟法[Z].2012-03-14

[6] 最高人民法院.最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋[Z].2012-12-28

[7] 最高人民法院.最高人民法院關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定[Z].2004-03-19

[8] 劉薇.法官與律師共同職業(yè)倫理的構(gòu)建——以日本法曹一元制為例[J].甘肅社會(huì)科學(xué).2012：5（122）

[9] 曹剛.程序倫理的三重語境[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2008：04（74）

[10] 愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南?！じヌm克.美國(guó)刑事法院訴訟程序[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社.2002.01（516-518）.

作者簡(jiǎn)介：盧凡（1993-），男，土家族，湖北省巴東縣人，在讀碩士研究生，法律（非法學(xué)）碩士，單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。