美法兩國之違憲審查制度的比較

摘 要：美國和法國的違憲審查制度分別是英=-法系和大陸法系中的典型代表。美國的制衡導(dǎo)向型憲政理念、分散式審查主體、事后附帶型審查方式，迥異于法國的公意導(dǎo)向型憲政理念、集中式審查主體、事前抽象性審查方式，二者的審查權(quán)限也各有不同。美法兩國的違憲審查制度可以分別從布朗訴教育委員會案件和全民公決法案件中略窺一斑。

關(guān)鍵詞：美國;法國;違憲審查制度

一、美法兩國違憲審查制度概述

（一）美國違憲審查制度概述

美國由普通法院進(jìn)行違憲審查，其最高審級是聯(lián)邦最高法院。在具體案件中，普通法院可以應(yīng)當(dāng)事人對某項(xiàng)聯(lián)邦或州的既有法律以及國家行政機(jī)關(guān)及其公職人員的既有行為的合憲性質(zhì)疑，審查該法及該行政行為是否與憲法相符合，從而宣布其是否違憲。被宣布違憲的法律或行政法規(guī)并不被廢止或撤銷，仍然是法律或行政法規(guī)，但由于最高法院的判例對下級法院具有約束力，各級法院在審案時(shí)都不能再援用該法，從而使該法“名存實(shí)亡”。普通法院既是處理一般民刑事案件的司法機(jī)關(guān)，又是憲法解釋和憲法裁判機(jī)關(guān)。

（二）法國違憲審查制度概述

法國是由專門的憲法委員會行使違憲審查權(quán)。憲法委員會有九名委員，為保證中立性，總統(tǒng)、國民議會議長和參議院議長各任命其中的三名。歷屆前任共和國總統(tǒng)是憲法委員會當(dāng)然的終身成員，與其他成員享有平等的權(quán)力。在裁決時(shí)，如果雙方票數(shù)相等，主席有最后決定權(quán)。各項(xiàng)組織法、議會內(nèi)部規(guī)章和普通法律在公布實(shí)施之前，需經(jīng)總統(tǒng)、總理、兩院中任何一院議長或六十名議員提出，交由憲法委員會進(jìn)行合憲審查，一經(jīng)宣布違憲即被廢止，不得公布生效。

二、美法兩國違憲審查制度的比較

（一）審查主體不同

美國的違憲審查權(quán)由普通法院行使，且該權(quán)力分散于各級普通法院之上。普通法院不是專職的違憲審查組織，而是同時(shí)審理民事刑事案件的法院。所以，美國實(shí)行的是以各級司法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)的模式。美國司法機(jī)關(guān)獨(dú)立性很強(qiáng)，在組織上基本不受立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的干預(yù)，在一定程度上可以保證違憲審查權(quán)行使的中立性、超然性和公正性，成為制衡立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的重要砝碼。

法國則由專門的憲法委員會集中行使和保障違憲審查權(quán)。憲法委員會不是司法機(jī)關(guān)，其成員由總統(tǒng)、國民議會議長和參議院議長聯(lián)合任命。雖則在形式上，憲法委員會獨(dú)立于其他國家機(jī)關(guān)，但由于憲法委員會直接由總統(tǒng)和兩院議長任命產(chǎn)生，所以對總統(tǒng)和議會有一定的依賴性，從而使違憲審查裁決具有一定程度的政治傾向性和主觀隨意性。

（二）審查方式不同

美國的違憲審查是事后的附帶型審查，即具有違憲審查權(quán)的普通法院通過審理具體的案件，就其中所適用的法律是否合憲有效的問題，做出有約束力的裁決的一種違憲審查制度。美國的普通法院遵循“不告不理”的原則，如果沒有具體的訴訟案件，法院則不能對現(xiàn)行法律、法令進(jìn)行審查，也不能假設(shè)事實(shí)對其進(jìn)行預(yù)防性審查，即使現(xiàn)行法律、法令確有違憲法院也不能過問。其次，由于美國實(shí)施的是事后的附帶型違憲審查制度，所以公民有權(quán)在進(jìn)行具體案件訴訟的過程中向法院提出違憲審查的請求。最后，美國沒有專門的憲法訴訟程序，法院依普通訴訟程序?qū)Ψ蛇M(jìn)行違憲審查，即違憲審查完全采用司法審判的方式。在對法律進(jìn)行違憲審查時(shí)，普通訴訟程序無須中斷，因?yàn)閷Ψ傻倪`憲審查裁決是普通訴訟裁決內(nèi)容的一個(gè)有機(jī)組成部分。1

法國的違憲審查則實(shí)施的是事前的抽象性審查，又稱“預(yù)防性審查”，即在法律法規(guī)公布實(shí)施之前，由違憲審查專門機(jī)關(guān)——憲法委員會對抽象的法律條款進(jìn)行抽象的合憲性審查的一種違憲審查制度。如果該法案經(jīng)裁決為合憲，就正式具備了法律效力，并且在之后的任何具體案件中都不能再提出對該法律的合憲性審議。一旦被宣布為違憲，該法案則失去了法律資格，根本就不能公布實(shí)施。其次，只有總統(tǒng)、總理、國民議會議長和參議院議長等特殊主體才有權(quán)向憲法委員會提出違憲審查請求，普通公民則沒有被賦予違憲審查的提請權(quán)。

通過美法兩國不同違憲審查方式的相互鏡鑒，可以映照出兩者各自的優(yōu)勢與不足。就美國而言，一方面，法律和其他規(guī)范性文件的合憲性爭議得以在處理具體案件中表現(xiàn)出來，普通法院通過對法律的違憲審查，對具體案件當(dāng)事人遭到法律侵害的權(quán)利直接提供了有效的救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)了違憲審查的人權(quán)保障之價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)使得憲法得到了經(jīng)常性的貫徹和監(jiān)督，強(qiáng)化了憲法至上的觀念，進(jìn)而間接地保障了憲法秩序的穩(wěn)定，對立法權(quán)和行政權(quán)也起到有效的制約。然而另一方面，美國由于實(shí)行事后的附帶型審查，并不能預(yù)防違憲事實(shí)的發(fā)生，一項(xiàng)實(shí)際違憲的法律也許在實(shí)施很長時(shí)間后才被宣布違憲，而其在實(shí)施過程中很可能已經(jīng)造成了不可挽回的損失。

就法國而言，一方面，對法律法規(guī)的事前審查為該法律法規(guī)打好了“預(yù)防針”，并且法律法規(guī)一經(jīng)宣布違憲即被“扼殺在搖籃中”，使得法律法規(guī)盡可能地符合憲法實(shí)質(zhì)與精神，有利于保證法律的同一性。另一方面，憲法委員會的審查主要是抽象性審查，與法律法規(guī)在具體個(gè)案中的適用無涉，僅僅根據(jù)抽象的憲法原則、規(guī)則來抽象地判斷法律規(guī)范是否違憲。其次，憲法委員會的事前審查也不是完美無缺，憲法委員會要在法律法規(guī)制定以后、頒布以前的短暫時(shí)間里判斷其是否違憲絕非易事，還會帶來片面性和申訴權(quán)力的局限性。2而一旦法律規(guī)范公布實(shí)施以后，即使發(fā)現(xiàn)法律法規(guī)與憲法相抵觸，憲法委員會原則上也無權(quán)進(jìn)行審查，只能聽任違憲的法律法規(guī)在實(shí)際生活中發(fā)揮作用，這顯然不利于人權(quán)保障，也間接地?fù)p害了憲法秩序。3再次，憲法委員會是一個(gè)政治機(jī)關(guān)，當(dāng)政治機(jī)關(guān)介入司法、攪渾了司法與立法權(quán)、行政權(quán)的“楚河漢界”時(shí)，就會侵害法律的中立和客觀。4最后，有權(quán)提出違憲審查請求的政治機(jī)構(gòu)和政客，通常是基于自身利益訴求和對立法的政治正當(dāng)性的判斷來決定是否提出違憲審查請求的，本身就是一種不平等，不利于保護(hù)公民個(gè)人的權(quán)利。

（三）審查權(quán)限不同

在美國，普通法院不僅有權(quán)審查立法行為的合憲性，而且有權(quán)審查行政行為的合憲性。就聯(lián)邦最高法院而言，既有權(quán)審查聯(lián)邦和各州通過的法律是否符合聯(lián)邦憲法，也有權(quán)裁決國家的任何規(guī)范性文件、國家機(jī)關(guān)和公職人員的任何行為違憲。需要注意的是，法院對違憲法律的判決不是公開宣布撤銷該項(xiàng)法律，而是“不執(zhí)行”或“拒絕執(zhí)行”被認(rèn)定為違憲的法律。5因此，法院的審查結(jié)論只具有個(gè)別的效力，并沒有普遍約束力。其次，最高法院不但有解釋和適用憲法的權(quán)力，而且有依照它所解釋的憲法來審查立法、行政和其他國家機(jī)關(guān)的行為，以及下級法院的判決是否有效的權(quán)力，并對上述機(jī)關(guān)的行為做出是否符合憲法的裁決。

法國憲法委員會的獨(dú)特之處在于，它行使多種職能，肩負(fù)多重使命，扮演了國家機(jī)關(guān)顧問、選舉訴訟法官、憲法法官等多個(gè)角色。憲法委員會可對下列事項(xiàng)行使違憲審查權(quán)：一是對法律規(guī)范進(jìn)行合憲性審查，包括組織法公布前由總理提交憲法委員會進(jìn)行強(qiáng)制性審查，內(nèi)容包括組織法的制定程序、組織法所規(guī)范的范圍是否合憲6，以及議會兩院的組織規(guī)則在其生效前由國民議會和上議院議長提交憲法委員會進(jìn)行的強(qiáng)制性審查7。二是對議會是否僭越政府法規(guī)制定權(quán)、對法律建議案是否超出法律調(diào)整的事項(xiàng)范圍，或者是否與憲法第38條授權(quán)的內(nèi)容相抵觸進(jìn)行違憲審查。8三是依憲法第59條規(guī)定，對法國共和國總統(tǒng)選舉、兩院議員選舉進(jìn)行合憲性審查。9由上可見，法國憲法委員會不僅具有司憲機(jī)關(guān)的職能，而且具有政治機(jī)關(guān)的某些職能，它有權(quán)而且在事實(shí)上也常常積極主動(dòng)地對國家政治生活中的重大問題作出決定或者憲法判斷，或者表示其見解或態(tài)度。

三、美法兩國違憲審查案例簡析

（一）美國：布朗訴教育委員會案

1954年，堪薩斯州托皮卡市的奧利弗·布朗夫婦要求當(dāng)?shù)貙W(xué)校允許他們的孩子在專為白人子女開辦的學(xué)校上學(xué)，但遭到拒絕。布朗夫婦遂向地區(qū)法院提起訴訟。結(jié)果是地區(qū)法院以“隔離但平等”原則為依據(jù)，判決布朗夫婦敗訴。布朗夫婦以同樣理由上訴聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院最終判決“隔離但平等”原則違憲，布朗夫婦勝訴。

聯(lián)邦最高法院在判決中指出，在公共教育領(lǐng)域，隔離的教育設(shè)施實(shí)質(zhì)上是不平等的，“隔離但平等”的理論沒有立足之地，在公立教育中實(shí)行種族隔離剝奪了《美國聯(lián)邦憲法》第14條修正案賦予的法律平等保護(hù)權(quán)利。聯(lián)邦最高法院對憲法修正案做出了權(quán)威解釋，并以美國憲法之父漢密爾頓創(chuàng)立的“違憲的立法自然不能使之生效”原則裁判地區(qū)法院判決無效。聯(lián)邦最高法院的判決宣布了“公立教育中的種族隔離違反了法律平等保護(hù)的規(guī)定”，1896年普萊西訴弗格森案件中所有與上述判決相反的言論必須予以否定。此案例被視作一個(gè)“自由派憲政主義的偶像”，因?yàn)樗嬲貙⑵降葯?quán)問題放到整個(gè)社會發(fā)展的大環(huán)境中來考察，克服了以往僅僅關(guān)注“政治上的平等”的狹隘的“平等觀”，將“平等權(quán)”思想擴(kuò)大到社會的各個(gè)層面和各個(gè)領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)了沒有“社會平等”就沒有“法律上的平等”的現(xiàn)代意義上的平等思想。10這也體現(xiàn)了美國違憲審查制度以維護(hù)公民基本權(quán)利為目的的憲政理念。

（二）法國：全民公決法案件

1962年，戴高樂總統(tǒng)為力保第五共和國政體的長治久安，制造輿論要就今后是否直接選舉共和國總統(tǒng)進(jìn)行全民公決，結(jié)果遭到反對派的激烈反對。10月28日進(jìn)行全民投票。占全國人口62%的選民贊成修改憲法。而參議院議長G.莫內(nèi)維爾先生譴責(zé)了政府總理的“瀆職”，并于11月3日向憲法委員會提出審查以全民公決的方式通過的法律案的合憲性的申請。

憲法委員會在決定中指出，《法國憲法》第61條賦予憲法委員會評價(jià)能夠或者可以由它審查的上述組織法或者普通法律是否合憲的使命，而沒有明確規(guī)定是否有權(quán)審查公民投票通過的法律;根據(jù)立憲精神，憲法委員會是被視作國家權(quán)力活動(dòng)的調(diào)整機(jī)關(guān)，所以憲法第61條所指的法律不包括通過全民投票的方式由民眾通過的直接表達(dá)國家主權(quán)問題的法律。1958年的《法國憲法委員會組織法》第17條同樣只規(guī)定了“議會通過的法律”。因此，憲法委員會無權(quán)就參議院議長提交的申請做出決定。在此案例中，憲法委員會以其只有憲法和組織法委托的調(diào)整國家權(quán)力活動(dòng)的權(quán)力為由，拒絕對全民投票的方式通過的法律的合憲性做出裁決。實(shí)際上憲法委員會是在避免就有關(guān)實(shí)質(zhì)性問題做出裁決。戴高樂總統(tǒng)力圖通過憲法第11條規(guī)定的全民公決的方式改變總統(tǒng)的產(chǎn)生模式，而議會反對派以聲稱此舉違反憲法第89條而激烈反對。憲法委員會、議會、政府三者間的博弈已經(jīng)不是第一次了。在1958年的憲政體系中，憲法委員會的創(chuàng)設(shè)和存在毫無疑問地與議會活動(dòng)的合理性及政府權(quán)限新的分配緊緊聯(lián)系在一起。在此案例中，憲法委員會“根據(jù)憲法的精神”，把自己定位為國家權(quán)力活動(dòng)的調(diào)整機(jī)關(guān)，通過一組“平衡術(shù)”，在維持議會與政府的平衡過程中重構(gòu)了議會與政府力量的消長。從中也體現(xiàn)了法國違憲審查制度不同于司法色彩的政治色彩。

參考文獻(xiàn)

[1]蒲方合.美國聯(lián)邦最高法院與法國憲法委員會違憲審查權(quán)的比較研究[J].黃河科技大學(xué)學(xué)報(bào)（第13卷第2期）.2011（3）：P114-P117.

[2]呂宇航.淺論美法兩國違憲審查制度[J].法制與社會.2013（10下）：P27-P32.

[3]翟桔紅.違憲審查與民主制的平衡——一項(xiàng)比較研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社.2012.

[4]龔祥瑞.比較憲法與行政法[M].北京：法律出版社.2003：P114-P115.

[5]李曉兵.法國第五共和國憲法與憲法委員會[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2008.

[6]施鵬鵬.法國憲法委員會若干問題研究[J].山東社會科學(xué).2006（9）：P75.

[7]轉(zhuǎn)引自莫紀(jì)宏.違憲審查比較研究[M].北京：法律出版社.2006.

[8]孫秩偉.法國憲法委員會功能新論[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2009（3）：20.

[9]韓大元、莫紀(jì)宏等.外國憲法判例[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2005.

[10]李曉兵.法國第五共和國憲法與憲法委員會[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2008.

[11]施鵬鵬.法國憲法委員會若干問題研究[J].山東社會科學(xué).2006（9）：P75.

[12]轉(zhuǎn)引自莫紀(jì)宏.違憲審查比較研究[M].北京：法律出版社.2006.

[13]孫秩偉.法國憲法委員會功能新論[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2009（3）：20.

[14]參見韓大元、莫紀(jì)宏等.外國憲法判例[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2005.

作者簡介：

王鋒，（1989-），男，河南鄭州，漢族，研究生，研究方向：民族政治學(xué)