主審法官辦案責(zé)任制的價(jià)值預(yù)設(shè)及其困境應(yīng)對(duì)

洪 泉 壽

(湛江市中級(jí)人民法院 研究室，廣東 湛江 524000)

2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)提出“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)” 的改革目標(biāo)后，部分地方法院頻頻推出新動(dòng)作，處于擱置狀態(tài)的主審法官辦案責(zé)任制改革再度進(jìn)入“主政者”的視野[1]。主審法官辦案責(zé)任制由兩方面的內(nèi)容構(gòu)成，即主審法官擁有獨(dú)立審理案件且獨(dú)立做出相應(yīng)裁判的權(quán)利、主審法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其誤判擔(dān)負(fù)起對(duì)等的法律責(zé)任。而改革推進(jìn)主審法官辦案責(zé)任制的關(guān)鍵點(diǎn)在于確保法官能夠充分行使審理權(quán)和裁判權(quán)。唯有如此，法官才擁有較大的權(quán)力空間充分了解案情并據(jù)此做出公正的裁判；而唯有確保法官充分行使審理權(quán)和裁判權(quán)，主審法官才可名正言順地成為案件的實(shí)際裁判者，進(jìn)而有權(quán)責(zé)對(duì)其誤判所產(chǎn)生的不利后果擔(dān)負(fù)起對(duì)等的責(zé)任。因此，認(rèn)真探究主審法官辦案責(zé)任制價(jià)值實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)瓶頸及其制度出路很有必要，這不僅有助于彌合理論與實(shí)踐之間存在的價(jià)值沖突，也會(huì)助推主審法官辦案責(zé)任制真正落地生根。

一、價(jià)值預(yù)設(shè)：推進(jìn)主審法官辦案責(zé)任制實(shí)現(xiàn)的制度安排

(一)審理權(quán)和裁判權(quán)的對(duì)外獨(dú)立性

審理權(quán)和裁判權(quán)的對(duì)外獨(dú)立性，指的是主審法官在審理案件的各個(gè)流程節(jié)點(diǎn)中不受到來(lái)自法院外部的任一機(jī)構(gòu)或人員的介入或干預(yù)，這亦稱(chēng)之為法院獨(dú)立。審理權(quán)和裁判權(quán)的對(duì)外獨(dú)立性能夠阻隔外部各種利益關(guān)系對(duì)主審法官辦案的介入或干預(yù)，使其始終保持著作為司法公正裁判者應(yīng)當(dāng)守持的中立的價(jià)值判斷立場(chǎng)，以確保裁判的公正，這是確保主審法官充分行使審理權(quán)和裁判權(quán)的核心因素。目前，有關(guān)法院獨(dú)立的法律依據(jù)主要存在于《憲法》(1)《憲法》第一百三十一條規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！度嗣穹ㄔ航M織法》(2)《人民法院組織法》第四條規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！睹袷略V訟法》(3)《民事訴訟法》第六條規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定對(duì)民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。等法律規(guī)定之中。歸結(jié)起來(lái)，審理權(quán)和裁判權(quán)的對(duì)外獨(dú)立性主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

1.審理權(quán)和裁判權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)與行政權(quán)根據(jù)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，我國(guó)的審判權(quán)與立法權(quán)和行政權(quán)是相互獨(dú)立的，它專(zhuān)屬于法院機(jī)構(gòu)，而法院接受同級(jí)人大和黨委的領(lǐng)導(dǎo)，主要是通過(guò)路線方針的指引和人事安排等實(shí)施[2]。所以，無(wú)論是立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)還是同級(jí)黨委，尤其是同級(jí)黨委與行政機(jī)關(guān)，不能將地方法院視為本級(jí)黨政機(jī)關(guān)的一個(gè)部門(mén)[3]，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守權(quán)力分工合作原則，尊重憲法、法律賦予法院的審理權(quán)和裁判權(quán)，除了根據(jù)法定程序行使監(jiān)督權(quán)外，不能通過(guò)任何方式對(duì)其進(jìn)行介入或干預(yù)。

2.審理權(quán)和裁判權(quán)不受新聞媒體與社會(huì)公眾的介入或干預(yù)新聞媒體與社會(huì)公眾都是監(jiān)督包括法院在內(nèi)的所有權(quán)力機(jī)關(guān)正確履職用權(quán)的重要力量，不過(guò)其監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在法治軌道上行進(jìn)，而不得以監(jiān)督之名行介入或干擾法院辦案之實(shí)，例如對(duì)社會(huì)影響較大的案件不得對(duì)裁判結(jié)果預(yù)先做出傾向性的意見(jiàn)，避免“輿論判決”施加壓力，左右案件審判。

3.審理權(quán)和裁判權(quán)排除任一其他機(jī)構(gòu)和個(gè)人的介入或干擾除了立法權(quán)、行政權(quán)及媒體輿論不能介入、干預(yù)法院獨(dú)立行使審理權(quán)和裁判權(quán)之外，任一其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人亦不能對(duì)審理權(quán)和裁判權(quán)進(jìn)行非法介入或干擾。例如，作為社會(huì)個(gè)體存在的法官，定然與法院系統(tǒng)之外的眾多機(jī)構(gòu)或個(gè)人有著各種各樣的關(guān)系，但這些機(jī)構(gòu)或個(gè)人不能借此關(guān)聯(lián)性介入或干擾法官依據(jù)法律規(guī)范與案件事實(shí)作出裁判的過(guò)程。

(二)審理權(quán)和裁判權(quán)的對(duì)內(nèi)獨(dú)立性

審理權(quán)和裁判權(quán)的對(duì)內(nèi)獨(dú)立性，是指主審法官依法辦案可排除法院內(nèi)部系統(tǒng)任一人員或部門(mén)的介入或干預(yù)，亦稱(chēng)為法官審判獨(dú)立。法院辦案獨(dú)立與法官審判獨(dú)立是司法獨(dú)立不可分割和替代的兩大功能架構(gòu)。但法院的獨(dú)立審判權(quán)最終是通過(guò)一個(gè)人格化的終端——法官來(lái)實(shí)現(xiàn)的，換言之，司法獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上都是為了保障法官獨(dú)立行使裁判權(quán)而設(shè)立的。故而，法官審判獨(dú)立的核心是確保主審法官在案件審理的各個(gè)流程節(jié)點(diǎn)中阻隔來(lái)自法院內(nèi)部關(guān)系包括行政關(guān)系、人際關(guān)系或關(guān)聯(lián)利益關(guān)系的介入或干擾，從而使主審法官能夠充分運(yùn)用經(jīng)年累月沉淀的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和理論知識(shí)優(yōu)勢(shì)，并在此基礎(chǔ)上自主地根據(jù)法律條文與案件事實(shí)的價(jià)值邏輯關(guān)系形成內(nèi)心確信[4]做出公正合理的判斷和裁判。但總的來(lái)說(shuō)，審理權(quán)和裁判權(quán)的對(duì)內(nèi)獨(dú)立性主要涵括以下內(nèi)容：

1.排除上級(jí)法院的介入或干預(yù)按照《人民法院組織法》第十條的規(guī)定，上下級(jí)法院之間并非是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的行政關(guān)系，而僅是審判業(yè)務(wù)上的監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系，因而，上級(jí)法院僅能以法律允許的方式，比如通過(guò)上訴制度監(jiān)督下級(jí)法院的審判，但不能直接或間接運(yùn)用包括提議、指導(dǎo)、答復(fù)在內(nèi)的任一方式對(duì)下級(jí)法院法官承辦的具體案件“指手畫(huà)腳”，否則司法審判的權(quán)威和公信力也就蕩然無(wú)存了[5]。

2.排除上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的介入或干預(yù)所謂上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)并非主審法官?gòu)氖掳讣徟械念I(lǐng)導(dǎo)，而只是指其行政關(guān)系上的領(lǐng)導(dǎo)。主審法官依法辦案依據(jù)的是法律，領(lǐng)導(dǎo)的意志不能左右法官對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性處理。所以，即便主審法官的行政上級(jí)一樣是法官，且可能是級(jí)別更高的法官，但這并不能成為行政上級(jí)介入或干預(yù)主審法官依法辦案的正當(dāng)借口。法官之上只有法律，不允許且絕不能存在另一個(gè)法官，這是法官審判獨(dú)立的前提。

3.排除法院內(nèi)部系統(tǒng)任一其他部門(mén)或人員的介入或干預(yù)在法院內(nèi)部系統(tǒng)，可能影響法官獨(dú)立行使審理權(quán)及裁判權(quán)的因素除了上一級(jí)法院及其院庭長(zhǎng)以外，還包括所在法院內(nèi)部的其他職能機(jī)構(gòu)和相關(guān)人員，比如檔案部門(mén)、法警隊(duì)、其他法官及行政工作人員等，他們同樣不可以任一方式介入或干預(yù)法官獨(dú)立辦案。

(三)審理權(quán)和裁判權(quán)的統(tǒng)一性

所謂審理權(quán)和裁判權(quán)的統(tǒng)一，亦稱(chēng)之為審判權(quán)的統(tǒng)一。正如《決定》提出的“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的意見(jiàn)，審理權(quán)和裁判權(quán)兩者間不具有分割性。其原因有三：

1. 體現(xiàn)法律正義所需我國(guó)是單一制國(guó)家，除卻憲法有特別性規(guī)定外，審判權(quán)的運(yùn)行在全國(guó)范圍內(nèi)應(yīng)具有統(tǒng)一性。這因?yàn)閷徖頇?quán)和裁判權(quán)的統(tǒng)一，既是國(guó)家主權(quán)特別是司法權(quán)統(tǒng)一最直觀的體現(xiàn)，也是確保統(tǒng)一適用法律、統(tǒng)一行使司法職權(quán)、統(tǒng)一輸送法律正義的必然要求。同時(shí)，它還意味著所有法官在行使審理權(quán)和裁判權(quán)時(shí)，應(yīng)在最大限度范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)理念、根本目標(biāo)、運(yùn)行規(guī)則等方面的統(tǒng)一。也即，法官均需嚴(yán)格遵守憲法和法律法規(guī)，以及相關(guān)的審判程序規(guī)則，以統(tǒng)一規(guī)范的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、案件裁判標(biāo)準(zhǔn)等，認(rèn)定當(dāng)事人的程序性和實(shí)體性的權(quán)利和義務(wù)，并最終實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公平正義這一根本性目標(biāo)[6]。此外，法官向社會(huì)所作出的各類(lèi)司法公共產(chǎn)品，包括判決、裁定等，均代顯示了法院對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題的統(tǒng)一立場(chǎng)，以及法院向社會(huì)所表達(dá)的一致意見(jiàn)。

2.確保公正司法所需從公正裁判案件方面考量，案件的具體承辦人因?yàn)橛H歷過(guò)案件庭審的全過(guò)程且對(duì)案件各個(gè)環(huán)節(jié)較為熟悉，自然能夠輕而易舉地獲得最直接最充分的案情基本信息，與其他未參與案件審理的人相較，承辦人獲得的有關(guān)案件的基本信息數(shù)量更多、更準(zhǔn)確，事實(shí)查明不清的可能性微乎其微，在同等條件下，其適用法律做出正確裁判的概率更高。按照權(quán)責(zé)對(duì)等原則，主審法官僅需承擔(dān)其做出誤判的責(zé)任。如果剝奪其裁判權(quán)，就當(dāng)然喪失了需要其擔(dān)負(fù)相應(yīng)責(zé)任的非難，而主審法官假若缺乏責(zé)任感，也必定會(huì)降低其承辦案件的審理質(zhì)效，并最終對(duì)案件裁判結(jié)果產(chǎn)生負(fù)面作用。

3.實(shí)現(xiàn)公共治理所需審理權(quán)和裁判權(quán)的統(tǒng)一行使，能夠使法官通過(guò)個(gè)案的具體裁判來(lái)促進(jìn)和提升社會(huì)公共治理水平，如對(duì)爭(zhēng)做出統(tǒng)一的權(quán)威性判決，可明確爭(zhēng)議主體權(quán)責(zé)關(guān)系，消除社會(huì)不穩(wěn)定因素，促進(jìn)人際間穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)；有利于增進(jìn)社會(huì)公眾的理性化交往活動(dòng)，培育法治意識(shí)，促進(jìn)法律規(guī)范的周知性；有利于社會(huì)積累治理經(jīng)驗(yàn)，防范系統(tǒng)性失策帶來(lái)突發(fā)性的治理后果。同時(shí)，通過(guò)個(gè)案審判，能夠落實(shí)立法對(duì)公共司法資源的初次分配，并在某種程度上矯正不合理的司法資源初次分配結(jié)果，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法資源的“二次分配”；運(yùn)用審理權(quán)和裁判權(quán)依法制裁各類(lèi)違法犯罪行為，增強(qiáng)對(duì)社會(huì)公眾生命健康、人格尊嚴(yán)、財(cái)產(chǎn)收益等各項(xiàng)權(quán)益的安全保障，以及昌明“理性化”“法治化”等因司法裁判而生成的象征意蘊(yùn)[6]。

所以，確保審理權(quán)和裁判權(quán)的統(tǒng)一，凸顯“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的制度安排是確保主審法官充分行使審理權(quán)及裁判權(quán)的充分條件。

二、現(xiàn)實(shí)瓶頸：實(shí)現(xiàn)主審法官辦案責(zé)任制價(jià)值的影響因素

(一)影響?yīng)毩徟械囊蛩?/h3>

影響主審法官獨(dú)立審判的因素主要包括兩點(diǎn)，首先是法院系統(tǒng)外部因素的困擾，其次是法院內(nèi)部系統(tǒng)因素的困擾。法院系統(tǒng)外部影響因素主要有媒體輿論及地方權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法官充分行使審理權(quán)和裁判權(quán)的障礙，這里僅探尋法院內(nèi)部系統(tǒng)對(duì)主審法官充分行使審理權(quán)和裁判權(quán)方面的影響。

1.上級(jí)法院方面的作用

《人民法院組織法》第十條明確規(guī)定了“下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督”，這意味著上下級(jí)法院間不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。然而，在關(guān)涉類(lèi)似案件的處理時(shí)，如果上級(jí)法院存在對(duì)其法律適用問(wèn)題事先做出相應(yīng)的傾向性意見(jiàn)，那么主審法官在此類(lèi)案件裁判中就要考量做出與該意見(jiàn)相左的裁判所帶來(lái)的改判或重審后果。首先是上級(jí)法院即便未能直截了當(dāng)?shù)貙?duì)下級(jí)法院作出指示，但卻可以法院績(jī)效考核的形式對(duì)不樂(lè)意接納其裁判意見(jiàn)的下級(jí)法院的法官形成考核壓力。其次，法官等級(jí)在上下級(jí)法院之間的上限是有差別的，很多下級(jí)法院的法官都希望能夠進(jìn)入上級(jí)法院，假若下級(jí)法院的法官在裁判案件時(shí)對(duì)上級(jí)法院意見(jiàn)“說(shuō)三道四”，則很有可能影響到其將來(lái)晉升路徑。所以，上級(jí)法院對(duì)類(lèi)似案件發(fā)表傾向性意見(jiàn)，必然會(huì)對(duì)下級(jí)法院的法官獨(dú)立裁判產(chǎn)生較大的影響(見(jiàn)圖1)。

圖1 上下級(jí)法院影響關(guān)系圖

2.主審法官和合議庭成員間的關(guān)系處理

當(dāng)前，大部分法院在探索建立主審法官辦案責(zé)任制中，往往不是將主審法官視為一種職能，而是當(dāng)作一種資格來(lái)看待，這顯示出作為主審法官的法官并不必然是主導(dǎo)或主持審理或判決的法官，而很有可能與合議庭的其他人員對(duì)案件處理具有同等的審判權(quán)。這反射到實(shí)踐中就涉及如何妥善分配與合議庭中的審判長(zhǎng)、其他主審法官、普通法官或人民陪審員之間的職權(quán)關(guān)系的問(wèn)題[7]，特別是在當(dāng)前立法確認(rèn)合議庭成員間具有對(duì)等意見(jiàn)發(fā)表權(quán)及表決權(quán)的狀況下所涉及合議庭不同成員間的責(zé)任承擔(dān)比例的問(wèn)題。從主審法官和審判長(zhǎng)間的關(guān)系來(lái)考量，假若主審法官是院庭長(zhǎng)或合議庭的主審法官是唯一的，此時(shí)主審法官必然會(huì)身兼審判長(zhǎng)的身份，不過(guò)如果合議庭中出現(xiàn)了多個(gè)級(jí)別相同的主審法官，那么就涉及由誰(shuí)兼任審判長(zhǎng)的抉擇。而從主審法官與其他主審法官、普通法官或人民陪審員間的關(guān)系來(lái)考量，根據(jù)主審法官辦案責(zé)任制的頂層設(shè)計(jì)，主審法官必須對(duì)案件裁判承擔(dān)起主要責(zé)任，這就代表了其必須承擔(dān)起比其他主審法官、普通法官或人民陪審員更高比例的責(zé)任。然而，現(xiàn)行的立法卻確認(rèn)了合議庭所有成員均享有對(duì)等的意見(jiàn)發(fā)表權(quán)及表決權(quán)，而法官與人民陪審員對(duì)案件處理具有一人一票的同等地位，這必然悖逆于權(quán)責(zé)一致的價(jià)值原則[8]。因而，假若主審法官與其他合議庭成員間的關(guān)系得不到妥善的處理，必將會(huì)對(duì)主審法官充分行使審理權(quán)及裁判權(quán)產(chǎn)生較大的負(fù)面影響。

3.內(nèi)部關(guān)系的介入或干擾

在審理具體案件的過(guò)程中，主審法官所在法院內(nèi)部的諸多行政權(quán)力介入、干擾其獨(dú)立裁判是確保其充分行使審理權(quán)及裁判權(quán)的最主要問(wèn)題。一方面是院庭長(zhǎng)對(duì)其獨(dú)立裁判的介入或干擾。院庭長(zhǎng)對(duì)普通法官除了布置工作安排外，還往往會(huì)通過(guò)退卷建議、業(yè)務(wù)指導(dǎo)等形式對(duì)普通法官承辦的具體案件傳達(dá)傾向性的涉及法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)，有時(shí)甚至通過(guò)指令性批示等形式直接介入、干預(yù)案件的庭審及判決，從而出現(xiàn)了除案件主審法官外還屋上架屋存在著一個(gè)具備最終裁判權(quán)的法官，這直接悖逆了法官獨(dú)立性原則。另一方面，內(nèi)部的相關(guān)職能機(jī)構(gòu)，特別是一些與主審法官自身利益有密切關(guān)系的部門(mén)，比如其他審判部門(mén)、后勤部門(mén)、宣傳部門(mén)等，亦會(huì)為其關(guān)聯(lián)利益或他人請(qǐng)托向承辦案件的主審法官說(shuō)情或施壓，從而影響到主審法官的獨(dú)立裁判權(quán)。

(二)審理權(quán)與裁判權(quán)分離引致的問(wèn)題

“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”這一新提法之所以被《決定》所強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)楫?dāng)前立法并未對(duì)審理權(quán)和裁判權(quán)必須統(tǒng)一做出任何規(guī)定，從而致使在司法實(shí)務(wù)中常常出現(xiàn)法官不裁判、簽發(fā)者不審理之怪狀。但案件一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤裁判，卻不能尋到具體的責(zé)任人員，從而最終影響到司法權(quán)威和裁判公正(見(jiàn)圖2)。審理權(quán)和裁判權(quán)在司法實(shí)務(wù)中的分離，主要原因是法院系統(tǒng)內(nèi)部廣泛存在著上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)制度和審判委員會(huì)掌控著重大疑難案件的裁判權(quán)這兩種制度。

圖2 審理權(quán)和裁判權(quán)關(guān)系圖

1.上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)制度

目前，由審判長(zhǎng)或主管領(lǐng)導(dǎo)審核、簽發(fā)裁判文書(shū)仍是大多數(shù)法院所采納的一項(xiàng)做法(見(jiàn)圖3)，這一做法嚴(yán)重介入或干預(yù)了主審法官審理權(quán)和裁判權(quán)的充分行使。因?yàn)樗笾鲗彿ü僭诎讣徑Y(jié)束、合議庭合議裁判后，應(yīng)當(dāng)將裁決書(shū)交給審判長(zhǎng)或主管領(lǐng)導(dǎo)審核簽發(fā)之后才得以引發(fā)公布，“主管領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為案件判決意見(jiàn)有問(wèn)題的，則可以要求承辦法官或者合議庭重新進(jìn)行商榷，主審法官或者合議庭必須執(zhí)行”[9]。審判長(zhǎng)或主管領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)制中的主審法官只擁有案件的庭審權(quán)和裁判文書(shū)的擬寫(xiě)權(quán)，案件的最終裁判權(quán)仍牢牢掌握在審判長(zhǎng)或主管領(lǐng)導(dǎo)手中，這就形成了法官審、領(lǐng)導(dǎo)判的審理權(quán)與裁判權(quán)實(shí)質(zhì)上的分離。審判長(zhǎng)或主管領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)制度的存在是與法院內(nèi)部官僚化行政管理及傳統(tǒng)的“審而優(yōu)則仕”的上下級(jí)法官素質(zhì)區(qū)分相對(duì)應(yīng)的，但卻嚴(yán)重背離了審判獨(dú)立、法官獨(dú)立及審理權(quán)和裁判權(quán)不可分割性原則，并與主審法官辦案責(zé)任制改革、確保主審法官審理權(quán)與裁判權(quán)充分行使的制度安排也是背道而馳的。此外，由于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不參與庭審，難免因?yàn)闀r(shí)間、精力有限和對(duì)把關(guān)案情不夠深入全面而可能出現(xiàn)錯(cuò)判或者誤判。而一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，由于職責(zé)不清追責(zé)困難[10]。

圖3 法院內(nèi)部司法權(quán)力運(yùn)行體系[11]

2.審判委員會(huì)掌控著重大疑難案件的認(rèn)定權(quán)和裁判權(quán)

根據(jù)《人民法院組織法》第十條的規(guī)定，審判委員會(huì)的主要職責(zé)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，探尋重大疑難案件及相關(guān)的審判工作問(wèn)題，這就意味著審判委員會(huì)享有對(duì)重大疑難案件的最終裁決權(quán)，這一權(quán)力使其顧名思義地衍化為主審法官所在單位的最高審判部門(mén)。不過(guò)，這項(xiàng)制度設(shè)立的目的主要是憑借審判委員會(huì)這一組織形式集聚起某一法院內(nèi)部具有豐富業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、扎實(shí)理論功底的資深法官，對(duì)一些辦案經(jīng)驗(yàn)欠缺、專(zhuān)業(yè)知識(shí)不全面的普通法官不能準(zhǔn)確對(duì)案件法律適用問(wèn)題做出判定時(shí)進(jìn)行集體“頭腦風(fēng)暴”，從而確保對(duì)該類(lèi)案件裁判的正確性。然而，因?yàn)榱⒎ㄒ?guī)定對(duì)于審判委員會(huì)討論重大疑難案件的范圍及職權(quán)的界定異常概括，因而在司法實(shí)踐中這一討論程序往往會(huì)產(chǎn)生系列關(guān)聯(lián)問(wèn)題，當(dāng)中對(duì)主審法官正確行使審理權(quán)及裁判權(quán)產(chǎn)生不利影響主要體現(xiàn)在審判委員會(huì)為參與案件審理的法官及人民陪審員提供了具有法定事由的推脫裁判責(zé)任的途徑，從而使審理權(quán)和裁判權(quán)出現(xiàn)非正常式的分離。此外，各種以“把關(guān)”和“集體決策”為名的干預(yù)不斷侵蝕法官的獨(dú)立辦案權(quán)限，曾經(jīng)的案件審理的集體負(fù)責(zé)在實(shí)踐中往往演變成“集體不負(fù)責(zé)”[12]。不過(guò)，相對(duì)于主審法官而言，其不主動(dòng)裁判某件由其承辦的案件可能有很多理由。如某些新類(lèi)型且不為其所嫻熟的案件，對(duì)這類(lèi)案件進(jìn)行正確裁判往往會(huì)擠占比常規(guī)案件多幾倍的時(shí)間和精力，且上訴發(fā)改率、重審率也相對(duì)更高；又如涉及人際關(guān)系復(fù)雜且會(huì)影響自身利益的案件，要正確裁判可能會(huì)損害到其自身的正當(dāng)合法利益；再如某些重大疑難案件，其難以對(duì)案件法律適用問(wèn)題做出正確的判定等。但現(xiàn)實(shí)情況是，由于立法對(duì)何為重大疑難案件尚未做出具體界定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中只要法官遇到難以抉擇的案件裁判或?yàn)楸苊獍讣徽J(rèn)定為錯(cuò)案等對(duì)自身利益有不利作用狀況時(shí)，為轉(zhuǎn)移司法責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)都可以依據(jù)人民法院組織法的上述規(guī)定將相關(guān)案件定性為重大疑難案件主動(dòng)交由審判委員會(huì)討論決定。此外，審判委員會(huì)亦可以任何事由并依據(jù)上述立法規(guī)定，將某些普通案件定性為重大疑難案件，進(jìn)而名正言順地介入案件的實(shí)質(zhì)性裁判程序中?？梢哉f(shuō)，審判委員會(huì)完全掌控了重大疑難案件的認(rèn)定權(quán)和裁判權(quán)，這極易出現(xiàn)法官審而不理、審判委員會(huì)不審而裁的非正常窘?jīng)r，且會(huì)對(duì)審理權(quán)和裁判權(quán)統(tǒng)一原則造成嚴(yán)重?fù)p害。

三、制度出路：發(fā)揮主審法官辦案責(zé)任制的價(jià)值功能

(一)主審法官與其他合議庭成員的權(quán)責(zé)分配

1.合理分配主審法官和審判長(zhǎng)之間的權(quán)責(zé)合議庭成員出現(xiàn)多位主審法官的情況下，固然存在著主審法官并非是審判長(zhǎng)的狀況，因而審判長(zhǎng)必然承擔(dān)起庭審程序的主持，不過(guò)其實(shí)質(zhì)的審理權(quán)和裁判權(quán)，如意見(jiàn)發(fā)表權(quán)及表決權(quán)與主審法官是完全一致的，所以依據(jù)權(quán)責(zé)對(duì)等原則，在出現(xiàn)誤判后果的情況下，審判長(zhǎng)應(yīng)與主審法官承擔(dān)同等的法律責(zé)任。

2.合理分配多位主審法官之間的權(quán)責(zé)在合議庭成員涵括多個(gè)主審法官時(shí)，除審判長(zhǎng)以外的其他主審法官間應(yīng)當(dāng)具有完全平等的權(quán)利和地位，所以他們擁有的對(duì)案件的審理權(quán)及裁判權(quán)必須與擔(dān)負(fù)的責(zé)任是完全對(duì)等的。

3.合理分配主審法官與非主審法官之間的權(quán)責(zé)在合議庭成員只出現(xiàn)主審法官與非主審法官時(shí)，必須通過(guò)立法的方式明確主審法官享有雙倍于非主審法官的意見(jiàn)發(fā)表權(quán)及表決權(quán)。而一旦發(fā)生錯(cuò)誤裁判的情況，主審法官就必須承擔(dān)起雙倍于非主審法官的同等責(zé)任。這不僅能夠確保合議庭成員均享有相應(yīng)的審理權(quán)及裁判權(quán)，也能夠凸顯出主審法官在案件處理中的特殊地位與重大責(zé)任，并對(duì)積極發(fā)揮主審法官在法律知識(shí)和業(yè)務(wù)積累上的優(yōu)勢(shì)起到重要作用。

4.合理分配審判員與人民陪審員之間的權(quán)責(zé)2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)就全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題做出決定，提出了“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題”[13]的制度變革安排。為推進(jìn)現(xiàn)有的人民陪審員制度變革，凡是合議庭有搭配人民陪審員的，有關(guān)法律適用的問(wèn)題不再由人民陪審員審理，因而有關(guān)適用法律錯(cuò)誤的追責(zé)問(wèn)題人民陪審員無(wú)須擔(dān)責(zé)，其責(zé)任應(yīng)由主審法官及非主審法官根據(jù)各自發(fā)表的意見(jiàn)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，人民陪審員享有與非主審法官同等的意見(jiàn)發(fā)表權(quán)及表決權(quán)，與責(zé)任承擔(dān)相對(duì)應(yīng)，主審法官擁有雙倍于非主審法官、人民陪審員的意見(jiàn)發(fā)表權(quán)及表決權(quán)。所以，在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤時(shí)，主審法官應(yīng)承擔(dān)雙倍于非主審法官、人民陪審員的責(zé)任。唯有這樣，才能一方面確保主審法官的權(quán)責(zé)對(duì)等，一方面由于非主審法官與人民陪審員在審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題中擁有相同的權(quán)利，故其承擔(dān)起一致的責(zé)任也與法律認(rèn)可的審判員與人民陪審員享有同樣權(quán)利地位的價(jià)值導(dǎo)向相符。

(二)嚴(yán)禁法院系統(tǒng)內(nèi)部人員的干預(yù)

1.嚴(yán)禁法院系統(tǒng)內(nèi)部沒(méi)有直接參與案件審理的人員對(duì)案件隨意表明任一傾向性的態(tài)度禁止對(duì)具體案件表明傾向性態(tài)度的人員應(yīng)包含上級(jí)機(jī)關(guān)的人員，亦包含主審法官所在單位的人員，嚴(yán)禁的時(shí)間應(yīng)貫穿于庭前、審理、調(diào)解等案件審判整個(gè)流程。因?yàn)橹挥羞@樣才能有效地阻隔法院內(nèi)部系統(tǒng)人員憑借其與案件處理的主審法官之間的直接或間接利害關(guān)系對(duì)主審法官自由裁量、獨(dú)立裁斷產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，并最終對(duì)案件形成相對(duì)一致的裁判結(jié)果。否則，不僅有損于法官依法自主裁判的地位，也會(huì)造成不公正個(gè)案的不斷滋生。

2.嚴(yán)禁主管領(lǐng)導(dǎo)以任一方式干擾案件審判區(qū)別于法院內(nèi)部的一般人員，主審法官的主管領(lǐng)導(dǎo)在行政關(guān)系上與其具有直接的上下級(jí)關(guān)系，在某種情形下，這一行政關(guān)系會(huì)在自覺(jué)或不自覺(jué)中作用于案件審判的全過(guò)程，從而對(duì)主審法官獨(dú)立審判案件產(chǎn)生較大影響。因而，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止主管領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)任一方式對(duì)案件審判進(jìn)行不當(dāng)介入或干擾，而這些行為具體應(yīng)包括主管領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)提示(或指示)、傳達(dá)、囑托、建議等諸多方式實(shí)質(zhì)性左右案件裁判結(jié)果的行為。不過(guò)，究其根源，關(guān)鍵因素是主管領(lǐng)導(dǎo)與主審法官有著密切相關(guān)的利益關(guān)系，因而其對(duì)案件的任一方式的介入或干擾均會(huì)影響著主審法官對(duì)案件處理的獨(dú)立判斷，并且其產(chǎn)生的危害性極有可能被放大，所以必須嚴(yán)禁其介入或干擾案件。只有這樣，才能真正確保主審法官審理權(quán)及裁判權(quán)的充分行使。

3.主審法官不得通過(guò)任一形式征詢(xún)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件辦理的意見(jiàn)與主管領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件裁判進(jìn)行介入、干擾相比，一些主審法官因顧及所在法院主管領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)法院對(duì)其受理案件的處理態(tài)度，往往會(huì)通過(guò)請(qǐng)示、匯報(bào)、咨詢(xún)等方式直接征詢(xún)主管領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)法院對(duì)其辦理案件的明確處理意見(jiàn)，從而自愿放棄自己對(duì)承辦案件的獨(dú)立自主審理及裁判權(quán)，這不僅無(wú)助于主審法官對(duì)查明案件事實(shí)及法律適用問(wèn)題進(jìn)行獨(dú)立的自由心證，還會(huì)對(duì)公正裁決案件產(chǎn)生較大的影響。因而，必須禁止主審法官主動(dòng)向主管領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)法院征詢(xún)具體案件處理意見(jiàn)的行為。

4.全面落實(shí)集中審理原則為了摒除案外諸多因素對(duì)主審法官充分行使審理權(quán)及裁判權(quán)形成較大影響，應(yīng)當(dāng)以法律認(rèn)可的可供有效執(zhí)行的手段不斷擴(kuò)大適用集中審理原則的范圍。因?yàn)橐罁?jù)集中審理原則，與審理案件有關(guān)的審判人員、人民陪審員、當(dāng)事人及書(shū)記員等其他司法輔助人員或旁觀人員，均應(yīng)當(dāng)在一個(gè)與外界相互隔離且相對(duì)獨(dú)立的時(shí)空內(nèi)持續(xù)地、集中地進(jìn)行審理，直至最終裁判結(jié)果的宣布，而期間只可在特定的場(chǎng)所和時(shí)間內(nèi)進(jìn)行必要的飲食及休息。通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)行集中審理原則，基本上達(dá)到阻隔來(lái)自法院系統(tǒng)內(nèi)外對(duì)案件審理程序及裁判結(jié)果可能造成的諸多干擾、介入，并能使法官在審判過(guò)程中始終保持自主獨(dú)立，進(jìn)而確保主審法官充分行使審理權(quán)及裁判權(quán)。

(三)清理有違司法權(quán)威的制度

1.廢除審判長(zhǎng)或主管領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)制度，實(shí)現(xiàn)審理權(quán)與裁判權(quán)融合統(tǒng)一審判長(zhǎng)或主管領(lǐng)導(dǎo)審批、簽發(fā)案件制度容易使主審法官審理權(quán)與裁判權(quán)形成相互分離的局面，這根本性影響了對(duì)法官獨(dú)立行使審判權(quán)、自負(fù)其責(zé)的評(píng)價(jià)。因而，在現(xiàn)階段司法改革穩(wěn)步推進(jìn)與法官素質(zhì)不高共存的背景下，有必要漸進(jìn)推進(jìn)這一制度的廢除，即在司法改革五年的過(guò)渡期內(nèi)，要發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，依然由合議庭中的審判長(zhǎng)審批、簽發(fā)裁判文書(shū)，以免主審法官獨(dú)立行使審判權(quán)和裁判權(quán)異化變質(zhì)為濫權(quán)或獨(dú)斷專(zhuān)行，亦可在某種程度上發(fā)揮資深法官對(duì)入額的但審判經(jīng)驗(yàn)不足的青年法官的傳幫帶作用[14]。而在改革條件成熟時(shí)，應(yīng)由審理者即主審法官在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法自由裁量，從而確使案件裁判的公正性得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。

2.明確界定重大疑難案件的范圍，并對(duì)審判委員會(huì)決議案件的權(quán)責(zé)進(jìn)行嚴(yán)格限定當(dāng)前的法律規(guī)范只是概括性劃分重大疑難案件的范圍，這一概括性劃分卻使其成為主審法官正當(dāng)?shù)赝泼摬门胸?zé)任及審判委員會(huì)隨意干預(yù)、介入案件裁判的法定事由，對(duì)法官充分行使審判權(quán)形成較大的影響。所以，有必要以法律解釋的形式對(duì)重大疑難案件范圍進(jìn)行嚴(yán)格的界定，對(duì)審判委員會(huì)決議重大疑難案件的適用范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制，最大限度地降低對(duì)主審法官充分行使審判權(quán)產(chǎn)生的不利影響。此外，審判委員會(huì)行使裁判權(quán)的整個(gè)過(guò)程必須全程記錄、簽字入檔，以免出現(xiàn)審判委員會(huì)集體負(fù)責(zé)卻難以確責(zé)及追責(zé)的狀況，亦有助于提升審判委員會(huì)成員的工作責(zé)任感，促使其正確履行探詢(xún)案件和公正表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)責(zé)。假若經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論的案件被最終確認(rèn)為錯(cuò)案，其責(zé)任必須按照有關(guān)錯(cuò)案責(zé)任認(rèn)定及劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行追究，追究的對(duì)象應(yīng)依照導(dǎo)致錯(cuò)誤的原因影響力來(lái)判定，例如審判委員會(huì)討論一致通過(guò)的案件，在被認(rèn)定為錯(cuò)案時(shí)[15]，應(yīng)由參加會(huì)議的全部成員擔(dān)責(zé)；因個(gè)別成員的意見(jiàn)致使裁決錯(cuò)誤的，應(yīng)由持該意見(jiàn)的成員擔(dān)責(zé)；若是主審法官在案情匯報(bào)時(shí)因過(guò)失遺漏或故意隱瞞了對(duì)案件法律定性有重大影響的事實(shí)背景材料的，那么主審法官就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)等的法律責(zé)任[14]。

“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的改革目標(biāo)已經(jīng)明朗，推進(jìn)主審法官權(quán)責(zé)對(duì)等的關(guān)鍵措施是改革現(xiàn)有的主審法官辦案責(zé)任制，“還權(quán)”于合議庭而不是“擴(kuò)權(quán)”，真正讓主審法官獨(dú)立行使完整的司法權(quán)( 審、判合一)[16]。誠(chéng)然，充分實(shí)現(xiàn)主審法官的審理權(quán)和裁判權(quán)包括了審理權(quán)的內(nèi)外獨(dú)立性及裁判權(quán)權(quán)責(zé)的統(tǒng)一性?xún)蓚€(gè)層面的內(nèi)容，但相對(duì)于法院內(nèi)部系統(tǒng)而言，這主要關(guān)涉對(duì)內(nèi)獨(dú)立及裁判權(quán)權(quán)責(zé)統(tǒng)一性?xún)蓚€(gè)層面。目前在審理權(quán)和裁判權(quán)的內(nèi)部獨(dú)立性及裁判權(quán)權(quán)責(zé)統(tǒng)一性層面均存在著“獨(dú)立很不充分”“責(zé)任很不明確”[17]等問(wèn)題，仍需要我們對(duì)其作深入探討，為順利推進(jìn)主審法官辦案責(zé)任制改革提供理論和實(shí)踐支撐。