預(yù)付卡資金“打水漂”？如何維權(quán)

春節(jié)前，吳女士在小區(qū)樓下某洗衣店充值1000元預(yù)付卡，僅使用過一次。但幾天前，她突然發(fā)現(xiàn)那家店已“人去樓空”，自己卻從未收到任何告知信息。

實(shí)際上，像吳女士一樣遭遇預(yù)付卡“踩坑”事件的消費(fèi)者并非少數(shù)。近年來，“預(yù)付卡消費(fèi)”已流行于洗衣、餐飲、健身房、美容美發(fā)、教育培訓(xùn)等行業(yè)。由于信息不對稱、規(guī)則不完善、監(jiān)管不到位等原因，商家“人去樓空”，消費(fèi)者資金“打水漂”時(shí)有發(fā)生。

值得注意的是，受新冠肺炎疫情影響，部分商家，尤其是個(gè)體經(jīng)營者現(xiàn)金流吃緊，預(yù)付卡消費(fèi)受到了嚴(yán)峻考驗(yàn)。除“消失”的商家之外，尚在正常營業(yè)商家中，也有部分商家單方面宣布暫停預(yù)付卡支付，消費(fèi)者必須使用現(xiàn)金交易。至于何時(shí)能重啟預(yù)付卡使用，商家并未給出明確答復(fù)。

那么，面對預(yù)付卡“雷區(qū)”，消費(fèi)者應(yīng)該如何維護(hù)自身合法權(quán)益？

業(yè)內(nèi)人士表示，按照預(yù)付卡規(guī)則，已付費(fèi)消費(fèi)者與商家之間實(shí)際上已簽訂了消費(fèi)服務(wù)合同，并且已選擇了以預(yù)付費(fèi)形式消費(fèi)。如果商家暫停預(yù)付卡使用、僅支持現(xiàn)金消費(fèi)，這屬于單方變更消費(fèi)方式，缺乏法律依據(jù)。

相比之下，商家“人去樓空”、消費(fèi)者“退款無門”問題則更顯棘手?！叭绻蚪?jīng)營不善‘人去樓空，那么就不能以因疫情防控措施導(dǎo)致商家暫停營業(yè)或無法履行，從而適用《合同法》第1178條規(guī)定的因不能預(yù)見、不能避免、不能克服的原因?qū)е虏豢煽沽χ缕溥`約為由，要求減輕或免除其責(zé)任?！北本┦兄新劼蓭熓聞?wù)所律師張曉菊說。

張曉菊表示，即便受疫情影響，商家也要及時(shí)履行通知義務(wù)，不能“人去樓空”。在國家要求復(fù)工復(fù)產(chǎn)后，就更不能以此為由不履行合同義務(wù)。

因此，商家的這種行為是嚴(yán)重違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行并承擔(dān)違約責(zé)任。作為消費(fèi)者，可根據(jù)具體情況，向法院提出要求解除合同的訴訟請求。

“雙方也可通過協(xié)商變更服務(wù)方式，將線下服務(wù)變?yōu)榫€上服務(wù)?！睆垥跃照f，當(dāng)然，變更合同需要雙方協(xié)商一致，如果消費(fèi)者不接受合同變更，仍可選擇要求解除合同，并有權(quán)要求商家退還相關(guān)費(fèi)用。

如果采取預(yù)付款方式的商家在涉事案件中涉及金額較大，并且根據(jù)商家的具體實(shí)際并非屬于不能履行情況，而是趁著疫情人為選擇“人去樓空”，其行為就涉嫌在簽訂、履行合同過程中，采取隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額較大的情況，構(gòu)成合同詐騙罪。消費(fèi)者可保留好相關(guān)發(fā)票、合同、往來記錄，選擇報(bào)警等方式解決。

此外，消費(fèi)者還可以選擇使用行政手段，比如撥打12315向商家所在地的工商行政管理部門投訴，維護(hù)合法權(quán)益。（《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》2020.4.9）

不開車也能犯危險(xiǎn)駕駛罪？

犯罪嫌疑人李某向北京某工貿(mào)有限公司出售甲苯6噸多，用于合法生產(chǎn)經(jīng)營。李某明知物流公司司機(jī)王某駕駛的是普通貨車，卻向其隱瞞所運(yùn)輸物品為危險(xiǎn)化學(xué)品的事實(shí)。王某駕駛裝載6噸多甲苯的普通貨車行駛至某公安檢查站時(shí)，被民警查獲。隨后，犯罪嫌疑人李某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚主動到案。

本案中，被告人李某雖主動到案，但在前期訊問過程中拒不供認(rèn)自己實(shí)施了非法買賣制毒物品的行為，其辯解稱，其出售并讓物流公司司機(jī)運(yùn)輸?shù)氖且宜峒柞?，而非甲苯，買方向其購買的也是乙酸甲酯，而乙酸甲酯不屬于易制毒物品，因此其沒有犯罪。

在審查逮捕階段，承辦人通過查閱案卷，認(rèn)真分析在案證據(jù)，仔細(xì)梳理相關(guān)規(guī)定，查明從李某處購買甲苯的北京某工貿(mào)有限公司，購買甲苯是用于正常的、合法的生產(chǎn)經(jīng)營。

最高人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，易制毒化學(xué)品生產(chǎn)、經(jīng)營、購買、運(yùn)輸單位或者個(gè)人未辦理許可證明或者備案證明，生產(chǎn)、銷售、購買、運(yùn)輸易制毒化學(xué)品，確實(shí)用于合法生產(chǎn)、生活需要的，不以制毒物品犯罪論處。

根據(jù)上述司法解釋，承辦人認(rèn)為本案符合該司法解釋規(guī)定的情形。綜合全案證據(jù)能夠認(rèn)定，李某平常就從事經(jīng)營、運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的業(yè)務(wù)，此次銷售甲苯，系超范圍經(jīng)營危險(xiǎn)化學(xué)品的行為。屬于違反國家規(guī)定買賣甲苯，但確實(shí)用于合法生產(chǎn)經(jīng)營的情形，對購買者、銷售者都不應(yīng)以制毒物品犯罪論處。

雖然李某的行為不構(gòu)成非法買賣制毒物品罪，但其行為構(gòu)成了危險(xiǎn)駕駛罪，也應(yīng)當(dāng)受到處罰。

《刑法》第一百三十三條之一第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，在道路上駕駛機(jī)動車，違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。犯罪嫌疑人李某明知司機(jī)駕駛的是普通貨車，仍向司機(jī)隱瞞所運(yùn)輸物品為危險(xiǎn)化學(xué)品的事實(shí)，導(dǎo)致司機(jī)在主觀不明知的情況下，客觀上實(shí)施了在道路上駕駛機(jī)動車，違反危險(xiǎn)化學(xué)品管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及了公共安全。李某是危險(xiǎn)駕駛罪的間接正犯，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

間接正犯，是指行為人以自己的犯罪意圖，利用無責(zé)任能力的人或無犯罪意思的人實(shí)施犯罪行為，以達(dá)到自己的犯罪目的的人。

該案告訴我們，非司機(jī)也不要以為自己不開車就與這些犯罪無關(guān)，如果與本案中的李某一樣利用司機(jī)的不知情實(shí)施了上述行為，那么也會因構(gòu)成間接正犯而承擔(dān)刑責(zé)。

（《北京日報(bào)》）