別急著將陳凱歌投訴UP主視為“玻璃心”

韓浩月

這兩天，“陳凱歌舉報吐槽自己的UP主”的話題，引發(fā)熱議。

多位UP主（視頻博主）稱其收到來自陳凱歌團隊的投訴，陳凱歌授權的律所則發(fā)布聲明回應稱，投訴未針對相關用戶對陳凱歌導演作品的評價內容，而是針對人身攻擊言論。這也引發(fā)了新一輪“公眾人物對批評的容忍邊界”的討論。

從UP主吐槽視頻看，主要針對陳凱歌在某綜藝節(jié)目的表現(xiàn)進行創(chuàng)作，其中有人吐槽其“雙標”，還有人說“陳凱歌和郭敬明，原來是同一類人”。其中也有些情緒化措辭，如“原形畢露”“道貌岸然的偽君子”等。

吐槽是個體權利，但投訴也是，當權利跟權利“狹路相逢”，難免會引發(fā)是非層面與邊界問題的爭議。那么，陳凱歌作為公眾人物，是該對批評無條件容忍，還是選擇性容忍？批評的內容，是否構成容忍與否的依據(jù)？這其實就是把“公眾人物對監(jiān)督的容忍義務”與“社會批評的邊界”放在同個鏡框內審視。

“陳凱歌”們確有比普通人更高的容忍義務，但并不代表他們就該容忍所有批評尤其是人身攻擊。按陳凱歌方面的說法，他們并非“凡是負面的都投訴”，而是投訴人身攻擊。對某些搞人身攻擊者而言，被投訴后，也該反躬自?。赫斉u有邊界，人身攻擊不可取。

現(xiàn)實中，出于流量需要，部分UP主會使用吸引人眼球的標題，包括情緒濃度過大的詞匯。但吐槽是門高級“手藝”，當其“升格”為攻擊，就得承受被投訴或起訴侵權的風險。鑒于此，不宜簡單將陳凱歌投訴UP主視為“玻璃心”。

事實上，真正的問題在于，誰擁有對“人身攻擊”的定義權？正當批評與人身攻擊的界限，并不總是涇渭分明，最終解釋權只能歸平臺或法院。陳凱歌的投訴或起訴，本質上仍在“用法律途徑維護權利”范疇，相關事由是否合理，還得由平臺或法院來判定。

早些年，陳凱歌與胡戈因《一個饅頭引發(fā)的血案》起糾紛，如今又因投訴UP主再起糾紛。但如其律師團隊所說，當年是版權問題，這次是人身攻擊問題。將其混為一談地評論陳凱歌，未必正確，更合理的或許是讓法律的歸法律。

因此，我們要支持正當批評，也該理性看待陳凱歌的“不包容”，只要他不包容的是人身攻擊或侵權表達。

（摘自《新京報》2021年1月8日）

【網友跟評】

@黃平律師：文藝評論應做到對事不對人。如果吐槽的言論中，使用了侮辱的語言或虛構了事實，則涉嫌侵犯名譽權。