從語(yǔ)境文化看中美新聞發(fā)言人拒絕策略的差異

摘 要：本文借助霍爾的高低語(yǔ)境論，選取中美外交部記者招待會(huì)會(huì)話為語(yǔ)料，探討中美新聞發(fā)言人在拒絕策略使用上的差異，旨在從高低語(yǔ)境論的角度進(jìn)一步加深讀者對(duì)拒絕策略的認(rèn)識(shí)，樹(shù)立跨文化交際意識(shí)。研究發(fā)現(xiàn)：（1）美方使用直接拒絕策略的比例明顯高于中方;（2）在間接拒絕策略中，中方使用“允諾”策略的頻率遠(yuǎn)比美方高。兩國(guó)在拒絕策略使用上的差異反映了中美雙方不同的語(yǔ)境文化。

關(guān)鍵詞：高語(yǔ)境;低語(yǔ)境;拒絕策略

中圖分類號(hào)：G4???? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.20.092

0 引言

拒絕是話語(yǔ)交際中常見(jiàn)的一種言語(yǔ)行為，它屬于Searle（1969）對(duì)施為動(dòng)詞分類中的承諾類行為。根據(jù)冉永平（2006）的定義，拒絕類言語(yǔ)行為是說(shuō)話者的不合作抉擇。外交部新聞發(fā)布會(huì)作為國(guó)際社會(huì)了解一國(guó)政策立場(chǎng)的重要渠道，直接影響到國(guó)家的形象和利益。因此，外交部發(fā)言人在回答尖銳或敏感的提問(wèn)時(shí)，常常使用拒絕回答的策略。不同文化群體的成員在使用拒絕策略時(shí)有不同的特點(diǎn)和風(fēng)格。人類學(xué)家霍爾（1976）的高低語(yǔ)境理論認(rèn)為，信息是由語(yǔ)言編碼及語(yǔ)境構(gòu)成的，在不同的文化當(dāng)中，語(yǔ)境和語(yǔ)言編碼在信息傳遞的過(guò)程中所占的比例不一樣。中美外交部發(fā)言人在使用拒絕策略上的差異反映了兩國(guó)不同的語(yǔ)境文化。迄今為止，對(duì)拒絕言類語(yǔ)行為的討論主要集中于特定文化的拒絕言語(yǔ)行為，而拒絕言語(yǔ)行為的跨文化研究相對(duì)較少。

因此，本文將選取中美外交部新聞發(fā)布會(huì)會(huì)話為語(yǔ)料，借助霍爾的高低語(yǔ)境論，探討以下問(wèn)題：中美外交部發(fā)言人在使用拒絕策略上有何差異？產(chǎn)生差異的文化根源是什么？

1 研究方法

1.1 語(yǔ)料收集與分類

為確保效度，本文的語(yǔ)料取自中國(guó)外交部及美國(guó)國(guó)務(wù)院的官網(wǎng)。筆者分別從中隨機(jī)選取中美例行記者招待會(huì)的錄音轉(zhuǎn)寫材料作為研究樣本，篩選其中的拒絕言語(yǔ)行為，并將其按不同的策略進(jìn)行分類。

Beebe et al.（1990）認(rèn)為，拒絕言語(yǔ)行為策略可分為：（1）直接拒絕策略;（2）間接拒絕策略;（3）輔助策略。本文結(jié)合Beebe et al.和洪崗（2011）的分類標(biāo)準(zhǔn)，將拒絕策略分為直接拒絕策略和間接拒絕策略。其中，直接拒絕策略包括“No”、無(wú)法回答、不愿回答3類。間接拒絕策略則分為說(shuō)明理由（含“未得到消息”“其他理由”）、允諾、提供他法、表明愿望、含糊回答、阻礙提問(wèn)人（含“糾正提問(wèn)內(nèi)容”“評(píng)價(jià)提問(wèn)內(nèi)容”“反問(wèn)”）、部分回答、回避（含“轉(zhuǎn)移話題”“使用幽默”“重復(fù)部分提問(wèn)”“推遲回答”）8大類。

其中，“提供他法”策略是指新聞發(fā)言人建議提問(wèn)者通過(guò)其他途徑了解相關(guān)信息，如例（1）：

（1）……請(qǐng)你向主管部門了解案件情況……

在此問(wèn)答中，中方發(fā)言人沒(méi)有直接回應(yīng)記者的問(wèn)題，而是建議記者向相關(guān)部門了解情況，屬于“提供他法”策略。

而“推遲回答”是指讓提問(wèn)者等待事態(tài)發(fā)展而獲得答案。如例（2）：

（2）……以什么樣的方式來(lái)表明，你明天就會(huì)知道了。

例（2）中，中方發(fā)言人沒(méi)有正面回應(yīng)記者，而是讓其等待事件發(fā)展而得到答案，屬“推遲回答”策略。

1.2 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析

經(jīng)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，中美發(fā)言人使用拒絕策略的總頻次相當(dāng)，且雙方都傾向使用間接拒絕策略，但兩者在使用直接拒絕策略上存在很大差異。中方發(fā)言人并未使用直接拒絕策略，而美方發(fā)言人該策略的使用頻率達(dá)42.6%，占總拒絕策略中的較大比例，如例（3）：

（3）We —— I dont know the answer to that.

上述例子中，美方發(fā)言人因不知道問(wèn)題的答案而拒絕回答記者的提問(wèn)，屬于直接拒絕策略中的“無(wú)法回答”。而在有些情況下，發(fā)言人可能知道答案但卻不便作答，則可能運(yùn)用“不愿回答”直接拒絕策略，如例（4）：

（4）Well， Im not —— look， I —— its not my job and role to get into the middle of the election …

在例（4）中，美方發(fā)言人認(rèn)為自己不適宜在公眾場(chǎng)合對(duì)大選作評(píng)論，因此運(yùn)用了“不愿回答”直接拒絕策略。

進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，中美雙方在間接拒絕策略的使用上也存在較大差異。中方使用較多的間接拒絕策略有說(shuō)明理由、阻礙提問(wèn)人、含糊回答、提供他法等。其中“阻礙提問(wèn)人”又包括糾正提問(wèn)內(nèi)容、評(píng)價(jià)提問(wèn)內(nèi)容及反問(wèn)3小類，如例（5）：

（5）首先，我要糾正你關(guān)于……的說(shuō)法。

在例（5）中，中方發(fā)言人沒(méi)有直接解答記者的問(wèn)題，而是對(duì)問(wèn)題本身進(jìn)行糾正，通過(guò)“阻礙提問(wèn)人”的策略間接拒絕回答記者的提問(wèn)。

“含糊回答”也是中方新聞發(fā)言人用得較多的策略，指發(fā)言人不提供確切的信息，而是用含糊的表達(dá)方式來(lái)作答，如例（6）：

（6）……越來(lái)越多的國(guó)家理解和支持中方立場(chǎng)……有些有報(bào)道，有些沒(méi)有報(bào)道……

從例（6）可見(jiàn)，發(fā)言人并沒(méi)提供國(guó)家名單，而用“越來(lái)越多”“有些”這樣的含糊字眼回應(yīng)記者，屬于“含糊回答”策略。

而美方使用的比較多的間接拒絕策略是回避、含糊回答及說(shuō)明理由。其中，說(shuō)明理由策略中，“未得到消息”所占比例最大;而回避策略中，“推遲回答”占的比例最大。

值得一提的是，中方使用“允諾”策略的頻率遠(yuǎn)高于美方的頻率。中方新聞發(fā)言人使用“允諾”策略的百分比為12.00，而美方新聞發(fā)言人使用“允諾”策略的百分比為3.70。

此外，中方?jīng)]有用到間接拒絕策略中的“重復(fù)部分提問(wèn)”“使用幽默”策略，而美方?jīng)]有用到“評(píng)價(jià)提問(wèn)內(nèi)容”“轉(zhuǎn)移話題”策略。

2 討論

從霍爾的高低語(yǔ)境論看，中美雙方在使用拒絕策略上的差異折射出兩國(guó)在語(yǔ)境文化上的差異。

首先，由于語(yǔ)境文化的差異，美方使用直接拒絕策略的比例遠(yuǎn)高于中方。

在霍爾看來(lái)，中、美兩國(guó)分別屬于高語(yǔ)境文化和低語(yǔ)境文化。由于兩國(guó)語(yǔ)境文化的差異，雙方對(duì)于信息的理解也會(huì)有所偏差，從而造成交際方式上的差異。在高語(yǔ)境文化中，信息和意義的傳遞主要借助社會(huì)文化中普遍認(rèn)可的價(jià)值觀等，社會(huì)成員更傾向于使用含蓄、隱晦的方式交流。而在低語(yǔ)境文化中，交際雙方主要依賴明確清晰的語(yǔ)言來(lái)傳達(dá)信息，社會(huì)成員在傳遞信息中更傾向于運(yùn)用直白、坦率的交流方式。在本研究中，美方發(fā)言人作為低語(yǔ)境文化的一員更傾向于使用直接的交流方式，在拒絕回答問(wèn)題時(shí)運(yùn)用直接拒絕策略的比例遠(yuǎn)高于中方發(fā)言人。而中方發(fā)言人作為高語(yǔ)境文化的一員，在執(zhí)行拒絕言語(yǔ)行為時(shí)傾向使用含蓄的方式，因此運(yùn)用間接拒絕策略的比例居多。另外，高語(yǔ)境文化以集體主義為導(dǎo)向，避免直接的沖突;而低語(yǔ)境文化以個(gè)人主義為導(dǎo)向，習(xí)慣采取直接的方式解決問(wèn)題。這也解釋了為何美方使用直接拒絕策略的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中方。

此外，由于高低語(yǔ)境的差異，中方運(yùn)用“允諾”策略的頻率遠(yuǎn)高于美方的頻率。霍爾認(rèn)為，高語(yǔ)境文化的承諾度高，而低語(yǔ)境文化的承諾度低。因此使用間接拒絕策略時(shí)，中方使用“允諾”策略的頻率明顯高于美方。

3 結(jié)語(yǔ)

本文借助霍爾的高低語(yǔ)境論，探討了中美雙方在使用拒絕策略上的差異及原因。經(jīng)分析，發(fā)現(xiàn)：（1）美方使用直接拒絕策略的比例明顯高于中方;（2）在間接拒絕策略中，中方使用“允諾”策略的頻率遠(yuǎn)比美方高。而產(chǎn)生這些差異的主要原因分別是：（1）中方作為高語(yǔ)境文化更傾向于使用含蓄的表達(dá)方式，避免正面沖突;而美方作為低語(yǔ)境文化偏好直白的交流方式，采取正面的方式解決問(wèn)題;（2）高語(yǔ)境文化承諾度高，而低語(yǔ)境文化承諾度低?？梢?jiàn)，中美雙方在拒絕策略使用上的差異反映出兩國(guó)不同的語(yǔ)境文化。本研究希望從高低語(yǔ)境論的角度進(jìn)一步加深讀者對(duì)拒絕策略的認(rèn)識(shí)，樹(shù)立跨文化交際意識(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1]Searle， J. Speech Acts： An Essay in the Philosophy of Language[M]. Cambridge： Cambridge University Press，1969.

[2]冉永平.語(yǔ)用學(xué)：現(xiàn)象與分析[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3]霍爾·愛(ài)德華.超越文化[M].韓海深譯.重慶：重慶出版社，1976.

[4]Beebe， L. T.， Takahashi，? R. Uliss-Weltz. Pragmatic transfer in ESL refusals. In R. Scarcella， E. Anderson & S. D. Krashen eds1990. On the Development of Communicative Competence in a Second Language[M]. Cambridge， MA： Newbury House，1990.

[5]洪崗.中美新聞發(fā)言人拒絕策略對(duì)比研究[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究（外國(guó)語(yǔ)文雙月刊），2011，43（2）：209-219.

基金項(xiàng)目：廣東茂名幼兒師范?？茖W(xué)校2020年度教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃《高職英語(yǔ)專業(yè)學(xué)生的師范技能培養(yǎng)的研究》（2020GMYSKT10）。

作者簡(jiǎn)介：陳鳳娟（1991-），女，漢族，廣東茂名人，碩士研究生，助教，英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)。