淺析宋將康保裔忠義形象的塑造

唐博聞

（遼寧師范大學(xué)，遼寧大連 116033）

康保裔是北宋初期名將，從史書記載看，完全“符合”當時社會的“忠義”標準。在《宋史》的“忠義傳”中，康保裔被列為第一位，在太祖、太宗和真宗朝的抗遼作戰(zhàn)中留下了濃墨重彩的一筆，是大宋的“忠義良臣”?？当Ｒ岢錾碛谖鋵⑹兰?，祖、父皆為忠義之臣，身世可謂顯赫，自身也屢立戰(zhàn)功。《宋史》有傳：“康保裔，河南洛陽人。祖志忠，后唐長興中，討王都戰(zhàn)沒。父再遇，為龍捷指揮使，從太祖征李筠，又死于兵?！雹傧唐蕉辏ü?99年），遼朝南侵北宋，康保裔在這次宋遼之間的沖突中就任高陽關(guān)都部署一職。據(jù)《宋史》記載，康保裔死于此次宋遼之戰(zhàn)，宋真宗封康保裔四子一孫為官以褒獎其忠烈②。

后世對康保裔也多有追贈，在仁宗慶歷二年（公元1042年）時追贈其官。③在神宗熙寧年間封為英顯侯，南宋慶元年間更是追封為王④，民間甚至有祭祀康保裔的廟堂，建成如康太尉廟⑤、靈佑廟⑥、康王行祠⑦等；明人《庸言》中言“神將則蜀之關(guān)羽，宋之康保裔，與天星王善，地祗趙公明，太歲殷郊之屬，不可勝紀”⑧康保裔的功績與關(guān)羽齊名。

實際上，康保裔并沒有戰(zhàn)死沙場成為＂忠義良臣＂，而是投降遼朝，是一個十足的＂叛將逆臣＂。學(xué)界對康保裔是否降遼這一問題上已早有討論⑨，但學(xué)界并沒有對康保裔降遼的具體原因和其本為“叛將逆臣”卻為何被塑造成“忠義良臣”形象的真相進行深入討論。本文擬從兩個方面對康保裔“第一忠義”形象塑造過程進行再次探討。

一、康保裔叛遼投宋的背后

從宋真宗咸平二年九月到咸平三年（公元1000年）正月，遼軍大規(guī)模南侵，雙方在瀛州西南裴村展開一場遭遇戰(zhàn)，即“瀛州之戰(zhàn)”。瀛州是宋朝防御遼朝的重要邊境城市之一，戰(zhàn)略地位極其重要。北宋開國初期，因“諸僭國未下，西北未賓服”，宋太祖趙匡胤“選將帥之忠勇者委以邊寄”⑩鎮(zhèn)守瀛州。北宋時期，瀛州一直被宋廷所重視，有過“朝廷都汴，而燕趙之郊制控北道，河間尤為要地”11的評價。

對于遼廷來說，瀛州地區(qū)也是非能舍棄之地。會同元年，太宗有大造于晉，晉獻十六州地，而瀛、莫在焉，始得河間煮海之利，置榷鹽院于香河縣，于是燕、云迤北暫食滄鹽。12瀛州即為后晉所割幽云十六州之一。遼廷獲取河間地區(qū)食鹽之利，經(jīng)濟價值極大。

康保裔被遼軍所圍的主因是當時的宋軍主帥傅潛手握重兵拒不應(yīng)援，馮從順墓志記載：“宋軍十萬兵潰而見擒”。13雖然其中記載的宋軍投入兵力數(shù)量過于夸張，但從中可以看出，北宋方面在瀛州地區(qū)防御作戰(zhàn)中的重視程度，投入的軍隊的數(shù)量之大，戰(zhàn)爭的規(guī)模并不小。在《宋史》的《張凝傳》中對于當時戰(zhàn)況亦有描述，即“咸平初，契丹南侵，凝率所部兵設(shè)伏于瀛州西，出其不意，腹背奮擊，挺身陷敵。凝子昭遠，年十六，從行。即單騎疾呼，突入陣中，掖凝出，左右披靡不敢動。”14從上述各方對于瀛州之戰(zhàn)的描述中，可以看出，康保裔在當時率軍馳援范廷召時的確身陷重圍，戰(zhàn)斗激烈。

與康保裔一同降遼的還有宋臣馮從順，其身份值得探討。馮從順在北宋時期并不是武將而是隨軍監(jiān)軍宦官，馮從順的身份問題學(xué)界已有探討，筆者在此不作贅述。遼《馮從順墓志》中，對馮從順與康保裔降遼的經(jīng)過進行過細致的描繪，即“遂卜入燕之計，始堅事漢之心?！?5從中的記載看，康保裔與馮從順對于降遼這件事上是有過詳細預(yù)謀和策劃，他們在降遼之前和遼廷有過事先的交往和溝通，并得到了遼廷一定的許諾。而其“遂卜入燕之計”恰好與“保裔因送客，猝與敵遇”的情況相呼應(yīng)。

馮從順對遼廷也并不陌生。其墓志中記載：“夫公之列祖居于汾”16。在民間層面，汾州地區(qū)百姓對于遼廷統(tǒng)治區(qū)域和遼代政權(quán)也并不陌生，而且接觸頻繁?！哆|史》記載：“周廣順中，胡嶠記曰：‘上京西樓，有邑屋市肆，交易無錢而用布。有綾錦諸工作、宦者、翰林、技術(shù)、教坊、角觝、儒、僧尼、道士。中國人并、汾、幽、薊為多?！?7汾州地區(qū)的老百姓在遼上京長期居住、工作的人很多。

從馮從順和康保裔二人降遼后的政治地位上來看，馮、康二人確實“獲利頗豐”，“待遇尊崇”。馮從順“今圣上一見風(fēng)儀，有同勛□，置之左右，副以對揚。出則守宮闈，監(jiān)帑藏，剸繁劇于兩京；入則繋行闕，從鳴鑾，恒扈隨于二圣?！?8馮從順入遼后得到了圣宗和蕭太后的重用，進入到遼廷權(quán)力核心區(qū)域，頗受信任?？当Ｒ崛脒|以后也得到了較高的官職，被授予了昭順軍節(jié)度使。19

綜上所述，康保裔與馮從順應(yīng)是在被遼軍圍困之時，早已經(jīng)過縝密思考，遂假借送客之便投奔遼朝，是一個有預(yù)謀的叛宋投遼之舉。

二、北宋朝廷塑造忠義形象的背后

考之宋人的文獻記載，宋人對于康保裔陣亡的記載資料就互有矛盾，本文對其進行整理列表如下：

宋代文獻康保裔生死記載一覽表

從表中我們可以看出，除了和真宗同時代的路振寫《祭戰(zhàn)馬文》中記載康保裔被遼俘虜和南宋彭百川的《太平治跡統(tǒng)類》外，宋代文獻對康保裔戰(zhàn)死陣前的記述皆晚于真宗朝。對比宋人對于此事的記載不難發(fā)現(xiàn)，宋人對于康保裔生死的判斷基本源于康保裔與遼軍作戰(zhàn)的記載和謝德全對真宗的進言。從筆者以上收集的材料顯示，大部分宋人文獻對于康保裔陣亡的細節(jié)進行了模糊化處理，只有《宋九朝編年備要》、《古今紀要》、《契丹國志》等文獻對康保裔降遼的細節(jié)進行了記載。這些文獻對康保裔的降遼的細節(jié)記載和《長編》和殘存的《真宗實錄》內(nèi)容比對，宋廷對康保裔“因送客，猝與敵遇，援兵不至，遂死”的細節(jié)皆都隱去，宋廷在文獻上把康保裔降遼的事實進行了有意識的掩蓋。

從表中我們亦可看出，宋廷對于康保裔的陣亡時間交代亦不清晰?！堕L編》中對此事進行追溯歸于咸平三年春正月的甲申條，但對康保裔確切的陣亡時間并沒有提及。在《宋史》、《宋會要輯稿》、《文獻通考》等文獻中認為，康保裔在咸平三年陣亡，但在《遼史》中對于統(tǒng)和十七年末到統(tǒng)和十八年初的侵宋戰(zhàn)爭行程記載較為詳細，即“統(tǒng)和十七年九月已亥，南伐……冬十月癸酉，攻遂城，不克……次瀛州，與宋軍戰(zhàn)，擒其將康昭裔、宋順……十八年春正月，還次南京，賞有功將士，罰不用命者。詔諸軍各還本道?！?0遼軍在統(tǒng)和十八年正月即咸平三年正月返回南京，退出宋境地。由此可見，瀛州之戰(zhàn)在咸平三年一月份發(fā)生并不可能。在王安石給李興寫的墓志銘中言道：“保裔以其屬出，公提少卒，所戰(zhàn)輒破?？懿壹?，孤堅弗支，舉軍陷焉，乃以義死。當是時，十二月五日也?！蹦怪局局骼钆d在咸平二年“以東班殿侍隨彰國軍節(jié)度使康保裔部軍于高陽關(guān)?！辈⒃诋斈晔挛迦諔?zhàn)沒。21另一方面，李興或許是陣亡三十名將校官屬之一，在《長編》記載對這部分人“悉優(yōu)贈典”與其墓志中的“有詔賻恤錄公子樞以為西班殿侍”相符合。對比《遼史》中遼軍的行軍行程和李興的墓志，可以斷定，康保裔應(yīng)是在咸平二年十二月五日“陣亡”。宋人文獻中對于康保裔咸平三年的記載是不確切的，康保裔應(yīng)陣亡于咸平二年十二月。

三、宋朝民間建廟祭祀康保裔的背后

不僅在后世文獻中宋廷和士人階層對康保裔的忠義形象進行塑造，在民間對康保裔的忠義形象塑造甚至日益神化，為康保裔建廟立祠。在康保裔陣亡后首先為其建廟立祠的是康保裔之子康繼英?？道^英為康保裔的長子，其父戰(zhàn)死后真宗給其官為六宅使、順州刺史，后官為左衛(wèi)大將軍、貴州團練使。在《宋史》中對其評價極好，即“厚于撫宗族，其卒也，家無余財?！?2在田雯的《黔書》記載：“貴州有康保裔廟此因其子繼英后為貴州團練故立廟?！?3對于康保裔在民間的神化，宋廷在其中亦有推動為其神化提供便利，在《至順鎮(zhèn)江志》的《順忠烈王歲久廟貌傾圯天歷已巳重修》一文中記載：“熙寧中封英顯侯，慶元間封威濟善利孚應(yīng)烈王?！?4在熙宗朝和寧宗朝時期宋廷對于康保裔的爵位進行調(diào)整，對其追封侯爵。

究其原因，宋廷對康保裔的神化在歐陽守忠給江西吉安縣的《霊佑廟記》表達的淋漓盡致，即“中州既經(jīng)靖康之難，人謀不臧而收復(fù)無日，則其英魂毅魄固將視衣冠所在而依之耶?”25宋人士人對于故土難收的一種寄托。

余論

以上可見，宋廷當時對康保裔降遼事件的處理意在二方面。一方面是為穩(wěn)定軍心，以免軍隊渙散，維護當時宋廷力主抗遼的政權(quán)形象。當時的宋軍統(tǒng)帥傅潛“懦無方略，閉門自守，將校請戰(zhàn)者，則丑言罵之”26，就已經(jīng)流露對傅潛帶兵極其不滿，宋軍的斗志受到了極大的影響。此時急需要一個正面的忠義形象對宋軍的斗志進行鼓舞，維護宋廷當時積極抗擊遼軍的戰(zhàn)略。

另一方面，康保裔父、祖皆殉國而死，其本人在降遼之前，亦戰(zhàn)功累累于宋廷，在后周時期即隨宋太祖南征北戰(zhàn)，官至彰國軍節(jié)度使，其母在真宗即位初“以其母老勤養(yǎng)，賜以上尊酒茶米?！?7宋廷出于對當時康保裔三代忠義家族形象的維護。因此，宋廷在明知康保裔已降遼的事實真相情況下，卻刻意隱藏，并沒有對其后代進行處罰，反而是對其大加封賞。

綜上所述，宋廷在康保裔降遼一事中自始至終都對此事明了，對其降遼的真正事實有意進行淡化隱藏，在其降遼初期就開始了對其“忠義”形象的塑造實為其當時的政治需要服務(wù)。另一方面，在后世文獻中，或隱其史實，或誤記史實，對其宋人記述“陣亡”的具體細節(jié)和“陣亡”事件亦進行了模糊化的處理，延續(xù)宋廷之意，而塑造了康保裔這一“忠義良臣”的高大形象，使其列入了宋史“忠臣”的序列被后世所敬仰，這也完全符合儒家推崇的倫理道德。

注釋：

①（元）脫脫.宋史[M]，中華書局出版.1977年，卷446，13150頁.

②（元）脫脫.宋史[M]，中華書局出版.1977年，卷446，13150頁.

③陳均.皇朝編年綱目備要[M]，中華書局出版，2006年，卷11，256頁.

④俞希魯.至順鎮(zhèn)江志[M]，江蘇古籍出版社出版.1990年，卷8，第319頁.

⑤徐學(xué)謨.湖廣總志[M]，卷四十二.

⑥林庭（.嘉靖）江西通志[M]，卷二十四.

⑦陳道修（.弘治）八閩通志[M]，卷五十八.

⑧黃佐.庸言[M]，續(xù)修四庫全書本，卷九，第221頁.

⑨早在清代畢沅在《續(xù)資治通鑒》中就對康保裔未戰(zhàn)死陣前而被俘降遼一事進行了考證。李有棠在《遼史紀事本末》中，對康保裔被俘或者戰(zhàn)死的問題提出過質(zhì)疑并進行論證，總結(jié)了各家觀點。錢大昕提出“康保裔戰(zhàn)敗降契丹，官節(jié)度使，事見《遼史》，而以冠《忠義》”的結(jié)論。今人有魏志江的《康保裔“陣亡”說再辨》對宋人偽造康保裔生死進行了分析，認為是由于真宗不明真相，或因掩蓋宋軍之敗績及大將投敵，《實錄》才將康保裔打扮成忠義勇士?！堕L編》、《宋史》等書因襲《實錄》之錯?！哆|金歷史與考古》中李廣奇《遼<馮從順墓志>考釋》一文中認為，《宋史》記載失誤。楊優(yōu)品在《宋代以來江西康王考論》中對江西地區(qū)祭祀的“康王”原型進行探討，其認為康保裔其中的形象之一并對其進行考證。

⑩陳均.皇朝編年綱目備要[M]，中華書局出版，2006年，卷1，13頁.

11曾棗莊、劉琳.全宋文[M]，上海辭書出版社；安徽教育出版社出版，卷996，第238頁.

12（元）脫脫.遼史[M]，中華書局出版，1974年，卷60，930頁.

13向南.遼代石刻文編[M]，河北教育出版社出版，1995年，170頁.

14（元）脫脫.宋史[M]，中華書局出版.1977年，卷279，9480頁.

15向南.遼代石刻文編[M]，河北教育出版社出版，1995年，170頁.

16向南.遼代石刻文編[M]，河北教育出版社出版，1995年，170頁.

17（元）脫脫.遼史[M]，中華書局出版，1974年，卷37，第441頁.

18向南.遼代石刻文編[M]，河北教育出版社出版，1995年，170頁.

19（元）脫脫.遼史[M]，中華書局出版.1974年，卷14，第156頁.

20（元）脫脫.遼史[M]，中華書局出版.1974年，卷14，第153頁.

21（宋）王安石.王荊公文集箋注[M]，巴蜀書社出版.2005年，卷52，第1786-1787頁.

22（元）脫脫.宋史[M]，中華書局出版.1977年，卷446，13150頁.

23(清)田雯編，羅書勤點校.黔書[M]，貴州人民出版社出版.1992年，下卷，第96頁.

24（元）俞希魯.至順鎮(zhèn)江志[M]，江蘇古籍出版社出版.1990年，卷8，第319頁.

25（南宋）歐陽守道.巽齋文集[M].影印文淵閣四庫全書本，卷16，1982年，第655頁.

26（元）脫脫.宋史[M]，中華書局出版.1977年，卷279，9473頁.

27（元）脫脫.宋史[M]，中華書局出版.1977年，卷446，13150頁.