敦煌寺院經(jīng)濟(jì)文書考證十一則

內(nèi)容摘要：敦煌寺院經(jīng)濟(jì)文書大多為殘卷，故其相關(guān)信息如年代、所屬寺院等時(shí)有缺失。這無疑影響了文書的使用價(jià)值。本文將一批相關(guān)聯(lián)的寺院經(jīng)濟(jì)文書綴合整理成11件，對每件的年代、所屬寺院等考證、復(fù)原了更多信息，有利于學(xué)界研究使用。

關(guān)鍵詞：敦煌;寺院;經(jīng)濟(jì);文書;考證

中圖分類號：G256.1 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1000-4106（2020）02-0058-10

Eleven Notes on the Economic Manuscripts of

Dunhuang Temples

WANG Xiangwei

（Institute of Dunhuang Culture， Lanzhou University of Finance and Economics， Lanzhou， Gansu 730020）

Abstract： Because most economic documents from Dunhuang temples are fragmental， relevant information such as the date and the temple they belonged to are frequently unknown. This undoubtedly affects the research value of these manuscripts. After piecing together 11 such fragments from different temples in ancient Dunhuang， this paper makes a study on the age of each manuscript and the name of the temple it belongs to， and restores any other information that can be determined during the process.

Keywords： Dunhuang; temple; economics; manuscript

敦煌寺院經(jīng)濟(jì)文書較多，大多是殘卷，相關(guān)信息如年代、所屬寺院等時(shí)有缺失，無疑影響到文書的價(jià)值，對學(xué)界的相關(guān)研究帶來不便。目前世界各地公私珍藏的敦煌文書得以全面公布和學(xué)界的相關(guān)研究成果越來越多，我們可以對許多文書殘卷缺失的信息進(jìn)行考證。本文對11則寺院經(jīng)濟(jì)文書進(jìn)行了綴合考證。

1. S.4649+S.4657（2）+S.7942《庚午年（970）報(bào)恩寺沿寺破用歷》

S.4649首全尾殘，存19行。S.4657是兩部分，前面8行在一紙，后面16行在另一紙，兩紙?zhí)祛^地腳顛倒粘貼在一起。后面的16行系報(bào)恩寺文書《公元978年前后報(bào)恩寺諸色斛斗破歷殘卷》[1]。為了便于區(qū)別，在此將前面8行編號為S.4657（2）。

《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》（以下簡稱《釋錄》）認(rèn)為S.4649的最后1行與S.4657（2）的第1行可能連接，將二者直接綴合在一起[2]。但從文書的邊緣形態(tài)及文字來看，這兩件之間還應(yīng)有殘缺而不能直接拼在一起，只是所缺文字不多。此外，S.7942殘存的3行文字與S.4657（2）也應(yīng)是同一件文書，雖然二者分開后邊緣部分又有殘損，S.4657（2）的尾部與S.7942的首部并不能無縫拼接，但S.4657（2）的最后一行和S.7942的第一行殘存的部分文字字跡剛好可以拼在一起，即這兩行文字本為同一行，具體是“□□亡？用。粟捌斗，沽酒鄧都□娘子亡榮□□”，其中“粟捌斗沽酒鄧”幾個(gè)字的左側(cè)大部分殘留在S.7942上，右側(cè)少部分殘留在S.4657（2）上，“子亡榮”三字絕大部分殘留在S.4657（2）上。故此認(rèn)為，S.4649、S.4657（2）和S.7942應(yīng)是同一件文書。

《釋錄》釋錄S.4649+S.4657時(shí)，所依據(jù)的縮微膠片墨色太淡，故錄文有較多的問題。下面我們依據(jù)彩色圖版對S.4649+S.4657（2）+S.7942的文字予以釋錄并略加討論。

以下S.4649：

1 庚午年二月十日沿寺破歷。

2 同日，粟肆碩，緟盤躭佛人用。正月十五日，西窟上雇驢

3 粟叁斗。三月五日，粟叁斗，送路仆射用。廿日，粟叁斗，沽酒

4 迎仆射用。廿三日，粟壹斗，付米延德澆園用。同日，粟肆

5 斗，沽酒闞胡來看判官用。廿四日，粟貳斗伍升，金光明

6 寺劉法律亡納贈(zèng)用。廿六日，粟壹碩肆斗，北園子杜員住

7 春糧用。同日，粟叁斗，于阿婎面上雇驢千渠拔毛用。

（中略）

13 日，粟叁碩，于李定住面上雇鋸壹量，大王宜秋

14 莊造作用。廿二日，粟柒碩，黑兒酒本用。粟柒碩，

15 李留德酒本用。粟兩碩壹斗，牧羊人王盈信

16 春糧用。同日，粟叁斗，沽酒就大和尚□□

17 指滯經(jīng)來吃用。廿五日，粟貳斗，沽酒打橎棹□

18 博士吃用。同日，粟叁斗，沽酒佛住入桑解勞小和尚用。

19 六月十八日，粟肆斗，沽酒東窟造作眾僧吃用。粟肆

以下S.4657（2）+ S.7942：

1 斗，雇驢用。又粟貳斗，迎大眾用。粟陸斗，沽酒□渠莊

2 刈麥眾僧吃用。粟貳斗，沽酒李僧正濤麥吃用。七月

3 十八日，粟叁斗，沽酒大和尚淘麥用。同日，粟柒碩，

4 付石黑兒酒本用。粟柒碩，付李流德酒本用。顯德

5 寺吳法律亡納贈(zèng)粟貳斗伍升。粟肆碩，石黑

6 兒男循妻財(cái)領(lǐng)用。又粟壹碩伍斗，折氈價(jià)用。

7 九月十七日，粟壹碩貳斗，員昌店沽酒石眾井

8 □□亡？用。粟捌斗，沽酒鄧都□娘子亡榮□□

9 看使君指用。粟貳斗，沽酒大和尚榮暖房

10 用。

S.4657（2）+ S.7942的第8行系將S.4657（2）的最后1行和S.7942的第1行拼接而成。《釋錄》將S.4649第2行中的“緟盤”、第7行的“阿婎”、第15行的“李留德”、第17行的“橎棹”分別錄為“經(jīng)盤”、“何婎”、“李富德”、“橎傘”，同時(shí)將第13行中的“叁碩，于李定住”“鋸”、第14行中的“造作用”、第16行中的“同日，粟叁斗，沽酒”“大和尚”、第17行中的“滯經(jīng)”“吃用”等沒有釋出來;將S.4657（2）+S.7942第1行中的“貳”錄為“壹”，第4—6行中的兩處“石黑兒”錄為“石墨兒”，第3行中的“大和尚淘麥用”錄為“大眾用?！酢踉隆保?行中的文字沒有釋出。

《釋錄》將S.4649+S.4657擬名為《庚午年（970）二月十日沿寺破歷》，沒有說明所屬寺院。文書第15—16行“粟兩碩壹斗，牧羊人王盈信春糧用”這筆帳后有簽字“”，該簽字在BD15246（2）+

P.3364+S.5008《公元947年或948年報(bào)恩寺諸色斛斗入破歷算會(huì)牒殘卷》的背面紙縫處和ДX.01426+P.4906+ДX.02164《公元962年報(bào)恩寺諸色斛斗破用歷》等多處都有[3]，故S.4649+

S.4657（2）+S.7942為報(bào)恩寺文書。

僧人“”的簽名出現(xiàn)在10世紀(jì)中期或中后期的報(bào)恩寺經(jīng)濟(jì)文書中，同時(shí)S.4649+S.4657（2）+S.7942中的許多人如牧羊人王盈信、石眾井、李流德、李定子、員昌等也在該時(shí)期的其他文書中出現(xiàn)。如P.2484《戊辰年（968）十月十八日歸義軍算會(huì)群牧駝馬牛羊現(xiàn)行籍》有“牧羊人王盈信群見行大白羊羯貳拾捌口”，P.2155V《歸義軍時(shí)期（945—947年）駝馬牛羊皮等領(lǐng)得歷》和P.2703V（1）《壬申年（972）十二月故都頭知內(nèi)宅務(wù)安延達(dá)等狀》中也明確記載王盈信為牧羊人，ДX.01426+P.4906+ДX.02164《公元962年報(bào)恩寺諸色斛斗破用歷》記“白面貳斗、油壹升，造食，石眾井看畫師用”，P.3067《庚子年（940）后報(bào)恩寺交割常住什物點(diǎn)檢歷》有“又經(jīng)桉貳，內(nèi)壹在惠弁，內(nèi)壹在石中井”。從這些信息來看，雖然《釋錄》未說明理由，但將文書中的庚午年定為970年是正確的。

《釋錄》擬S.4649+S.4657題為《庚午年（970）二月十日沿寺破歷》，是受到第1行“庚午年二月十日沿寺破歷”的影響。而S.4649+S.4657（2）+S.7942殘存的是正月至九月的破歷，可能是當(dāng)年全年的破用帳，故可將其擬名為《庚午年（970）報(bào)恩寺沿寺破用歷》。

2. P.2042V《己丑年（989）正月報(bào)恩寺功德司道信手下諸色斛斗入破算會(huì)牒稿殘卷》

P.2042V 所存文字不多：

1 報(bào)恩寺功[德]司道信狀

2 ?右合從戊子年正月一日已后至己丑年正月已前

3 ?中間沿常住一周年所用什物等總陸伯陸拾

4 ?貳碩壹斗壹升伍合麥粟黃麻油粗面等

5 ? ? ?貳伯玖拾

從圖版看，第5行“貳伯玖拾”四字比前四行大，應(yīng)不屬于同一內(nèi)容。第5行后約空兩行另有四行文字：“己丑年破歷麥伍碩粟柒碩黃麻捌碩”“麥兩碩粟肆碩黃麻陸碩白面叁拾碩”“庚寅年正月”“須菩提”。其中“須菩提”三字倒寫[4]。從文書內(nèi)容可知，該功德司斛斗的支出是用于報(bào)恩寺常住，說明此功德司屬報(bào)恩寺而非都司下設(shè)機(jī)構(gòu)[5]。至于該件文書中的戊子年和己丑年的具體年份，我們可以通過狀文中的僧人道信進(jìn)行考察。功德司負(fù)責(zé)僧人道信又見于ДX.01378《當(dāng)團(tuán)轉(zhuǎn)帖》：

1 當(dāng)團(tuán)轉(zhuǎn)帖 老宿 張法律 陰法師 程法律 陰法律 員啟

2 明戒 戒會(huì) 法海 愿奴 法定 法藏 法弁 定昌 法行 惠文 ?法

3 凈 曹午 流進(jìn) 道信 安定興 興延 富順 會(huì)真 陰茍子 張不勿

4 張清住 愿成 愿盈 右件徒眾修堤，人各枝兩束，二人落一副。

（后略）[6]

除道信外，ДX.01378中的僧人多見于其他報(bào)恩寺文書。如明戒、戒會(huì)、法凈見于P.4004+

S.4706+P.3067+P.4908《庚子年（1000）前后報(bào)恩寺交割常住什物點(diǎn)檢歷》，并且都任過報(bào)恩寺的寺主。明戒、法凈還見于S.286《年代不明（980）前后報(bào)恩寺諸色斛斗入破歷算會(huì)牒稿》，惠文、愿盈見于S.4701《庚子年（1000）報(bào)恩寺前后執(zhí)倉法進(jìn)惠文愿盈等算會(huì)分付斛斗憑》。其他人如張不勿見于P.3231（11）《癸酉年至丙子年（947—976）平康鄉(xiāng)官齋籍七件》，陰茍子見于P.3424《甲申年春硙粟麥歷》?？梢?，ДX.01378中的團(tuán)主要是由報(bào)恩寺的僧人及相關(guān)人員組成，而這些僧人活動(dòng)的時(shí)間主要在10世紀(jì)末。故ДX.01378和P.2042V的年代也必在此時(shí)，而P.2042V中的戊子年和己丑年應(yīng)分別是988年和989年?！斗▏鴩覉D書館藏敦煌西域文獻(xiàn)》將該件文書擬題為《報(bào)恩寺功德司道信狀》。從內(nèi)容看，文書應(yīng)該是算會(huì)牒和算會(huì)稿類文書的開頭部分。為了更能體現(xiàn)出文書的內(nèi)容與性質(zhì)，可將其擬名為《己丑年（989）正月報(bào)恩寺功德司道信手下諸色斛斗入破算會(huì)牒稿殘卷》。

3. S.1519（2）《辛亥年（951）十二月七日至壬子年（952）金光明寺直歲法勝手下油面等破歷》

殘存21行，首部完整，尾部殘缺，內(nèi)容是關(guān)于寺院在辛亥年十二月七日后及壬子年面、油、粟等的支出記錄?！夺屼洝返?輯較早對該件文書進(jìn)行了釋錄，并附黑白圖版[2]178，后《英藏敦煌社會(huì)歷史文獻(xiàn)釋錄》第7卷予以重新釋錄[7]。文書中出現(xiàn)了直歲法勝、應(yīng)祥、大因、平法律、張法師、索僧正、賈法律等。這些僧人和僧官又集中見于P.4981《當(dāng)寺轉(zhuǎn)帖》：

1 當(dāng)寺 轉(zhuǎn)帖

2 都僧錄和尚 索僧正 解僧正

氾僧正 大劉法律 大

3 賈法律 □法律 □法律 祥劉法律 馬法律 平法律 張法律

4 □□□ □法律 小吳法律

武法師 張法師 吳法師

5 神 藏 法證 道寬 定宗

慈志 智力 大力 法勝

6 福□ 愿安 應(yīng)祥 弘□ 承定 會(huì)集 □保榮 愿保

7 □真 理祥 理□ 教興 保達(dá) 子□ 定興 □兒

8 黑子 丑兒 理乘 再富 不勿 安通 慶（？）兒 愿遂

9 □清 保興 丑胡 茍奴 富盈

10 ? ?右件徒眾，今緣裴寺水漂破懷（壞），切要眾

11 ? ?力修助，僧官各鈳鑒壹個(gè)，散眾鍬鑃一事，又

12 ? ?二人落一枚。帖至限今月十四日卯時(shí)

13 ? ?依寺內(nèi)取齊，捉二人后到，決丈（杖）七下，全不來

14 ? ?罰酒壹甕，的無容免。其速付，帖周卻

15 ? ?付本司，用憑告罰。

16 ? ? ?閏三月十三日藍(lán)□僧正 帖

從“當(dāng)寺”可知，該轉(zhuǎn)帖中記載的是同一所寺院的僧人。既然S.1519（2）中的前述僧人集中出現(xiàn)在該轉(zhuǎn)帖中，說明二者是同一寺院的文書。那么，這是哪所寺院的文書呢？兩件文書中的許多僧人又同時(shí)見于P.2250V《儭狀》。該儭狀保存了龍興寺、乾元寺、開元寺、永安寺和金光明寺等五所寺院的分儭記錄。其中在金光明寺下的分儭僧人中就有S.1519（2）和P.4981中的法政、道寬、定宗、智力、大力、馬法律、大因、應(yīng)祥、愿遂、神藏等人。既然這幾名僧人同時(shí)出現(xiàn)在金光明寺下，說明其為金光明寺僧。我們還可以通過其他資料來進(jìn)一步說明該問題，如P.2914《王梵志詩卷第三》尾題：

1 大漢天福叁年庚戌歲潤（閏）四月九日金光明寺僧自手建（書）記寫畢

2 大漢天福叁年歲次甲寅七月廿九日金光明寺僧大力自手記

該題記后還有四行文字，為雜寫、王梵志詩卷第一之類，最后一行是“謹(jǐn)詣金光明寺都僧錄和尚、索僧政、賈法律、劉（后缺）”[8]。就字跡看，這四行文字與前兩行題記為同一人所寫。其中所記金光明寺都僧錄和尚、索僧政、賈法律、劉[法律]均見于P.4981《當(dāng)寺轉(zhuǎn)帖》，索僧政、賈法律見于S.1519（2）。這充分說明P.4981是金光明寺的轉(zhuǎn)帖，而S.1519（2）也是金光明寺的文書。

關(guān)于S.1519（2）的年代，《釋錄》認(rèn)為文書中的辛亥年是891年或951年[2]178，翟理斯則將其中的辛亥年和壬子年分別推斷為951和952年，方廣锠推斷為唐大順二年（981）和唐景福元年（982）[9]。既然S.1519（2）中的僧人同時(shí)出現(xiàn)在P.2250V《儭狀》、P.4981《當(dāng)寺（金光明寺）轉(zhuǎn)帖》或P.2914《王梵志詩卷第三》尾題中，說明它們的年代相近。學(xué)界對P.2250V年代的判定有925年、925—930年、923—926年、清泰三年（936）六月等觀點(diǎn)[10]，則P.4981《當(dāng)寺（金光明寺）轉(zhuǎn)帖》的年代也不會(huì)距此太遠(yuǎn)。該轉(zhuǎn)帖的發(fā)出時(shí)間是某年閏三月十三日，查《二十史朔閏表》可知，距此較近的是后晉天福七年（942）和宋建隆二年（961）的閏三月[11]。P.2914《王梵志詩卷第三》題記也明確記載時(shí)間，但題記有誤，因?yàn)樘旄楹髸x年號，天福三年沒有閏四月，而后漢乾祐三年庚戌歲有閏四月，故池田溫、劉永明均認(rèn)為題記中的天福叁年應(yīng)為后漢乾祐三年（950），“歲次甲寅”應(yīng)為“歲次庚戌”[12][13]。綜合判斷，P.4981中的閏三月應(yīng)是宋建隆二年（961）的閏三月，而S.1519（2）中的辛亥年、壬子年分別是951、952年，可將文書擬名為《辛亥年（951）十二月七日至壬子年（952）金光明寺直歲法勝手下油面等破歷》。

4. S.1519（1）《庚戌年（950）金光明寺諸色斛斗破歷》

殘存25行，首部殘缺，尾部完整，是寺院在十一、十二月的面、油、粟、麥等的支出記錄?！夺屼洝份^早進(jìn)行了釋錄，并附黑白圖版[2]177;后《英藏敦煌社會(huì)歷史文獻(xiàn)釋錄》第7卷對其重新進(jìn)行了釋錄[7]201-202。S.1519（1）抄寫在S.1519（2）之前，二者字跡相同，應(yīng)系一人所寫。S.1519（1）中的僧人吳和尚、西院索僧政、馬法律均見于S.1519（2），故S.1519（1）也應(yīng)是金光明寺文書。

S.1519（1）沒有明確的紀(jì)年，《釋錄》認(rèn)為其是辛亥年的帳歷，而《英藏敦煌文獻(xiàn)》確定此件為“辛亥年”之前一年，即“庚戌年”。兩者均未說明理由。S.1519（2）開首4行云：

1 辛亥年十二月七日直歲法勝所破油面歷。

2 面壹斗、粗面壹斗、油半升、酒壹斗，交割直歲大因眾

3 僧吃用。又粟壹斗，都僧統(tǒng)東窟到來迎用。油柒升、

4 蘇半升，八日，靈藥食用。面五升、油壹抄，造吳和尚齋。

可見，第一筆是辛亥年（951）十二月七日的支出帳，其后還有十二月八日及以后的帳，而S.1519（1）也記載十二月八日至十六日的支出帳，故S.1519（1）不應(yīng)是辛亥年的帳歷。同時(shí)，S.1519（2）記錄的是直歲法勝負(fù)責(zé)時(shí)期金光明寺的油面等支出，而其第一筆帳是因交割直歲大因所管帳務(wù)時(shí)的支出，據(jù)此推測，S.1519（1）記錄的應(yīng)是法勝的前任即大因任直歲時(shí)金光明寺的帳歷，其年代可能是在辛亥年（951）前的庚戌年，即950年，故可將其擬名為《庚戌年（950）金光明寺諸色斛斗破歷》。

5. P.2776+S.0366《后唐同光二年（924）凈土寺諸色入破歷算會(huì)牒殘卷》

6. P.2032V（12）《后晉天福四年（939）凈土寺諸色斛斗破歷》

該文書內(nèi)容多，包括寺院帳文書約20件，《釋錄》第3輯將其統(tǒng)一擬名為《后晉時(shí)代凈土寺諸色入破歷算會(huì)稿》[2]455-512。雖然這些文書統(tǒng)一編號為P.2032V，但相互之間的關(guān)系雜亂無章。后來唐耕耦先生又專門對該文書內(nèi)容進(jìn)行了整理，將其中大部分內(nèi)容與其他凈土寺文書如P.3234V、P.2040V、P.3763V等的內(nèi)容整理而成五件凈土寺算會(huì)稿文書？譹？訛，但其中第12部分并未與其他相關(guān)文書整理在一起，共有115行，主要是凈土寺的斛斗等破用帳。

P.2032V是凈土寺不同年份收支的記錄，其中第12部分沒有任何紀(jì)年信息。譚蟬雪利用其中的天使、司空、太保等對其年代進(jìn)行了討論，認(rèn)為文書中的司空、太保都是指曹元德，而曹元德逝于939年年底，天使指后晉天福三年（938）出使于闐的張匡鄴等人，文書的年代應(yīng)為天福四年（939）[17]?？甲C可信。

《釋錄》將P.2032V的內(nèi)容統(tǒng)稱為算會(huì)稿。但從凈土寺正式的算會(huì)稿或算會(huì)牒文書來看，其內(nèi)容均是將各種斛斗、織物等分類記錄，而該文書第12部分沒有分類，反而是以支出事項(xiàng)為綱，記載因某事而破用了哪些斛斗、織物及其數(shù)額？譺？訛。同時(shí)，與正式的算會(huì)稿或算會(huì)牒文書不同，該文書在紙面上部也沒有留出空間，而是頂格書寫，應(yīng)不屬于算會(huì)稿，而屬破用歷，故可將其擬名為《后晉天福四年（939）凈土寺諸色斛斗破歷》。

7. P.3234V（1）《公元10世紀(jì)20—40年代凈土寺應(yīng)慶手上諸色斛斗入破歷》

存14行，是關(guān)于寺院麥粟油等的收支帳目。開行即云“應(yīng)慶于愿達(dá)手上交庫日得麥”，可知應(yīng)為應(yīng)慶手上的諸色斛斗收支帳，《釋錄》第3輯有錄文，并擬名為《年代不明（10世紀(jì)中期）應(yīng)慶麥粟油入破歷稿》[2]438。

文書中出現(xiàn)的相關(guān)人物有應(yīng)慶、愿達(dá)、法深、吳法律、訥贊等。除了應(yīng)慶外，其他人都在凈土寺文書中集中出現(xiàn)。如P.2049V《后唐長興二年（931）正月沙州凈土寺直歲愿達(dá)手下諸色入破歷算會(huì)牒》記載愿達(dá)在930年時(shí)任凈土寺的直歲，P.2032V（11）《甲辰年（944）八月廿九日已后凈土寺西倉司愿勝廣進(jìn)等手下諸色斛斗入破》記載愿達(dá)在甲辰年八月廿九日前曾任凈土寺西倉司負(fù)責(zé)人。法深也見于凈土寺文書，如《凈土寺壬寅年（942）諸色入破歷算會(huì)稿殘卷》第205行載“布二尺，法深妹亡吊孝用”，《凈土寺癸卯年（943）正月一日以后直歲廣進(jìn)手下諸色入破歷算會(huì)稿殘卷》第236—237行載“布貳尺，法深兄亡時(shí)吊孝用”。

再來看看訥贊其人。P.2776+S.0366《后唐同光二年（924）凈土寺諸色入破歷算會(huì)牒殘卷》載“豆壹碩，二月與園子訥贊用”，P.2049V《后唐長興二年（931）正月沙州凈土寺直歲愿達(dá)手下諸色入破歷算會(huì)牒》第203行載“粟壹碩，正月與訥贊用”、第323行載“油壹勝，歲付訥贊用”，P.2032V（12）《后晉天福四年（939）凈土寺諸色斛斗破歷》載“麥壹馱，粟壹馱，訥贊秋糧用”，可見，訥贊是凈土寺的園子。

可見，P.3234V（1）系凈土寺文書，其時(shí)間應(yīng)在10世紀(jì)20—40年間，故可擬名為《10世紀(jì)20—40年代凈土寺應(yīng)慶手上諸色斛斗入破歷》。

8. P.3234V（2）《公元10世紀(jì)30—40年代凈土寺油入破歷》

P.3234V（2）僅有9行，是關(guān)于油的支出和收入情況，《釋錄》第3輯在錄文的同時(shí)將其擬名為《年代不明（10世紀(jì)中期）油入破歷》[2]439。

文書記載的相關(guān)人物如義員、法深、弘建、道深、雷僧政等在其他凈土寺文書中也集中出現(xiàn)，其中義員出現(xiàn)得很頻繁。P.2049V《后唐長興二年（931）正月沙州凈土寺直歲愿達(dá)手下諸色入破歷算會(huì)牒》第349—350行載“面壹斗伍勝，義員壘界墻眾僧解齋齋時(shí)用”，第396—397行載“面壹斗，壘義員界墻日，眾僧解齋齋時(shí)食用時(shí)”，第402—403行載“面三勝，義員出糞及掃羊粉（糞）食用”;P.3234V（9）《癸卯年（943）正月一日已后凈土寺直歲沙彌廣進(jìn)面破》第44行載“面叁斗，支與義員婦產(chǎn)用”，第54行載“面一斗，義員出糞食用”，第60—61行載“面一斗五升，兩件列菜女人及義員兒食用”，第66—67行載“面壹斗，陸水官上梁時(shí)造食女人及義員用”、第71行載“面五升，義員二日出粉（糞）用”?？梢?，義員長期在凈土寺勞作。

僧人法深出現(xiàn)在《凈土寺癸卯年（943）正月一日以后直歲廣進(jìn)手下諸色入破歷算會(huì)稿殘卷》第236—237行“布貳尺，法深兄亡時(shí)吊孝用”。法深和義員還同時(shí)出現(xiàn)在《凈土寺壬寅年（942）諸色入破歷算會(huì)稿殘卷》第203—205行“布二尺，王應(yīng)子亡時(shí)吊孝義員用……布二尺，法深妹亡吊孝用”。

僧人弘建和道會(huì)也見于凈土寺文書，如《凈土寺己亥年（939）諸色入破歷算會(huì)稿殘卷》第102行“豆貳斗，弘建利閏入”;P.3234v（9）《癸卯年（943）正月一日已后凈土寺直歲沙彌廣進(jìn)面破》第7—8行“面二斗三日木匠畫人兼弘建撩治佛炎二時(shí)食”，第48—49行“面伍斗，造粥祭盤贈(zèng)弘建用”，第70—71行“面伍勝，榮弘建勸孝女人用”;P.2049V《后唐長興二年（931）正月沙州凈土寺直歲愿達(dá)手下諸色入破歷算會(huì)牒》第319—320行“油三斗，付道會(huì)燃長明燈用”。

以上相關(guān)人物出現(xiàn)在931—943年的凈土寺文書中。P.3234V（2）第4行還記載“雷僧政解齋油一升”，前已論及，雷僧政解齋用油、面之事還見于P.2049V《后唐長興二年（931）正月沙州凈土寺直歲愿達(dá)手下諸色入破歷算會(huì)牒》《凈土寺壬寅年（942）諸色入破歷算會(huì)稿殘卷》《凈土寺甲辰年（944）正月一日以后直歲惠安手下諸色入破歷算會(huì)稿殘卷》《凈土寺癸卯年（943）正月一日以后直歲廣進(jìn)手下諸色入破歷算會(huì)稿殘卷》等凈土寺文書，且在931年前的凈土寺文書如P.2049V《后唐同光三年（925）正月沙州凈士寺直歲保讓手下諸色入破歷算會(huì)牒》等中，雷僧政稱為雷阇梨，故該件文書屬凈土寺文書，其時(shí)間也應(yīng)在10世紀(jì)30—40年代，據(jù)此可將其擬名為《10世紀(jì)30—40年代凈土寺油入破歷》。

9. S.5952V（2）《公元10世紀(jì)前期凈土寺粟入歷》

僅有6行文字，《釋錄》第3輯進(jìn)行了釋錄，附黑白圖版，擬名《粟入歷殘片》 [2]119，內(nèi)容如下：

1 粟入 粟壹碩柒斗，春官齋嚫入。

2 粟貳拾叁石，無窮廚田入。粟貳拾貳

3 碩，城東廚田入。粟拾貳碩貳斗，自

4 年眾僧萊價(jià)入。粟伍碩貳斗，自年人上菜

5 價(jià)入。

6 計(jì)六十三石九斗

由于縮微膠卷漫漶，《釋錄》未將第3行的“粟”、第4行的“碩貳斗”及第5、6行的文字錄出。

從格式上來看，S.5952V（2）與P.2040V中保存下來記錄凈土寺粟入、麥入等的帳歷完全一致，開頭先寫“粟入”或“麥入”二字，然后記錄每筆帳的收入來源及數(shù)量，最后記錄合計(jì)數(shù)。

從內(nèi)容來看，S.5952V（2）中的“粟貳拾叁石，無窮廚田入”及相關(guān)菜價(jià)收入也見于其他凈土寺文書。如《凈土寺乙巳年（945）正月以后諸色入破歷算會(huì)稿》第57行載“粟二十三石，無窮廚田入”，說明凈土寺在無窮渠擁有土地，實(shí)行定額租佃經(jīng)營，租額為二十三石粟。該文書第54—56行還有 “粟玖碩肆斗，自年僧上菜價(jià)入。粟壹碩伍斗，自年人上菜價(jià)入”。菜價(jià)收入目前也主要見載于凈土寺文書，收入數(shù)額不定，一般分為“僧上菜價(jià)入”和“人上菜價(jià)入”兩部分。如《凈土寺癸卯年（943）正月一日以后直歲廣進(jìn)手下諸色入破歷算會(huì)稿殘卷》第46、48行分別載“粟壹碩捌斗自年人上菜價(jià)入”、“粟拾碩自年僧菜價(jià)入”，《凈土寺甲辰年（944）正月一日以后直歲惠安手下諸色入破歷算會(huì)稿殘卷》第61—62行載“粟拾碩貳斗，自年僧上菜價(jià)入。粟壹碩柒斗，人上菜價(jià)入”。

看來，S.5952V（2）顯系凈土寺文書，其年代應(yīng)與上述幾件凈土寺文書相距不遠(yuǎn)。同時(shí)在S.5952V（1）中還有“長興三年八月十六日弟子檢校左仆射兼御史大夫曹”，故推測其時(shí)間在10世紀(jì)前期，可將其擬名為《公元10世紀(jì)前期凈土寺粟入歷》。

10. S.8443F5《公元940年前后凈土寺布紲入歷殘卷》

首尾殘缺，僅存8行。榮新江先生較早進(jìn)行過介紹，擬題為《某年某寺布帛入歷》[18]。稍后，《英藏敦煌文獻(xiàn)》第12卷公布了黑白圖版，并擬題為《某寺布入歷》[19]。為了窺其詳情，先將其內(nèi)容釋錄如下：

1 ?眾 ?郭□

2 布一匹，春官齋施入。布一匹，八月諸

3 ?官家施入。馬押衙施入立機(jī)一匹，充樑

4 [子]替 用。唐住住入立機(jī)一匹，亦充樑子替用。

5 [布]□丈，薛營田齋儭入。秋官齋布一

6 [匹]，十一月廿五日小娘子患□官家施入。立機(jī)一匹，

7 [布]□尺五寸，富德慈母齋儭入。

8 [布]一丈八尺，城門前念誦入。

S.8443F5內(nèi)容系關(guān)于布、立機(jī)（即立機(jī)紲）的收入，推測其應(yīng)為凈土寺的布入帳，原因如下：

首先，其中因春官齋和秋官齋而分別收入一匹布的情況在凈土寺文書如P.2049V《后唐同光三年（925）正月沙州凈士寺直歲保護(hù)手下諸色入破歷算會(huì)牒》及唐耕耦先生整理的《凈土寺己亥年（939）諸色入破歷算會(huì)稿殘卷》《凈土寺壬寅年（942）諸色入破歷算會(huì)稿殘卷》《凈土寺甲辰年（944）正月一日以后直歲惠安手下諸色入破歷算會(huì)稿殘卷》等中頻繁出現(xiàn)，其中P.2049V第241—242行載：“布壹匹，春官齋儭入……布壹匹，秋官齋儭入。”

其次，P.3763V中第1-12行也專門登載的是凈土寺布、立機(jī)紲等織物收入，這部分內(nèi)容被唐耕耦先生整理入《凈土寺壬寅年（942）諸色入破歷算會(huì)稿殘卷》，其中不但登載有因春秋官齋而分別收入布一匹，而且其字跡與S.8443F5一致，二者似出自同一人之手。

最后，S.8443F5中的富德也見于凈土寺文書，如P.2032V（11）《甲辰年凈土寺西倉司愿勝廣進(jìn)等手下諸色入破算會(huì)稿》載“富德粟玖斗”。

可見，S.8443F5應(yīng)為凈土寺文書，其年代也應(yīng)在940年前后，再結(jié)合殘存的內(nèi)容，可將其擬名為《公元940年前后凈土寺布紲入歷殘卷》。

11. S.474V《戊寅年（918）三月十三日永安寺算會(huì)分付行像司斛斗憑》

S.474V共有14行文字，學(xué)界較早就通過錄文、公布圖版、研究等形式對其進(jìn)行了關(guān)注，《英藏敦煌社會(huì)歷史文獻(xiàn)釋錄》第2卷對相關(guān)情況進(jìn)行了詳細(xì)介紹，并云“此件為歸義軍都僧統(tǒng)司下行像司之算會(huì)憑”[14]368-369。但我們認(rèn)為，該件并不是對都司下設(shè)行像司所管斛斗的算會(huì)。為了討論方便，我們先引錄該件文書的文字如下：

1 戊寅年三月十三日，都僧統(tǒng)法律徒眾就中院算

2 會(huì)，趙老宿孟老宿二人行像司丁丑斛斗本利，

3 準(zhǔn)先例，一一聲數(shù)如后：

（略）

9 分付二老宿紹建、愿會(huì)、紹凈等五人執(zhí)帳，逐年于先

10 例加柒生利，年支算會(huì)，不得欠折。若有欠折，一仰

11 伍人還納者。

12 ? ? 法律紹進(jìn)

13 ? ? 法律洪忍

14 ? ? 管內(nèi)都僧統(tǒng)法嚴(yán)

在這次算會(huì)活動(dòng)中，都僧統(tǒng)法嚴(yán)也參與其中。孟老宿、紹建、愿會(huì)、紹凈等人同時(shí)又見于P.3555B（1）《當(dāng)寺轉(zhuǎn)帖》[20]，該轉(zhuǎn)帖殘損非常嚴(yán)重，現(xiàn)存十幾個(gè)碎片，發(fā)帖的目的也較為少見，即“各有少多貸便”，于“庫門納齊”，保存下來的僧人除了孟老宿、紹建、愿會(huì)、紹凈外，還有劉法律、高法律、孟法師、智通、紹滿、智□、遙老宿、定安、智圓、智德等，要是該轉(zhuǎn)帖完整，也許趙老宿、洪忍也在其中。而紹建、愿會(huì)、智通、紹滿等人又見于S.2614V《沙州諸寺僧尼名簿》，此件文書保存下來十幾所寺院的僧尼名籍，其中最前面數(shù)行僧人所屬寺院缺失，該寺的新沙彌就有紹建、愿會(huì)、智通、紹滿等人。這不但說明S.474V、P.3555B（1）應(yīng)是同一所寺院的文書，而且S.2614V開頭幾行所載的僧人也屬于該寺院。那么，這是哪所寺院的文書呢？

從相關(guān)記載來看，上述幾件文書中的相關(guān)僧人較為集中地出現(xiàn)在永安寺。如P.3223《永安寺法律愿慶與老宿紹建相諍根由責(zé)勘狀》記載了永安寺僧老宿紹建和法律智光、法律愿慶之間因貸便寺院斛斗而產(chǎn)生矛盾并勘問情由之事[21]，而紹建、智光及智通、智德又見于P.2250V《儭狀》中永安寺名下。此外，紹滿、紹凈、高法律、孟老宿還見于失寺名的什物交割點(diǎn)檢歷文書P.3161，在該件背面還寫有“第二秩 永”，永即永安寺。從這些現(xiàn)象來看， S.474V與P.3555B（1）應(yīng)是永安寺文書，P.3555B（1）為永安寺轉(zhuǎn)帖，S.474V中的行像司不是都司下設(shè)的行像司，而應(yīng)是永安寺的行像司，其內(nèi)容是對永安寺行像司斛斗的算會(huì)及交接。

竺沙雅章推斷S.2614V《沙州諸寺僧尼名簿》前面幾行所載的可能是靈圖寺或金光明寺的僧人，并據(jù)其中的幾名沙彌就是S.474V中的僧人而將S.474V中的戊寅年定為918年[22]。雖然S.2614V

中前面幾行的僧人不是靈圖寺或金光明寺，而是永安寺僧，但S.474V中的戊寅年就是918年。因?yàn)槌梭蒙逞耪抡劶暗囊罁?jù)外，上述記載永安寺相關(guān)僧人的其他文書的年代也在10世紀(jì)前期，如S.2614V的年代在10世紀(jì)初？譹？訛，P.2250V的年代最晚在清泰三年（936）六月[10]299-309。這樣，S.474V中的戊寅年也只能在10世紀(jì)前期的918年。

《釋錄》將S.474V擬名為《戊寅年（918）三月十三日行像司算會(huì)分付紹建等斛斗數(shù)紀(jì)錄》[2]344，《英藏敦煌社會(huì)歷史文獻(xiàn)釋錄》擬名為《戊寅年三月十三日分付行像司便粟算會(huì)》[14]368。但該文書屬于算會(huì)后的交接憑據(jù)，故可擬其名為《戊寅年（918）三月十三日永安寺算會(huì)分付行像司斛斗憑》。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛艷麗，王祥偉.敦煌文書S.4657與BD09282釋錄研究[J].敦煌研究，2017（4）：79-83.

[2]唐耕耦，陸宏基.敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄：第3輯[M].北京：全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990： 215-

216.

[3]王祥偉.敦煌文書BD15246（2）、P.3364與S.5008綴合研究[J].敦煌學(xué)輯刊，2016（1）：51-59.

[4]上海古籍出版社.法國國家圖書館藏敦煌西域文獻(xiàn)：第3冊[M].上海：上海古籍出版社，1994：97.

[5]王祥偉.吐蕃至歸義軍時(shí)期敦煌佛教經(jīng)濟(jì)研究[M].北京：中華書局，2015：115.

[6]唐耕耦，陸宏基.敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄：第4輯[M].北京：全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990：161.

[7]郝春文、趙貞.英藏敦煌社會(huì)歷史文獻(xiàn)釋錄：第7卷[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：205-206.

[8]上海古籍出版社、法國國家圖書館.法國國家圖書館藏敦煌西域文獻(xiàn)：第20冊[M].上海：上海古籍出版社，2002：52.

[9]方廣锠.敦煌佛教經(jīng)錄輯校[M].南京：江蘇古籍出版社，1997：518.

[10]郝春文.唐后期五代宋初敦煌僧尼的社會(huì)生活[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998：299-309.

[11]陳垣.二十史朔閏表[M].北京：古籍出版社，1956：116-118.

[12]池田溫.中國古代寫本識語集錄[M].東京：東京大學(xué)東洋文化研究所，1990：490.

[13]劉永明.散見敦煌歷朔閏輯考[J].敦煌研究，2002（6）：17.

[14]郝春文.英藏敦煌社會(huì)歷史文獻(xiàn)釋錄：第2卷[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：170-171.

[15]中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，等.英藏敦煌文獻(xiàn)：第1卷[M].成都：四川人民出版社，1990：156.

[16]陳大為.唐后期五代宋初敦煌僧寺研究[M].上海：上海古籍出版社，2014：70-71.

[17]譚蟬雪.曹元德曹元深卒年考[J].敦煌研究，1988（1）：52-57.

[18]榮新江.英國圖書館藏敦煌漢文非佛教文獻(xiàn)殘卷目錄（S.6981—13624） [M].臺(tái)北：新文豐出版公司，1994：86-87.

[19]中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，等.英藏敦煌文獻(xiàn)：第12卷[M].成都：四川人民出版社，1995：132.

[20]上海古籍出版社、法國國家圖書館，編.法國國家圖書館藏敦煌西域文獻(xiàn)：第25冊[M].上海：上海古籍出版社，2002： 240.

[21] 郝春文.《勘尋永安寺法律愿慶與老宿紹建相諍根由狀》及相關(guān)問題考[C]//戒幢佛學(xué)研究所.戒幢佛學(xué)：第2卷.長沙：岳麓書社，2002：79-84.

[22]竺沙雅章.中國佛教社會(huì)史研究（增訂版）[M].京都：朋友書店，2002：351.