FFR 對冠脈造影為臨界病變的介入指導(dǎo)意義

黃明和

（祥云縣人民醫(yī)院 云南 大理 672100）

冠心病屬于臨床高發(fā)病，多采取藥物、介入治療等手段進(jìn)行治療。采取一定手段對冠心病病情的準(zhǔn)確判斷，有助于制定針對性較強(qiáng)的治療方案，進(jìn)而改善預(yù)后[1]。據(jù)文獻(xiàn)報道，F(xiàn)FR 對冠脈病變的診斷及治療均有良好的臨床作用[2]。本次研究采用2017 年1 月—2019 年6 月本院就診的冠脈狹窄（50 ～70%狹窄）患者126 例患者為研究對象，經(jīng)隨機(jī)分組后，分別予以冠脈介入+冠脈造影、冠脈介入+冠脈造影+FFR 方案進(jìn)行治療，分析不同方案治療及隨訪結(jié)果差異，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次研究擇取2017 年1 月—2019 年6 月本院就診的冠脈狹窄（50 ～70%狹窄）患者126 例患者，通過隨機(jī)原則分成對照組及觀察組，均63 例/組。對照組，男38 例，女25 例，年齡50 ～73 歲，年齡平均（60.12±9.28）歲；合并高血壓9 例，糖尿病9 例，既往吸煙史11 例。觀察組，男35例，女28例，年齡52～75歲，年齡平均（60.38±8.97）歲；合并高血壓10 例，糖尿病8 例，既往吸煙史12 例。比較組間一般資料，數(shù)據(jù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）影像學(xué)診斷，明確50 ～70%冠脈狹窄；（2）意識清楚，無精神系統(tǒng)疾?。唬?）預(yù)估壽命≥2 年；（4）無支架植入禁忌；（5）知情同意，自愿參與；醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)本次研究。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn)

排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）重度左心室肥厚及左主干病變；（2）入組前5d 內(nèi)發(fā)生急性心梗；（3）心源性休克；（4）既往CABG 史；（5）嚴(yán)重哮喘；（6）全身嚴(yán)重感染或創(chuàng)傷。

1.4 方法

兩組均予以冠脈造影及冠脈介入治療；經(jīng)皮穿刺右股/橈動脈行冠脈造影，并植入支架治療。觀察組在每一處冠脈狹窄50 ～70%段開展FFR 測定；在FFR 測定期間采取靜脈滴注方式予以腺苷140μg/（kg·min）。

1.5 觀察指標(biāo)

觀察指標(biāo)：（1）療效：①顯效，冠脈血流順暢，能夠有效控制冠脈狹窄段，無心臟不適臨床表現(xiàn)；②無效，患者心臟不適臨床表現(xiàn)、冠脈狹窄及血流情況無任何改善或改善程度不明顯；②有效，介入顯效及有效之間；④總有效，①+③總和。（2）組間冠脈支架置入個數(shù)、造影劑用量、狹窄段數(shù)量比較，出院時統(tǒng)計，分析組間數(shù)據(jù)差異。（3）組間術(shù)后6 個月不良心血管臨床事件發(fā)生情況比較，隨訪6 個月，末次隨訪統(tǒng)計。

1.6 統(tǒng)計學(xué)分析

采取SPSS22.0軟件分析數(shù)據(jù)，利用（%）表示計數(shù)資料，開展χ2檢驗(yàn)，采?。ā纒），行t檢驗(yàn)，以P＜0.05 為數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 組間療效差異

觀察組治療總有效率90.48%高于對照組的76.19%（P＜0.05）；詳見表1。

表1 組間療效差異[n（%）]

2.2 組間冠脈支架置入個數(shù)、造影劑用量、狹窄段數(shù)量比較

觀察組冠脈支架置入個數(shù)、造影劑用量均低于對照組（P＜0.05）；觀察組狹窄段數(shù)量與對照組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；詳見表2。

表2 組間冠脈支架置入個數(shù)、造影劑用量比較（±s）

表2 組間冠脈支架置入個數(shù)、造影劑用量比較（±s）

狹窄段（處）觀察組（n=63） 0.89±0.76 181.02±27.13 1.73±0.68對照組（n=63） 1.77±0.86 246.25±25.47 1.75±0.70 t 6.0859 13.9133 0.1627 P 0.0000 0.0000 0.8710分組 冠脈支架置入（個）造影劑用量（ml）

2.2 組間術(shù)后6 個月不良心血管臨床事件發(fā)生情況比較

觀察組術(shù)后6 個月不良心血管臨床事件發(fā)生率與對照組比較，數(shù)據(jù)差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；詳見表3。

表3 組間術(shù)后6 個月不良心血管臨床事件發(fā)生情況比較[n（%）]

3 討論

隨著PCI 術(shù)在臨床上的廣泛應(yīng)用，其臨床效果逐漸獲得醫(yī)護(hù)人員及患者的普遍認(rèn)可，但對于冠心病穩(wěn)定性患者而言，PCI 術(shù)的應(yīng)用仍存在一定的爭議。國外學(xué)者提出穩(wěn)定型冠心病且冠脈狹窄程度＜90%者在利用PCI 治療前需采用一定的手段評估冠心病病情[3-4]。FFR 是評估冠脈狹窄程度的一種標(biāo)準(zhǔn)，是基于最大激活冠脈狀態(tài)的情況下，檢測并獲得狹窄遠(yuǎn)端及升主動脈壓力之間的比值[5]。

本次研究結(jié)果顯示，觀察組治療總有效率90.48%高于對照組的76.19%（P＜0.05）；觀察組冠脈支架置入個數(shù)、造影劑用量均低于對照組（P＜0.05）；觀察組術(shù)后6 個月不良心血管臨床事件發(fā)生率與對照組差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；本次研究證實(shí)，50-70%狹窄的冠脈病變在冠脈的基礎(chǔ)上聯(lián)用FFR 進(jìn)行治療，能夠加強(qiáng)療效，減少冠脈冠脈支架置入個數(shù)及造影劑用量，降低醫(yī)療成本，值得進(jìn)一步在臨床應(yīng)用及推廣。