證據(jù)種類(lèi)的立法流變及其價(jià)值因循

徐翰成

摘 要：自三大訴訟法設(shè)立伊始，證據(jù)種類(lèi)作為證據(jù)制度重要之一部，發(fā)生了多次立法上的流變。該種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)為用語(yǔ)修辭上的修改以及新式證據(jù)種類(lèi)的出現(xiàn)。證據(jù)種類(lèi)的立法流變反映出證據(jù)制度背后的價(jià)值走向，呈現(xiàn)出共性與特性并存的特征。本文通過(guò)對(duì)于證據(jù)種類(lèi)立法流變的梳理，探尋變化背后所反映的多元價(jià)值追求。

關(guān)鍵詞：證據(jù)種類(lèi);立法流變;價(jià)值走向;證據(jù)制度

隨著法治進(jìn)程的不斷深入，證據(jù)法學(xué)在我國(guó)法律制度框架下的地位不斷升高，日漸引起學(xué)界以及實(shí)務(wù)界的關(guān)注。然而，不同于一些域外國(guó)家，我國(guó)并未對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行專(zhuān)門(mén)化立法，即將證據(jù)制度法典化。關(guān)于證據(jù)種類(lèi)、證據(jù)規(guī)則、舉證責(zé)任等規(guī)定散見(jiàn)于三大部門(mén)訴訟法中。學(xué)界對(duì)于證據(jù)制度進(jìn)行了諸多富有成效的探索，主要圍繞是否需要制定一部統(tǒng)一的證據(jù)法典而展開(kāi)。

在證據(jù)制度建構(gòu)過(guò)程中，國(guó)內(nèi)學(xué)界積極借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，從舉證責(zé)任、證據(jù)屬性等方面進(jìn)行了諸多富有成效的努力。縱觀域外證據(jù)制度，英美法系國(guó)家早在20世紀(jì)初期就開(kāi)始探索證據(jù)規(guī)則統(tǒng)一化之可能性，例如美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》。相較于我國(guó)，國(guó)內(nèi)當(dāng)前缺乏統(tǒng)一證據(jù)法典規(guī)范。但三大訴訟法將證據(jù)予以專(zhuān)章規(guī)定。由此可見(jiàn)證據(jù)制度在我國(guó)法律制度構(gòu)建中的重要地位，也標(biāo)志著證據(jù)法在我國(guó)社會(huì)主義法律體系中的地位初步確立。[1]文章通過(guò)對(duì)三大訴訟法中證據(jù)種類(lèi)立法流變的梳理，結(jié)合證據(jù)制度價(jià)值體系，探尋立法流變背后折射出的價(jià)值因循。

一、證據(jù)種類(lèi)的立法流變

我國(guó)證據(jù)制度自產(chǎn)生伊始?xì)v經(jīng)了幾次重大制度修改?！缎淌略V訟法》共歷經(jīng)1996，2012，2018三代版本，證據(jù)種類(lèi)從6種、7種增加到今天的8種13類(lèi)。1996年《刑事訴訟法》增加了“視聽(tīng)資料”;將“被告人的供述和辯解”改為“犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解”。[2]2012年《刑事訴訟法》將“證據(jù)有下列幾種”表述為“證據(jù)包括”;將物證、書(shū)證分立;增加了“電子數(shù)據(jù)”;將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”;將“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”改為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”。[2]

《行政訴訟法》共歷經(jīng)1989年，2014年，2017年三代版本。2014年《行政訴訟法》將“證據(jù)有下列幾種”表述為“證據(jù)包括”;增設(shè)了“電子數(shù)據(jù)”;將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”。[3]

《民事訴訟法》從1991年至今，歷經(jīng)了2007年、2012年、2017年三次修改，證據(jù)種類(lèi)的數(shù)量、表述和順序也發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變。證據(jù)制度修改集中于2012年《民事訴訟法》中：將“證據(jù)有下列幾種”表述為“證據(jù)包括”[4];增加了“電子數(shù)據(jù)”;將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”;將“當(dāng)事人陳述”放置于首位。[1]

二、變革背后的價(jià)值映象

綜上可見(jiàn)，三大訴訟法分屬于不同的法律部門(mén)。其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系決定了三大證據(jù)種類(lèi)之差異，例如行政訴訟法中的現(xiàn)場(chǎng)筆錄。文章并不著眼于分析三大證據(jù)種類(lèi)之間的特性，而是從共性角度出發(fā)，探尋制度變革背后的價(jià)值取向。

1.由“封閉式列舉”走向“開(kāi)放式列舉”

英美法系國(guó)家以“相關(guān)性”作為證據(jù)是否具有的“可采性”之主要標(biāo)準(zhǔn)。[5]很少明確列舉證據(jù)種類(lèi)。該種立法例更具開(kāi)放性與適應(yīng)性，可迎合時(shí)代發(fā)展。開(kāi)放式的立法例可接納未來(lái)新興的證據(jù)種類(lèi)。[6]綜上可見(jiàn)，三大訴訟法在修改的過(guò)程中均將“證據(jù)有下列幾種”的表述轉(zhuǎn)變?yōu)椤白C據(jù)包括”。寥寥數(shù)字之差卻蘊(yùn)含著價(jià)值取向的改變。表述上的轉(zhuǎn)變意味著證據(jù)種類(lèi)不局限于列舉的幾類(lèi)，也意味著隨著社會(huì)的發(fā)展，將會(huì)有新興證據(jù)種類(lèi)被列為法定證據(jù)種類(lèi)。

2.增加“電子數(shù)據(jù)”

隨著物質(zhì)文明的極大進(jìn)步，社會(huì)交往呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)化、虛擬化的傾向。同樣，現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)達(dá)使得更多犯罪呈現(xiàn)出“高精尖”的特點(diǎn)，即高科技、精英化、尖端化特性。如若排斥“電子數(shù)據(jù)”的適用，將加大認(rèn)定犯罪活動(dòng)的難度，進(jìn)而放縱犯罪分子。因此，“電子數(shù)據(jù)”成為法定證據(jù)種類(lèi)為迎合當(dāng)下司法實(shí)踐的必然之舉。

在電子數(shù)據(jù)還未納入證據(jù)種類(lèi)體系之前，電子數(shù)據(jù)類(lèi)的證據(jù)在司法實(shí)踐中通常參照物證、書(shū)證等證據(jù)規(guī)則，類(lèi)推適用?！峨娮雍灻ā芬?guī)定：“數(shù)據(jù)電文不得因?yàn)槠涫且噪娮印⒐鈱W(xué)……而被拒絕作為證據(jù)使用?！盵7]“電子數(shù)據(jù)”納入證據(jù)種類(lèi)體系也解決了原先只能借助其他證據(jù)類(lèi)推適用的司法困境。

新興證據(jù)種類(lèi)的產(chǎn)生同時(shí)也給司法工作人員的司法實(shí)踐帶來(lái)了挑戰(zhàn)，例如如何界分電子數(shù)據(jù)與視聽(tīng)資料之間的差別。并且電子數(shù)據(jù)存在著固定性差，易于后臺(tái)修改等弊端。如何有效認(rèn)定電子數(shù)據(jù)的“證據(jù)四性”值得學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界探究。

3.“鑒定結(jié)論”表述為“鑒定意見(jiàn)”

鑒定意見(jiàn)是指各行業(yè)的專(zhuān)家對(duì)案件（項(xiàng)目）中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題所出具的專(zhuān)門(mén)性意見(jiàn)。達(dá)馬斯達(dá)曾指出：“站在二十世紀(jì)末思考證據(jù)法未來(lái)，很大程度上就要探討正在演進(jìn)的事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化的問(wèn)題...與應(yīng)用技術(shù)手段密切聯(lián)系的是，對(duì)技術(shù)性專(zhuān)家意見(jiàn)的依賴(lài)正在增加?！盵8]

在文義解釋上，“鑒定結(jié)論”具有先決性，容易使法律素養(yǎng)不足的當(dāng)事人甚至司法機(jī)關(guān)誤以為是一種“終局性結(jié)論”，易于產(chǎn)生“唯鑒定結(jié)論”的錯(cuò)誤傾向。所謂的“鑒定結(jié)論”也僅僅是具備相關(guān)學(xué)科知識(shí)或技術(shù)手段的人通過(guò)對(duì)鑒定對(duì)象的分析、檢查、鑒別所得出的一種意見(jiàn)。因此也只能是一種意見(jiàn)性的派生證據(jù)。轉(zhuǎn)變后的“鑒定意見(jiàn)”并沒(méi)有改變?cè)擃?lèi)證據(jù)的內(nèi)容和性質(zhì)。但在文義解釋上更為周延、準(zhǔn)確。

4.“事實(shí)說(shuō)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤安牧险f(shuō)”

筆者通過(guò)對(duì)證據(jù)法學(xué)進(jìn)行知識(shí)譜系學(xué)梳理，中外法律界對(duì)于如何界定證據(jù)的概念眾說(shuō)紛紜。代表性觀點(diǎn)有“事實(shí)說(shuō)”、“材料說(shuō)”、“統(tǒng)一說(shuō)”等[9]。12年刑訴法修改之前，我國(guó)主采“事實(shí)說(shuō)”。“事實(shí)說(shuō)”偏重于證據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，側(cè)重表明“事實(shí)”為證據(jù)屬性的應(yīng)有之義。[10]然后，事實(shí)具有真實(shí)性，而證據(jù)卻存在著真假之別。并且，事實(shí)具有不可變更性，而證據(jù)卻可能被更改。因此，“事實(shí)說(shuō)”將證據(jù)拔高至客觀存在高度，而并未涵蓋證據(jù)全部屬性。

2012年刑訴法規(guī)定：可以用來(lái)證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。[2]新刑訴法拋棄舊有學(xué)說(shuō)，轉(zhuǎn)而主采“材料說(shuō)”。該種轉(zhuǎn)變有其合理之處，新說(shuō)解決了事實(shí)與證據(jù)之間界分不明的困境。并且，新說(shuō)減輕了“真實(shí)性”在證據(jù)屬性中的權(quán)重，體現(xiàn)證據(jù)真?zhèn)尾幻鞯奶匦?。但是，新說(shuō)也并非圓融自洽。新說(shuō)抬升了證據(jù)形式層面的重要性，卻忽視了證據(jù)之本質(zhì)屬性?！罢鎸?shí)”才是證據(jù)之核心要義。并且正如前文所指，證據(jù)種類(lèi)具有開(kāi)放性，并不隅于固定幾種材料形式。

三、結(jié)論

當(dāng)前，證據(jù)制度仍處于轉(zhuǎn)型期。證據(jù)種類(lèi)僅僅是證據(jù)制度體系之一隅。無(wú)論證據(jù)制度如果轉(zhuǎn)變，其本質(zhì)都是為了回應(yīng)社會(huì)實(shí)踐的多元價(jià)值因循。新興證據(jù)種類(lèi)的出現(xiàn)回應(yīng)了日益發(fā)展的時(shí)代需求。而證據(jù)屬性的觀念轉(zhuǎn)變則從認(rèn)識(shí)論層面回歸證據(jù)制度產(chǎn)生初始的價(jià)值本位。證據(jù)種類(lèi)的立法流變也無(wú)不反映出能動(dòng)司法之傾向。證據(jù)統(tǒng)一立法的腳步之所以如此緩慢，其中之一就是證據(jù)立法陷入了多元價(jià)值需要兼顧的困境，然而證據(jù)種類(lèi)的變化為破解此種困境做出了良好的示范。

注釋?zhuān)?/p>

[1]張保生、馮俊偉、朱盛文.中國(guó)證據(jù)法40年.證據(jù)科學(xué)，2018年第2期

[2]《刑事訴訟法》第50條

[3]《行政訴訟法》第33條

[4]《民事訴訟法》第63條

[5]參見(jiàn)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第402條

[6]張保生主編.《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018年版，第13頁(yè)

[7]何家弘主編.《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2011年版，第185頁(yè)

[8][美]米爾建R 達(dá)馬斯達(dá)著.《偏移的證據(jù)》，李學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版，第200頁(yè)

[9]參見(jiàn)陳光中主編.《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2015年版，第357頁(yè)

[10]張保生主編.《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018年版，第10頁(yè)