修復(fù)生態(tài)環(huán)境的量刑適用研究

楊紅梅

摘要：環(huán)境犯罪中犯罪人修復(fù)生態(tài)環(huán)境對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑罰目的和環(huán)境保護(hù)目的都具有重要意義。但司法解釋對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境在量刑中的適用設(shè)立了諸多門檻，以致修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)的適用率低，不能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。犯罪嫌疑人修復(fù)生態(tài)環(huán)境體現(xiàn)其人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性在減小，這正是將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)適用的理論根據(jù)所在。同時(shí)，犯罪人修復(fù)生態(tài)環(huán)境在量刑中適用亦是法益恢復(fù)理論和刑罰正當(dāng)性理論發(fā)展的需要。為實(shí)現(xiàn)刑罰目的與環(huán)境保護(hù)目的，有必要界清犯罪人修復(fù)生態(tài)環(huán)境概念與內(nèi)容，放寬修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑罰適用條件，促進(jìn)修復(fù)生態(tài)環(huán)境發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

關(guān)鍵詞：修復(fù)生態(tài)環(huán)境;量刑適用;人身危險(xiǎn)性;法益恢復(fù);刑罰正當(dāng)性

一、問題的提出

隨著環(huán)境問題的日益嚴(yán)重，修復(fù)生態(tài)環(huán)境的重要性也逐漸得到國(guó)家和社會(huì)的認(rèn)識(shí)。在國(guó)家層面，黨的十九大報(bào)告將“實(shí)施重要生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)和修復(fù)重大工程”作為“加快生態(tài)文明體制改革，建設(shè)美麗中國(guó)”的重要內(nèi)容①。在司法層面，最高人民法院在2014年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》（法發(fā)〔2014〕11號(hào)）②，以及在2015年先后發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號(hào)）該解釋第18條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。第20條規(guī)定：原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕12號(hào)）該解釋第13條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求以及具體案情，合理判定污染者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。第14條規(guī)定：被侵權(quán)人請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可依法裁判污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，并同時(shí)確定被告不履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。均提到了修復(fù)生態(tài)環(huán)境的內(nèi)容。這幾個(gè)司法解釋的出臺(tái)，確定了修復(fù)生態(tài)環(huán)境成為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之一。

值得注意的是，雖然在司法層面最高人民法院已經(jīng)出臺(tái)與修復(fù)生態(tài)環(huán)境相關(guān)的司法解釋，但從這些司法解釋的內(nèi)容來看，主要集中于民事領(lǐng)域，而對(duì)生態(tài)環(huán)境造成更大程度破壞的環(huán)境犯罪案件，修復(fù)生態(tài)環(huán)境內(nèi)容卻鮮少出現(xiàn)。事實(shí)上，最高人民法院和最高人民檢察院在2016年11月聯(lián)合公布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕29號(hào)），該解釋規(guī)定了修復(fù)生態(tài)環(huán)境可作為量刑情節(jié)進(jìn)行適用。這是刑事法領(lǐng)域修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)出現(xiàn)的司法根據(jù)。

但從該條解釋施行后的司法實(shí)踐情況看，修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)的適用率并不高。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)輸入“污染環(huán)境罪”關(guān)鍵詞，選出54份污染環(huán)境罪一審判決書，這些判決書均是在2017年12月至2018年2月期間做出，確保判決是在法釋〔2016〕29號(hào)施行后做出，具有時(shí)效性。根據(jù)這54份判決書的描述，其中有6份判決書沒有涉及量刑情節(jié)，其余48份判決書均包含量刑情節(jié)。而在這48份運(yùn)用了量刑情節(jié)的判決書中，僅有6份判決書包含“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的量刑情節(jié)

這6份判決書中“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”內(nèi)容包括魯（2017）0724刑初218號(hào)中的“積極籌集資金治理污染”、（2018）贛1030刑初8號(hào)中的“繳納場(chǎng)地修復(fù)費(fèi)用，并植樹造林”、（2017）蘇8601刑初178號(hào)中的“預(yù)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”、（2017）魯0406刑初169號(hào)中的“交納環(huán)境整治費(fèi)”、（2017）蘇0703刑初303號(hào)中的“主動(dòng)采取措施以修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境，并繳納修復(fù)金”、（2017）蘇0706刑初995號(hào)中的“繳納危廢處置費(fèi)用”。，其余量刑情節(jié)主要是“自首”“坦白”“認(rèn)罪”“悔罪”等從寬情節(jié)，這些量刑情節(jié)或同時(shí)存在、或單獨(dú)適用。

從樣本反映出的司法樣態(tài)可知，修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)適用的情形并不多見。作為量刑情節(jié)的修復(fù)生態(tài)環(huán)境是指犯罪人在犯罪行為完成后主動(dòng)修復(fù)被其損害的生態(tài)環(huán)境的行為。修復(fù)行為本身體現(xiàn)了犯罪嫌疑人對(duì)犯罪后果存在悔意，并主動(dòng)控制和修復(fù)自己犯罪行為給生態(tài)環(huán)境帶來的破壞，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性在減小。但是在刑事法領(lǐng)域，修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)的情形卻鮮少出現(xiàn)。加之，我國(guó)刑法尚未規(guī)定修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，導(dǎo)致我國(guó)因環(huán)境犯罪造成生態(tài)環(huán)境破壞問題遲遲得不到解決。雖然，可以通過生態(tài)損害賠償制度或者刑事附帶民事制度解決生態(tài)環(huán)境修復(fù)問題，但生態(tài)損害賠償制度、刑事附帶民事訴訟中的賠償與修復(fù)生態(tài)環(huán)境存在本質(zhì)的區(qū)別

2017年8月29日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十八次會(huì)議審議通過《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，確立了自2018年1月1日起在全國(guó)試行生態(tài)損害賠償制度。雖然，試行生態(tài)損害賠償制度的目的是為了修復(fù)生態(tài)環(huán)境，但由于該方案只是指導(dǎo)性意見，具體工作細(xì)節(jié)由各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）根據(jù)本地的具體情況作出規(guī)定，力爭(zhēng)到2020年在全國(guó)范圍內(nèi)初步構(gòu)建責(zé)任明確、途徑通暢、技術(shù)規(guī)范、保障有力、賠償?shù)轿弧⑿迯?fù)有效的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。所以，就目前而言，各地生態(tài)損害賠償制度還未成熟之前，依靠生態(tài)損害賠償制度解決環(huán)境犯罪造成的環(huán)境問題的想法并不現(xiàn)實(shí)。且在刑事司法過程中解決環(huán)境犯罪留下的環(huán)境問題相較于生態(tài)損害賠償制度、刑事附帶民事訴訟制度有著自身的優(yōu)越性。。如此看來，修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)適用，在實(shí)踐中適用率低的成因、適用的理論依據(jù)與實(shí)踐依據(jù)以及拓展適用途徑都是具有研究?jī)r(jià)值的問題。

二、修復(fù)生態(tài)環(huán)境量刑適用缺如的成因

將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)不僅對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境，建設(shè)生態(tài)文明具有重要意義，而且對(duì)犯罪人回歸社會(huì)也能起到促進(jìn)作用。既然犯罪人對(duì)被損生態(tài)環(huán)境做出修復(fù)行為具有如此重大意義，且司法解釋已經(jīng)確認(rèn)“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”可作為量刑情節(jié)適用。然而，為何司法實(shí)踐中，其作為量刑情節(jié)適用的情形卻如此少見？筆者認(rèn)為，可從司法解釋規(guī)定、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的概念、犯罪人環(huán)保意識(shí)方面尋找淵源。

（一）司法解釋規(guī)定的適用條件過于嚴(yán)苛

根據(jù)法釋〔2016〕29號(hào)第5條的規(guī)定

法釋〔2016〕29號(hào)第5條規(guī)定：“實(shí)施刑法第338條、第339條規(guī)定的行為，剛達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，但行為人及時(shí)采取措施，防止損失擴(kuò)大、消除污染，全部賠償損失，積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，且系初犯，確有悔罪表現(xiàn)的，可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰;確有必要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)從寬處罰?！?，在污染環(huán)境犯罪刑事裁量中，修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)適用應(yīng)當(dāng)滿足以下三個(gè)條件：首先，犯罪行為必須是剛達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，即輕微性污染環(huán)境犯罪是前提條件;其次，犯罪人系初犯;最后，犯罪人確有悔罪表現(xiàn)。其中，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”同“防止損失擴(kuò)大”“消除污染”“全部賠償損失”是并列的關(guān)系，換言之，犯罪人在完成污染環(huán)境的犯罪行為后，實(shí)施了“防止損失擴(kuò)大”“消除污染”“全部賠償損失”“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”等其中的一項(xiàng)或多項(xiàng)行為時(shí)，還必須同時(shí)滿足前述三個(gè)條件，方能認(rèn)定為情節(jié)輕微，進(jìn)而作不起訴、免予刑事處罰或者從寬處罰處理。

不難看出，把修復(fù)生態(tài)環(huán)境限定在輕微污染環(huán)境犯罪的范圍內(nèi)已是極大地限制了其適用范圍，且在這個(gè)范圍內(nèi)犯罪人必須是初犯并有悔罪表現(xiàn)才能適用修復(fù)生態(tài)環(huán)境這一量刑情節(jié)。因此，從司法解釋規(guī)定的角度看，修復(fù)生態(tài)環(huán)境在適用上存在多重束縛，以至于無法在實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。此外，環(huán)境犯罪不僅包含污染環(huán)境犯罪，還包括破壞生態(tài)資源的犯罪。該司法解釋只是針對(duì)污染環(huán)境犯罪。對(duì)于破壞生態(tài)資源犯罪，如濫伐林木罪、破壞珍稀野生動(dòng)植物資源等犯罪，無論是立法還是司法解釋均未對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。在此類案件的刑事裁量中積極適用修復(fù)生態(tài)環(huán)境也可對(duì)環(huán)境保護(hù)與犯罪人改造產(chǎn)生有益作用。

（二）修復(fù)生態(tài)環(huán)境的概念不清

修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)適用率低的另一個(gè)重要原因是其概念界定不清。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于修復(fù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任主體、適用情形、適用對(duì)象，以及修復(fù)范圍等內(nèi)容的認(rèn)知沒有形成一致。有學(xué)者認(rèn)為生態(tài)修復(fù)的概念應(yīng)當(dāng)同時(shí)包含自然生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)，即生態(tài)修復(fù)是指“規(guī)范并保障國(guó)家統(tǒng)一組織實(shí)施的一系列自然修復(fù)與社會(huì)修復(fù)工程的法律制度的總稱”[1]。也有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)概念模糊是因?yàn)樵谏鷳B(tài)修復(fù)目標(biāo)的制定上存在差異，主張修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目標(biāo)應(yīng)包括兩方面內(nèi)容：一是修復(fù)被犯罪行為破壞的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng);二是修復(fù)因生態(tài)破壞行為造成的人與自然之間以及人與人之間關(guān)系的損害[2]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為修復(fù)生態(tài)環(huán)境不僅是對(duì)各個(gè)環(huán)境要素的生物、化學(xué)、物理特性的不利改變作出應(yīng)對(duì)，而且更注重恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的平衡和穩(wěn)定[3]。

前兩種觀點(diǎn)雖然側(cè)重點(diǎn)有所不同，但均主張修復(fù)生態(tài)環(huán)境應(yīng)同時(shí)包含對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)以及對(duì)社會(huì)的修復(fù)。不同的是第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的主體是國(guó)家，而第二種和第三種觀點(diǎn)并未對(duì)此作出限制。的確，修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為國(guó)家的責(zé)任是主流觀點(diǎn)，尤其是2018年3月《中華人民共和國(guó)憲法修正案》在序言部分和國(guó)務(wù)院職權(quán)部分增加生態(tài)文明的規(guī)定，進(jìn)一步強(qiáng)化了生態(tài)保護(hù)作為國(guó)家目標(biāo)的屬性[4]。修復(fù)生態(tài)環(huán)境概念爭(zhēng)議的重要緣由是將修復(fù)生態(tài)環(huán)境放入不同的理論場(chǎng)域，而在不同的理論場(chǎng)域中，修復(fù)生態(tài)環(huán)境的性質(zhì)不同。如在行政法領(lǐng)域，鑒于修復(fù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任主體是國(guó)家，故實(shí)踐中有修復(fù)生態(tài)環(huán)境需求時(shí)都是向政府提出修復(fù)請(qǐng)求或向法院提起行政訴訟。在民事領(lǐng)域，修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為民事責(zé)任承擔(dān)方式通過法釋〔2015〕1號(hào)和法釋〔2015〕12號(hào)司法解釋得以確定。在刑事領(lǐng)域，如前所述，修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)雖然在法釋〔2016〕29號(hào)中有所規(guī)定，但在實(shí)踐中少適用。不同領(lǐng)域內(nèi)的修復(fù)生態(tài)環(huán)境，其概念應(yīng)有所不同。然而從前述對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的概念界定來看，理論場(chǎng)域沒有得到應(yīng)有重視。

（三）犯罪人的修復(fù)生態(tài)環(huán)境意識(shí)不足

修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)適用率不高的又一原因是犯罪人缺乏修復(fù)生態(tài)環(huán)境的意識(shí)。犯罪嫌疑人自案發(fā)后到判決做出之前，即使對(duì)自己行為造成嚴(yán)重環(huán)境損害有認(rèn)識(shí)，但在認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上能夠自愿修復(fù)被損生態(tài)環(huán)境以緩解或彌補(bǔ)犯罪行為帶來的生態(tài)環(huán)境損害的情況卻不多見。從前述54份生效判決書反映的司法樣態(tài)來看，犯罪后主動(dòng)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的情形只在6份判決書中有所體現(xiàn)，涉及的量刑情節(jié)主要是認(rèn)罪、悔罪、坦白、自首等。由此不難看出，犯罪人在造成生態(tài)環(huán)境損害后，主動(dòng)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的意識(shí)并不強(qiáng)。犯罪人修復(fù)生態(tài)環(huán)境意識(shí)之所以薄弱在很大程度上跟犯罪人環(huán)保意識(shí)薄弱有關(guān)。一般而言，公眾的環(huán)保意識(shí)受一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政府管理體制、大眾傳媒滲透程度、環(huán)境教育普及，以及環(huán)保工作力度等因素影響[5]。除此之外，犯罪人從事修復(fù)生態(tài)環(huán)境的積極性不高還在于對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)的了解并不深入，換言之，修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)的配套規(guī)定不完善或者修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)被普及的程度較低致使犯罪人缺乏修復(fù)生態(tài)環(huán)境的意識(shí)和動(dòng)機(jī)。

三、修復(fù)生態(tài)環(huán)境量刑適用的理論根據(jù)

修復(fù)生態(tài)環(huán)境通常作為酌定量刑情節(jié)在環(huán)境刑事裁量中適用。酌定量刑情節(jié)包括“犯罪的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪的對(duì)象、犯罪手段、犯罪的時(shí)間和地點(diǎn)、犯罪人的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度、初犯、偶犯等”[6]。修復(fù)生態(tài)環(huán)境是犯罪嫌疑人犯罪后的態(tài)度，因此可以作為酌定量刑情節(jié)適用，同時(shí)，其作為酌定量刑情節(jié)有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

（一）人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性理論

修復(fù)生態(tài)環(huán)境得以在量刑中適用的理論基點(diǎn)在于其體現(xiàn)了環(huán)境犯罪人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性在發(fā)生改變。就人身危險(xiǎn)性而言，通說認(rèn)為人身危險(xiǎn)性主要是指犯罪人的再犯可能性。在環(huán)境犯罪中，犯罪人完成犯罪行為后，主動(dòng)做出修復(fù)生態(tài)環(huán)境的行為，改善被其犯罪行為破壞的生態(tài)環(huán)境。這一行為表示犯罪人認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害，因此悔過進(jìn)而主動(dòng)修復(fù)被損生態(tài)環(huán)境，其主觀惡性減小。而主觀惡性是人身危險(xiǎn)性的表征之一，故犯罪人在犯罪行為完成后主動(dòng)做出修復(fù)生態(tài)環(huán)境、改善環(huán)境質(zhì)量的行為是其人身危險(xiǎn)性減弱的表現(xiàn)，將其作為從寬處理的量刑情節(jié)符合人身危險(xiǎn)性理論的要求。因?yàn)椤拔覀兛梢砸孕袨槿藳]有人身危險(xiǎn)性或者人身危險(xiǎn)性較小為由，認(rèn)定行為人的行為不構(gòu)成犯罪，但不能以行為人存在著人身危險(xiǎn)性或人身危險(xiǎn)性較大為由，認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪”[7]。

與人身危險(xiǎn)性以行為人為中心不同，社會(huì)危害性以行為為中心展開。社會(huì)危害性不僅是犯罪行為造成的已然侵害，也包括未然損害，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)社會(huì)的到來，危害的內(nèi)容也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，不再僅限于實(shí)際的侵害，還包含侵害的危險(xiǎn)。又由于生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)具有流動(dòng)性，導(dǎo)致環(huán)境損害也具有流動(dòng)性特征[8]。然而，不能否認(rèn)的是犯罪人修復(fù)生態(tài)環(huán)境具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)椤霸斐晌廴九c否、污染能否排除、如何排除污染，擁有較豐富科技資源的企業(yè)本身最為清楚，如果以企業(yè)自行采取補(bǔ)救措施善誘，自然較易于掌握與控制污染情況，而落實(shí)保護(hù)目的”[9]。犯罪人在犯罪行為做出后，主動(dòng)認(rèn)識(shí)到自己行為所帶來的社會(huì)危害后果，而做出修復(fù)生態(tài)環(huán)境的行為，改善被損生態(tài)環(huán)境的質(zhì)量。從這個(gè)角度看，犯罪人修復(fù)生態(tài)環(huán)境行為發(fā)揮了減輕或緩解犯罪行為社會(huì)危害性的功能。因此，作為影響犯罪人人身危害性和犯罪行為社會(huì)危害性的因素，修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為酌定量刑情節(jié)適用于量刑由修復(fù)生態(tài)環(huán)境的行為與酌定量刑情節(jié)的本質(zhì)所決定。

（二）法益恢復(fù)理論

法益理論與社會(huì)危害性理論歷來為學(xué)界所爭(zhēng)論，但無論是法益理論，還是社會(huì)危害性理論，二者皆是規(guī)范性評(píng)價(jià)的產(chǎn)物，是基于抽象性的思維判斷和推理的結(jié)果，二者各有優(yōu)勢(shì)。刑法的主要目的在于保護(hù)法益[10]。“法益的功能，至少在刑法上有二：一是決定刑罰必要性之有無;二是處刑規(guī)定之合理性”[11]。換言之，刑罰的必要性建立在法益保護(hù)的基礎(chǔ)之上。法益保護(hù)不僅包括犯罪行為發(fā)生前的立法保護(hù)，還包括犯罪行為發(fā)生后的事后保護(hù)。犯罪行為后的法益保護(hù)通常指法益恢復(fù)。有學(xué)者依托類型化思維將犯罪劃分為法益可恢復(fù)性犯罪和不可恢復(fù)性犯罪，并主張“法益可恢復(fù)性犯罪的概念抽象、條件判斷及其從寬評(píng)價(jià)，在報(bào)應(yīng)主義和功利主義懲罰根據(jù)的雙重視域均得自洽，在法益保護(hù)可逆性路徑以及恢復(fù)性制裁的論證視域理由正當(dāng)，且系刑法從寬事由體系的有益補(bǔ)充，宜作為‘法益恢復(fù) 現(xiàn)象輕刑化或出罪化評(píng)價(jià)的理論基礎(chǔ)”[12]。同時(shí)，“將法益恢復(fù)作為量刑情節(jié)，不僅可以減輕犯罪所造成的法益損害，也符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和刑罰輕緩化的國(guó)際趨勢(shì)”[13]。

對(duì)于環(huán)境犯罪侵害的法益，學(xué)界有純粹的人類中心法益論、純粹的生態(tài)學(xué)法益論，以及將二者結(jié)合起來的生態(tài)學(xué)的人類中心法益論。其中，生態(tài)學(xué)的人類中心法益論為主流學(xué)說，該說承認(rèn)空氣、水、土壤、動(dòng)植物可以作為獨(dú)立的生態(tài)法益，但這些環(huán)境要素只有與現(xiàn)存人或未來人基本生活利益相關(guān)時(shí)，才能得到刑法保護(hù)[14]。修復(fù)生態(tài)環(huán)境是對(duì)被損害生態(tài)法益的一種彌補(bǔ)，換個(gè)角度看，這種彌補(bǔ)有利于犯罪人與被害人之間達(dá)成諒解，而這種諒解是刑法體系所鼓勵(lì)的，因?yàn)椤靶谭ǖ淖罱K目的是讓犯罪人與被害人都重新社會(huì)化，而被害人的諒解恰恰表明沖突已經(jīng)解決”[15]309-310。不難看出，現(xiàn)有的法益恢復(fù)理論主要是集中于恢復(fù)被害人被損害的法益。

事實(shí)上，早在20世紀(jì)70年代，美國(guó)就有法律規(guī)定法益恢復(fù)作為量刑情節(jié)適用，主要作為保釋、緩刑以及假釋的必要條件加以運(yùn)用 [16]。例如1976年5月，由參眾兩院通過，州長(zhǎng)簽署的《科羅拉多州被害人恢復(fù)法案》（The Colorado Crime Victims Restitution Bill）明確指出其目的在于對(duì)犯罪人量刑、假釋或在緩刑過程中將法益恢復(fù)作為量刑情節(jié)或條件考慮，并且鼓勵(lì)犯罪人進(jìn)行法益恢復(fù)

House Bill 1237， 50th General Assembly， Second Regular Session， State of Colorado.。又如，1974年愛荷華州立法明確規(guī)定法益恢復(fù)是緩刑和保釋的必要條件

Senate File 26， 65th General Assembly（1973）， State of Iowa.。到1982年，聯(lián)邦《受害人、證人保護(hù)法案》（The Victims and Witnesses Protection Act）的通過，從此確立了法益恢復(fù)成為量刑結(jié)構(gòu)的一部分

Restitution， 31 Ann. Rev. Crim. Proc. 1832（2002）， p1832.。后來，1996年發(fā)布的《被害人強(qiáng)制恢復(fù)法案》（Mandatory Victims Restitution Act of 1996）對(duì)1982年的《受害人、證人保護(hù)法案》的條文進(jìn)行了重要修改。該法案規(guī)定：法庭在決定侵害人是否必須對(duì)被害人進(jìn)行恢復(fù)時(shí)，必須考慮受害人的實(shí)際損害、侵害人的財(cái)力、侵害人賺取法益恢復(fù)所需資金的能力以及其他相關(guān)因素

Restitution， 31 Ann. Rev. Crim. Proc. 1832（2002）， p1832-1833.。

就環(huán)境犯罪而言，在美國(guó)相關(guān)法案中含有法益修復(fù)內(nèi)容的有《聯(lián)邦水污染控制法案》（The Federal Water Pollution Control Act）、《環(huán)境應(yīng)對(duì)、賠償與責(zé)任綜合法案》（The Comprehensive Environmental Response， Compensation， and Liability Act）、1990年《石油污染法案》（Oil Pollution Act）等[17]。其中，在生態(tài)環(huán)境法益恢復(fù)上取得巨大進(jìn)展的要屬1990年頒布的《石油污染法案》

1990年《石油污染法案》頒布的背景是發(fā)生在1989年3月24日的阿拉斯加灣漏油事件。該事件是當(dāng)時(shí)欲前往加州長(zhǎng)灘的?？松洼喭叩掀澨?hào)在阿拉斯加州威廉王子灣觸礁，導(dǎo)致1 100萬加侖原油泄漏，這起事件被認(rèn)為是當(dāng)時(shí)最嚴(yán)重的環(huán)境污染事件。該事故導(dǎo)致威廉王子港的魚和野生動(dòng)物大量消亡，令當(dāng)?shù)貪O民賴以生存的捕魚業(yè)亦不復(fù)存在（維基百科）。在訴訟中，埃克森公司不僅繳納了巨額罰金，還要負(fù)責(zé)盡最大可能地將油污清理干凈（CHARLIE GARLOW. Environmental Recompense. Appalachian J. L.2002（1）：10）。。這些法律形成了一套較為完整的生態(tài)法益恢復(fù)體系，包括恢復(fù)賠償、恢復(fù)時(shí)間、恢復(fù)程度等。類似的還有奧利地（環(huán)境）刑法第183b條關(guān)于修復(fù)生態(tài)環(huán)境的量刑適用規(guī)定，犯罪嫌疑人在行政機(jī)關(guān)知悉自己的環(huán)境損害行為之前，主動(dòng)排除或控制其行為所引起的環(huán)境污染、危險(xiǎn)以及其他環(huán)境損害，進(jìn)而對(duì)未對(duì)人或動(dòng)植物的生存造成損害，可以不予處罰。

（三）刑罰正當(dāng)性理論

量刑過程是法院裁量犯罪人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種刑罰以及何種程度刑罰的過程。刑罰理論對(duì)量刑具有重要的影響，尤其是最基本的刑罰正當(dāng)性理論對(duì)量刑的影響更是不可忽視，因?yàn)椤傲啃虇栴}是刑罰理論的縮寫圖”[18]，也是“刑罰目的之展開”[19]。然而，一套滿足于唯一基本觀點(diǎn)的刑罰理論，不可能發(fā)展得很有說服力[20]。關(guān)于刑罰的正當(dāng)性，學(xué)界存在報(bào)應(yīng)論

報(bào)應(yīng)論（Vergeltungstheorie）認(rèn)為，刑罰的意義在于施以犯罪行為人刑罰惡害，以衡平其本身之罪責(zé)并重建正義。這種處理模式的正當(dāng)性并非想要藉由刑罰達(dá)成任何目的，刑罰不屬于任何手段，其本身就是目的，故又被稱作“絕對(duì)刑罰理論”（absolute Strafttheorie）。參見：劉傳璟《論刑罰的目的——報(bào)應(yīng)之綜合理論的再建構(gòu)》（《臺(tái)灣刑事法雜志》，2015年第5期第40頁）;王世洲《現(xiàn)代刑罰目的理論與中國(guó)的選擇》（《法學(xué)研究》，2003年第3期第107-131頁）。、預(yù)防論

預(yù)防論（Prventionstheorie）也稱相對(duì)理論（relative Straftheorie），其基本思想主張是為了使將來沒有犯罪發(fā)生而對(duì)犯罪進(jìn)行懲罰。相對(duì)理論不同于絕對(duì)理論，認(rèn)為刑罰不能以自身為目的。根據(jù)刑罰制裁手段所影響之對(duì)象來區(qū)分，可區(qū)分為影響一般大眾的“一般預(yù)防”，以及影響犯罪人的“特殊預(yù)防”。參見：劉傳璟《論刑罰的目的——報(bào)應(yīng)之綜合理論的再建構(gòu)》（《臺(tái)灣刑事法雜志》，2015年第5期第48頁）;王世洲《現(xiàn)代刑罰目的理論與中國(guó)的選擇》（《法學(xué)研究》，2003年第3期第107-131頁）。、綜合論

綜合論（Vereinigungstheorie）是指處在報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論之間，試圖采納兩種理論的優(yōu)點(diǎn)和排除兩種理論的缺點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)最佳理論組合的各種理論的總稱。根據(jù)對(duì)報(bào)應(yīng)與預(yù)防的側(cè)重程度不同，綜合論又可分為報(bào)應(yīng)的綜合論（vergeltende Vereinigungstheorie）、預(yù)防的綜合論（prventive Vereinigungstheorie）。參見：劉傳璟《論刑罰的目的——報(bào)應(yīng)之綜合理論的再建構(gòu)》（《臺(tái)灣刑事法雜志》，2015年第5期第59頁）;王世洲《現(xiàn)代刑罰目的理論與中國(guó)的選擇》（《法學(xué)研究》，2003年第3期第107-131頁）。以及后來發(fā)展起來的表達(dá)論和溝通論。無論是報(bào)應(yīng)論、預(yù)防論抑或是主流綜合論都建立在“國(guó)家—犯罪人”二元模式結(jié)構(gòu)上，換言之，“在傳統(tǒng)的刑法范式中，對(duì)于犯罪人的處分權(quán)由國(guó)家壟斷”[15]292-293。直到后來發(fā)展起來的表達(dá)論（Expressive Accounts）與溝通論（Communicative Punishment），被害人在刑事制裁體系中的主體性缺席問題逐漸得到關(guān)注。

表達(dá)論最先由美國(guó)法哲學(xué)家霍埃爾·費(fèi)恩伯格（Joel Feinberg）提出。他認(rèn)為“刑罰是一種表達(dá)怨恨與憤怒的常規(guī)手段，傳達(dá)出國(guó)家對(duì)犯罪行為持否定的態(tài)度”[21]。表達(dá)理論認(rèn)為，刑罰的目的在于追求與人類相關(guān)的利益，而這種利益并非預(yù)防論提倡的控制未來犯罪率，是著力于適當(dāng)處理過去的行為 [20]。表達(dá)理論的突出特點(diǎn)在于其強(qiáng)調(diào)判決的表達(dá)功能，根據(jù)其表達(dá)對(duì)象是否特定可以劃分為人導(dǎo)向的表達(dá)和規(guī)范導(dǎo)向的表達(dá)[20]。其中，人導(dǎo)向的表達(dá)是指通過刑事判決向特定人（犯罪人或被害人）表達(dá)譴責(zé)的訊息，而規(guī)范導(dǎo)向的表達(dá)理論則是指向不特定的對(duì)象（亦即抽象的、廣泛的大眾）強(qiáng)化道德價(jià)值和行為要求[20]。不難看出，表達(dá)理論同樣是在國(guó)家對(duì)犯罪人處置權(quán)具有壟斷地位這一背景下發(fā)展的，只是與傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)、預(yù)防、綜合理論相比，表達(dá)理論注意到了當(dāng)事人（犯罪人與被害人）對(duì)刑罰結(jié)果的相關(guān)利益性。

溝通論則更注重刑罰的溝通功能。溝通理論最早由英國(guó)刑法學(xué)教授達(dá)夫（R.A.Duff）提出。達(dá)夫教授認(rèn)為，相較于刑罰的表達(dá)功能，刑罰的溝通功能更能讓刑罰具有“相互性”（reciprocal）與“合理性”（rational）[22]。溝通論主張，案件當(dāng)事人（犯罪人和被害人）都應(yīng)當(dāng)作為積極的參與者參與到庭審過程，通過法官、被告人、被害人等當(dāng)事人之間的相互溝通與交流，且最終作出的判決對(duì)“溝通與交流”接受或回應(yīng)[22]。申言之，被害人與被告人的訴求能夠在最終判決中有所體現(xiàn)，而不再只是由國(guó)家壟斷對(duì)犯罪人的處置權(quán)。溝通背景下的刑事判決更容易獲得當(dāng)事人雙方的理解和接受，這也是溝通刑罰論能夠吸引其他人的原因[22]。當(dāng)然，我們必須承認(rèn)達(dá)夫所構(gòu)建的溝通刑罰論僅僅是自由主義政治社群的理想刑罰理論，并不具有普適性。但從刑罰正當(dāng)性理論的發(fā)展趨勢(shì)來看，在刑罰中恢復(fù)被害人或修復(fù)被損法益越來越受到重視。這一點(diǎn)還可以從近年來被害人保護(hù)理論的興起以及恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)的發(fā)展中得到佐證

被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)與恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)的主要觀點(diǎn)有相似之處，即都是主張?jiān)谛淌滤痉ㄟ^程中引入被害人，關(guān)注被害人因犯罪行為所造成的法益損失。二者的不同點(diǎn)在于切入點(diǎn)不同，被害人保護(hù)是從實(shí)體法的層面主張?jiān)谛谭☉?yīng)當(dāng)保護(hù)被害人的利益，而恢復(fù)性司法則側(cè)重于在刑事司法過程中，通過犯罪人、被害人以及相關(guān)社區(qū)的會(huì)議協(xié)商形式，使被害人被損害的法益得到恢復(fù)、犯罪重新回歸社會(huì)、社區(qū)恢復(fù)秩序。（BRAITHWAITE J： In Search of Restorative Jurisprudence//edited by Michael Tonry. Why Punish？ How Punish？ Oxford University Press，2011：337-352;勞東燕《事實(shí)與規(guī)范之間：被害人視角的追問》，北京大學(xué)出版社，2008版265-290頁）。。

隨著被害人在刑事制裁體系中地位的提升，被損害法益也愈發(fā)受到關(guān)注。從國(guó)家層面提出“實(shí)施重要生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)和修復(fù)重大工程”到司法層面在司法解釋中將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”作為量刑情節(jié)予以適用，都說明了環(huán)境犯罪中的修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為恢復(fù)生態(tài)法益的形式得到了認(rèn)可與鼓勵(lì)，同時(shí)印證了刑罰正當(dāng)性理論愈來愈關(guān)注被害人以及被損害法益的趨勢(shì)。從另一個(gè)角度出發(fā)，修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為環(huán)境犯罪量刑情節(jié)予以適用在刑罰正當(dāng)性理論發(fā)展軌跡中找到了合理性根據(jù)，具有正當(dāng)性。在環(huán)境犯罪發(fā)生后，刑事判決作出前，犯罪人主動(dòng)承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任，使環(huán)境犯罪受害人的環(huán)境法益得到修復(fù)或者緩解。修復(fù)生態(tài)環(huán)境不僅可以改善環(huán)境、保護(hù)環(huán)境、促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，同時(shí)，提倡犯罪人修復(fù)生態(tài)環(huán)境，將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)是在鼓勵(lì)犯罪人積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，促進(jìn)犯罪人的重新回歸社會(huì)。

四、修復(fù)生態(tài)環(huán)境量刑適用的實(shí)現(xiàn)路徑

犯罪人修復(fù)生態(tài)環(huán)境在量刑中適用既具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，又具有深厚的理論基礎(chǔ)。因此，有必要將修復(fù)生態(tài)環(huán)境引入環(huán)境犯罪的量刑程序中，在量刑過程中助力生態(tài)環(huán)境問題的解決。

（一）界定修復(fù)生態(tài)環(huán)境的概念

如前所述，學(xué)界對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的概念界定魚龍混雜，是其在刑事司法程序中適用率不高的主要原因之一。有學(xué)者在分析學(xué)界對(duì)“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”各種定義的基礎(chǔ)上，從環(huán)境保護(hù)全局出發(fā)，認(rèn)為“生態(tài)修復(fù)是為適應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)需要，以生態(tài)系統(tǒng)整體平衡維護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，由國(guó)家統(tǒng)一部署并實(shí)施的治理環(huán)境污染和修復(fù)受到干擾的生態(tài)平衡的系統(tǒng)工程;及在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的促進(jìn)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展，逐步縮小地區(qū)發(fā)展差距，實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展的一系列政治、經(jīng)濟(jì)和文化等社會(huì)綜合治理措施”[1]。

不難看出，在該概念中，修復(fù)生態(tài)環(huán)境的出發(fā)點(diǎn)是建設(shè)生態(tài)文明，維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)平衡，國(guó)家是修復(fù)主體，修復(fù)活動(dòng)包括治理環(huán)境污染和修復(fù)失去平衡的生態(tài)系統(tǒng)，并賦予了修復(fù)生態(tài)環(huán)境推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型、縮小地區(qū)間發(fā)展差距，以及達(dá)成國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)平衡發(fā)展的遠(yuǎn)大目標(biāo)。的確，由于我國(guó)實(shí)行的是全國(guó)人民代表大會(huì)制度，國(guó)家代表人民行使管理環(huán)境資源的權(quán)利，同時(shí)也要履行環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。然而，國(guó)家無論在財(cái)力還是人力上均有限，不可能顧及所有被損害的生態(tài)環(huán)境，這也許是生態(tài)環(huán)境問題已然嚴(yán)重和生態(tài)損害賠償制度建立的原因之一。申言之，要實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目的，修復(fù)生態(tài)環(huán)境的主體不應(yīng)當(dāng)僅限于國(guó)家，修復(fù)生態(tài)環(huán)境應(yīng)當(dāng)是多主體共同參與的生態(tài)文明建設(shè)活動(dòng)之一。

本文所研究的修復(fù)生態(tài)環(huán)境，是犯罪人在實(shí)施犯罪行為后主動(dòng)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的行為，以緩解被犯罪行為損害的生態(tài)環(huán)境問題，修復(fù)主體是犯罪人。犯罪人，尤其是企業(yè)犯罪人作為修復(fù)主體相較于國(guó)家在反應(yīng)時(shí)間、情況掌握、修復(fù)資金到位等方面都更具有優(yōu)勢(shì)。且犯罪人從事修復(fù)生態(tài)環(huán)境活動(dòng)，更能實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防與報(bào)應(yīng)的目的。因?yàn)榉缸锶藢?shí)施的修復(fù)生態(tài)環(huán)境行為本身就帶有懲罰性，犯罪人為修復(fù)生態(tài)環(huán)境付出了勞動(dòng)或金錢，這在本質(zhì)上就是一種讓人“不愉快的負(fù)擔(dān)”

關(guān)于修復(fù)生態(tài)法益是否具有懲罰性，關(guān)鍵在于如何定義“懲罰”。作為一種犯罪的回應(yīng)形式，不同學(xué)者對(duì)“懲罰”有不同的定義。有人認(rèn)為“懲罰”是一種有意的向犯罪人施加的痛苦，包括徒刑、罰金刑等，不包括矯正性措施與恢復(fù)性措施（ WRIGHT M.Justice for Victims and Offenders. Philadelphia ：Open University Press， 1991.）。也有人認(rèn)為“懲罰”是指向侵害人施加的不愉快的、負(fù)擔(dān)性的任何措施（DUFF R. Penal Communications： Recent work in the Philosophy of Punishment // Tonry M. edited， Crime and Justice： A Review of Research. Chicago ：University of Chicago Press， 1996：1-99.）。筆者更認(rèn)同后一種觀點(diǎn)，因?yàn)榍耙环N觀點(diǎn)明顯將“懲罰”與“懲罰性”的概念等同起來。而后一種觀點(diǎn)更符合理論與實(shí)踐發(fā)展的邏輯。。

在環(huán)境犯罪量刑過程中，犯罪人作為修復(fù)生態(tài)環(huán)境的主體，應(yīng)當(dāng)將被損生態(tài)環(huán)境修復(fù)到什么程度，才能作為量刑情節(jié)予以適用？要確定犯罪人修復(fù)生態(tài)環(huán)境應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度，首先應(yīng)當(dāng)確定環(huán)境犯罪所造成的生態(tài)環(huán)境損害是什么。生態(tài)環(huán)境之所以愈發(fā)受到重視，是因?yàn)樯鷳B(tài)系統(tǒng)的功能對(duì)人類生存發(fā)展的重大意義得到社會(huì)的認(rèn)識(shí)。據(jù)此而言，“對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害不僅限于某個(gè)要素的污染或破壞，更在于通過某個(gè)要素的污染或破壞所產(chǎn)生的環(huán)境整體性能的嚴(yán)重退化或某種生態(tài)服務(wù)功能的喪生”[3]。為此，生態(tài)環(huán)境修復(fù)具體應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：一是清除環(huán)境破壞或環(huán)境污染中的破壞因素與污染物質(zhì);二是遏制環(huán)境破壞因素或環(huán)境污染因素的擴(kuò)散;三是修復(fù)受犯罪行為侵害的生態(tài)系統(tǒng)[23]。

由于環(huán)境犯罪侵害生態(tài)法益和社會(huì)秩序的特點(diǎn)，故而在刑事司法語境下，界定“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的概念，不僅要結(jié)合自然生態(tài)系統(tǒng)的特點(diǎn)，還要考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素。換言之，犯罪人修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)的功能或目的不僅包括改善被損害生態(tài)環(huán)境，還應(yīng)當(dāng)包括修復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)犯罪人重新回歸社會(huì)以及維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。綜上所述，作為量刑情節(jié)適用的修復(fù)生態(tài)環(huán)境是指環(huán)境犯罪人在犯罪實(shí)施后，主動(dòng)修復(fù)被其犯罪行為損壞的生態(tài)環(huán)境，促使被損生態(tài)環(huán)境的功能得到恢復(fù)或改善，為了實(shí)現(xiàn)刑罰目的和環(huán)境保護(hù)目的，審判機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪人對(duì)生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)的程度決定刑罰從寬程度，或能否適用緩刑、假釋。

（二）放寬“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的適用條件

為實(shí)現(xiàn)刑罰目的和環(huán)境保護(hù)目的，將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)進(jìn)行適用必須在罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行，申言之，修復(fù)生態(tài)環(huán)境在量刑適用的具體細(xì)節(jié)需在罪刑法定與罪刑相適應(yīng)原則的范圍內(nèi)確定。如前所述，現(xiàn)行關(guān)于修復(fù)生態(tài)環(huán)境量刑規(guī)定的規(guī)范要素是法釋〔2016〕29號(hào)司法解釋。但該解釋對(duì)于修復(fù)生態(tài)環(huán)境的適用條件規(guī)定得過于嚴(yán)苛，這也是導(dǎo)致修復(fù)生態(tài)環(huán)境在量刑中適用率低的重要原因之一。因此，有必要放寬“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”在量刑中的適用條件，充實(shí)修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)的內(nèi)容。

首先，修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為從寬處罰的酌定量刑情節(jié)適用條件應(yīng)當(dāng)放寬。法釋〔2016〕29號(hào)司法解釋規(guī)定的“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的適用前提必須是剛達(dá)到可以追究刑事責(zé)任的污染環(huán)境犯罪。從理論自洽和實(shí)踐需求層面，修復(fù)生態(tài)環(huán)境都不應(yīng)局限于輕微的污染環(huán)境犯罪案件。即便是在重大的環(huán)境犯罪案件中，修復(fù)生態(tài)環(huán)境也可起到懲罰犯罪人、改善被損生態(tài)環(huán)境的作用。此外，除了在污染環(huán)境犯罪的刑事裁量中可以適用修復(fù)生態(tài)環(huán)境以外，對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境的其他犯罪，如盜伐林木罪、破壞珍稀野生動(dòng)植物資源罪等，均可以在量刑過程中將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為從寬處罰的量刑情節(jié)加以適用，同樣可以發(fā)揮恢復(fù)林木資源或野生動(dòng)植物資源的作用。同時(shí)，該司法解釋還將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”同“防止損失擴(kuò)大”“消除污染”“全部賠償損失”作為同等適用的量刑情節(jié)。但從行為分析可知，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”同其他量刑情節(jié)相比，體現(xiàn)出犯罪的悔罪程度更為深刻。因?yàn)椋诹啃讨羞m用的“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”是犯罪人主動(dòng)做出的行為，這種行為是在犯罪人認(rèn)識(shí)到自己行為侵害了生態(tài)法益，相較于“防治損失擴(kuò)大”“消除污染”和“賠償全部損失”，更能表現(xiàn)犯罪人的悔罪態(tài)度。

其次，除了將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”作為酌定從寬處罰的量刑情節(jié)以外，還可以拓寬修復(fù)生態(tài)環(huán)境的適用范圍，在環(huán)境犯罪刑罰執(zhí)行階段，將其作為緩刑、假釋或減刑的必要條件。參照前述美國(guó)的做法，將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為緩刑和假釋的適用條件，即犯罪人要想獲得緩刑、假釋或減刑的處理，必須修復(fù)被其犯罪行為損害的生態(tài)環(huán)境。總體而言，我國(guó)環(huán)境犯罪刑罰適用普遍較輕，導(dǎo)致刑罰目的難以實(shí)現(xiàn)，這也是我國(guó)環(huán)境犯罪呈多發(fā)狀態(tài)的原因之一[24]。從前述54份判決書所反映出的污染環(huán)境犯罪司法實(shí)踐來看，污染環(huán)境犯罪刑罰普遍偏低，其中適用緩刑的有24份，占總數(shù)的44.4%，可見緩刑適用率偏高。將修復(fù)生態(tài)環(huán)境與緩刑、假釋和減刑的適用相結(jié)合，是實(shí)現(xiàn)刑罰目的與環(huán)境保護(hù)目的的雙贏辦法。例如，美國(guó)就將修復(fù)生態(tài)環(huán)境看作“整個(gè)生態(tài)環(huán)境”或整個(gè)社會(huì)，基于此，法院會(huì)將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為假釋或緩刑的量刑條件[25]，如“United State v. Nanticoke Homes”案件

該案件發(fā)生在美國(guó)特拉華州，房地產(chǎn)開發(fā)商N(yùn)anticoke Homes 公司非法排放建筑廢棄物，最終法院判處其300 000美元的罰金，以及完成400個(gè)小時(shí)的環(huán)境恢復(fù)項(xiàng)目（Beneficial Environmental Projects， 簡(jiǎn)稱BEPs）。See Harrell M.Organizational Environmental Crime and Sentencing Reform Act of 1984： Combining Fines with Restitution， Remedial Orders， Community Service， and Probation to Benefit the Environment While Punishing the Guilty. Vill. Envtl. L.J， 1995（6）：267-268.。

再者，在操作層面，鑒于環(huán)境犯罪的犯罪人不僅包括企業(yè)單位，還包括自然人。雖然，犯罪人修復(fù)生態(tài)環(huán)境有著不可替代的優(yōu)勢(shì)，不同犯罪主體由于其自身的財(cái)力、物力、技術(shù)條件所限，修復(fù)生態(tài)環(huán)境的能力自然有所區(qū)別，因?yàn)椤吧鷳B(tài)環(huán)境損害樣態(tài)繁多，影響深遠(yuǎn)，這種環(huán)境損害的修復(fù)需要強(qiáng)有力的資金支持、技術(shù)支持、人力支持和管理支持，往往耗時(shí)經(jīng)年累月”[26]。 審判機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪人修復(fù)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行考量時(shí)，應(yīng)該綜合參考犯罪人的自身情況而有所不同。至于具體的修復(fù)形式，可以是犯罪人直接參與到修復(fù)活動(dòng)中，也可以是犯罪人出資由第三方（專業(yè)修復(fù)機(jī)構(gòu)）進(jìn)行修復(fù)。對(duì)于無法修復(fù)的生態(tài)破壞，可以通過替代修復(fù)，即修復(fù)其他被損生態(tài)環(huán)境來替代修復(fù)被犯罪人損害的不可修復(fù)的生態(tài)環(huán)境。

需要強(qiáng)調(diào)的是，修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為量刑情節(jié)是法院在量刑過程中需要考慮的事實(shí)，并不是犯罪人所必須履行的義務(wù)。犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)施的犯罪行為為生態(tài)環(huán)境帶來了嚴(yán)重?fù)p害，悔過并主動(dòng)修復(fù)被損生態(tài)環(huán)境的行為，是自發(fā)性的行為。在判決作出前，若犯罪嫌疑人具有主動(dòng)修復(fù)被其損害生態(tài)環(huán)境的情節(jié)，則應(yīng)將其作為酌定量刑情節(jié)予以考量，根據(jù)其對(duì)被損環(huán)境的修復(fù)程度決定其刑罰的從寬處罰程度。如若犯罪嫌疑人并沒有修復(fù)生態(tài)環(huán)境的行為，則依照法律規(guī)定判處其承擔(dān)相應(yīng)的刑罰。此外，針對(duì)很多案件中，犯罪人缺乏修復(fù)生態(tài)環(huán)境的環(huán)保意識(shí)，審判機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)可以作適當(dāng)?shù)慕ㄗh，這不僅有利于促進(jìn)犯罪人對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，而且也是司法機(jī)關(guān)參與環(huán)保意識(shí)教育的良舉。

五、結(jié)論

環(huán)境犯罪中修復(fù)生態(tài)環(huán)境在量刑過程中的缺位，是環(huán)境犯罪案件中生態(tài)環(huán)境問題得不到及時(shí)解決的主要原因之一。犯罪人主動(dòng)從事修復(fù)生態(tài)環(huán)境的活動(dòng)不僅有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，也有利于被損生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的改善，進(jìn)而促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。因此，將犯罪人修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為酌定量刑情節(jié)進(jìn)行考慮，既是理論發(fā)展的需要，也是實(shí)踐發(fā)展的所需。然而，法釋〔2016〕29號(hào)司法解釋對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的適用條件規(guī)定得過于嚴(yán)格導(dǎo)致修復(fù)生態(tài)環(huán)境在量刑中適用率低。為提升修復(fù)生態(tài)環(huán)境在量刑適用中的地位，促進(jìn)修復(fù)生態(tài)環(huán)境在量刑中的運(yùn)用，有必要放寬其在量刑過程中的適用條件。當(dāng)然，環(huán)境犯罪是對(duì)人類賴以生存的生態(tài)環(huán)境實(shí)施的犯罪，這就決定了修復(fù)生態(tài)環(huán)境是一項(xiàng)技術(shù)依賴性很強(qiáng)的工作。因此，犯罪人修復(fù)生態(tài)環(huán)境的量刑適用中，環(huán)境損害評(píng)估、司法鑒定、環(huán)境修復(fù)程度與刑罰從寬程度的對(duì)應(yīng)關(guān)系等具體問題期待進(jìn)一步研究解決。同時(shí)，環(huán)境犯罪領(lǐng)域的修復(fù)生態(tài)環(huán)境同環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中的“恢復(fù)”，以及生態(tài)損害賠償制度中的生態(tài)損害賠償責(zé)任之間的關(guān)系與銜接亦是需要解決的問題。只有將這些問題逐一解決，并綜合研究，才能更好地發(fā)揮刑法保護(hù)生態(tài)環(huán)境的功能。參考文獻(xiàn)：

[1]

吳鵬.生態(tài)修復(fù)法律概念之辯及其制度完善對(duì)策[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，18（1）：40-46.

[2]李摯萍.環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的法律分析[J].法學(xué)雜志，2016，37（3）：1-7.

[3]呂忠梅，竇海陽.修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析[J].法學(xué)研究，2017，39（3）：125-142.

[4]張翔.環(huán)境憲法的新發(fā)展及其規(guī)范闡釋 [J].法學(xué)家，2018（3）：90-97.

[5]趙玉明，朱方明，賀立龍.環(huán)境規(guī)制的界定、分類與演進(jìn)研究[J].中國(guó)人口資源與環(huán)境，2009，19（6）：85-90.

[6]高銘暄.刑事政策與和諧社會(huì)構(gòu)建：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與酌定量刑情節(jié)的適用[J].法學(xué)雜志，2007，28（1）：2-5.

[7]游偉，陸建紅.人身危險(xiǎn)性在我國(guó)刑法中的功能定位[J].法學(xué)研究，2004，26（4）：3-14.

[8]BOYD C.Expanding the arsenal for sentencing environmental crimes： Would therapeutic jurisprudence and restorative justice work[J].Wm.& Mary Envtl.L.& Poly Rev，2008，32：483-512.

[9]許玉秀.主觀與客觀之間：主觀理論與客觀歸責(zé)[M].北京：法律出版社，2008.

[10]張明楷.刑法學(xué) [M].第5版.北京：法律出版社，2016：22.

[11]陳志龍.法益與刑事立法[M]. 北京：法律出版社，1997.

[12]莊緒龍.“法益可恢復(fù)性犯罪”概念之提倡[J].中外法學(xué)，2017，29（4）：969-999.

[13]屈奇.法益恢復(fù)作為法定量刑情節(jié)之研究[J].學(xué)術(shù)界，2017（6）：155-163.

[14]張明楷.污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問題[J].法學(xué)評(píng)論，2018，36（2）：1-19.

[15]勞東燕.刑法基礎(chǔ)的理論展開[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[16]GALAWAY B， HUDSON J.Offender restitution in theory and action[M].Lexington Books，1978.

[17]GARLOW C.Environmental recompense[J].Appalachian J.L.，2002（1）：1-18.

[18]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：410.

[19]吳景芳.刑罰與量刑[J].法律適用，2004（2）：9-15，19.

[20]HRNLE T.刑罰理論[J].鐘宏彬，李立暐，譯.臺(tái)灣刑事法雜志，2013（5）：131-147.

[21]FEINBERG J.The Expressive function of punishment[C]//Michael Tonry.Why punish？ How punish？. Oxford： University Press，2011：111-125.

[22]DUFF R.Punishment， communication， and community[M].Oxford： University Press，2001.

[23]李摯萍.環(huán)境修復(fù)法律制度探析[J].法學(xué)評(píng)論，2013，31（2）：103-109.

[24]侯艷芳.我國(guó)多發(fā)型環(huán)境犯罪主刑適用的困局破解[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，12（4）：46-51.

[25]HARRELL M.Organizational environmental crime and sentencing reform act of 1984： Combining fines with restitution， remedial orders，community service，and probation to benefit the environment while punishing the guilty[J].Vill.Envtl.L.J.，1995，6：243-290.

[26]侯佳儒.生態(tài)環(huán)境損害的賠償、轉(zhuǎn)移與預(yù)防：從私法到公法[J].法學(xué)論壇，2017（3）：22-27.