厚度融合角度：以人為本如何體現(xiàn)？
——訪京都刑事辯護(hù)研究中心主任梁雅麗

本社記者 李天琪

我們常說，正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人民看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)。如何讓人們?cè)谛淌聦徟兄懈惺艿叫谭ǖ臏囟?、看到正義的實(shí)現(xiàn)，刑事裁判文書就是一個(gè)重要標(biāo)尺。

作為辯護(hù)人，律師在刑事訴訟中的重要作用不言而喻。以往談及裁判文書說理問題時(shí)，人們常常忽略對(duì)辯護(hù)意見的回應(yīng)。而從這一點(diǎn)來看，刑事裁判文書大多重視控方意見，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的闡述的文字較多，篇幅較長(zhǎng)。但對(duì)辯方意見的闡述大多是高度概括性的，文字較少，對(duì)于采納與否的理由也略顯簡(jiǎn)單。

記者很好奇，不知專業(yè)的刑辯律師如何看待這一問題。帶著問題，記者采訪到北京市京都律師事務(wù)所刑辯研究中心主任梁雅麗，探求她眼中的好判決如何生成。

合格刑事判決有何要求？

記者：據(jù)您了解，我國(guó)刑事裁判文書的制作是否有統(tǒng)一的要求？

梁雅麗：早在1979年，《人民司法》就刊登了《怎樣寫刑事判決書》一文，盡管全文僅200字不到，但其中提出刑事判決書“反映了我們的辦案質(zhì)量和審判作風(fēng)”“刑事判決書要求對(duì)犯罪事實(shí)敘述清楚、準(zhǔn)確，引用政策法律恰當(dāng)，文字簡(jiǎn)練清晰，用語通俗易懂，經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)”。這些標(biāo)準(zhǔn)至今仍然適用，是對(duì)刑事判決書的基本要求。

我國(guó)在20世紀(jì)80年代后期開始法院審判方式改革，庭審方式逐漸由傳統(tǒng)的以法院為核心的“審問式”，轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義為主的“控辯式”。在此過程中，裁判文書改革也成為司法改革進(jìn)程中的重要一環(huán)。1987年，最高法成立了專門的訴訟文書研究小組，開始引入規(guī)范化語言，研究司法文書的規(guī)范和統(tǒng)一問題，于1992年出臺(tái)《法院訴訟文書樣式（試行）》。1993年，最高法針對(duì)試行過程中的若干問題，以《通知》的形式予以解答。由此，兩份文件對(duì)我國(guó)刑事裁判文書的制作從法律框架、法條引用、刑期表述等各方面進(jìn)行了總體性規(guī)定。

隨著1996年刑事訴訟法修訂，向英美當(dāng)事人主義發(fā)展的趨勢(shì)凸顯。通過強(qiáng)調(diào)舉證和辯論增強(qiáng)控辯雙方在訴訟中的對(duì)抗程度，形成了“控辯式”庭審方式，法官?gòu)姆e極查證變?yōu)楸粍?dòng)聽證，中立性加強(qiáng)。緊接著，1997年刑法頒布，進(jìn)一步對(duì)刑事判決書說理產(chǎn)生了重大影響。最高法主動(dòng)修改刑事訴訟文書樣式的相關(guān)規(guī)定，于1999年4月頒布修訂后的《法院刑事訴訟文書樣式》（樣本）。由此，刑事判決書說理在應(yīng)然層面開始注重對(duì)控辯意見的闡釋與回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)事實(shí)和證據(jù)的分析說理。

記者：自2009年開始，《人民法院五年改革綱要》提出“加快裁判文書的改革步伐，提高裁判文書的質(zhì)量”的要求。刑事裁判文書的制作要求有什么新變化嗎？

梁雅麗：《人民法院五年改革綱要》指出：“改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)對(duì)質(zhì)證中有爭(zhēng)議證據(jù)的分析、認(rèn)證,增強(qiáng)判決的說理性；通過裁判文書,不僅記錄裁判過程,而且公開裁判理由,使裁判文書成為向社會(huì)公眾展示司法公正形象的載體,進(jìn)行法制教育的生動(dòng)教材。”最高法再次結(jié)合時(shí)下法律法規(guī)及司法解釋，更新了法院訴訟文書樣式，在保留原有法院文書格式的基礎(chǔ)上補(bǔ)充修訂，進(jìn)一步規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化。分別于2015年、2016年開始實(shí)施新的行政訴訟文書樣式和民事訴訟文書樣式，但刑事訴訟文書的修改至今尚未出臺(tái)。

《人民法院五年改革綱要》還提出了裁判文書公開上網(wǎng)設(shè)想。2013年7月1日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)正式開通，極大地推動(dòng)了各級(jí)法院文書發(fā)布工作。2014年黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問題的決定》明確指出“加強(qiáng)法律文書釋法說理”，刑事判決書說理不斷得到重視。但2014年惠州“許霆案”判決書的意外走紅，刑事判決書說理問題吸引了更多注意，也從側(cè)面反映出刑事判決書說理水平的普遍不足。

說理刑事判決有何意義？

記者：多年來，我們?yōu)槭裁匆恢睆?qiáng)調(diào)增強(qiáng)刑事裁判文書的說理性問題？

梁雅麗：2003年最高法提出實(shí)現(xiàn)司法裁判中法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的目標(biāo)，也成為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要內(nèi)容。這要求不能僵硬地適用法律具體規(guī)定，必須根據(jù)社會(huì)狀況積極發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的主觀能動(dòng)性，同時(shí)維護(hù)法制的統(tǒng)一性，維護(hù)人民對(duì)法律建立的初步信仰。

但在個(gè)案裁判中，為了解決實(shí)際問題，對(duì)法律效果或社會(huì)效果的追求往往產(chǎn)生沖突。因此，現(xiàn)代法治國(guó)家中，刑事判決的可接受性很大程度上成為衡量判決對(duì)于當(dāng)事人及社會(huì)公眾的實(shí)際效果的標(biāo)準(zhǔn)。刑事判決書的說理實(shí)際上是對(duì)判決作出過程的描繪，是判決結(jié)果邏輯演化的說明。只有通過增強(qiáng)刑事判決書的說理性，才能實(shí)現(xiàn)司法裁判法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

刑事判決書不僅僅是對(duì)控辯雙方在訴訟中對(duì)抗作出的裁判結(jié)果，重要的是對(duì)被告人與被害人兩方個(gè)體、兩方家庭甚至兩方群體的法律裁斷。不論多小的案件，刑事判決書影響的都不止于一個(gè)庭審，而影響著社會(huì)對(duì)司法的認(rèn)同與服從。只有通過說理使得判決的過程透明化，才能復(fù)原法理與人情的衡量，展現(xiàn)程序與實(shí)體的正義。

記者：就個(gè)案而言，您如何看待刑事裁判文書說理問題？

梁雅麗：在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)有罪判決或?qū)q護(hù)意見不予采納的判決往往說理薄弱，對(duì)辯護(hù)意見的回應(yīng)簡(jiǎn)略，而正是這種未道明判決過程的案件上訴率較高。由于判決理由遮遮掩掩含糊其詞，未能有效回應(yīng)辯護(hù)意見及當(dāng)事人辯解，裁判邏輯過程不公開透明，導(dǎo)致當(dāng)事人不服裁判，繼續(xù)上訴或申訴。

>>北京市京都律師事務(wù)所刑辯研究中心主任梁雅麗 資料圖

而上訴率并不意味著錯(cuò)案冤案，很多情況下恰恰是法律效果與社會(huì)效果沖突的表征。大量案件即使上訴到當(dāng)?shù)厥「咴喝匀痪S持原判，但若二審裁定對(duì)辯護(hù)意見做了詳細(xì)回應(yīng)，則不會(huì)有進(jìn)一步的訴權(quán)行使。

那么，這一定程度上意味著，如果在一審階段就認(rèn)真回應(yīng)了辯護(hù)意見及當(dāng)事人辯解，就無需耗費(fèi)后續(xù)的司法資源。因此，強(qiáng)化刑事判決書說理，使得當(dāng)事人及其辯護(hù)人充分理解法院作出裁判的心證過程，從而知曉辯護(hù)意見為什么不能被采納，進(jìn)而也就不會(huì)再癡纏于被法院否認(rèn)的辯護(hù)意見進(jìn)行上訴，避免濫訴。

當(dāng)然，另一方面，也正是通過判決書對(duì)辯護(hù)意見的回應(yīng)說理，才能使得后續(xù)的訴權(quán)行使更具有針對(duì)性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)法院裁判的邏輯漏洞或適用錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生。

記者：有人說，裁判文書說理能“有效制約法官裁判權(quán)，實(shí)現(xiàn)裁判公開性與公正性”，對(duì)此您怎么看？

梁雅麗：關(guān)于法官的裁判權(quán)主要有兩方面，一是定罪，二是量刑。

在定罪方面最重要的體現(xiàn)是證據(jù)裁判的規(guī)則，也正是因?yàn)樽C據(jù)裁判這一現(xiàn)代法治國(guó)家公認(rèn)的理性裁判的基本要求，法官定罪時(shí)必須進(jìn)行說明。

比如，對(duì)于有罪判決的作出法律規(guī)定了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官必須說明根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)與事實(shí)已經(jīng)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，才能判定犯罪成立。具體而言，這要求“每一個(gè)證據(jù)均經(jīng)查證屬實(shí)；證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案情之間的矛盾，都得到了合理的排除，結(jié)案時(shí)認(rèn)定的事實(shí)和情況都有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，形成的證據(jù)體系所得出的結(jié)論是唯一的、排他的”。這種對(duì)法官作出有罪判決的嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)迫使法官按照法律進(jìn)行裁判，并且通過說理來保證裁判是建立在客觀事實(shí)和合法證據(jù)的有機(jī)聯(lián)系基礎(chǔ)上作出的。

在量刑方面法官被賦予了一定的自由裁量權(quán)，而這一開放性空間的約束只能依靠判決書說理的強(qiáng)化。刑法對(duì)每個(gè)罪名的設(shè)置都有一定量刑幅度，以刑法第232條故意殺人罪為例，則有有期徒刑三年至死刑的懸殊差距，其中跨越四個(gè)刑檔。即使確定在某個(gè)刑檔之中，有期徒刑三年至十年，有期徒刑十年至十五年的差距，如何做出相對(duì)合理的判決結(jié)果，只能依靠法官在判決書中的量刑說理。

>>裁判文書質(zhì)量“三級(jí)跳” 李天琪制圖

但就目前司法實(shí)踐來看，絕大多數(shù)判決書對(duì)量刑結(jié)論的得出并無精準(zhǔn)化說理過程，而只是在裁判理由的部分對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)單羅列，如何得出具體刑期結(jié)果無從得知。正因如此，刑事裁判文書說理性的亟待加強(qiáng)的“重災(zāi)區(qū)”就在于量刑說理，不僅僅是刑事判決書，量刑建議書也亟須增強(qiáng)精準(zhǔn)量刑的說理過程，尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行下，量刑說理已經(jīng)成為實(shí)務(wù)界與理論界共同關(guān)注的重點(diǎn)。

現(xiàn)實(shí)刑事判決有何缺陷？

記者：接下來讓我們聊一聊實(shí)然層面。您作為一名優(yōu)秀刑辯律師，如何看待現(xiàn)下刑事判決書說理不足的問題？

梁雅麗：我認(rèn)為主要體現(xiàn)在“被告人辯解及其辯護(hù)人辯護(hù)意見在判決書中體現(xiàn)不足”“質(zhì)證結(jié)論及證據(jù)相關(guān)問題在判決書中缺乏論述”“控辯爭(zhēng)議焦點(diǎn)在判決書中的裁判理由不夠充分”“格式化說理現(xiàn)象普遍”四個(gè)方面。

記者：此前看一些學(xué)者、律師的文章，他們確實(shí)提到刑事判決書中對(duì)辯護(hù)人辯護(hù)意見的表述過于簡(jiǎn)化，且回應(yīng)論述不足。從您執(zhí)業(yè)多年看來，實(shí)踐中具體表現(xiàn)如何？

梁雅麗：雖然刑事訴訟體現(xiàn)的是控辯審三方關(guān)系，但由于公訴機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位，被告人訴訟權(quán)利的保障極大程度依賴辯護(hù)律師在刑事審判中發(fā)揮作用，這也是刑事訴訟法中有效辯護(hù)的要求。而這一要求反映在判決書中就是應(yīng)當(dāng)列明當(dāng)事人及其辯護(hù)人對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的意見。

但大多數(shù)判決書對(duì)辯護(hù)意見和被告人辯解的陳述極為簡(jiǎn)略，對(duì)辯護(hù)意見至多列舉最核心的辯護(hù)觀點(diǎn)。至于辯護(hù)人實(shí)際上如何論證，對(duì)證據(jù)提出何種異議，如何反駁公訴機(jī)關(guān)的指控觀點(diǎn)，均無提及。有的甚至在判決書中根本不體現(xiàn)辯護(hù)人的具體觀點(diǎn)，只在裁判理由中的最后列舉辯護(hù)人提出的量刑情節(jié)。常見的表述如“辯護(hù)人認(rèn)為被告人防衛(wèi)過當(dāng)；有自首情節(jié)；系初犯和偶犯；認(rèn)罪態(tài)度良好并積極賠償”，再直接得出“予以采納”或“與法律規(guī)定不符，不予采納”“與本案事實(shí)不符，不予采納”的結(jié)論。反觀公訴機(jī)關(guān)指控的內(nèi)容則通常十分詳盡。這種篇幅的懸殊差距，也一定程度上體現(xiàn)了訴訟地位的實(shí)際落差。

判決書中大幅省略辯護(hù)意見的做法，實(shí)則抹去了辯護(hù)律師在一個(gè)刑事案件審判過程中所發(fā)揮的作用。在刑事判決書中，辯護(hù)律師似乎成了只會(huì)套用各種量刑情節(jié)的機(jī)器，這顯然違背了辯護(hù)律師保障被告人訴訟權(quán)利，與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)抗的基本意義。

記者：從證據(jù)角度出發(fā)，您認(rèn)為現(xiàn)在的刑事判決書說理存在哪些問題呢？

梁雅麗：刑事判決書對(duì)證據(jù)的來源往往缺乏說明，對(duì)證據(jù)的“三性”，即合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性問題缺乏相應(yīng)說明。絕大多數(shù)判決書都不涉及對(duì)證據(jù)“三性問題”的評(píng)判，即使在面對(duì)辯護(hù)律師提出的瑕疵證據(jù)，法官也只是簡(jiǎn)單回應(yīng)。

最典型的就是有關(guān)鑒定意見的質(zhì)證。鑒定意見在刑事審判中是一類極為重要的證據(jù)。雖然偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)在很多案件中都熱衷于使用鑒定意見，有關(guān)鑒定意見的法律規(guī)范是相當(dāng)嚴(yán)格的，辦案機(jī)關(guān)在收集證據(jù)過程中往往有很多嚴(yán)重觸犯相應(yīng)規(guī)則的現(xiàn)象。最常見的比如鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相應(yīng)資質(zhì)，送檢樣本來源被污染或不具有同一性，鑒定所適用標(biāo)準(zhǔn)失效或不符合相關(guān)專業(yè)規(guī)范要求等等。

這些看似極小的失誤，在證據(jù)合法性和真實(shí)性上是無法排除懷疑的。但即使辯護(hù)人在法庭質(zhì)證和辯護(hù)意見中都強(qiáng)調(diào)定案依據(jù)有問題，但在判決書中也常常被一筆帶過。而裁判理由的回應(yīng)甚至經(jīng)常無視相關(guān)的規(guī)范要求，即便承認(rèn)瑕疵，也以瑕疵不足以影響證據(jù)效力為由對(duì)辯護(hù)意見不予采納。這種完全依靠自由心證、無視證據(jù)規(guī)則的做法，明顯違背刑事判決書說理性要求。

再比如，有的判決書對(duì)所列舉證據(jù)的證明目的缺乏說明。舉個(gè)例子，某個(gè)以危險(xiǎn)方法危害公共安全的案件中，當(dāng)事人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛導(dǎo)致兩人死亡，判決書中僅列舉了對(duì)當(dāng)事人血樣提取及血液乙醇含量數(shù)值，而證據(jù)于何時(shí)如何采集，如何依該證據(jù)證明當(dāng)事人行為時(shí)處于“醉酒”狀態(tài)，一概無任何說明。而這種做法并不罕見，判決書通常采用“上述事實(shí)有下列證據(jù)證明”，即在查明認(rèn)定的事實(shí)下方列舉各項(xiàng)證據(jù)，即完成論證，顯然不符合說理性要求。

如果僅僅是事實(shí)和證據(jù)的羅列，并未專門將證據(jù)與犯罪事實(shí)的印證關(guān)系進(jìn)行梳理，那么如何形成了證據(jù)鏈，各個(gè)證據(jù)如何相互印證，又無法得知。而說理過程不透明，則會(huì)極大影響司法公正性。

記者：您之前所說的“控辯爭(zhēng)議焦點(diǎn)在判決書中的裁判理由不夠充分”又是如何體現(xiàn)的呢？

梁雅麗：司法實(shí)踐中一些存在較大爭(zhēng)議，但未引起社會(huì)廣泛關(guān)注的案件，部分判決書對(duì)爭(zhēng)議部分并無論證說理。在定罪方面，以故意殺人罪和故意傷害罪的區(qū)分為典型，常見的表述是“……故意傷害他人，致一人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪”，或者“……非法剝奪他人生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪”。而故意傷害致人死亡與故意殺人的客觀結(jié)果是相同的，故意內(nèi)容、客觀打擊方式等存在差別，需要綜合諸多因素分析論證，才能得出區(qū)分二者的合理結(jié)果。但法院對(duì)此類簡(jiǎn)單罪狀的罪名缺乏釋法的意識(shí)，缺乏個(gè)案事實(shí)基礎(chǔ)上的邏輯演繹過程。

在量刑方面，刑事判決書對(duì)量刑的說理更加薄弱，但不可否認(rèn)，法院應(yīng)當(dāng)將被告人的量刑事實(shí)、個(gè)人情況與法律規(guī)定相結(jié)合，得出合理的量刑結(jié)論。近年來，最高司法機(jī)關(guān)推行量刑程序改革，從制度上為量刑審理實(shí)質(zhì)化提供了基礎(chǔ)。因此，量刑說理過程也應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)化、透明化，保持公正性及可預(yù)見性。尤其在司法實(shí)踐中，自首、立功、正當(dāng)防衛(wèi)等情節(jié)都對(duì)量刑有極大影響，且每個(gè)阻卻違法或減輕責(zé)任的事項(xiàng)都有其獨(dú)特的構(gòu)成要件，自首或立功是否成立、防衛(wèi)過當(dāng)限度如何，這些都不是簡(jiǎn)單的“與法律規(guī)定不符”或“與犯罪事實(shí)不符”就能闡釋清楚的。

>>以故意殺人罪為例，法官在量刑方面被賦予了一定自由裁量權(quán)，梁雅麗認(rèn)為要對(duì)這一開放性空間進(jìn)行約束只能依靠判決書說理的強(qiáng)化。李天琪制圖

加強(qiáng)判決說理路在何方？

記者：從一名刑辯律師角度，您對(duì)加強(qiáng)刑事判決書說理問題有何建議？

梁雅麗：有關(guān)刑事訴訟文書規(guī)范如何變革，如何設(shè)置法官職業(yè)化水平提高的激勵(lì)和訓(xùn)練機(jī)制等都是刑事判決書說理問題的常見解決途徑。但實(shí)際上，作為刑辯律師在此方面的建言可參考性有限，司法機(jī)關(guān)采納的幾率也無法預(yù)見。雖然不否認(rèn)仍然需要以刑辯律師的立場(chǎng)發(fā)聲，但與其設(shè)計(jì)具體機(jī)制，不如從根源上呼吁審判機(jī)關(guān)更新司法理念。

記者：此話怎講？

梁雅麗：僅從刑事判決書的應(yīng)然與實(shí)然層面，似乎目前大多數(shù)呼聲都集中在裁判文書規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)和法官個(gè)人職業(yè)水平提高兩個(gè)方面，但究其根源我們認(rèn)為，不得不考慮司法改革環(huán)境下，司法理念卻難以貫徹的現(xiàn)實(shí)情況。

從近年的司法改革可以看出，理想的判決書受眾應(yīng)當(dāng)首先是面向當(dāng)事人，其次是面向全社會(huì)。對(duì)刑事判決書未說明的部分，或許基于法律人的專業(yè)能力可以判斷出其裁判思路，甚至能從簡(jiǎn)要羅列中讀取辯護(hù)人的辯護(hù)思路，但這對(duì)不具備充足法律知識(shí)的一般當(dāng)事人或一般社會(huì)大眾而言是困難的。為什么刑事判決書的制作要強(qiáng)調(diào)語言簡(jiǎn)潔且通俗易懂？因?yàn)樾淌屡袥Q書是對(duì)一個(gè)刑事案件權(quán)威性的事實(shí)復(fù)原和法律評(píng)判，而每個(gè)刑事案件的處理不僅要達(dá)到特殊預(yù)防的效果，還要實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的效果，預(yù)防的對(duì)象并非限于法律人，而是面向社會(huì)大眾的所有潛在犯罪人。

刑事判決書有評(píng)判功能和宣示功能，會(huì)使其成為人們對(duì)自身行為的評(píng)價(jià)認(rèn)定依據(jù)，進(jìn)而規(guī)范指導(dǎo)自己的行為。也就是起到一般預(yù)防的效果，同時(shí)也承擔(dān)著以案釋法的作用，是司法與社會(huì)公眾交流的途徑。刑事判決書具有保障功能，不僅是通過法律最終處理維護(hù)被害人權(quán)益，還在于通過正當(dāng)程序追究刑事責(zé)任，而正當(dāng)程序目的就在于保障被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利不受侵犯。刑事判決書具有規(guī)范功能，要求案件處理結(jié)果經(jīng)得起推敲并可以在類似案件中發(fā)揮指導(dǎo)作用。

從刑辯律師的角度，梁雅麗呼吁，審判機(jī)關(guān)能更新司法理念——重視刑事審判為中心，重視當(dāng)事人主義為主的庭審方式轉(zhuǎn)變，重視庭審實(shí)質(zhì)化的量刑審理實(shí)質(zhì)化。正確認(rèn)識(shí)刑事判決書的功能要求，以面向當(dāng)事人和社會(huì)大眾制作刑事判決書為前提理念，增強(qiáng)刑事判決書的說理性。

她說，只有這樣，才能將審判機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)刑事案件的處理過程與結(jié)果準(zhǔn)確合理地傳達(dá)給當(dāng)事人和公眾。從而實(shí)現(xiàn)刑事判決書的應(yīng)然價(jià)值，真正做到“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。

看完這么多熱點(diǎn)案件的裁判文書、聽完律師視角的文書說理問題，對(duì)于常說常新的文書說理話題，您又有何相同或不同的認(rèn)識(shí)、看法呢？