“掄才”何以“大典” ：明代科舉經(jīng)費的編征與演變

(安徽師范大學(xué) 歷史與社會學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

自唐代以后，科舉制度所造就的“掄才大典”，成為歷代王朝選拔人才，穩(wěn)定人心的重要手段。“朝為田舍郎，暮登天子堂”成為萬千士子的目標(biāo)，傳統(tǒng)時代的社會流動有賴于此。不過，任何一項制度的運行，必會耗費相應(yīng)的社會成本。(1)從唐神龍年間開始，進士及第者，都有曲江游宴、雁塔題名之邀，奢華程度“一春所費，萬余貫錢”。參見吳宗國 ：《唐代科舉制度研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第59頁。至明代，科舉制度對于社會財力的消耗已引起時人的重視，萬歷年間，呂坤上疏言節(jié)省侈費，其中專論科場供應(yīng)耗費巨大 ：“各省爭尚繁彌，搭鋪費數(shù)萬之席，彩帳結(jié)數(shù)千之帛，一雨淋漓，盡成污壞，調(diào)集數(shù)十處樂工戲子，張設(shè)千百桌看席花枝，一日冬烘，總歸棄擲。而百派雜出，一省騷然，科場之內(nèi)，一切供給，豬羊過百，雞鵝數(shù)千，米面丘山，酒肉林池?！?2)呂坤 ：《去偽齋文集》卷1《摘陳邊計民艱疏》，《四庫全書存目叢書》集部第161冊，齊魯書社1996年版，第43頁。由此可見，科舉制度固然促進了社會流動，也產(chǎn)生了不菲的社會成本。隨著白銀貨幣化與國家財政的轉(zhuǎn)型，在相關(guān)文獻資料中，出現(xiàn)了大量有關(guān)科舉經(jīng)費的記載，使科舉制度的社會成本，具備了可視性與度量性。

楊聯(lián)陞較早對科舉旅費展開討論，賴惠敏則有關(guān)于南直隸地方財政中科舉費用的估算。近年來，學(xué)界更是以“科舉經(jīng)費”“科舉經(jīng)濟”“賓興之費”等名，對唐宋以來科舉制度運作所需經(jīng)濟費用展開了考察。(3)楊聯(lián)陞 ：《科考時代的赴考旅費》，臺灣《清華學(xué)報》1961年第2卷第2期；賴惠敏 ：《明代南直隸賦役制度的研究》，臺灣大學(xué)出版委員會1983年版。此外，劉琴麗、李世愉、林巖、趙子富、毛曉陽、徐毅、程偉、劉明鑫等學(xué)者均對該問題有所關(guān)注。不過從目前的研究來看，如何使討論既能夠在經(jīng)濟史的視野中，體察數(shù)字與制度的契合分野，又能從科舉史的角度，重新對各方史料加以技術(shù)性地處理，仍是一個值得探索的問題。有鑒于此，本文擬以明代科舉經(jīng)費為題，在前人研究的基礎(chǔ)上，釋其規(guī)制與內(nèi)容，析其編征與變化，論其作用與影響，以祈方家教正。

一、賓興與科場 ：明代科舉經(jīng)費之制

揆諸史籍，明代科舉所需的赴試路費、科舉坊費等，早已有之，但要形成具體系統(tǒng)的經(jīng)費規(guī)制，則要遲至嘉靖年間，隨著明代地方賦役改革的深入，逐漸成為時人共識。(4)明人霍韜曾指出，舉人路費，成化以前未有也，是兩廣總督朱英在廣東推行均徭法改革后的產(chǎn)物。因此，科舉經(jīng)費的出現(xiàn)，與明代地方賦役改革的推進密不可分。參見丁修真 ：《舉人的路費 ：明代的科舉、社會與國家》，《中國經(jīng)濟史研究》2018年第1期。

洪武十七年頒布的科舉程式中明確規(guī)定 ：科場之供，“在京及各布政司搭蓋試院房舍，并供用筆墨、心紅、紙札、飲食之類，皆于官錢支給，咨報戶部”(5)正德《明會典》卷77《科舉·鄉(xiāng)試·事例》，《景印文淵閣四庫全書》第617冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第741頁。；地方起送科舉士子，“中式舉人，出給公據(jù)，官為應(yīng)付廩給、腳力，赴禮部印卷會試?！?6)萬歷《大明會典》卷77《貢舉·科舉通例》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第428冊，國家圖書館出版社2013年版，第1788頁。這里的“官錢”支應(yīng)科場，“廩給”“腳力”供應(yīng)賓興，是明代早期國家對于科舉運作的兩種設(shè)計。

明初官錢多來自于商稅以及贓罰，這些錢鈔除一部分起運外，留存地方的則作為官府公費。(7)明初地方行政中的辦公、科舉以及慶賀經(jīng)費一般由存留的商稅等課程錢鈔支辦。參見丁亮 ：《明代浙江地方財政結(jié)構(gòu)變遷研究》，東北師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年。景泰年間，馬諒為應(yīng)天府尹，積堂鈔為工傭之費，名曰公余錢。凡重建府治、修葺廟學(xué)、創(chuàng)立貢院，皆取給于此(8)張萱 ：《西園聞見錄》卷13《廉潔》，《明代傳記叢刊·綜錄類30》第117冊，臺灣明文書局1991年版，第585頁。，是典型的以官錢支給科舉的事例。此外，明代地方上征收的課稅，一部分會由地方收存，作為“歲造段匹、祭祀及官吏俸給等項支用”。(9)萬歷《大明會典》卷35《戶部二十二·課程四·商稅》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第427冊，第1291頁。隆慶年間成書的《山東經(jīng)會錄》中，地方科舉經(jīng)費便出自泰山香稅。(10)《山東經(jīng)會錄》卷8，齊魯書社2017年版，第660頁。萬歷年間，揚州府修訂的《重訂賦役成規(guī)》中，部分地區(qū)置辦應(yīng)天鄉(xiāng)試的經(jīng)費也來源于商稅。(11)例如，江都縣的縣學(xué)歲貢長夫銀、南京文場供應(yīng)銀、鳳陽武場供應(yīng)銀由“行夫出辦”；寶應(yīng)縣的南京科場銀、鳳陽武場供應(yīng)銀則由“商稅羨余內(nèi)出辦”。熊尚文等 ：《重訂賦役成規(guī)》，《揚州文庫》第2輯第46冊，廣陵書社2015年版，第140—141、174頁。貴州地區(qū)的科舉經(jīng)費，幾乎以贓罰所得銀兩為主要來源。(12)嘉靖末年皓光先清理貴州科舉事務(wù)，詢其費用，有司應(yīng)以原無定額，每科動支廵按衙門贓罰等銀湊用。張鹵 ：《皇明嘉隆疏鈔》卷16《條議時政以重邊省疏》，《四庫全書存目叢書》史部第73冊，第277頁。這些記載中，盡管科舉經(jīng)費早已折銀，但反映了早期由官錢支給的方式。

自明中期開始，隨著國家財政的緊張，加之科舉制度不斷發(fā)展，政府只能將增加的成本不斷攤派于地方小民 ：“都里舊例，止輸物料，給差使。景泰后，凡百官需，悉令出辦，凡歲祭、表箋、鄉(xiāng)飲、科貢、料價、夫馬等項，民苦之?！?13)康熙《瓊山縣志》卷3《賦役志》，《日本藏罕見中國地方志叢刊》第13冊，書目文獻出版社1990年版，第425頁。這也成為科舉經(jīng)費亟待規(guī)制的歷史背景。明代中后期地方興起的賦役改革，將原本由實物與力役支持的賓興之禮，率先納入了貨幣化與定額化改革。嘉、萬時期，在河南地區(qū)編征的經(jīng)費條目中，生員鄉(xiāng)試稱之為“禮送夫馬至省”(14)嘉靖《夏邑縣志》卷4《學(xué)校志·賓興》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第347冊，第27頁。，歲貢起送，仍稱“贐小麥二斛”(15)萬歷《新蔡縣志》卷4《典禮·賓興》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第347冊，第227頁。，這里的夫馬與小麥，可見洪武程式中腳力與廩給形式上的遺存。

正德年間編撰的《瓊臺志》中，已提及地方有關(guān)科舉費用的支出，但“鄉(xiāng)舉魁解銀一百二十兩，舉人一百兩，歲貢盤纏四十兩，以各府概例不書。又如生員科舉、進士花紅坊牌等項雖大，以例無常，不書?！?16)正德《瓊臺志》卷11《雜需》，《天一閣藏明代方志選刊》第60冊，上海古籍書店1964年版?？芍?，此時地方雖已有科舉經(jīng)費的名目，但仍糅雜于各項經(jīng)費之中，尚未形成具體的規(guī)制。

嘉靖《浙江通志》曰 ：“有貢有賦有役，賦則有夏稅、秋糧、魚、油、翎、鰾、額辦、坐辦、雜辦，役則有銀差力差”，雜辦“曰科舉銀、曰舉人牌坊路費、曰進士牌坊、曰貢士路費、曰武舉路費”。(17)嘉靖《浙江通志》卷17《貢賦志》，《中國方志叢書·華中地方》第532號第3冊，臺灣成文出版社1983年版，第879、882頁。嘉靖末年，龐尚鵬主持浙江地區(qū)均平法改革，將地方里甲供應(yīng)的科舉事項明確為七大類 ：科舉事(科舉禮幣，進士、舉人牌坊)、武舉事(盤纏)、歲貢事(歲貢生員旗匾、花紅、酒禮)、提學(xué)道事(歲考、季考)、起送科舉事(起送科舉生員、起送會試舉人)、迎宴事(新舉人、新進士)、三察院考試事。(18)《欽依兩浙均平錄》，日本尊經(jīng)閣藏明嘉靖刊本。《山東經(jīng)會錄》中，仍只列有進士、舉人牌坊、武舉盤纏、歲貢銀、長夫銀、歷科舉人車價銀等幾項，較之浙江，殊為簡略。不過該書中也提到“歲貢盤纏酒食銀每年三十六兩，除葦?shù)刈忏y抵補三十六兩外，止編四千八十六兩，每年照數(shù)征給，歇貢之年，銀兩解送布政司科場支用。”(19)《山東經(jīng)會錄》卷6，第490頁。萬歷三十九年刊布的《江西賦役全書》，條目較之浙江更為完備，且加增了此前山東、浙江未見的“科舉并租賃椅桌”“武場供應(yīng)”等項。(20)《江西賦役全書》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第443冊，第390頁。

由上可見，在不同時期與地域，因賦役改革的差異，科舉經(jīng)費的內(nèi)容也不盡相同，究其大概，基本不脫離以下三個方面 ：一是地方科舉群體的考試費用，如生員參加歲考、季考、鄉(xiāng)試的費用，舉人會試的費用，歲貢生員的路費；二是用于褒賞地方科舉群體的費用，如花紅、牌坊、鹿鳴宴等；三是地方舉辦各級考試所需的費用，如提學(xué)道的歲考、季考，各地協(xié)辦的鄉(xiāng)試科場銀等。在此基礎(chǔ)上，明代科舉經(jīng)費的內(nèi)容，又可以概括為以下兩個主項 ：用于地方科舉群體赴考的賓興之禮與官方組織各級別考試的科場供應(yīng)。

二、定額與浮額 ：明代賓興經(jīng)費的計算與派征

明代中后期的賦役改革，實現(xiàn)了國家科舉資助由“物”“役”向“費”的轉(zhuǎn)變，在地方志書中的賦役部分，遂出現(xiàn)了大量有關(guān)科舉經(jīng)費的記載，涉及到明代會試、鄉(xiāng)試、起送科舉生員的具體數(shù)字以及經(jīng)費攤派與編征的方式。那么，這些數(shù)字該作何種意義上的理解？其出現(xiàn)的依據(jù)與變化的趨勢又是什么？以下依據(jù)《欽依兩浙均平錄》(以下簡稱《均平錄》)中的相關(guān)材料，擬對上述問題展開考察。

(一)賓興之費的編征

《均平錄》是嘉靖年間浙江巡撫龐尚鵬主持里甲役改革的產(chǎn)物，其對于認(rèn)識明代地方賦役改革的重要性，學(xué)者已有詳論。不過，《均平錄》只是針對里甲正役的三辦而言，其經(jīng)費編征并不包括諸如民壯、驛遞等徭役內(nèi)容。反映在科舉經(jīng)費上，便未見有舉人水手(即舉人路費)與歲貢路費二項的記載(此前已出現(xiàn)于時間稍早的嘉靖《浙江通志》中)。(21)如在均平錄冊首所刊載的改革公文中，便提及寧、臺二府與杭、嘉、湖等地關(guān)于總兵、參總等供應(yīng)廩給項編征不一。處理的結(jié)果則是以原派里甲者已議入冊，不派里甲者聽該府照舊支用。在杭州等府的起送會試項下，雖有“除額給水手外”的字樣，但這一部分的數(shù)額也并未出現(xiàn)在《均平錄》中。下文中凡引用《均平錄》文字者，若無特殊說明，均以明嘉靖版本為據(jù)。此外，由于改革進程所限，科舉經(jīng)費的編征也并不充分，例如地方鄉(xiāng)試的科場供應(yīng)一項，只是籠統(tǒng)規(guī)定 ：“他如考試閱操等項，合用椅桌搭廠竹木棚纜之類，亦于均平銀內(nèi)支用，置辦事畢，變價還官，或存候用，不許借辦鋪行，致有虧損。”(22)《欽依兩浙均平錄》，日本尊經(jīng)閣藏明嘉靖刊本。

在《均平錄》中，科舉用銀主要開列于三辦中的雜辦銀下，由府至縣，共列有七項開支，條目基本相同。因科舉事項不同，各條明載三年或兩年編征的總數(shù)，然后計算出每年編征的額數(shù)，即帶征之?dāng)?shù)。如鄉(xiāng)、會試事項均以三年為期，提學(xué)事項兩年為期，科舉禮幣、舉進牌坊則是每年帶征。需要注意的是，上述帶征的方式，在方志等文獻中往往不加注明。下面以“杭州府迎宴新舉人”的條目進一步說明經(jīng)費的計算方式 ：

迎宴新舉人，大約府以二十三名為率，每名合用捷報旗匾、銀花、彩叚旗帳、酒禮，并本府陪桌酒席銀六兩，共銀一百三十八兩。各縣量，以仁和縣一十名，錢塘縣八名，海寧縣二名，富、余、臨三縣各一名，每名亦照府用銀六兩，共銀一百三十八兩。通共銀二百七十六兩，以三年分派，每年該銀九十二兩，如無中式下科申鳴免派。(23)《欽依兩浙均平錄》。

上列條目中，首先分別估算出府、縣各級的科舉名額與單位名額經(jīng)費，進而以此為基礎(chǔ)，計算出三年或兩年的總經(jīng)費，再確定每年帶征之?dāng)?shù)。其中最關(guān)鍵的莫過于名額的估算，但《均平錄》中并未交待其依據(jù)。為厘清此問題，現(xiàn)將浙江各府起送科舉生員、會試舉人,迎宴新進士、新舉人四項派征情況繪制成表1，以便說明。

表1 《均平錄》中浙江各地區(qū)的賓興編征表

從表1所列十一府編征的賓興經(jīng)費總額來看，分列前幾位的分別是紹興、嘉興、杭州、寧波各府，基本反映了浙江各地區(qū)的科考情況。其中，地區(qū)相鄰的編征經(jīng)費較為相近，部分經(jīng)費的編征也較為一致，如迎宴新進士，全省起征數(shù)為10兩，新舉人在6兩上下，起送舉人，多數(shù)地區(qū)以府7縣4的方式進行分派。

若進一步比對各地科舉的具體情況，便會發(fā)現(xiàn)問題 ：一是超額編征，如迎宴新舉人之條，該經(jīng)費旨在褒賞新中舉人，但紹興府額編的70人，杭州府、嘉興府的46人，已遠超出地方科舉的最高記錄。根據(jù)現(xiàn)存浙江鄉(xiāng)試錄的統(tǒng)計可知，隆慶以前，紹興科舉中式最高人數(shù)為嘉靖七年的37人，杭州府與嘉興府分別為20人與16人(24)《天一閣藏科舉錄匯編·鄉(xiāng)試錄》，第7—8冊，寧波出版社2016年版。，《均平錄》中的編征數(shù)已是實際中式情況的2—3倍。二是縮額編征，在地方起送科舉生員項上，嘉靖年間，規(guī)定解額錄取舉人數(shù)與鄉(xiāng)試起送生員之間的比例應(yīng)在1:25—1:30之間(25)嘉靖四十三年閏二月，禮部制定全國統(tǒng)一的解額比例 ：每舉人一名，取應(yīng)舉生儒二十五名，參見《明世宗實錄》卷531，嘉靖四十三年閏二月丙子條，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所1962年校印本，第8648頁。嘉靖四十五年，鄉(xiāng)試解額比例被調(diào)整為每舉人一名，準(zhǔn)應(yīng)試生儒三十名，參見張朝瑞 ：《皇明貢舉考》卷1《入鄉(xiāng)試之人》，《四庫全書存目叢書》史部第269冊，第464頁。，若以該時期各府中式舉人的最高數(shù)估算，則《均平錄》中的編征人數(shù)遠未達到起送標(biāo)準(zhǔn)。這樣兩種情況，使得額編與實際之間，產(chǎn)生了差量，此處姑且稱之為“浮額”，具體情況見表2。

表2 浙江各地區(qū)科舉經(jīng)費的浮額情況表

說 明 ：在表2中，將科舉生員、迎宴新舉人、迎宴新進士這三部分的歷史實際人數(shù)與表1經(jīng)費編征額定人數(shù)進行了對比，迎宴新進士、舉人數(shù)主要取自嘉靖年間地方科舉的最高人數(shù)，然后根據(jù)1 ：25的比例推算出各地科舉生員的理論最大值，便可計算出其與表1經(jīng)費編征數(shù)之間的差額，最后再依據(jù)《均平錄》給出的各項額度，計算出二者間的浮額數(shù)與浮額率。

表2可見，科舉生員一項上，浙江大部分地區(qū)的實際人數(shù)均超出了編征額數(shù)，浮額與浮額率的負指數(shù)越高，說明在均平法改革下，這些地區(qū)起送科舉生員數(shù)的限制較大，額編經(jīng)費處于不敷的情況。而在迎宴新舉人與新進士的編征中，各地區(qū)無一例外存在經(jīng)費編征高于實際的情況，并且，越是科舉欠發(fā)達地區(qū)，超額的現(xiàn)象越明顯。

結(jié)合相關(guān)史料可知，在均平法的影響下，一些地區(qū)的科舉經(jīng)費確實得到了削減。如科舉生員一項上，海瑞執(zhí)政淳安期間規(guī)定 ：“本縣遇當(dāng)科年，連續(xù)考生員名數(shù)約二十人。舊例派自見年已上三遞年出，每一生給銀四兩。又見年出辦每名酒席銀五錢，近科止于支應(yīng)銀內(nèi)取用，不派里甲。酒席銀原縣中私派，今革去。”(26)海瑞撰、陳義鐘編校 ：《海瑞集·興革條例》，中華書局1962年版，上冊，第92頁。而在《均平錄》中，淳安縣的情況是 ：

一件科舉事，起送科舉生員，每名路費卷資銀三兩六錢，每二生合酒一桌，銀一錢五分，每生蕉布一匹銀八分，絨花二枝銀五厘，每生計銀三兩七錢六分?！景部h一十二名……縣陪席并連吃酒，建德縣銀三兩三錢六分，遂、淳、桐、壽四縣各銀二兩八錢八分。

兩者對比發(fā)現(xiàn)，海瑞時期科舉路費一項的總體支出較龐氏為高，前者為80兩，后者為48兩，原因在于海瑞時期編征的人數(shù)為20，后者只有12人，且定額銀數(shù)也較低。

可見，對于不同的科舉條目，均平法的經(jīng)費編制也不盡相同，這也體現(xiàn)了改革“所定數(shù)目固有盈于此而縮于彼，未必事實皆中一一周詳，若損有余而補不足，因時裁酌，隨事通融自足，以供周歲之用”的設(shè)計初衷。(27)《欽依兩浙均平錄》。只是，對于科舉發(fā)達地區(qū)而言，額編過低容易產(chǎn)生編外再派的情況，而對于那些科舉欠發(fā)達地區(qū)，名不符實的編征額度，無形中又增加了地方的負擔(dān)。這兩種情況的存在，也決定了明代后期地方科舉經(jīng)費編征的演變趨勢。

(二)明代后期科舉經(jīng)費的變化

嘉靖年間經(jīng)費編征的格局，為觀察此后地方經(jīng)費的變化提供了基點。通過對嘉興府平湖縣嘉靖、萬歷、天啟三朝時期科舉經(jīng)費編征情況的考察，再結(jié)合相關(guān)史料，大致可以反映出明代后期地方科舉經(jīng)費演變的趨勢。

表3 明代后期平湖縣科舉經(jīng)費的演變情況表

表3可見，嘉靖以后，地方科舉經(jīng)費的變化主要體現(xiàn)在三方面 ：一是編征條目的增加。二是科舉生員編征經(jīng)費的增長，表明均平法改革所確立的經(jīng)費額度已被突破。三是在會試、鄉(xiāng)試層面，費用則略有下降。其原因恐怕也在于，此前超編的浮額留有進一步削減的空間。萬歷以后，在湖廣地區(qū)(28)湖廣地區(qū)，萬歷十九年鄉(xiāng)試，該省科舉額征銀一萬二千兩，近歲多一千八百一十三兩，議將試官員領(lǐng)鹿鳴等宴及雜費等項、又會試舉人及教官作興長夫等項，通行裁省，共銀四千一百余兩，行布政司刊刻成案?！睹魃褡趯嶄洝肪?42，萬歷十九年十一月乙酉條，第4522頁。、南直隸的徽州地區(qū)，均可見減除科舉浮額的舉措。(29)萬歷時期歙縣“三年帶征舉人每年約四名，共銀四百二十八兩”，參見萬歷《歙志》卷3《戶賦十六》，《上海圖書館藏稀見方志叢刊》第123冊，國家圖書館出版社2011年版，第217頁。以此計之，單歙縣三年中式舉人每科鄉(xiāng)試就有12名，而在泰昌《徽州府賦役全書》中，則定編府每科中式舉人總數(shù)“約一十三名”，顯然此前歙縣按12名標(biāo)準(zhǔn)派征，遠高于實際情況，所以“裁減歙縣原議鄉(xiāng)會中式浮額銀共一千零四十四兩?！眳⒁娞锷?：泰昌《徽州賦役全書》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第443冊，第308、291頁。

明代后期科舉經(jīng)費數(shù)字賬目上的增長，并不意味著相應(yīng)的科舉實踐。天啟年間的情況表明，除原本確定的府、縣分編中的部分縣級經(jīng)費由本縣自行征用外，科舉禮幣、武舉、新進士、舉人以及包括舉人水手等大部分項目，均需“解府聽用”或“由府解司”。這使得在縣一級層面上，原本定額編征的科舉經(jīng)費，往往不能足額支給，只能采取在原額基礎(chǔ)上，通融派發(fā)。如季考銀條下 ：“歲考銀不敷，準(zhǔn)于內(nèi)通融支用”；科舉生員項下 ：“照名盡將所派銀兩通融均給”。(30)天啟《平湖縣志》卷8《賦役》，《天一閣藏明代地方志選刊續(xù)編》第27冊，上海書店1990年版，第522—528頁。同樣的方式，可見萬歷末年揚州府的編征事例。(31)參見熊尚文等 ：《重訂賦役成規(guī)》，第43頁。除此之外，在其余事項下挪移暫借，或在原編條目下另立款項，也是地方應(yīng)對經(jīng)費不足的方法。(32)又如開列的雜辦銀末，載有預(yù)備雜用縣銀，內(nèi)以七分聽上司行文取用，三分聽該縣公事支銷，應(yīng)支款項內(nèi)，便有三院司道取給舉人貢生路費卷子銀一項，參見天啟《平湖縣志》卷8《賦役》，第522、528頁。崇禎年間，在錢糧加派的影響下，平湖鄰縣的嘉善，便因無法實現(xiàn)府派的會試水手費用，只得暫借里書積谷一項銀兩補湊全額。(33)李陳玉 ：《退思堂集》卷6《申參一件·本府會試舉人水手不敷挪移補給事》，明崇禎刊本，第53頁。在一些地區(qū)，更是出現(xiàn)節(jié)裁經(jīng)費，“科制一切額編于公者還以急公，至募義捐輸之歲積，或移而他費”的情況。(34)崇禎《南?？h志》卷12《藝文志·學(xué)續(xù)助賓興記》，《廣東歷代方志集成·廣州府部》第10冊，嶺南出版社2009年版，第436頁。上述事例表明，隨著明末國家財政危機的加劇，地方科舉經(jīng)費的編征與實際作用逐漸脫離，這是利用明末及清代方志相關(guān)記載時必須注意到的問題。

三、費役之間 ：明代科場之供的改革與困境

地方科舉事項的折銀，并不代表所有科舉資助的貨幣化。地方學(xué)政在對地方生員進行褒賞時，仍存有不少實物 ：“賞格一等羢花二枝，折紅一兩，二等羢花二枝，折紅五錢，三等三十名，內(nèi)荊川連二刀，折銀及紙仍要多備，候間行賞?！?35)侯峒曾 ：《侯忠節(jié)公全集》卷17《江西學(xué)政·申明欽定教條十七》，《明別集叢刊》第5輯第58冊，黃山書社2016年版，第542頁。呂坤論坊牌時，便指出舉人、進士拿到坊銀后，理應(yīng)自行蓋造，但地方官員往往又以每科總坊、津要特坊等項動支錢糧，派編夫役。(36)呂坤 ：《去偽齋文集》卷1《指陳邊計民艱疏》，第40頁。對于牌坊造工成本，唐順之有一個估計 ：“牌坊之費四五十金，計工二十人有奇，一工計役三四旬，則是二十余人計役七八十旬有奇。”(37)唐順之撰、馬美信等點校 ：《唐順之集》卷9《與郭似菴巡按》，浙江古籍出版社2014年版，第394頁。此處的力役，又是由增加的坊費所派生。明代科場經(jīng)費折銀化后，費中有物、費中有役的現(xiàn)象尤其明顯。

地方布政使、提學(xué)衙門組織的各級考試，雖有官錢供應(yīng)，但科場所需的物料與人役，仍賴地方里甲與首府附郭的廂坊鋪戶承辦。在官費有限，且需索無度、支銷無憑的情況下，承辦人員所得官錢，往往入不敷出。江西南昌府“遇當(dāng)役之際，俱令在官，整備酒席，借辦幕次什物，家火打燈，抬轎鋪氈執(zhí)彩等項，委果賠累煩難，坊民受困久矣?！?38)萬歷《南昌府志》卷9《計開議革坊甲緊要條件》，《日本藏中國罕見地方志叢刊續(xù)編》第5冊，北京圖書館出版社2003年版，第164頁。應(yīng)天府“科場一項，鋪行視為苦海。”(39)《明神宗實錄》卷342，萬歷二十七年十二月戊寅條，第6338頁。順天府“春秋陵祭、鄉(xiāng)會武闈及各衙門取用物件等項，兩縣里甲供應(yīng)不前，暫令各廂戶備辦，遂沿習(xí)為?！?，“嘉靖間，戶部見所解前銀數(shù)，多發(fā)貯太倉備邊，銀去差存，逃亡過半，議者乃請每縣各給銀三百兩，供應(yīng)繁難不敷措辦，日逐賠補，漸益凋零?！?40)《明神宗實錄》卷19，萬歷元年十一月甲申條，第534頁。

陜西布政使黃承玄曾分析科場供應(yīng)存在的問題，主要有以下幾方面 ：一是本折之?dāng)_，如搭廠木料，用本色病商，變銀則變價；二是行戶包攬，賺取差價，里甲累賠且分擔(dān)不均，如搭棚蘆席，“民間幾費千金，而在官不得一二百金之用”；三是役額濫派，隨意加編，如修理貢院，“夫匠工食，計不過數(shù)百金之役耳，何至濫派六百余名，為役九十余日，為費一千六百余兩，額派不足，往往加派以累小民”，至于貢院家具“向無專守，第委之一二老人，任其挪借，虧損甚多，每次估修，工費頗巨”，“棘闈棗茨，額用一十九萬八千余斤，往科派附近州縣辦納，民間費累不貲”，刷錄紙張，“舍賤而用貴”等等，不一而足。(41)黃承玄 ：《盟鷗堂集》卷5《酌定科場工料事宜》，臺灣“國家圖書館”藏明崇禎刻本(殘)，第36、38頁。

針對上述情況，地方官上任伊始，一般都會有所整頓。嘉靖年間，張時徹出任江西巡撫時，得知在南昌府附廓南昌、新建二縣的科場供應(yīng)中，坊長借領(lǐng)買物料之機科斂里長，遂定坊不得管里之制；在謄錄生員濫派問題上，定各縣派征名額，編算工食銀兩。(42)張時徹 ：《芝園別集》卷5《公移·查處南新二縣里甲案》，《四庫全書存目叢書》集部第82冊，第556—557頁。這些做法因并未涉及承役本身，無法從根本上舒解民困。隆慶年間，南昌地區(qū)進一步改革 ：一是坊戶、里甲之役一概折銀，在擴大經(jīng)費來源的基礎(chǔ)上將民辦改由官辦；二是將具體物件及需要簽派的員役，登記造冊，定編定額。物料購買需“定價雇賃”，造辦需“委官造辦”，應(yīng)役人員“俱先期查委司府能干首領(lǐng)，或縣佐領(lǐng)銀雇募，臨期分撥”，同時“責(zé)本司通吏監(jiān)督領(lǐng)造”，“席面就令原派管收物件坊長兼之，亦計日給與工值”，如此一來，“坊長則有工銀之給用，鋪行則無價值之虧，而又官吏監(jiān)督隨便備辦，蓋誠得其要領(lǐng)矣”。(43)張時徹 ：《芝園別集》卷5《公移·查處南新二縣里甲案》，第556—557頁。

那么，通過力役折銀、官方督辦等方式，能否從根本上解決問題？在順天府，早在嘉靖末期，鋪戶買辦已完全轉(zhuǎn)為納銀代役，但鋪戶仍然無法擺脫買辦之役，以致賠累依舊，而新的“僉商”之役的施行，又成為物料供辦轉(zhuǎn)嫁的新形式。(44)高壽仙 ：《財竭商罄 ：晚明北京的公私困憊問題——以〈宛署雜記〉資料為中心的考察》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報》2010年第4期。受同樣問題困擾的應(yīng)天地區(qū)，直至萬歷年間才著手改革，其做法是徹底革除鋪行，與江西地區(qū)類似，將原來的承辦事宜交由官府雇募人役，按照市價采辦。萬歷四十三年，黃承玄出任應(yīng)天府尹，將此前的改革貫徹至科場，“止給價皂隸平買，不役一人”(45)顧起元 ：《客座贅語》卷2《鋪行》，中華書局1987年版，第67頁。，時稱“場中百事皆精好，于額設(shè)之銀，又不多用一兩”(46)周暉 ：《二續(xù)金陵瑣事》卷下《不用鋪行》，南京出版社2007年版，第326頁。，似乎較好地解決了科場供應(yīng)的困境。

然而，在隨后的泰昌《徽州府賦役全書》中，明確可以看到“應(yīng)天府場屋額征并奉文加派共銀七百一十一兩六錢九分八厘”的記載。相應(yīng)的，在此前的歙縣，“應(yīng)天府場屋銀五十四兩”，而在賦役全書中，增加為七十四兩。(47)萬歷《歙志》卷3《戶賦二十七》，第238頁。績溪縣“應(yīng)天場屋銀二兩七錢八分”，賦役全書中則增加為一十五兩。(48)萬歷《績溪縣志》卷3《食貨》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第324冊，第519頁。天啟元年至崇禎十年間，在六合縣，尚有額外歲征額辦銀，如科舉考官鹿鳴等宴修理銀一兩四錢五分、科舉轎傘銀一兩三錢八分三厘三毫等項。(49)順治《六合縣志》卷3，《金陵全書》甲編方志類第25冊，南京出版社2010年版，第224頁。又如常州府，應(yīng)天府場屋銀原為二百七十四兩，萬歷二十二年加派至五百五十三兩，三十四年又加編六十兩之多，至四十三年黃氏改革后，一度減至四百十八兩，但四十四年隨即加派二百十六兩。(50)萬歷《重修常州府志》卷5《錢谷志·里甲·科貢》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第315冊，第201頁。這表明，在鋪行得到徹底革除后，應(yīng)天府科場經(jīng)費的總額卻在不斷增加，導(dǎo)致各地陸續(xù)出現(xiàn)科場協(xié)濟派征條目。崇禎年間，任順天府尹的劉宗周在清理大、宛兩縣錢糧弊政時指出 ：“最稱繁重者，無如鄉(xiāng)會兩場協(xié)濟。萬歷十九年間，鄉(xiāng)場協(xié)濟額設(shè)七百余金，而今浮至一千八百金；會場協(xié)濟額設(shè)九百余金，而今浮至一千七百金，至鄉(xiāng)會武場亦復(fù)如是，皆所謂濫觴之弊也。”(51)劉宗周 ：《縣帑告匱已極人情濫觴無窮懇乞圣明亟定經(jīng)制以垂永久以裕國用疏》，丁曉強點校 ：《劉宗周全集》第4冊“文編一”，浙江古籍出版社2012年版，第82—83頁。科場之供，遂從重役轉(zhuǎn)為重費。

結(jié) 語

“掄才”與“大典”是科舉制度運作不可或缺的兩個主要部分，隨著明代國家財政轉(zhuǎn)型與賦役改革的推進，與之相關(guān)的科舉運作逐漸由役轉(zhuǎn)費，終成明清國家財政的重要組成部分。從賦役史的角度來看，作為賦役改革的產(chǎn)物，明代科舉經(jīng)費的發(fā)展演變，同樣遵循著由力役、實物逐漸折銀，并且定額化的軌跡。但科舉運作的經(jīng)費化并不代表完全擺脫對物、役二者的依賴。正如一些學(xué)者強調(diào)的，由實物轉(zhuǎn)向貨幣，并不一定就代表著市場化的結(jié)果。明代科場供應(yīng)的多次改革，始終存在著由役轉(zhuǎn)費，而又由費轉(zhuǎn)役的兩難境地。鋪行的改革使得部分民眾擺脫了重役的束縛，但地方隨即又陷入了重費的局面。物料造辦由民辦改為官辦，避免了行戶壓榨里甲、鋪戶的可能，但這種可能又必須隱含著“吏治清明”的前提。這些問題，顯然已非貨幣化、市場化的進程能夠解決，充分體現(xiàn)了明代賦役改革的復(fù)雜性和局限性。(52)相關(guān)討論，除前引高壽仙文，尚可參考黃阿明 ：《明代貨幣白銀化與國家制度變革》，廣陵書社2016年版，第284—300頁。

伴隨著科舉經(jīng)費的貨幣化過程，地方民眾的負擔(dān)也在增加。舉人出身的海瑞便指出 ：“科舉路費，此待賢之禮也，待賢宜豐不宜儉，然出自里甲膏脂，與得其人，是謂養(yǎng)賢及民，取之宜也。與不得人，今稱所待之賢，他日厲民之人也?！庇址Q ：“夫進士舉人歲貢生正經(jīng)所得，有牌坊銀，有路費銀，若長夫水手賀禮牌匾接踵而來，分外物也。執(zhí)其正而取之民，義也。民不得而辭也。分外所得，疊之窮民之身，民何堪之！”在海瑞看來，日漸增長的科舉成本無不出于鄉(xiāng)里小民，但士人只會多方索取。優(yōu)厚的科舉經(jīng)費不僅沒有起到培植士氣的效果，反而使得“嘉靖不如正德，正德不如弘治，弘治又不如成化”。(53)海瑞撰、陳義鐘編校 ：《海瑞集》上冊，第94—95頁。由此可見，科舉固然帶來了社會流動的希望，但也增加了社會消耗的成本。海瑞的言論或許有夸大之處，但其所揭示的社會現(xiàn)象，無疑值得深入思考。