論盜竊罪中“數(shù)額巨大”情節(jié)的屬性

蒙子艷

摘?要：我們探討盜竊罪中情節(jié)屬于量刑規(guī)則還是加重構(gòu)成要件，其實最終的目的還是在尋找解決具體案件時的理論依據(jù)，若是量刑規(guī)則，數(shù)額情節(jié)將成為自由裁量的考量因素，而若是加重構(gòu)成要件，我們將納入行為的范疇之內(nèi)，涉及的是事實問題。在整個刑法體系中定位不同，對應(yīng)的學說理論也就不同，解決問題入口當然也不同。本文就是從不同的屬性定位出發(fā)，從兩種不同的角度解決同一個案件，通過比較，找出屬性定位選擇的合理性依據(jù)。

關(guān)鍵詞：量刑規(guī)則;加重構(gòu)成要件;自由裁量權(quán)

案例：甲以為乙所有的古董價值不菲，最少值幾百萬，某日，偷偷溜進乙的家將該古董盜走，準備出手的時候，才被告知這個古董是贗品，只值四千元。問甲行為定性？其應(yīng)該以盜竊罪的哪個量刑幅度追究刑事責任？對于案件的分析，我們總是被各種各樣的法律術(shù)語以及不同學說所桎梏，總是忽略了這些不同法律概念放在一起比較的初衷，就像本案，我們會考慮對于盜竊罪中的“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”究竟屬于量刑規(guī)則還是屬于加重的構(gòu)成要件的范疇。但二者進行區(qū)分的必要性是什么？是不是意味著，如果屬于量刑規(guī)則，我們就沒有必要考慮行為人主觀上對數(shù)額巨大與否的認識？如果屬于加重的構(gòu)成要件，我們就必須要求行為人要認識到被盜之物的價值？

一、問題的厘清

如果是量刑規(guī)則，那么就是說關(guān)于數(shù)額大與小的規(guī)定不同的量刑幅度只是在限制法官的自由裁量權(quán)，要解決行為人對盜竊數(shù)額的認知問題，最終會回到違法性本質(zhì)問題的探討，如果采結(jié)果無價值，我們不要求行為人對數(shù)額的認識，只針對其行為實際造成的損失，對被害人財產(chǎn)所有權(quán)這一法益侵害的程度;如果采行為無價值，我們必須考慮行為人主觀狀態(tài)，如果其抱著盜取特別巨大數(shù)額的財物的目的實施盜竊行為，反應(yīng)者行為人的主觀惡性，相應(yīng)的不法程度也就較高。而如果直接將這些情節(jié)納入加重的構(gòu)成要件，將直接納入違法性本質(zhì)的問題。這兩者從該角度而言，其實并不存在本質(zhì)區(qū)別。如何限制法官的自由裁量？法官的自由裁量關(guān)鍵考慮的因素又為何？一旦對不法本質(zhì)選擇了立場，主觀惡性和客觀法益侵害程度就變成無論是量刑規(guī)則還是加重構(gòu)成要件繞不過的考量因素。也就是說，即便把數(shù)額巨大看成是量刑規(guī)則，我們依然可以以行為人抱有盜竊數(shù)額巨大財物的主觀故意而選擇在盜竊罪的第二個層次的量刑幅度內(nèi)定罪量刑。所以說，是不是意味著上述案例最終探討的是不法立場問題？其實后者對于量刑規(guī)則中的自由裁量已經(jīng)不屬于行為違法性本質(zhì)的范疇，我們不能把量刑規(guī)則放在行為的范疇內(nèi)考慮，如果這樣，無異于構(gòu)成要件包含了量刑規(guī)則。其實是在混淆兩個范疇，所以才會陷入為什么在解決“要不要”的違法性本質(zhì)理論的同時卻解決了“認識偏差”的問題的質(zhì)疑。

所以這個案例首先解決的應(yīng)該是將“數(shù)額巨大”等情節(jié)的性質(zhì)上進行定位，第二個問題是定位之后如何解決主客觀不一致情況下的定罪量刑，就第二個問題，刑法學界有專門針對認識錯誤相關(guān)理論，對這些理論的分析只能從司法實務(wù)角度對定性作出比較，而真正對定性起到?jīng)Q定性作用的應(yīng)該回歸到犯罪構(gòu)成自身分析之中去。

二、“數(shù)額巨大”不同定性的區(qū)分比較

如果把“數(shù)額巨大”看成是加重的構(gòu)成要件，那么“數(shù)額較大”和“數(shù)額巨大”分屬兩個不同的犯罪構(gòu)成要件，也就是說二者的誤認將定位于抽象的事實認識錯誤，我們解決問題時，要求在主客觀一致的范圍內(nèi)定罪，按照法定符合說，上述案例就應(yīng)該在盜竊罪基本犯的量刑幅度內(nèi)處罰，因為盜竊數(shù)額巨大的財物和盜竊數(shù)額較大的財物按照一般人的標準，只是量上的差異，可以認定在數(shù)額較大的范疇內(nèi)重合。但這中間會有這樣的疑問，既然分屬于兩個不同的犯罪構(gòu)成，“數(shù)額巨大”是加重構(gòu)成要件，那么就應(yīng)該存在“盜竊財物數(shù)額巨大的未遂”。如果行為人主觀上有盜竊巨大財物的目的，實際上也有盜竊巨大財物的可能性，當數(shù)額巨大財物面臨被盜走的風險，此時完全可以在第二個法定刑幅度內(nèi)以未遂犯比照該幅度的既遂減輕從輕處罰。但就該點而言，此處疑問的爭議是屬于法定符合說本身的不完善和爭議所致，而不屬于將“數(shù)額巨大”定性為加重構(gòu)成要件本身的缺陷。重合范圍中的重合究竟是構(gòu)成要件的重合還是法益侵害的重合沒有達成一致意見，法定符合說僅關(guān)注主客觀一致，就是只注重行為人的故意中認知的部分，而忽略了行為人故意中意志因素。

但是，構(gòu)成要件是對行為予以類型化和定型化的，如果我們一定要把“情節(jié)嚴重”或“數(shù)額巨大”納入行為的范疇，我們會得出這樣的結(jié)論，即便加入這一因素，我們的行為性質(zhì)并沒有發(fā)生改變，從定罪時采用一樣的罪名就可以證明。綜上，就目前來說，選擇將“數(shù)額巨大”等情節(jié)定性為加重的構(gòu)成要件首先從案件解決所依據(jù)的理論本身而言存在缺陷，同時也與司法實踐不相匹配。

如果是量刑規(guī)則，數(shù)額問題就成為對盜竊這一行為的危害程度的描述，最終涉及的是法官的自由裁量問題。不滿足盜竊“數(shù)額較大”的情形不構(gòu)成犯罪，但也并不意味著“數(shù)額較大”就一定要放在盜竊罪的基本構(gòu)成要件之中，因為根據(jù)我們《刑法》十三條規(guī)定，對于情節(jié)顯著輕微，可以不做犯罪化處理，這意味著，我們對犯罪的定義始終都有關(guān)于犯罪具體情節(jié)的考量，犯罪化始終是一種綜合各種情況的自由裁量。如果說量刑規(guī)則是從裁判者出發(fā)，那么行為人對此有沒有認知其實并不是要求不要求具備的問題，即使行為人沒有盜竊巨大數(shù)額財物的目標，如果造成了巨大財產(chǎn)的實際損失，裁判者也可以站在法益侵害的程度角度上，對其采取較高幅度的法定刑;同樣，“即使盜竊未遂，如果抱有盜取巨大數(shù)額財物的目標，也可以進行處罰”。這是盜竊罪司法解釋中的規(guī)定，有學者主張這一解釋就是證明盜竊罪的數(shù)額情節(jié)不是加重構(gòu)成要件，這里爭議的關(guān)鍵在于把行為限定在了“盜竊未遂”，但筆者認為我們不能得出如果行為人實施了一個基本盜竊行為既遂，僅因為行為人主觀惡性而對其基于較高幅度法定刑的處罰，因為此處的“未遂”完全可以是“盜竊財物數(shù)額巨大的未遂”的情形，只要承認數(shù)額情形存在未遂的犯罪停止形態(tài)。而學者們的主張只是把未遂狀態(tài)限定在了“盜竊罪的基本犯未遂狀態(tài)”。所以這一相關(guān)司法解釋并不能成為“數(shù)額巨大”這一情節(jié)屬性選擇的依據(jù)。在盜竊罪的相關(guān)司法解釋中還有這樣的規(guī)定，如果接近“數(shù)額較大”的起點，并且具備某些惡劣情節(jié)的，也可以追究刑事責任;同時，雖然達到定罪起點，如果情節(jié)輕微也可以不做犯罪化處理。這些都表明，我們始終是對案情具體情況的綜合考量，無論是“數(shù)額巨大”的客觀情況還是其主觀認知和意志，都可以以一個單獨的因素權(quán)衡，并不要求二者必須一致才能在某一幅度內(nèi)量刑，至于對法官自由裁量權(quán)的限制問題將交由量刑規(guī)范化制度予以解決，防止自由裁量權(quán)過大導致的法律裁判的恣意性。

三、結(jié)語

本文著眼于盜竊罪之中的“數(shù)額情節(jié)”的定性問題，從而引發(fā)了量刑規(guī)則和加重構(gòu)成要件的區(qū)分與思考，放在案例之中，用兩種角度解決案件，通過對比，選擇具有合理性的屬性定位，從構(gòu)成要件的功能性否定了并未改變行為類型的情節(jié)作為加重構(gòu)成要件的可能性，從而否定了“盜竊財物數(shù)額巨大”存在未遂的可能性，最后結(jié)合司法解釋相關(guān)規(guī)定作出體系性的思考，認為盜竊罪中的“數(shù)額巨大”等情節(jié)應(yīng)定位于限制法官自由裁量權(quán)的量刑規(guī)則的范疇。

參考文獻

[1]?張明楷.法定刑升格條件的認識[J].政法論壇.2009，27（05）.

[2]?柏浪濤.加重構(gòu)成要件與量刑規(guī)則的實質(zhì)區(qū)分[J].法律科學.2016.34（06）.

[3]?周銘川.論數(shù)額加重犯的未遂犯[J].交大法學.2018（03）.

[4]?張明楷.加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的區(qū)分[J].清華法學.2011.5（01）.