《史記》里的三個亭長

何偉

亭長是秦漢時期鄉(xiāng)里的小吏。大率十里一亭，亭有亭長，本不值一提，但也有名垂千古的人物，《史記》里就留下了三個亭長的精彩故事。

名頭最大的亭長，當屬泗水亭長劉邦。劉季為亭長時，好酒及色，侮弄同僚，但就是這樣一個無賴，卻最終開創(chuàng)了四百年大漢王朝。這難道就是時勢造英雄？以至后來阮籍發(fā)出“時無英雄，使豎子成名”的喟嘆。太史公對此也深為不解，他在《伯夷列傳》里還進一步發(fā)出了叩問：“‘天道無親，常與善人。若伯夷叔齊，可謂善人者非邪？吉人潔行，如此而餓死?！碧饭ㄟ^伯夷叔齊餓死首陽山的故事，對蒼天的不公發(fā)出了抗議。

其次是南昌亭長?！痘搓幒盍袀鳌分?，韓信少時貧窮無行，也不能治生商賈，經(jīng)常去南昌亭長家蹭飯，最終遭受亭長的妻子冷落，晨炊蓐食。導(dǎo)致韓信與南昌亭長斷交，怒絕而去。

《淮陰侯列傳》中，韓信的光輝事跡很多，史遷為何要寫這雞毛蒜皮蹭飯的小事，還要跟人家絕交呢？這里看似閑筆，其實太史公深有用意：這不僅與韓信寧愿胯下之辱形成鮮明對比，還寫了韓信內(nèi)心的敏感。一旦受辱，則終身記之;一旦受恩，亦終生不忘。因而，韓信不滿計策得不到項羽采納而離開項羽，投靠劉邦又不滿劉邦禮遇而逃跑。蕭何月下追韓信，讓劉邦拜為大將，從此韓信內(nèi)心對劉邦忠心不二。當劉邦、項羽實力旗鼓相當、處于相持階段時，面對蒯通等人一再慫恿韓信中立，與劉、項三足鼎立，韓信始拒之，終拒之。這個小細節(jié)還為后文埋下了伏筆，滅了項羽后，韓信被劉邦封為楚王，找到了南昌亭長，對之語曰：“公，小人也，為德不卒?！薄盀榈虏蛔洹钡陌凑Z，與其說是韓信送給南昌亭長的，倒不如說是司馬遷通過韓信之口，指桑罵槐，隱晦中送給劉邦的。劉邦滅秦以后，被項羽封為漢王，在蕭何的鼓動下，封壇拜將，對韓信言聽計從。韓信從此對其感恩戴德，甚至說劉邦“推食食我，披衣衣我”。然而，隨著一次次功成名就，韓信可謂功高震主，最終貶為淮陰侯而殺之。劉邦這種“鳥盡弓藏、兔死狗烹”的伎倆，不甚于南昌亭長么？這不是另一種形式更為嚴重的“為德不卒”么？因此，韓信臨死時，發(fā)出“恨不用蒯通之言”的喟嘆，追悔莫及。

最后一位出場的亭長是烏江亭長。在項羽一敗涂地時，他依然不變節(jié)操，不要劉邦的“賞千金邑萬戶”，而心系項王，竭力請項羽東渡烏江以求東山再起。這不禁令人唏噓，讓人感動不已。在這個千載難逢絕處逃生之際，項羽感到無顏見江東父老，趁機賞賜亭長烏騅馬而選擇自刎。一提到烏江自刎的項羽，人們自然不會忘記烏江亭長。烏江亭長的故事，伴隨著項羽烏江自刎的故事千古流傳。

《史記》中，太史公寫這三個亭長，看似分散在《史記》各篇，風(fēng)馬牛不相及，實則相互聯(lián)系，密不可分。

泗水亭長與南昌亭長，隱隱中都跟韓信發(fā)生了關(guān)聯(lián)。他們認識韓信后，當初都與韓信關(guān)系緊密，看似知己，但最終都拋棄了韓信。因此韓信后來給南昌亭長的評語：“公，小人也，為德不卒。”這完全也可以送給劉邦。劉邦是大漢開國皇帝，史公暗用互文法，只能借韓信評價南昌亭長，來映射劉邦。雖然劉邦不是殺害韓信的直接兇手，但當知道韓信死后，他不是“且喜且憐之”么？太史公最后又借鐘離昧之口，痛罵了韓信。

泗水亭長與烏江亭長兩人，都與項羽有關(guān)。項羽之死，是劉邦所致;而項羽烏江自刎前，烏江亭長勸其東渡烏江，烏江亭長給了項羽生的希望，給了項羽卷土重來的希望。雖然項羽以無顏見江東父老為由拒絕了他，但也在臨死前深深感受到了人世間最后的溫情。

南昌亭長與烏江亭長兩人，隱隱中有種對比。韓信落魄時，以為南昌亭長可以依賴，最終得知南昌亭長“非長者”。項羽窮困落難時，烏江亭長迫切希望幫助項羽重振旗鼓，雖遭到項羽最終拒絕，但依然被項羽稱為長者。烏江亭長不僅與南昌亭長的形象做了對比，也見證了韓信讓項羽走向了滅亡。

相對于大漢開國皇帝劉邦而言，后兩個亭長無名無姓，更像個代號，本不足掛齒，但因沾了項羽、韓信的聲名，依然流傳至今。太史公借三個亭長的故事，字里行間是否隱隱透漏著這樣的信息：民間是一個小民社會，一個凡人的生存之地，眾生百態(tài)，在這江湖世界里，也隱藏著韜光養(yǎng)晦的長者，散發(fā)出熠熠光輝。