不能僅以“歷史經(jīng)驗”研判中美關(guān)系（縱橫）

張家棟

近幾年來中美關(guān)系顯著變化，雙方都有人認為中美矛盾是結(jié)構(gòu)性的、不可調(diào)和的。美國一些人說，中國在意識形態(tài)、文化傳統(tǒng)上與美國差異顯著，在國力相近的情況下一定會挑戰(zhàn)美國地位，是美國的天然戰(zhàn)略競爭對手。中國也有人認為，美國不會容忍中國崛起，不愿看到中國人過上更好的生活，無論中國怎么做，美國都會打壓中國。因此中美矛盾是不可避免的，即使不發(fā)生大規(guī)模熱戰(zhàn)或冷戰(zhàn)，也會是某種“新冷戰(zhàn)”。

從歷史角度看，這種分析是有道理的。過去500年，霸權(quán)國與新興大國之間的矛盾有3/4概率是以戰(zhàn)爭方式解決的。但時代畢竟在變化，二戰(zhàn)后國際社會在國際制度建設(shè)方面的不懈努力，全球化進程的不斷深化，各國間相互依賴程度的不斷加深以及國際關(guān)系行為主體的多元化，都在深刻改變著這個世界。我們不能說已建立了一個全新的世界，也不能自然地得出人類社會已走出大國間戰(zhàn)爭這個結(jié)論，但上述變化一定會對大國間互動方式和模式產(chǎn)生重大影響。

首先，今日之“結(jié)構(gòu)”，非彼日之“結(jié)構(gòu)”。

學(xué)界和輿論界經(jīng)常強調(diào)，中美之間存在結(jié)構(gòu)性矛盾。既然是結(jié)構(gòu)性的，就不是利益交換和妥協(xié)所能解決的，一定需要結(jié)構(gòu)變化或調(diào)整才能解決。這意味著，中美之間是非斗不可、不可調(diào)和，直到兩國之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系發(fā)生足夠變化。但不可否認的是，今日之國際“結(jié)構(gòu)”已經(jīng)非彼“結(jié)構(gòu)”。

21世紀的國際政治結(jié)構(gòu)，與一戰(zhàn)前和二戰(zhàn)前的、包括冷戰(zhàn)時期的世界結(jié)構(gòu)既有相似性，也有本質(zhì)區(qū)別。當時，世界經(jīng)濟體系是相互分割的。殖民主義時期，世界貿(mào)易主要體現(xiàn)為宗主國與殖民地之間的內(nèi)部貿(mào)易。這種情況下，國際政治收益可以帶來更多的殖民地，而更多殖民地又能帶來更多經(jīng)濟和貿(mào)易利益，經(jīng)濟和貿(mào)易利益又反過來可以促進國家獲得、鞏固殖民地的軍事能力。因此，經(jīng)濟擴張和軍事擴張，往往是當時大國對外政策的一體兩面。對外戰(zhàn)爭所能獲得的國內(nèi)政治和經(jīng)濟支持，也是今天的人們難以想象的。在當時的殖民地宗主國，很多中下層人士都把到海外參戰(zhàn)或到殖民地工作，作為提高自己社會和經(jīng)濟地位的捷徑。那個時候，戰(zhàn)爭和沖突，往往都是清晰的經(jīng)濟利益目標。

冷戰(zhàn)時期，蘇聯(lián)和美國的經(jīng)濟、教育、科技和意識形態(tài)都是相互分離的，兩國從事冷戰(zhàn)的成本也相對較低。蘇美之間的貿(mào)易額占兩國對外貿(mào)易總量的比例，除了二戰(zhàn)時期短暫同盟時期以外，很少有超過2%的時候。兩國之間在人文領(lǐng)域的聯(lián)系也微不足道。那種情況下，兩國出于對前景的最壞想象而采取冷戰(zhàn)戰(zhàn)略，決策難度并不高。

但現(xiàn)在，國際環(huán)境和中美關(guān)系的狀態(tài)，與冷戰(zhàn)時期的美蘇關(guān)系、二戰(zhàn)前的英德關(guān)系和美日關(guān)系以及一戰(zhàn)前的英德關(guān)系，都大為不同。與當年英德關(guān)系相比，當前中美競爭雖是客觀的、真實的，但中美軍事沖突與經(jīng)濟利益目標之間的一致性，并不存在。反之，對中美軍事沖突的任何想象，都會損害中美兩國的經(jīng)濟利益。

當今世界并不是一個經(jīng)濟分塊或分片的世界，而是一個全球化的世界。各國謀取最大利益的動機雖然如前，但方式已不再是殖民地時期的跑馬圈地，不再是那時的排他性競爭；而是在生產(chǎn)鏈中力爭上游，是參與式競爭或包容性競爭了。沒有對方，自己的經(jīng)濟利益目標也無法實現(xiàn)。在中美經(jīng)濟深度融合的情況下，排斥對方的效果與被對方排斥的效果，結(jié)果是類似的，成本都非常高。經(jīng)濟切割與戰(zhàn)爭一樣，基本上是最后的手段了。而大國間戰(zhàn)爭、尤其是核大國間戰(zhàn)爭，在冷戰(zhàn)時期已被多次論證過，并早就在政策層面被事實上放棄了。

在這個意義上，無論美國還是中國，無論我們?nèi)绾味x來自對方的威脅和挑戰(zhàn)，兩國的政策選擇空間其實都不太大。另外，美國是世界上最強大的國家，中國是最成功的新興國家，兩國都是現(xiàn)行體系和世界秩序的受益者，兩國人民的日子都還不錯，都沒有顛覆現(xiàn)行秩序的政策必要性及民意基礎(chǔ)。這與走向兩次世界大戰(zhàn)和冷戰(zhàn)時候的國家狀況與輿論狀態(tài)，是有本質(zhì)區(qū)別的。

其次，今日之“博弈”，也非彼日之“博弈”。

中美戰(zhàn)略博弈雖然在規(guī)模上與當年美蘇、英德相似，但博弈的方式和內(nèi)容都有很大差異。歷史上，大國間博弈，爭的是地位，求的是利益。無論政治、經(jīng)濟、人文還是其他領(lǐng)域，都是為了最終增強國家的戰(zhàn)爭實力。那種情況下，國家為了贏得熱戰(zhàn)或冷戰(zhàn)，需要動員全國的力量；制定一個統(tǒng)一的國家大戰(zhàn)略，并以此為中心組織各個細化政策或戰(zhàn)略，以贏得最高層面的國家大博弈，既是必要的，也是可行的。

但在戰(zhàn)爭、尤其是大國間戰(zhàn)爭已在很大程度上被排除出大國戰(zhàn)略競爭可選途徑的情況下，這一思路就必須發(fā)生變化。蘇聯(lián)解體、突然從大國戰(zhàn)略競爭中自動出局，表明那種權(quán)力大博弈思路，已經(jīng)不再適用于“非戰(zhàn)”背景下的新博弈形態(tài)。在非戰(zhàn)背景下，國家間進行的是一種權(quán)力“小博弈”。這是一種復(fù)雜互動的博弈，在諸多領(lǐng)域和部門同時存在，并且表現(xiàn)出不同形態(tài)。權(quán)力“小博弈”不追求一次性壓倒對方，也不追求與對方切割，而是追求在每個具體領(lǐng)域不斷擴大自己的戰(zhàn)略優(yōu)勢，以集小勝為大勝，并轉(zhuǎn)換相對于對方的國際政治權(quán)力。

在這種思路下，中美競爭是必然的，但發(fā)生熱戰(zhàn)和冷戰(zhàn)，不管是新型的還是傳統(tǒng)的，都不是必然的。中美之間競爭加合作、沖突加協(xié)調(diào)、脫鉤加掛鉤的復(fù)雜局面，仍會繼續(xù)下去。兩國競爭的對象，既不是簡單的“一帶一路”對“印太戰(zhàn)略”，也不是南海主權(quán)維護對美國同盟體系，而是在政治制度、文化傳統(tǒng)、社會治理、經(jīng)濟發(fā)展和科研創(chuàng)新等各方面、各領(lǐng)域的效率與能力的競爭。兩國競爭的最終結(jié)果也不單單是壓倒或戰(zhàn)勝對方，而是國際體系中影響力和塑造力的得失與進退。這種情況下，中美兩國事實上的確正在新的國際結(jié)構(gòu)之下，建構(gòu)著一種新型的大國關(guān)系?！?/p>

（作者是復(fù)旦大學(xué)美國研究中心教授）

國際論壇版文章除社評外，均不代表本報觀點。歡迎讀者參與討論。電子信箱：[email?protected]