火災(zāi)調(diào)查中刑事案件移交問題探析

關(guān)鍵詞 火災(zāi)調(diào)查 執(zhí)法風(fēng)險 犯罪構(gòu)成

作者簡介：王彥生，河南省南陽市消防救援支隊助理工程師，研究方向：消防監(jiān)督檢查、火災(zāi)事故調(diào)查。

中圖分類號：D918 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.260

消防體制改革后，在調(diào)查可能需要追究刑事責任（或者涉及刑事案件）的火災(zāi)時，消防機構(gòu)面臨的執(zhí)法環(huán)境發(fā)生了重大變化。改革前，根據(jù)《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》規(guī)定，消防機構(gòu)管轄失火案、消防責任事故案;改革后，消防機構(gòu)依法不再辦理刑事案件。消防機構(gòu)在火災(zāi)調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當向公安機關(guān)等司法機關(guān)報案或者舉報，否則，火災(zāi)調(diào)查人員和消防機構(gòu)負責人可能涉嫌徇私舞弊不移交刑事案件罪。這是關(guān)系到每個火災(zāi)調(diào)查人員和消防機構(gòu)負責人的重大法律問題。但由于目前在實踐中尚無此類案例，消防機構(gòu)和火災(zāi)調(diào)查人員未給予足夠重視。

一、消防機構(gòu)面臨的刑事案件移交問題

實踐中尚無此類案例，并不意味著火災(zāi)調(diào)查中刑事案件移交不存在問題，更不意味著火災(zāi)調(diào)查人員在處理刑事案件移交問題沒有執(zhí)法風(fēng)險。

（一）消防機構(gòu)在刑事案件移交過程中面臨的問題

1.消防機構(gòu)和司法機關(guān)（主要是公安機關(guān)）對刑事案件認定標準不統(tǒng)一，可能導(dǎo)致案件無法有效移交。

2.消防機構(gòu)移交案件后，工作量可能大幅增加，導(dǎo)致消防機構(gòu)沒有移交案件的積極性。消防機構(gòu)是法定的和唯一的有權(quán)認定火災(zāi)原因的部門。涉火災(zāi)刑事案件立案后，往往需要消防機構(gòu)提供司法鑒定性質(zhì)的協(xié)助，而這些協(xié)助經(jīng)常超出了消防機構(gòu)的職責范圍。

（二）消防機構(gòu)在刑事案件移交過程中面臨的執(zhí)法風(fēng)險

1.無法識別刑事案件的風(fēng)險。涉火災(zāi)的刑事案件種類繁多，常見的有放火罪、失火罪、消防責任事故罪，還可能有故意殺人罪，乃至間諜罪（以放火手段為敵人指示轟炸目標）等。在刑事案件中，火災(zāi)即可能是犯罪的危害行為（如放火），也可能是犯罪的手段或者掩蓋其他犯罪的手段（如放火破壞犯罪現(xiàn)場、燒毀犯罪證據(jù)）;既可能是故意犯罪，也可能是過失犯罪?；馂?zāi)調(diào)查人員并非專業(yè)的刑偵人員，要準確識別火災(zāi)中可能涉及的刑事案件難度極大。

2.無法區(qū)分刑事案件和行政案件的風(fēng)險?，F(xiàn)實中的火災(zāi)情況非常復(fù)雜，想要區(qū)分刑事案件還是行政案件十分困難。以常見的汽車火災(zāi)為例：

一貨車在行駛途中，因輪轂過熱引燃輪胎及車上貨物，造成貨主60萬元的經(jīng)濟損失。貨主與司機并非同一人。該案是否屬于刑事案件呢？

顯然，這是一起由司機或者其他對車輛狀況負有責任的人員存在過失導(dǎo)致的火災(zāi)，火災(zāi)損失也超過了刑事案件立案標準（涉嫌造成他人財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失五十萬元以上），屬于公安機關(guān)管轄的刑事案件，應(yīng)當移交公安機關(guān)。

上面所講的是一個理想的案例。實際工作中，火災(zāi)調(diào)查人員很難收集到充分的證據(jù)來證明火災(zāi)是否屬于刑事案件。實際工作中遇到的情形可能有：

（1）火災(zāi)原因無法查明。如該貨車為某快遞公司的物流車，車內(nèi)某物品自燃引發(fā)火災(zāi)，但具體原因無法查明，火災(zāi)事故責任人無法確定。

（2）火災(zāi)損失無法確定。如火災(zāi)事故當事人申報的火災(zāi)損失金額超過50萬，但不能提供相關(guān)證明材料，火災(zāi)損失無法確定。

（3）其他情形。如所燒毀貨物是所有權(quán)存在爭議的貨物，司機可能是所有人。

在上述情況下，相應(yīng)案件是否屬于刑事案件呢？

二、徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪構(gòu)成

要想準確了解消防機構(gòu)和火災(zāi)調(diào)查人員面臨的執(zhí)法風(fēng)險，必須了解嫌徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪構(gòu)成。

本文采用兩階層犯罪構(gòu)成體系來分析徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪構(gòu)成。需要指出，本文主要目的是指導(dǎo)火災(zāi)調(diào)查人員規(guī)避法律風(fēng)險。在使用具有多種含義的法律術(shù)語時，本文優(yōu)先考慮對火災(zāi)調(diào)查人員最不利的含義，而不是最可能的含義。

兩階層犯罪構(gòu)成體系將犯罪構(gòu)成分為違法階層和責任階層。其中，違法階層包括行為主體、危害行為、行為對象、危害結(jié)果、因果關(guān)系等客觀要件和違法阻卻事由;責任階層包括主觀心態(tài)和責任阻卻事由。

假定火災(zāi)調(diào)查人員面臨以下情況：

1.被調(diào)查火災(zāi)中客觀存在有犯罪事實。

2.火災(zāi)調(diào)查人員明知犯罪事實或者犯罪嫌疑人存在。

3.火災(zāi)調(diào)查人員知曉的情況尚未被司法機關(guān)掌握。

4.火調(diào)人員擬不移交刑事案件。

上述情況是否構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪呢？我們從犯罪構(gòu)成角度分析該情況：

1.主體要件。徇私舞弊不移交刑事案件罪的主體要件是行政執(zhí)法人員?；馂?zāi)調(diào)查人員具備行政執(zhí)法人員身份，符合主體要件。

2.危害行為。徇私舞弊不移交刑事案件罪的危害行為，是偽造材料，隱瞞情況，弄虛作假，對依法應(yīng)當移交司法機關(guān)追究刑事責任的刑事案件，不移交司法機關(guān)處理，情節(jié)嚴重的行為。情節(jié)嚴重情形之一是：對依法可能判處3年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的犯罪案件不移交的。涉火災(zāi)刑事案件，多數(shù)為危害公共安全類犯罪，最高刑多為三年以上七年以下有期徒刑，符合上述情形。假設(shè)情況存在徇私舞弊不移交刑事案件罪的危害行為。

3.行為對象。徇私舞弊不移交刑事案件罪的行為對象，是國家的刑事訴訟制度。

4.危害結(jié)果。徇私舞弊不移交刑事案件罪的危害結(jié)果，是應(yīng)當移交司法機關(guān)追究刑事責任的刑事案件未得到（及時）追究。假設(shè)情況下，火災(zāi)調(diào)查人員知曉的犯罪事實（或者有關(guān)犯罪事實的情況）尚未被司法機關(guān)掌握，犯罪行為尚未得到追究，存在危害結(jié)果。

5.因果關(guān)系。因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系?；馂?zāi)調(diào)查人員未履行報告職責，導(dǎo)致其知曉的犯罪事實（或者有關(guān)犯罪事實的情況）尚未被司法機關(guān)掌握，進而導(dǎo)致司法機關(guān)不能及時展開偵察、追究犯罪分子的刑事責任。危害行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

6.主觀心態(tài)。徇私舞弊不移交刑事案件罪的主觀心態(tài)是故意。假定情況下，火調(diào)人員明知犯罪事實或者犯罪嫌疑人存在而不移交刑事案件。這種行為必然導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，即構(gòu)成故意?；鹫{(diào)人員的具體的心理狀態(tài)對故意的認定不產(chǎn)生影響。

違法阻卻事由和責任阻卻事由不具有普遍性。在討論消防機構(gòu)、火災(zāi)調(diào)查人員可能面臨的一般的、普遍的執(zhí)法風(fēng)險時，不予考慮。需要指出的是，目前，司法實踐中不認為執(zhí)行上級命令是違法阻卻事由。

三、火災(zāi)調(diào)查人員規(guī)避執(zhí)法風(fēng)險的方法和困難

通過上述分析，我們可以得出結(jié)論：假定情況下，火調(diào)人員很可能涉嫌犯罪。要想規(guī)避執(zhí)法風(fēng)險，就必須避免處于上述假定情況下。

作為火災(zāi)調(diào)查人員，不能完全避免遇到假定條件1，這是不以火災(zāi)調(diào)查人員意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實。假定條件2不是火災(zāi)調(diào)查人員可以控制的條件。刑事偵察的保密性，決定了火災(zāi)調(diào)查人員不可能預(yù)知司法機關(guān)辦案情況。考慮上述情況，火災(zāi)調(diào)查人員要想規(guī)避執(zhí)法風(fēng)險，必須向司法機關(guān)移交所有明知的犯罪事實或者犯罪嫌疑人。

上述結(jié)論看似非常明確，但可操作性卻不強。實務(wù)中，司法機關(guān)認定“明知犯罪”的條件過于寬松。司法實踐中，認定“明知犯罪”僅要求行為人認識到了其所“明知”的對象實施的行為可能是犯罪。這并不是一種專業(yè)判斷，而是一種常識判斷，是按照普通公民常識、常理、常情所作的一種經(jīng)驗判斷。按此標準，“明知犯罪”與“明知違法”之間沒有絕對的界限。

需要注意的是，對其他部門的行政執(zhí)法人員來講，執(zhí)行職務(wù)時無法區(qū)分“明知犯罪”與“明知違法”的情況并不常見。以市場監(jiān)管部門工作人員辦理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行政違案件為例。首先，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行政違案件可能涉及的犯罪，是單一的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（不考慮法條競合和想象競合情況），識別犯罪難度較小;其次，區(qū)分行政違法行為與犯罪行為的標準，即違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額、違法所得，是辦理案件時必須查清的違法情節(jié)。市場監(jiān)管部門工作人員在辦案過程中，有責任、有條件查明違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額、違法所得，可以準確地判斷是否存在需要向公安機關(guān)移交的犯罪事實。

而在火災(zāi)調(diào)查過程中，火災(zāi)案件的性質(zhì)復(fù)雜、涉火災(zāi)的刑事案件種類繁多，是否達到相關(guān)犯罪立案標準不易查明，造成火災(zāi)調(diào)查人員難以判斷已查明的事實中是否含有需要向公安機關(guān)移交的犯罪事實。以最常見的失火罪為例。在火災(zāi)事故當事人不能提供火災(zāi)損失金額證明材料，卻聲稱火災(zāi)損失巨大時，火災(zāi)調(diào)查人員如何判斷是否存在犯罪事實呢？消防機構(gòu)沒有認定火災(zāi)損失的職權(quán)和資質(zhì)，無法確知該案是否涉嫌刑事犯罪。委托專業(yè)機構(gòu)查明火災(zāi)損失，則會產(chǎn)生非行政執(zhí)法必需的費用，違反財務(wù)制度。假定火災(zāi)損失在客觀上超過了50萬。此時，僅僅知道火災(zāi)事故當事人一面之詞的火災(zāi)調(diào)查人員是否“明知犯罪”呢？

四、火災(zāi)調(diào)查人員所面臨執(zhí)法風(fēng)險產(chǎn)生的原因和解決建議

火災(zāi)調(diào)查人員面臨的執(zhí)法風(fēng)險，是原有法律規(guī)定與消防機制改革后消防機構(gòu)職責不匹配造成。消防機制改革前，消防機構(gòu)在火災(zāi)事故調(diào)查中發(fā)現(xiàn)可能存在犯罪事實，但事實不清時，可以按照辦理刑事案件的初查程序查明有關(guān)事實，確定是否含有犯罪事實。消防機制改革后消防機構(gòu)脫離公安機關(guān)，不再擁有偵查權(quán)，在面臨同樣的問題時，無所適從。

關(guān)于解決火災(zāi)調(diào)查人員面臨的不合理的執(zhí)法風(fēng)險問題，有兩個建議：

1.應(yīng)急管理部及其消防救援局，應(yīng)提請最高檢等司法機關(guān)開展調(diào)研，對火災(zāi)調(diào)查中消防機構(gòu)應(yīng)當注意的刑事案件種類進行明確?，F(xiàn)行法律環(huán)境下，火災(zāi)調(diào)查人員可能需要對故意殺人，甚至間諜罪等與消防機構(gòu)職責無任何聯(lián)系的刑事案件負責的“奇葩”邏輯，應(yīng)當徹底拋棄。

2.現(xiàn)行火災(zāi)事故調(diào)查方面的規(guī)定應(yīng)當修改，以使火災(zāi)調(diào)查程序與相關(guān)行政案件辦理程序，或者刑事案件辦理程序之間順利銜接。火災(zāi)調(diào)查人員陷于制度“窘境”的局面，決不應(yīng)當出現(xiàn)。

參考文獻：

[1]中華人民共和國消防法.2008.

[2]公安部.火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定.2009.

[3]公安部消防局.消防行政案件辦理詞匯詮釋[M].湖南人民出版社，2009.