內(nèi)部控制缺陷整改后企業(yè)高管腐敗程度降低了嗎？

池國(guó)華,朱俊卿,郭芮佳,鄒威

基金項(xiàng)目： 國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目（71772089）、江蘇高?！扒嗨{(lán)工程”資助計(jì)劃（2018）、南京審計(jì)大學(xué)預(yù)研基金項(xiàng)目（18ZDYY002）

作者簡(jiǎn)介： 池國(guó)華（1974—），男，福建長(zhǎng)汀人，博士，南京審計(jì)大學(xué)教授，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院博士生導(dǎo)師，研究方向：內(nèi)部控制、政府審計(jì)與財(cái)務(wù)管理。

摘 要：以內(nèi)部控制缺陷的動(dòng)態(tài)整改為切入點(diǎn)，以2007-2017年上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)內(nèi)部控制缺陷發(fā)生整改和整改及時(shí)性對(duì)高管隱性和顯性腐敗的影響，并區(qū)分缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格程度與缺陷異質(zhì)性做了進(jìn)一步分析。結(jié)果表明：相比未整改公司，整改公司的高管隱性腐敗程度更低，但顯性腐敗程度短期內(nèi)沒(méi)有明顯變化;整改所耗時(shí)間越長(zhǎng)，隱性腐敗程度增長(zhǎng)越快，顯性腐敗的發(fā)生概率越高;僅在內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為寬松以及存在公司層面內(nèi)控缺陷的樣本中，內(nèi)控缺陷整改前后，高管腐敗程度才有明顯變化。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制缺陷整改;內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);內(nèi)部控制缺陷異質(zhì)性;隱性腐敗;顯性腐敗

中圖分類(lèi)號(hào)：F275 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1003-7217（2020）03-0079-09

一、引 言

高管腐敗不管是對(duì)國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)來(lái)講都是不可容忍的事情。雖然近幾年國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的反腐力度在不斷加大，但是腐敗現(xiàn)象仍然層出不窮。自2019年以來(lái)，相繼發(fā)生多起企業(yè)高管腐敗事件，其中美團(tuán)和360甚至在同一天曝出高管受賄?？梢?jiàn)，企業(yè)高管腐敗治理問(wèn)題仍然值得進(jìn)一步深入研究。

現(xiàn)階段，針對(duì)高管腐敗治理問(wèn)題主要有兩種思路：事前預(yù)防和事后懲治。從腐敗治理的預(yù)期效果來(lái)看，事前預(yù)防要好于事后懲治。一方面，事后懲治雖然能夠起到對(duì)涉案高管的懲罰作用，但是事后對(duì)涉案高管的懲罰并不一定能完全彌補(bǔ)企業(yè)因高管腐敗而產(chǎn)生的損失，就算是經(jīng)濟(jì)上的有形損失得到了彌補(bǔ)，但是無(wú)形損失仍然存在，比如公司聲譽(yù)的損失、上下游供應(yīng)鏈關(guān)系的損失以及誠(chéng)信上的損失等。另一方面，盡管事后懲治對(duì)未涉案高管具有一定的震懾作用，但是并不能夠保證其他高管就一定不敢腐，當(dāng)利益的誘惑足夠大時(shí)，總有人甘冒風(fēng)險(xiǎn)“火中取栗”。而事前預(yù)防則不然，主要是防患于未然，通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)約束與監(jiān)督高管的自利性行為，使之不能腐也不想腐，從而使公司能夠避免遭受各種形式的無(wú)謂損失，這與事后懲治具有本質(zhì)上的不同，是解決高管腐敗問(wèn)題的根本之策。

事前預(yù)防的根本在于制度的合理建設(shè)。對(duì)于企業(yè)來(lái)講，內(nèi)部控制制度作為組織治理體系中“沉底蓋邊”的基礎(chǔ)性和保障性環(huán)節(jié)[1]，最為重要的功能之一是防錯(cuò)糾弊。從我國(guó)內(nèi)部控制制度的建設(shè)歷程來(lái)看，早在1999年新《會(huì)計(jì)法》頒布之時(shí)，就開(kāi)始將內(nèi)部控制作為加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)督的主要手段。此后一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)政府多個(gè)部門(mén)陸續(xù)出臺(tái)并更新了與內(nèi)部控制相關(guān)的規(guī)范和指引，而防范舞弊始終是政策制定的一個(gè)重要導(dǎo)向。2006年，上交所與深交所先后發(fā)布了針對(duì)所轄上市公司的內(nèi)部控制指引，兩大指引都仿照美國(guó)COSO內(nèi)部控制模式，將“確保公司行為合法合規(guī)”作為內(nèi)部控制的一項(xiàng)目標(biāo)。2008年與2010年，財(cái)政部牽頭制定的《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范——基本規(guī)范》及配套指引相繼正式發(fā)布，防范舞弊仍是其中的重要內(nèi)容。首先，從目標(biāo)導(dǎo)向上看，規(guī)定內(nèi)部控制包含五大控制目標(biāo)，其中合規(guī)目標(biāo)、報(bào)告目標(biāo)及資產(chǎn)安全目標(biāo)均在不同程度上回應(yīng)了企業(yè)防范治理舞弊與其他違規(guī)行為的要求;其次，從機(jī)制設(shè)置上看，要求將建立反舞弊機(jī)制作為信息與溝通的重要內(nèi)容。隨著內(nèi)部控制規(guī)范和指引的不斷完善，以及在各類(lèi)企業(yè)中的強(qiáng)制實(shí)施，與高管腐敗相關(guān)的內(nèi)部控制研究也隨即出現(xiàn)。然而，現(xiàn)有研究主要集中在靜態(tài)對(duì)比內(nèi)部控制質(zhì)量差異所導(dǎo)致的高管腐敗程度差異，其本質(zhì)是內(nèi)部控制總體質(zhì)量下的高管腐敗差異，忽視了內(nèi)部控制質(zhì)量邊際改善以及改善效率對(duì)高管腐敗程度的影響，即內(nèi)部控制缺陷由發(fā)生到整改完成①以及整改時(shí)間長(zhǎng)短的不同，高管腐敗程度的差異。相對(duì)而言，從內(nèi)部控制質(zhì)量邊際改善及改善效率的視角分析其對(duì)高管腐敗的影響更能準(zhǔn)確地捕捉到內(nèi)部控制制度對(duì)高管腐敗影響的因果關(guān)系。

基于此，選取2007-2017年滬深A(yù)股公開(kāi)披露內(nèi)控缺陷的上市公司為樣本，區(qū)分高管隱性腐敗和顯性腐敗，探究?jī)?nèi)控缺陷的整改及整改及時(shí)性對(duì)高管腐敗的治理作用。另外，考慮到不同公司內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同，以及公司層面缺陷與會(huì)計(jì)層面缺陷的異質(zhì)性，還區(qū)分了不同內(nèi)控缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與缺陷性質(zhì)，就內(nèi)控缺陷發(fā)生整改及整改時(shí)長(zhǎng)對(duì)高管腐敗治理效果的差異進(jìn)行進(jìn)一步研究。

總體而言，從內(nèi)部控制缺陷整改的動(dòng)態(tài)視角分析內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)高管腐敗的治理作用，目的是揭示制度改善與腐敗治理之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系;同時(shí)考慮內(nèi)部控制缺陷整改效率、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及缺陷的異質(zhì)性展開(kāi)細(xì)化研究，以期能夠挖掘出制度改善的重點(diǎn)與方向，為深化制度反腐工作提供可行的思路。

二、理論分析及研究假設(shè)

（一）內(nèi)部控制與高管腐敗

現(xiàn)階段，我國(guó)已經(jīng)基本確立了腐敗治理的制度邏輯。在這一背景下，內(nèi)部控制制度作為微觀組織內(nèi)部的基礎(chǔ)性管控制度受到眾多學(xué)者的關(guān)注。關(guān)于內(nèi)部控制治理高管腐敗的內(nèi)在邏輯，從腐敗的本質(zhì)出發(fā)，大致歸納為以下兩種觀點(diǎn)：其一，基于腐敗行為的委托代理觀。認(rèn)為高管腐敗本質(zhì)上是高管為謀取個(gè)人私利而濫用代理權(quán)的行為，屬于代理問(wèn)題的一種，而內(nèi)部控制的產(chǎn)生就是為了解決經(jīng)理人與股東的利益不一致引發(fā)的各種委托代理問(wèn)題，其中也包括高管腐敗。其二，基于腐敗行為的尋租觀。認(rèn)為高管腐敗是高管憑借手中握有的權(quán)力，以非生產(chǎn)性的尋租活動(dòng)取代生產(chǎn)性的尋利活動(dòng)來(lái)為自身謀取利益，而內(nèi)部控制之所以能夠抑制腐敗，其原因在于能夠有效約束權(quán)力的運(yùn)用。一方面，內(nèi)部控制制度強(qiáng)調(diào)依托于流程進(jìn)行控制，通過(guò)流程的合理設(shè)計(jì)限制權(quán)力運(yùn)用的空間;另一方面，內(nèi)部控制強(qiáng)調(diào)權(quán)責(zé)的分配，通過(guò)制衡與監(jiān)督使得任何管理者不能凌駕在權(quán)力之上[2，3]。總之，內(nèi)部控制治理高管腐敗的內(nèi)在邏輯可以概括為：通過(guò)對(duì)代理權(quán)施加制約與限制，進(jìn)而抑制權(quán)力濫用引發(fā)的腐敗行為。

從內(nèi)部控制質(zhì)量的度量視角看，現(xiàn)有關(guān)于內(nèi)部控制與高管腐敗的相關(guān)研究可以分為正向度量和反向度量?jī)蓚€(gè)方面：其一，正向度量是指采用綜合評(píng)價(jià)指數(shù)來(lái)衡量?jī)?nèi)控質(zhì)量，在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們還引入了一系列調(diào)節(jié)變量，進(jìn)一步分析不同情境下內(nèi)部控制與高管腐敗之間的關(guān)系，具體包括媒體關(guān)注、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、高管學(xué)歷水平等高管背景特征等[4-6]。其二，負(fù)向度量是指采用公司披露的內(nèi)控缺陷來(lái)反向衡量?jī)?nèi)控質(zhì)量，雖然是以內(nèi)部控制是否存在缺陷來(lái)度量?jī)?nèi)控質(zhì)量，但本質(zhì)與正向度量并無(wú)區(qū)別，只是從另一個(gè)角度說(shuō)明內(nèi)部控制的總體水平。該類(lèi)研究認(rèn)為，內(nèi)控缺陷意味著控制流程上的漏洞，給了高管腐敗的空間[7]。Ashbaugh-Skaife等研究發(fā)現(xiàn)，與未披露缺陷的公司相比，披露內(nèi)控缺陷的公司其應(yīng)計(jì)質(zhì)量更低[8]。此外，內(nèi)部控制存在缺陷也意味著公司治理水平的低下[9，10]，弱化了董事會(huì)、外部審計(jì)等治理主體對(duì)強(qiáng)勢(shì)高管的制衡與監(jiān)督?？梢钥闯?，已有研究對(duì)內(nèi)部控制從正向度量和負(fù)向度量都進(jìn)行了探究，但是本質(zhì)上都是基于內(nèi)部控制質(zhì)量的總體水平分析高管腐敗程度的差異。而本文則嘗試從內(nèi)部控制質(zhì)量邊際改善的視角分析高管隱性腐敗和顯性腐敗水平的變化，并進(jìn)一步考慮缺陷整改及時(shí)性、缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同及缺陷的異質(zhì)性可能產(chǎn)生的影響。

（二）內(nèi)部控制缺陷整改與高管腐敗

一個(gè)完整的內(nèi)控缺陷整改過(guò)程主要包括三個(gè)環(huán)節(jié)：首先，對(duì)企業(yè)現(xiàn)有的內(nèi)部控制制度進(jìn)行重新測(cè)試與評(píng)估，識(shí)別出內(nèi)部控制缺陷的性質(zhì)，并分析其產(chǎn)生原因，這是整改的基礎(chǔ);其次，在確定缺陷性質(zhì)的基礎(chǔ)上對(duì)內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行整改;最后，公告內(nèi)部控制缺陷整改結(jié)果。內(nèi)部控制缺陷整改過(guò)程其實(shí)是修補(bǔ)內(nèi)部控制制度漏洞的過(guò)程，而制度漏洞恰恰為企業(yè)高管實(shí)施腐敗行為提供了空間與機(jī)會(huì)。當(dāng)內(nèi)部控制制度中存在的漏洞被修復(fù)后，高管實(shí)施腐敗的潛在成本相當(dāng)于被提高了，所以，不僅能夠使高管“不能腐”，也使其“不想腐”。另外，內(nèi)部控制整改結(jié)果的披露能夠引發(fā)外部投資者的注意，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)內(nèi)部管理者的監(jiān)督，對(duì)潛在的高管腐敗行為形成了外在約束，從而使高管“不敢腐”。

根據(jù)現(xiàn)有研究，高管腐敗大致分為兩類(lèi)：隱性腐敗和顯性腐敗[11]。前者主要是指奢靡的在職消費(fèi)，后者包括貪污、受賄、挪用公款、職務(wù)侵占等違法違規(guī)行為。從其定義可以看出，與隱性腐敗相比，顯性腐敗是一種明顯觸犯法律的行為，是權(quán)力異化的一種極端表現(xiàn)形式，其后果也更為嚴(yán)重。更重要的是，顯性腐敗的發(fā)生折射出的是內(nèi)部控制制度中整體基礎(chǔ)架構(gòu)方面的問(wèn)題。國(guó)有企業(yè)一把手在高管侵占型職務(wù)犯罪中的比例越來(lái)越高，其核心原因是權(quán)力制衡的缺失[7]。權(quán)力制衡機(jī)制缺失的背后往往反映的是權(quán)力配置不恰當(dāng)以及薪酬激勵(lì)不相容等公司治理結(jié)構(gòu)中深層次的問(wèn)題。Bedard等將其形容為“普遍性”，它決定了公司內(nèi)部控制的工作基調(diào)，是建立與實(shí)施內(nèi)部控制的基礎(chǔ)，影響著組織內(nèi)所有人員的控制意識(shí)和控制行為。一旦這些基礎(chǔ)性問(wèn)題發(fā)生，其整改可能意味著整個(gè)架構(gòu)的重建和恢復(fù)，因此，這類(lèi)缺陷的整改過(guò)程更為復(fù)雜和耗時(shí)[12]。Hammersley等研究發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)架構(gòu)類(lèi)缺陷的整改工作耗費(fèi)的資源更多，成功率較低[13]。比如，假設(shè)某公司的“三重一大”制度未能有效執(zhí)行，此時(shí)披露出來(lái)的內(nèi)部控制缺陷體現(xiàn)為控制制度執(zhí)行不到位。那么，在隨后的整改過(guò)程中，公司可能對(duì)相關(guān)議事流程等顯性指標(biāo)進(jìn)行補(bǔ)充完善，之后即宣布整改工作完成。但是，很有可能由于高管強(qiáng)勢(shì)的工作作風(fēng)使得該內(nèi)控存在的問(wèn)題并沒(méi)有隨形式上的修補(bǔ)而立即消失，整個(gè)公司內(nèi)部控制中基礎(chǔ)性問(wèn)題的修復(fù)仍然需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的時(shí)間才能在實(shí)質(zhì)上完成。總之，顯性腐敗的治理優(yōu)化可能需要內(nèi)部控制基礎(chǔ)性架構(gòu)的徹底改善，導(dǎo)致制度整改的治理效果滯后，所以，會(huì)弱化缺陷整改與顯性腐敗治理之間的相關(guān)性?；谝陨戏治?，提出研究假設(shè)1。

H1a 在其他條件相同的情況下，與內(nèi)部控制缺陷未整改的公司相比，整改公司具有更低的高管隱性腐敗程度。

H1b 在其他條件相同的情況下，內(nèi)部控制缺陷整改公司與未整改公司相比，高管顯性腐敗發(fā)生的概率沒(méi)有明顯差別。

進(jìn)一步，關(guān)注內(nèi)部控制缺陷整改的及時(shí)性對(duì)高管腐敗可能的影響。Goh認(rèn)為整改及時(shí)性與公司治理水平有著直接關(guān)系，董事會(huì)整體規(guī)模較大時(shí)，缺陷的整改效率也較高，即公司更傾向于及時(shí)地整改缺陷[14]。反之，如果缺陷整改耗費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng)，尤其是重大缺陷及公司層面的缺陷長(zhǎng)期得不到修復(fù)，則企業(yè)滋生隱性腐敗與顯性腐敗的風(fēng)險(xiǎn)都將大大提高。在此，采用內(nèi)部控制缺陷的整改時(shí)長(zhǎng)來(lái)衡量整改及時(shí)性，據(jù)此提出研究假設(shè)2。

H2a 在其他條件相同的情況下，內(nèi)部控制缺陷整改所耗費(fèi)的時(shí)間越長(zhǎng)，高管隱性腐敗程度越高。

H2b 在其他條件相同的情況下，內(nèi)部控制缺陷整改所耗費(fèi)的時(shí)間越長(zhǎng)，高管顯性腐敗發(fā)生的概率越高。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

以滬深兩市A股上市公司中披露內(nèi)控缺陷的非金融保險(xiǎn)類(lèi)公司為研究樣本，研究期間為2007-2017年。在剔除了ST公司和數(shù)據(jù)缺失的公司之后，共得到886個(gè)樣本觀測(cè)值。需要說(shuō)明的是，在假設(shè)H2a和H2b的檢驗(yàn)中，由于涉及的是一個(gè)完整的內(nèi)控缺陷整改事件，樣本觀測(cè)值數(shù)量略有減少，為792個(gè)觀測(cè)值。有關(guān)內(nèi)控缺陷整改事件的定義詳見(jiàn)變量度量部分中內(nèi)部控制缺陷整改及整改時(shí)長(zhǎng)的表述。本文顯性腐敗數(shù)據(jù)根據(jù)新聞網(wǎng)站手工搜集，內(nèi)控缺陷數(shù)據(jù)來(lái)自迪博內(nèi)部控制指數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)，其他數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。另外，對(duì)所有連續(xù)變量按照上下1%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行Winsorize縮尾處理，以消除異常觀測(cè)值可能對(duì)結(jié)果產(chǎn)生的干擾。

（二）變量度量

1. 高管隱性腐敗。高管隱性腐敗一般被定義為高管的超額在職消費(fèi)（Overperk）。參照Luo等和權(quán)小鋒等[15，16]的研究，采用以下模型對(duì)其進(jìn)行計(jì)算：

PerkstAssetst-1=β0+β11Assett-1+β2ΔsalestAssetst-1+

② 需要說(shuō)明的是，葉建芳等（2012）將受證監(jiān)會(huì)處罰、被出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)也算作內(nèi)部控制缺陷的范疇，由于本文顯性腐敗的定義包含了受證監(jiān)會(huì)處罰中涉及高管職務(wù)犯罪的部分，因而可能會(huì)存在因變量與自變量包含共同因素的問(wèn)題，所以本文對(duì)內(nèi)部控制缺陷的界定為僅限于兩類(lèi)報(bào)告披露缺陷的定義。

③ Chen等（2017）統(tǒng)計(jì)2004-2012年美國(guó)公司數(shù)據(jù)得出的對(duì)應(yīng)值為1.3年。

參考文獻(xiàn)：

[1] 尹律，徐光華. 關(guān)于行政事業(yè)單位內(nèi)部控制信息披露的探討——基于國(guó)家治理的視角[J]. 審計(jì)研究，2015（4）：74-79.

[2] 胡明霞， 干勝道.管理層權(quán)力、內(nèi)部控制與高管腐敗[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2015（3）： 87-93.

[3] 周美華， 林斌， 林東杰.管理層權(quán)力、內(nèi)部控制與腐敗治理[J].會(huì)計(jì)研究， 2016（3）： 56-63.

[4] 楊德明， 趙璨.內(nèi)部控制、媒體曝光率與國(guó)有企業(yè)高管腐敗[J].財(cái)務(wù)研究， 2015（5）： 66-73.

[5] 牟韶紅， 李啟航， 陳漢文.內(nèi)部控制、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與超額在職消費(fèi)——基于2007-2014年非金融上市公司的經(jīng)驗(yàn)研究[J].審計(jì)研究， 2016（4）： 90-98.

[6] 李連華.內(nèi)部控制、學(xué)歷水平與高管腐?。豪碚摽蚣芘c實(shí)證[J].財(cái)經(jīng)論叢， 2017（6）： 69-78.

[7] 張蕊.企業(yè)高管侵占型職務(wù)犯罪的會(huì)計(jì)調(diào)查及防范[J].會(huì)計(jì)研究， 2011（11）： 35-39.

[8] Ashbaugh-Skaife H， Collins D， Kinney W， et al. The effect of SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality[J]. The Accounting Review， 2008， 83（1）： 217-250.

[9] Krishnan J. Audit committee quality and internal control： an empirical analysis[J]. The Accounting Review， 2005， 80（2）： 649-675.

[10]Doyle B， Ge W， McVay S. Determinants of weakness in internal control over financial reporting[J]. Journal of Accounting and Economics， 2007， 44： 193-223.

[11]徐細(xì)雄， 劉星.放權(quán)改革、薪酬管制與企業(yè)高管腐敗[J].管理世界， 2013（3）： 119-132.

[12]Bedard J C， Hoitash R， Hoitash U， et al. Material weakness remediation and earnings quality：a detailed examination by type of control deficiency[J]. Auditing： A Journal of Practice and Theory， 2012， 31（1）： 57-78.

[13]Hammersley S J， Myers L A， Zhou J. The failure to remediate previously disclosed material weakness in internal controls[J]. Auditing： A Journal of Practice and Theory， 2012， 31（2）： 73-111.

[14]Goh B W. Audit committee， board of directors， and remediation of material weaknesses in internal control[J]. Contemporary Accounting Research， 2009（26）：549-579.

[15]Luo W， Zhang Y， Zhu N. Bank ownership and executive perquisites： new evidence from an emerging market[J]. Journal of Corporate Finance， 2011， 17（2）： 352-370.

[16]權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，文芳. 管理層權(quán)力、私有收益與薪酬操縱[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2010（11）：73-87.

[17]Cai H ， Fang H ， Xu L C . Eat， drink， firms， government： an investigation of corruption from the entertainment and travel costs of Chinese Firms[J]. Journal of Law and Economics， 2011， 54（1）：55-78.

[18]Chen Y Y， Knechel R W， Marisetty V B， et al. Board independence and internal control weakness：evidence from SOX 404 disclosures[J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2017， 36（2）： 45-62.

[19]譚燕， 施赟， 吳靜. 董事會(huì)可以隨意確定內(nèi)部控制缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嗎？——來(lái)自A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 會(huì)計(jì)研究，2016（10）：70-77.

[20]Doyle J T， Ge W， Mcvay S.Accruals quality and internal control over financial reporting[J]. Accounting Review，2007，82（5）：1141-1170.

[21]翟勝寶， 徐亞琴， 楊德明. 媒體能監(jiān)督國(guó)有企業(yè)高管在職消費(fèi)么？[J]. 會(huì)計(jì)研究，2015（5）：59-65.

（責(zé)任編輯：王鐵軍）

Does the Corruption Level of Corporate Executives Decrease After the Rectification of Internal Control Defects？

——an Empirical Analysis Based on the Dual Perspective of Implicit and Explicit Corruption of Executives

CHI Guohua， ZHU Junqing， GUO Ruijia， ZOU Wei

（School of Accounting， Dongbei University of Finance and Economics/China Internal Control Research Center. Dalian， Liaoning 116025，China）

Abstract：Based on the perspective of dynamic rectification of internal control defects， taking listed companies from 2007 to 2017 as research samples， this paper empirically tests the impact of internal control defects rectification and rectification timeliness on the implicit and explicit corruption of executives， and further analyzes the severity of identifying standards and the heterogeneity of internal control defects. The results show that the level of overperks is lower， but the level of explicit corruption is not significantly changed; and the longer the rectification takes， the faster the level of overperks increases and the probability of explicit corruption increases. Only in the case of relatively loose standards for identifying internal control defects and corporate level internal control deficiencies， the level of executive corruption has significant changes after rectification.

Key words：internal control defects remediation; timeliness of internal control defects remediation; identification standards of internal control defects; heterogeneity of internal control defects; implicit corruption; explicit corruption