聯(lián)合懲戒機(jī)制下失信行為的認(rèn)定

楊 丹

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

《國務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》(國發(fā)〔2016〕33號)(下文簡稱“33號指導(dǎo)意見”)提出建立以信用為核心的市場監(jiān)管體制，并對失信聯(lián)合懲戒機(jī)制的建立予以統(tǒng)籌與指導(dǎo),以備忘錄的形式將跨部門、跨領(lǐng)域的協(xié)作引入失信懲戒，形成聯(lián)合懲戒的共治格局，成為我國當(dāng)前社會信用體系推進(jìn)的重要手段。截止到2019年6月底，國務(wù)院各部委共簽署46個聯(lián)合懲戒備忘錄(1)截至到2019年6月底，國務(wù)院各部委共簽署51個聯(lián)合獎懲備忘錄。其中，聯(lián)合懲戒備忘錄43個，聯(lián)合激勵備忘錄5個，同時包括聯(lián)合懲戒與聯(lián)合激勵的備忘錄有3個。為方便分析，將涉及聯(lián)合懲戒部分的備忘錄合計為46個。，對不同領(lǐng)域的失信行為采取紅黑名單管理、實(shí)施懲戒措施，以政府主導(dǎo)的方式倒逼社會誠信的發(fā)展。(2)參見：《2019年6月份新增失信聯(lián)合懲戒對象公示及公告情況說明》，信用中國，2019年7月3日發(fā)布，2019年7月9日訪問，https://www .creditchina.gov.cn/xinxigongshi/liuyuexinzeng/201907/t20190703_160672.html.

如同行政處罰的實(shí)施，只有事先對失信行為進(jìn)行認(rèn)定，才具有實(shí)施聯(lián)合懲戒的事實(shí)基礎(chǔ)，因此“何謂失信行為”是聯(lián)合懲戒制度的基礎(chǔ)性命題。鑒于此，筆者基于當(dāng)前學(xué)說、規(guī)范與司法實(shí)務(wù)的梳理，試圖界定失信行為的概念，并通過闡釋聯(lián)合懲戒制度的特殊要求進(jìn)一步明確失信行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為聯(lián)合懲戒制度發(fā)展的法治化提供借鑒。

一 失信行為認(rèn)定的現(xiàn)狀及問題

(一)聯(lián)合懲戒下的失信行為與一般失信行為的區(qū)別

不是所有的失信行為均可以適用聯(lián)合懲戒。本文所指的“失信行為”，是置于聯(lián)合懲戒制度語境中的失信行為，區(qū)別于一般失信行為。首先，認(rèn)定主體不同。一般失信行為主要由約定當(dāng)事人、社會組織或企事業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)予以認(rèn)定；而聯(lián)合懲戒下的失信行為由法定部門依據(jù)法律授權(quán)予以認(rèn)定，由失信行為所屬領(lǐng)域的主管部門決定。其次，實(shí)施懲戒的權(quán)力主體不同。一般失信行為的懲戒主體與認(rèn)定主體存在交叉，且懲戒限定在一定范圍；而聯(lián)合懲戒下的失信行為經(jīng)主管部門發(fā)布失信信息后，則由其他行政權(quán)、司法權(quán)主體共同對失信者的行為進(jìn)行限制。再次，失信后果不同。一般失信行為受道德規(guī)范約束，發(fā)源于內(nèi)心的誠實(shí)信用，可以適當(dāng)擴(kuò)至小范圍的行業(yè)規(guī)則限制，主要承擔(dān)的是道德責(zé)任；聯(lián)合懲戒下的失信行為則承擔(dān)法律責(zé)任，由懲戒主體決定其責(zé)任形式。

認(rèn)定聯(lián)合懲戒下的失信行為具有重要意義。其一，失信行為的認(rèn)定是聯(lián)合懲戒機(jī)制得以正常運(yùn)行的前提，只有清晰地把握其概念、特征、作用、表現(xiàn)形態(tài)，才能正確作出決定、采取懲戒措施并完善懲戒對象的權(quán)利救濟(jì)途徑。其二，失信行為的認(rèn)定能夠有效抑制聯(lián)合懲戒適用范圍擴(kuò)大的趨勢。在實(shí)踐中存在濫用聯(lián)合懲戒的可能性，這與失信行為概念模糊有直接關(guān)系，反映出公權(quán)力在信用監(jiān)管機(jī)制建設(shè)中的強(qiáng)勢。其三，通過嚴(yán)格限定失信行為，能夠避免失信行為與懲戒措施的不適當(dāng)連接，在合理界限上平衡懲戒主體的公權(quán)力與懲戒對象的私權(quán)益。

(二)失信行為認(rèn)定的實(shí)踐樣態(tài)

失信行為的認(rèn)定體現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)、學(xué)術(shù)討論與法律規(guī)范中，并基本達(dá)成共識，即失信行為是一種違背誠實(shí)信用的行為。然而，對誠實(shí)信用的不同解讀造成了不同領(lǐng)域認(rèn)定失信行為的差異，見表1。

表1. 不同領(lǐng)域?qū)κ判袨榈恼J(rèn)定

1.司法實(shí)務(wù)將先定義務(wù)作為認(rèn)定失信的前提要件(3)截止到2019年10月，筆者未在“無訟”案例中檢索到關(guān)于失信行為界定的行政案例，但找到少量關(guān)于政府失信的裁判，法院對誠實(shí)信用原則的解讀與失信行為的界定對于本文立論有一定的借鑒意義，特此說明。

古典自然法學(xué)主張，義務(wù)先定、權(quán)利后生，這是人們在社會生活中逐漸意識到行為規(guī)則重要性的理性選擇。遵循“因事賦權(quán)”的責(zé)任配置規(guī)則有利于政府實(shí)現(xiàn)社會管理職能的目的，那么預(yù)先設(shè)定政府的義務(wù)是其享有行政管理權(quán)力的前提，在行政法律規(guī)定中往往體現(xiàn)為政府應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)或者禁止政府為之的行為。有關(guān)政府失信認(rèn)定的部分案例中，法院將法律規(guī)范設(shè)定的補(bǔ)償義務(wù)視為行政允諾產(chǎn)生約束效力的前提，由此推導(dǎo)出政府未履行允諾是對誠實(shí)信用原則的違背。在“張某某案”中，法院將“行政承諾”指向皇姑區(qū)政府所作的《聯(lián)席會議紀(jì)要》：第一次紀(jì)要承諾“安置1套125平方米一樓回遷房，貨幣補(bǔ)償150萬元”；第二次紀(jì)要則承諾“為其安置其他樓層125平方米房屋，差價按當(dāng)?shù)胤课菔袌鰞r多退少補(bǔ)”。兩次承諾是征收安置補(bǔ)償義務(wù)的體現(xiàn)，構(gòu)成政府守信的前提，行政機(jī)關(guān)履行承諾時應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則。(4)參見：遼寧省高級人民法院行政判決書(2017)遼行終766號。在“韓某某案”中，“承諾”、“行政允諾”、“信賴保護(hù)”與“守信”的關(guān)系得到清晰的梳理，政府作出行政允諾，即視為對行政相對人的承諾，要求守信，并遵守信賴保護(hù)原則。法院認(rèn)為《岳西縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)解決被征地農(nóng)民基本生活出路問題的意見》(岳經(jīng)管〔2006〕13號文)與岳西縣人民政府岳政秘〔2006〕227號批復(fù)是一項內(nèi)容明確且具體的承諾行為，為政府設(shè)定了拆遷補(bǔ)償職責(zé)以外的義務(wù)，促使約定義務(wù)轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制性職責(zé)，若答應(yīng)履行允諾卻遲遲未履行，則構(gòu)成“失信”。(5)參見：安徽省高級人民法院行政判決書(2015)皖行終字第00029號?！把阅衬嘲浮边M(jìn)一步闡釋了行政允諾的性質(zhì)，即行政主體單方作出的明確、具體的行政行為，內(nèi)容具有行政決定的性質(zhì)，且允諾應(yīng)是基于法律的賦權(quán)，因違背該允諾未能履行補(bǔ)償義務(wù)則可認(rèn)定為“失信”。(6)參見：湖南省高級人民法院行政判決書(2017)湘行終341號。

2.學(xué)術(shù)討論致力于探尋“信”的含義以窺探“失信”的樣態(tài)

學(xué)界已開始回應(yīng)“什么是失信行為”這一基礎(chǔ)命題。顏少君將“失信”界定為：“當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則，惡意追求自身利益的最大化，而置他人利益于不顧的行為與現(xiàn)象”，并將失信行為區(qū)分為“傳統(tǒng)信用缺失”與“現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下的信用缺失”兩種類型。(7)顏少君《我國失信懲戒機(jī)制構(gòu)建研究》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2013年版，第23-28頁。這一定義將“信”理解為“信用”，以“講信用、重承諾”為守信的基本準(zhǔn)則，承諾被視作信用的外化載體，失信即是違背信用、罔顧承諾的行為。西塞羅將“信”理解為一種行為，是承諾和協(xié)議的遵守和兌現(xiàn)(8)西塞羅《論義務(wù)》，張竹明、龍莉譯，譯林出版社2015年版，第10頁。，所對應(yīng)的“失信”則是對承諾與協(xié)議的違背。魯良博士則基于對“信任”的研究基礎(chǔ)，認(rèn)為失信是“個體在社會互動中對他人所做的背離對方信任期待、有損他人利益的行為”。(9)魯良《失信行為的社會學(xué)研究》，武漢大學(xué)2014年博士學(xué)位論文，第24頁。

總的來看，學(xué)界對失信行為的界定形成兩種主要觀點(diǎn)：其一，失信行為是違背誠實(shí)信用原則的行為，將主體是否重視承諾、履行義務(wù)作為考察內(nèi)容；其二，失信行為是使得信任基礎(chǔ)或條件喪失的行為，形成一種期待不可實(shí)現(xiàn)的事實(shí)狀態(tài)，可期待事項可能是“自然與社會的秩序性”、“合作伙伴承擔(dān)的義務(wù)”、“某角色的技術(shù)能力”等。(10)鄭也夫《信任論》，中信出版集團(tuán)2015年版，第14頁。

3.規(guī)定中的“失信行為”具有較強(qiáng)的操作引導(dǎo)傾向

規(guī)范層面對“失信行為”的使用較為頻繁，尤其是失信聯(lián)合懲戒機(jī)制建立以來，通常以界定含義為基礎(chǔ)路徑，再輔以列舉情形，進(jìn)而滿足實(shí)務(wù)部門的操作需求。

直接界定“失信行為”的做法集中體現(xiàn)在行政規(guī)范性文件中。以跨部門合作備忘錄為例，歸納出四種定義模式：“領(lǐng)域+違法性+原則”(11)參見：國家發(fā)展和改革委員會、中國人民銀行、商務(wù)部等《關(guān)于對家政服務(wù)領(lǐng)域相關(guān)失信責(zé)任主體實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》(發(fā)改財金〔2018〕277號)對“聯(lián)合懲戒對象”的界定，即在家政服務(wù)領(lǐng)域經(jīng)營活動中違反《家庭服務(wù)業(yè)管理暫行辦法》以及其他法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，違背誠實(shí)信用原則，經(jīng)有關(guān)主管部門確認(rèn)存在嚴(yán)重失信行為的相關(guān)機(jī)構(gòu)及人員等責(zé)任主體。、“違法性+原則”(12)參見：國家發(fā)展和改革委員會、國家能源局、國家海洋局等《關(guān)于對石油天然氣行業(yè)嚴(yán)重違法失信主體實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》(發(fā)改運(yùn)行〔2017〕1455號)對“聯(lián)合懲戒對象”的界定，即石油天然氣行業(yè)從事勘探開發(fā)、儲運(yùn)、加工煉制、批發(fā)零售及進(jìn)出口等業(yè)務(wù)，違反相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件規(guī)定，違背誠實(shí)信用原則，經(jīng)有關(guān)主管部門認(rèn)定存在嚴(yán)重違法失信行為并被列入石油天然氣行業(yè)“嚴(yán)重違法失信名單”的市場主體。、“違法(規(guī))性+損益”(13)參見：國家發(fā)展和改革委員會、中國人民銀行、工業(yè)和信息化部等《關(guān)于在電子認(rèn)證服務(wù)行業(yè)實(shí)施守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》(發(fā)改財金〔2017〕844號)對“嚴(yán)重失信行為”的界定，即不遵守法律法規(guī)、未嚴(yán)格按照認(rèn)證業(yè)務(wù)規(guī)則操作，并對消費(fèi)者權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的行為。、“領(lǐng)域+類型化”(14)參見：國家發(fā)展和改革委員會、中國人民銀行、商務(wù)部等《關(guān)于對對外經(jīng)濟(jì)合作領(lǐng)域嚴(yán)重失信主體開展聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》(發(fā)改外資〔2017〕1894號)對“聯(lián)合懲戒對象”的界定，即對開展“一帶一路”建設(shè)、國際產(chǎn)能合作，參與實(shí)施設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通等合作的對外經(jīng)濟(jì)合作主體和相關(guān)責(zé)任人，如出現(xiàn)違反國內(nèi)及合作國相關(guān)法律法規(guī)以及違反國際公約、聯(lián)合國決議，擾亂對外經(jīng)濟(jì)合作秩序且對實(shí)施“一帶一路”建設(shè)造成嚴(yán)重不良影響，危害我國家聲譽(yù)利益等情節(jié)特別嚴(yán)重、影響極為惡劣的行為。。定義內(nèi)容涉及：第一，要求失信行為滿足違反相關(guān)領(lǐng)域法律規(guī)范的客觀要件，可以是法律、法規(guī)、規(guī)章，甚至規(guī)范性文件或行業(yè)規(guī)則；第二，失信行為體現(xiàn)了對誠實(shí)信用原則的背離；第三，要求違法性要件與原則要件同時滿足；第四，損益要件適用于特殊情況，對失信行為的判定作補(bǔ)充作用，比如電子認(rèn)證服務(wù)領(lǐng)域認(rèn)為“嚴(yán)重失信行為”應(yīng)當(dāng)在后果上表現(xiàn)出“對消費(fèi)者權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害”。

對失信行為的界定呈現(xiàn)為金字塔式，即采用“原則性列舉+操作性列舉”并舉的形式展開。縱向上，由中央列舉失信行為的主要類型，地方則通過行政規(guī)范性文件逐一展開說明。“33號指導(dǎo)意見”設(shè)定了四類嚴(yán)重失信行為(15)“33號指導(dǎo)意見”規(guī)定的四類嚴(yán)重失信行為是指：“嚴(yán)重危害人民群眾身體健康和生命安全的行為”，“嚴(yán)重破壞市場公平競爭秩序和社會正常秩序的行為”，“拒不履行法定義務(wù)，嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)公信力的行為”以及“拒不履行國防義務(wù)的行為”。，并在地方設(shè)計中進(jìn)行細(xì)化，比如“嚴(yán)重危害人民群眾身體健康和生命安全的行為，包括食品藥品、生態(tài)環(huán)境、工程質(zhì)量、安全生產(chǎn)、消防安全、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證、缺陷產(chǎn)品召回等領(lǐng)域的嚴(yán)重失信行為”(16)參見：中山市人民政府《中山市建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度實(shí)施方案》(中府〔2018〕48號)對“嚴(yán)重失信行為”的界定。。橫向上，規(guī)范內(nèi)部本身的設(shè)定也率先對失信行為進(jìn)行界定，輔以行為表現(xiàn)形式予以說明，比如《襄陽市企業(yè)失信行為聯(lián)合懲戒辦法(試行)》將失信行為界定為有權(quán)機(jī)關(guān)或組織認(rèn)定的“各種違法、違規(guī)、違約行為”，再通過第八條、第九條、第十條、第十三條、第十四條、第十五條對不同領(lǐng)域、不同程度的失信行為進(jìn)行客觀描述，達(dá)致行為認(rèn)定的可操作性。(17)參見：襄陽市人民政府辦公室《襄陽市企業(yè)失信行為聯(lián)合懲戒辦法(試行)》(襄政辦發(fā)〔2017〕2號)第8-15條。

(三)失信行為認(rèn)定在實(shí)踐中存在的問題

在尚無統(tǒng)一法律界定的前提下，學(xué)術(shù)界與實(shí)踐中對失信行為認(rèn)定所作的闡釋對于聯(lián)合懲戒機(jī)制的構(gòu)建與運(yùn)行有重要的指導(dǎo)意義。然而，實(shí)踐導(dǎo)向的過度推動，反而加重了認(rèn)定失信行為的難度，導(dǎo)致當(dāng)前對失信行為的認(rèn)定面臨困境。

1.失信行為認(rèn)定的法律依據(jù)位階偏低

界定失信行為的規(guī)范性文件中，極少數(shù)地方性法規(guī)、規(guī)章有所涉及，比如《湖北省社會信用信息管理條例》《沈陽市嚴(yán)重失信企業(yè)聯(lián)合懲戒辦法》，而更高法律位階的上位規(guī)定則鮮少界定。目前，在《立法法》框架下對失信行為的法律定義尚未涉及，多以部門或地方政府行政規(guī)范性文件的規(guī)定為認(rèn)定依據(jù)，而這些規(guī)定的法律位階較低。但是，懲戒權(quán)力應(yīng)遵循職權(quán)法定的基本原則，認(rèn)定并采取懲戒措施的權(quán)力應(yīng)有充分的法律依據(jù)，否則易引發(fā)合法性爭議。

2.失信行為認(rèn)定的做法不統(tǒng)一

由于沒有進(jìn)行統(tǒng)一的法律定位，各行政管理領(lǐng)域根據(jù)行業(yè)特征與管理需求對失信行為下定義，所使用的“相關(guān)法律法規(guī)”、“誠實(shí)信用”、“嚴(yán)重?fù)p害”等措辭雖體現(xiàn)了失信行為的部分特征，但具體的描述卻未能精確表達(dá)，以致不同定義之間產(chǎn)生較大的差異，導(dǎo)致對失信行為認(rèn)定的做法各一。為提升行為認(rèn)定的可行性與行政管理的便利性，下級行政主管部門的細(xì)化工作體現(xiàn)了精致的利己主義，以縮小失信行為認(rèn)定的裁量空間，最終導(dǎo)致各地失信行為的表現(xiàn)形態(tài)迥異。

二 失信行為認(rèn)定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

(一)聯(lián)合性：架構(gòu)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在機(jī)理

“聯(lián)合性”成為失信行為統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定前提，聯(lián)合既指政府與市場、社會之間的聯(lián)合，也指政府內(nèi)部各行政主體之間的聯(lián)合。懲戒主體、懲戒權(quán)力與懲戒效力共同呈現(xiàn)的聯(lián)合性，本質(zhì)上要求失信行為符合聯(lián)合懲戒機(jī)制的適用條件，才能促使失信行為與懲戒措施的適當(dāng)連接。

首先，信用治理理念的轉(zhuǎn)變引導(dǎo)聯(lián)合懲戒主體的參與。多中心治理理念滲透至信用監(jiān)管領(lǐng)域，立足于“大社會-小政府”的治理觀，促使懲戒主體與懲戒對象形成角色互換的能動機(jī)制。引導(dǎo)包括政府在內(nèi)的各類主體參與信用治理過程，最終形成“一方引導(dǎo)、多方協(xié)同”的懲戒格局。其次，不同性質(zhì)的權(quán)力形成懲戒合力，司法權(quán)力、行政權(quán)力、社會規(guī)制權(quán)等依據(jù)特定屬性與職責(zé)范圍對同一行為主體制定約束規(guī)則，對失信行為構(gòu)成跨權(quán)力場域的制約網(wǎng)絡(luò)。比如，行政主體可以在不同懲戒階段適用行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制等常規(guī)行政權(quán)力，對失信主體同時或分別實(shí)施重點(diǎn)監(jiān)管、負(fù)面評價、信息公示、市場禁入等懲戒措施。最后，懲戒效力得以增強(qiáng)，表面上懲罰已經(jīng)發(fā)生的失信行為，實(shí)則提高失信成本以擴(kuò)大“戒”的作用范圍。失信行為的認(rèn)定決定賦予社會大眾強(qiáng)烈的信賴基礎(chǔ)，即相信失信主體再為相同或類似的失信行為，基于這樣的信賴對其采取排斥措施。因此，懲戒效力不會因懲戒措施的實(shí)施而終結(jié)，“根據(jù)原有法律規(guī)定對失信者進(jìn)行制裁的基礎(chǔ)上，在隨后的經(jīng)濟(jì)、社會活動中對失信者設(shè)置障礙或進(jìn)行限制”。(18)沈毅龍《論失信的行政聯(lián)合懲戒及其法律控制》，《法學(xué)家》2019年第4期，第120-121頁。可見，對失信行為的否定性評價形成的懲戒效果是時間效力與空間效力的交互作用，懲戒過去行為以形成對未來行為的否定性預(yù)判，從而對失信主體構(gòu)成“雙重減損”——人格利益與經(jīng)濟(jì)利益的損失。

(二)違法性：法益標(biāo)準(zhǔn)

違法性，可視作認(rèn)定失信行為的法益標(biāo)準(zhǔn)，即失信行為是破壞了法律規(guī)范所保護(hù)的公共秩序的行為。違法性要件是區(qū)分一般失信行為與聯(lián)合懲戒下失信行為的核心特征，在大多數(shù)行政規(guī)范性文件的界定或列舉中也對此進(jìn)行了明確規(guī)定。

1.違反法律規(guī)范即構(gòu)成失信

《民法總則》第七條將“守信”界定為“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾”，“信”則指向誠實(shí)內(nèi)心、承諾履行。私法意義上的信可解讀為“約定”，體現(xiàn)平等民事主體之間的意思一致，雙方權(quán)利義務(wù)因約定產(chǎn)生，故具有相對性。將“信”視作“信任”，即一種“相信對方即使在能夠傷害你的情況下也不會傷害你”的信念，也可指向“可信的行為”，產(chǎn)生于“對他人的了解或利益的算計”、“個人關(guān)系”、“群體和網(wǎng)絡(luò)身份”或“規(guī)范”。(19)馬克·格蘭諾維特《社會與經(jīng)濟(jì)：信任、權(quán)力與制度》，王永熊、羅家德譯，中信出版集團(tuán)2019年版，第95-115頁。那么，“信”的載體亦可表現(xiàn)為身份、習(xí)慣或規(guī)范。身份認(rèn)同存在于熟人或社會組織中，前者受良心譴責(zé)的道德約束，后者限制于一定范圍的行為準(zhǔn)則；約定則可適用于相互認(rèn)識或不認(rèn)識的人之間，因彼此的合意形成權(quán)利義務(wù)上的相互制約；規(guī)范則可視為約定的擴(kuò)張，因合意主體與適用對象的增多促使約束效力的范圍擴(kuò)大，以致對身份認(rèn)同感的削弱，探尋一種對“小尺度與大范圍”兼顧的適用環(huán)境。(20)馬克·格蘭諾維特《社會與經(jīng)濟(jì)：信任、權(quán)力與制度》，第127頁。如此一來，失信不一定違法，違法即符合失信的構(gòu)成。

公權(quán)力是否必須介入才能對“失信”形成高效制約？從“信”的含義可知，對失信行為的制約會受到失信主體的前置行為的直接影響。主觀上，失信主體明示或默許一定的行為管轄；客觀上，確實(shí)發(fā)生了失信主體破壞這項管轄的事實(shí)。衡量的根本在于這項行為管轄的產(chǎn)生與作用帶來的認(rèn)同感范圍是否適當(dāng)。因失信觸發(fā)的良心譴責(zé)機(jī)制一般作用于熟人關(guān)系，而需要強(qiáng)制力保障實(shí)施時，失信破壞的行為管轄?wèi)?yīng)當(dāng)是多數(shù)人同意并遵循的社會規(guī)范。從聯(lián)合懲戒機(jī)制的建立初衷來看，強(qiáng)加于失信主體的法律責(zé)任要求其負(fù)擔(dān)破壞社會規(guī)范的不利后果。倘若要正確適用聯(lián)合懲戒機(jī)制，失信行為違反了法律的基本要求，否則將在作用范圍上造成過罰不當(dāng)連接的后果。

法律所帶來的可預(yù)期狀態(tài)源自有效期內(nèi)規(guī)范的穩(wěn)定性，公眾有足夠的理由相信自己的守法行為同樣會換來他人的遵守規(guī)則?！胺刹皇且蕾囉谄錀l款，而是依賴于人們對法理的信服、敬畏和遵從”。(21)鄭也夫《信任論》，第108頁。仰仗于法律背后的強(qiáng)制力，基于規(guī)范所產(chǎn)生的約束力得以實(shí)現(xiàn)，因為“如果規(guī)范強(qiáng)制所有人在一般狀況下都要展現(xiàn)可信賴行為，那么一個人就有理由把信任拓展到互惠的情景之外”(22)馬克·格蘭諾維特《社會與經(jīng)濟(jì)：信任、權(quán)力與制度》，第112頁。。僅靠良心譴責(zé)這種內(nèi)在道德規(guī)范，約束作用在較小范圍內(nèi)是完全不夠的，因為各個社會群體都具有超出信任制約范疇的重要力量。畢竟“同行控制不是在任何時候都會有效”(23)伯納德·巴伯《信任：信任的邏輯和局限》，牟斌、李紅、范瑞平譯，福建人民出版社1989年版，第142頁。，這種現(xiàn)象幾乎存在于所有行業(yè)或領(lǐng)域?！傲⒎?quán)威”獲得公眾的基本支持后，“信任在相當(dāng)程度上依賴于獎懲”，“法律也要仰仗于信任”。(24)鄭也夫《信任論》，第108頁。

2.違反法律規(guī)范符合聯(lián)合懲戒的運(yùn)行軌跡

(1)違法性契合聯(lián)合懲戒的范圍要素。從約束主體范圍來看，失信行為違反的法律規(guī)范是所有社會主體難以容忍的行為約束。從熟人關(guān)系、約定、社會習(xí)慣到法律，失信主體所受約束強(qiáng)度逐漸降低，而約束主體范圍卻隨之?dāng)U大，基于“信”所產(chǎn)生的行為要求由特定、封閉逐漸向普遍、開放調(diào)整。違反約定義務(wù)、團(tuán)體規(guī)定只接受少數(shù)人的否定，但違反法律規(guī)范的后果則是受全體社會成員的限制。而懲戒權(quán)力的聯(lián)合決定聯(lián)合懲戒主體的多樣性與廣泛性，包括行業(yè)組織、政府部門、司法機(jī)關(guān)、自治組織等，對失信行為的制裁或威懾形成全方位、多層次的聯(lián)合懲戒效果。

(2)違法性構(gòu)成完整的懲戒權(quán)責(zé)關(guān)系。聯(lián)合懲戒是公權(quán)力強(qiáng)制介入信用治理的重要抉擇，由兩個路徑同時推進(jìn)：從制度醞釀來看，國家利用公權(quán)力的強(qiáng)制性倒逼社會、市場與個人遵守守信義務(wù)，其他社會成員對于聯(lián)合懲戒機(jī)制的建立享有消極表決權(quán)；從機(jī)制運(yùn)行來看，對失信行為的強(qiáng)制約束無須獲取行為主體、其他社會成員的事先同意，即不存在協(xié)商的可能性，只需確認(rèn)該行為違反相應(yīng)法律規(guī)范即可。為此，聯(lián)合懲戒的權(quán)力運(yùn)行應(yīng)受到職權(quán)法定原則的限制，因當(dāng)前由行政機(jī)關(guān)實(shí)施行為認(rèn)定、措施、信用修復(fù)等行為，對失信主體造成的行政法律責(zé)任占主導(dǎo)地位，既然要求法律規(guī)范作為失信行為的認(rèn)定依據(jù)，與懲戒行為匹配的主體、權(quán)力、程序也應(yīng)當(dāng)滿足合法要件。

(三)嚴(yán)重性：程度標(biāo)準(zhǔn)

嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)作用于失信行為認(rèn)定的最后一個環(huán)節(jié)，是對聯(lián)合懲戒機(jī)制中失信行為的特征描述，也是行政法律責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵要素，決定了失信行為是否應(yīng)該適用聯(lián)合懲戒。而實(shí)踐中對該標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)卻不太清晰。比如，簡單地將失信行為分為一般失信行為、較重失信行為與嚴(yán)重失信行為(25)參見：黑龍江省人民政府辦公廳《黑龍江省企業(yè)失信行為聯(lián)合懲戒實(shí)施辦法(暫行)》(黑政辦發(fā)〔2013〕26號)第九條至第十二條規(guī)定。，卻將前兩種失信行為也納入聯(lián)合懲戒的適用范圍，這一做法不能體現(xiàn)聯(lián)合懲戒的必要性。又比如，運(yùn)用“重大事故”“惡劣影響”等需要參照其他規(guī)定予以解讀的措辭(26)參見：國家發(fā)展和改革委員會、中國人民銀行、文化和旅游部等《關(guān)于對旅游領(lǐng)域嚴(yán)重失信相關(guān)責(zé)任主體實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》(發(fā)改財金〔2018〕737號)對“嚴(yán)重失信情形”的列舉，比如：“2.旅游經(jīng)營者發(fā)生重大安全事故”；“6.旅游經(jīng)營者和旅游從業(yè)人員侵害旅游者合法權(quán)益，造成嚴(yán)重社會不良影響的”。，導(dǎo)致嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)的客觀形態(tài)未能明確，還為執(zhí)法部門預(yù)留了過大的裁量空間。

作為重要的結(jié)果導(dǎo)向，嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)要求行為造成的危害或影響應(yīng)當(dāng)與制約機(jī)制匹配，那么法定利益就應(yīng)與國家利益、公共利益相關(guān)。同時，懲戒裁量權(quán)的行使應(yīng)有章可循，這是把握嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)的必然要求?！叭绻⒎C(jī)關(guān)能夠詳盡說明行政官員應(yīng)當(dāng)遵循的政策，傳統(tǒng)模式的運(yùn)作就可以削減行政自由裁量權(quán)的實(shí)際行使范圍”，但是詳細(xì)列舉行政機(jī)關(guān)在行政管理活動中必須或禁止采取的做法又不太可能。(27)理查德·B·斯圖爾特《美國行政法的重構(gòu)》，沈巋譯，商務(wù)印書館2016年版，第39-41頁。因此，盡可能選定合理的參照物實(shí)現(xiàn)嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)的量化，適當(dāng)縮小懲戒裁量的幅度，進(jìn)而增加失信行為認(rèn)定的精準(zhǔn)性與可操作性。

1.審慎選擇數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐中，常采用數(shù)字量化的做法以區(qū)分“一般”、“較重”與“嚴(yán)重”的失信程度。以《湖北省企業(yè)失信行為聯(lián)合懲戒辦法(試行)》為例，“被處以特大數(shù)額罰款”、“被法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定為惡意拖欠貸款本息12個月以上”、“一年內(nèi)發(fā)生兩次及以上相同較重失信行為或者一年內(nèi)發(fā)生3次以上較重失信行為”等情形的被認(rèn)定為“嚴(yán)重失信行為”，這是對照著一般失信行為的“較小數(shù)額罰款”與“拖欠6個月內(nèi)”、較重失信行為的“較大數(shù)額罰款”與“拖欠6至12個月”而作的設(shè)定。(28)參見：《湖北省企業(yè)失信行為聯(lián)合懲戒辦法(試行)》(鄂政辦發(fā)〔2015〕第67號文)第十三條、第十四條和第十五條規(guī)定。實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化之后，在一定程度上簡化了失信行為的認(rèn)定流程，通過削減懲戒主體的裁量頻率，以降低聯(lián)合懲戒的任意性。但是，數(shù)字化標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置應(yīng)謹(jǐn)慎為之。首先，數(shù)字單位應(yīng)是標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置重點(diǎn)考慮的內(nèi)容。各領(lǐng)域內(nèi)失信行為的客觀表現(xiàn)有所不同，如持續(xù)期間、金額數(shù)量、發(fā)生頻次等，可參考行政執(zhí)法裁量基準(zhǔn)制定中的行為情節(jié)予以明確。其次，調(diào)整行政授權(quán)的設(shè)置方式，向立法授權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)變，即通過規(guī)章、法規(guī)的形式設(shè)定數(shù)字單位，既能有效統(tǒng)一各地的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也能避免有權(quán)機(jī)關(guān)的行政恣意。

2.以受損法益作為損害程度的重要參考

損害程度更能觸及嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在，卻不易把握。除去可通過數(shù)字量化的情形外，仍存在需要懲戒機(jī)關(guān)憑借執(zhí)法經(jīng)驗進(jìn)行裁量的情況。對受損法益進(jìn)行甄選，再結(jié)合行業(yè)規(guī)則與行為事實(shí)予以判斷。如果行為可能或已經(jīng)造成自然人死亡、殘疾或健康損害的，是對當(dāng)事人生命權(quán)、健康權(quán)的嚴(yán)重?fù)p害，理應(yīng)認(rèn)定行為符合嚴(yán)重性要件。比如，“發(fā)現(xiàn)重大生產(chǎn)安全事故隱患，或職業(yè)病危害嚴(yán)重超標(biāo)，不及時整改，仍組織從業(yè)人員冒險作業(yè)的”。(29)參見：江蘇省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局《對江蘇省安全生產(chǎn)領(lǐng)域失信行為開展聯(lián)合懲戒和納入安全生產(chǎn)不良記錄“黑名單”管理的實(shí)施辦法》(蘇安監(jiān)〔2017〕81號)第二條第三項的規(guī)定。這類行為對生命權(quán)、健康權(quán)的損害威脅，基于行業(yè)習(xí)慣與技術(shù)要求進(jìn)行判斷。如果行為造成社會秩序、市場秩序的紊亂，影響已經(jīng)及于大多數(shù)的第三人或社會大眾，那么應(yīng)屬于“嚴(yán)重影響”的范疇。

綜上所述，聯(lián)合懲戒機(jī)制促成的行為制約邏輯，是在懲戒主體聯(lián)合、懲戒權(quán)力聯(lián)合與懲戒責(zé)任聯(lián)合形成合力作用的背景下得以推進(jìn)的。這就要求，適用聯(lián)合懲戒機(jī)制的失信行為應(yīng)同時滿足違法性與嚴(yán)重性兩項標(biāo)準(zhǔn)。違法性是公權(quán)力介入的前提，只有失信行為破壞了法律所保護(hù)的公共秩序或公共利益，懲戒權(quán)力的行使才具備正當(dāng)基礎(chǔ)。嚴(yán)重性則是從結(jié)果的角度對行為影響程度或范圍進(jìn)行客觀評價，體現(xiàn)了適用聯(lián)合懲戒的必要性。失信行為達(dá)到嚴(yán)重程度時面臨的不僅是道義譴責(zé)，還應(yīng)接受法律的負(fù)面評價，甚至衍生額外的損失，且在一定時期內(nèi)難以消減。

三 失信行為認(rèn)定的類型化標(biāo)準(zhǔn)

在明確聯(lián)合懲戒機(jī)制下失信行為的核心標(biāo)準(zhǔn)后，從行為的客觀表現(xiàn)與基本特點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行判斷，以保證失信行為認(rèn)定的正確與精細(xì)。

實(shí)踐中，對失信行為的劃分有四種嘗試。其一，根據(jù)失信主體的屬性劃分為自然人失信行為與企業(yè)法人失信行為(30)參見：陜西省發(fā)展和改革委員會《陜西省違法失信“黑名單”信息共享和聯(lián)合懲戒辦法》(陜發(fā)改財金〔2016〕337號)第八條和第九條的規(guī)定。，兩類主體的組成與能力不同必然導(dǎo)致行為表現(xiàn)的差異。其二，以行為所涉領(lǐng)域為劃分依據(jù)，可分為商務(wù)領(lǐng)域失信行為、政務(wù)領(lǐng)域失信行為、司法領(lǐng)域失信行為(31)參見：湖北省人民政府辦公廳《湖北省企業(yè)失信行為聯(lián)合懲戒辦法(試行)》(鄂政辦發(fā)〔2015〕67號)第八條、第九條和第十條的規(guī)定。，體現(xiàn)了失信主體與市場主體、行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間不同的互動關(guān)系。其三，以行為客體為劃分標(biāo)準(zhǔn)，失信行為表現(xiàn)為危害生命健康的行為、破壞市場秩序與社會秩序的行為、拒不履行法定義務(wù)且影響國家機(jī)關(guān)公信力的行為、拒不履行國防義務(wù)的行為以及法定其他失信行為(32)參見：濟(jì)南市人民政府《濟(jì)南市建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度實(shí)施方案》(濟(jì)政字〔2017〕35號)對“嚴(yán)重失信行為”的界定。，多數(shù)地方規(guī)范均采用此種類型，這也是對中央文件的呼應(yīng)。其四，根據(jù)行為失信程度，也可劃分為一般失信行為、較重失信行為與嚴(yán)重失信行為，以便對失信主體采取不同的懲戒措施。

以上分類在一定程度上能夠滿足實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，但局限也很明顯，因標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置或認(rèn)定依據(jù)未觸及失信行為的本質(zhì)，造成懲戒措施與失信行為的不當(dāng)連接，違反了行政法上的比例原則。

根據(jù)“信”的載體形式，可以將失信行為劃分為不履行契約義務(wù)的行為和不履行法定義務(wù)的行為。

(一)不履行契約義務(wù)的行為

1.不履行契約義務(wù)的行為類型

根據(jù)毀約行為發(fā)生的階段不同，不履行契約義務(wù)的行為可進(jìn)一步細(xì)化為不履行先合同義務(wù)的行為和不履行合同義務(wù)的行為。

(1)不履行先合同義務(wù)的行為

不履行先合同義務(wù)的行為是指當(dāng)事人在合同訂立中違反誠實(shí)信用原則，通過采取非誠信手段以期獲取不當(dāng)利益的行為。私法領(lǐng)域?qū)⑾群贤x務(wù)界定為“當(dāng)事人為締約而互相接觸磋商時，基于誠實(shí)信用原則而發(fā)生的各種說明、告知、注意及保護(hù)等義務(wù)”。(33)唐先鋒《先契約義務(wù)的擴(kuò)張》，《當(dāng)代法學(xué)》2003年第9期，第31-33頁。因違背誠實(shí)信用原則而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的做法也擴(kuò)展至行政法領(lǐng)域。(34)參見：《行政許可法》對“撤銷行政許可的適用情形”的規(guī)定，即：“被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷?！庇嘘P(guān)聯(lián)合懲戒機(jī)制的規(guī)定，雖未使用“非誠信手段”對不履行先合同的行為進(jìn)行概括描述，卻以列舉的方式規(guī)定了多種違反誠實(shí)信用原則的手段與方式，比如“欺詐”、“虛報”、“隱瞞”、“偽造”、“行賄”、“暴力”、“威脅”、“制假”、“騙取”等。行為主體如果采用前述非誠信手段，即違背了誠實(shí)信用原則，具備認(rèn)定為不履行先合同義務(wù)的客觀要件。

不履行先合同義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)同時滿足四個條件。第一，行為人存有主觀惡信。一般而言，行政法視野下的失信行為無需考察主觀過錯，但是誠信常用來“描述目的的誠實(shí)和不欺詐的心智狀態(tài)”(35)楊解君《行政法誠信理念的展開與及其意義》，《江蘇社會科學(xué)》2004年第5期，第139-144頁。，用以反映主體故意、過失等主觀狀態(tài)。失信主體“心理上的不誠實(shí)”表現(xiàn)在目的上的惡意或者不正當(dāng)，該動機(jī)促使其采用不誠信的手段。第二，失信主體作出了客觀行為，確實(shí)做到“事實(shí)上的不誠實(shí)”，促使失信行為的最終完成。第三，非誠信手段是否為法律所禁止是判斷失信行為是否適用聯(lián)合懲戒的前提。第四，非誠信手段與“嚴(yán)重”結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)是認(rèn)定的關(guān)鍵。只有非誠信手段的實(shí)施是造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的致害因子，才能認(rèn)定為失信行為。

(2)違反約定義務(wù)的行為

在制度構(gòu)建層面，純粹規(guī)定違反約定義務(wù)的行為的規(guī)范并不多。比如，襄陽市的規(guī)范性文件主要規(guī)定了五類違反約定義務(wù)的行為，分別是違反勞動合同義務(wù)、違反公共服務(wù)合同義務(wù)、違反貸款合同義務(wù)、違反公用事業(yè)繳費(fèi)義務(wù)、違反保險合同義務(wù)。根據(jù)行為的失信程度，只有四種情形被認(rèn)定為嚴(yán)重失信行為，分別是：“認(rèn)定拖欠或欠繳勞動者工資福利、社會保險等6個月以上”，“被法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定為惡意拖欠貸款本息12個月以上”，“被法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定為惡意拖欠公用事業(yè)繳費(fèi)12個月以上”，“被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為存在惡意騙保等保險欺詐行為”(36)參見：襄陽市人民政府辦公室《襄陽市企業(yè)失信行為〈聯(lián)合懲戒辦法(試行)〉》(襄政辦發(fā)〔2017〕2號)第十三條、十四條、十五條的規(guī)定。。這類失信行為的認(rèn)定設(shè)置了明顯的限制，比如一定期限內(nèi)持續(xù)不斷地違反約定，或者違反約定的行為是被司法機(jī)關(guān)證實(shí)的客觀事實(shí)。作出這樣的設(shè)定，試圖督促懲戒主體秉持審慎待之的態(tài)度，盡量保證公權(quán)力與私權(quán)利之間的合理界限。

2.認(rèn)定的限制

現(xiàn)代行政法治對政府、社會、市場三元關(guān)系的重構(gòu)要求政府與其他主體之間保持合理且適當(dāng)?shù)木嚯x，以“放管服”改革彰顯的權(quán)力退出最為顯著，表明國家期待市場形成自律與自治的機(jī)制。因此，公權(quán)力能否主動干預(yù)契約行為，要求雙方當(dāng)事人履行承諾呢？顯然，不是所有的不履行契約義務(wù)的行為均可適用聯(lián)合懲戒。違約行為必然存在對承諾義務(wù)的違背，但達(dá)到何種程度或滿足何種條件的毀約行為才可被視為失信行為并適用聯(lián)合懲戒機(jī)制，這仍需進(jìn)一步明確。至少，在契約爭議尚未解決之前，司法主體或行政主體認(rèn)定當(dāng)事人的行為失信并采取懲戒措施并不恰當(dāng)。首先，不履行契約義務(wù)的行為造成超出約束范圍的嚴(yán)重后果或影響。契約義務(wù)具有相對性，約束締約雙方或多方當(dāng)事人的行為。違約行為造成的損害或影響在當(dāng)事人之間是可預(yù)期的情況下，一般可通過仲裁、民事訴訟等方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)；當(dāng)不利損害超出締約當(dāng)事人的范圍，對公共利益形成威脅或損害時，公權(quán)力在比例原則的約束下進(jìn)行干預(yù)就顯得有必要。其次，法定性是這類行為的認(rèn)定前提。由法律規(guī)范對不履行契約義務(wù)的行為進(jìn)行細(xì)化，闡釋行為的表現(xiàn)樣態(tài)，并對侵犯的公共利益予以明確界定。總而言之，對公共利益造成實(shí)質(zhì)損害或威脅的法定不履行契約義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為失信行為，受聯(lián)合懲戒機(jī)制的調(diào)整。

(二)不履行法定義務(wù)的行為

“33號指導(dǎo)意見”明確了“拒不履行法定義務(wù)，嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)公信力的行為”與“拒不履行國防義務(wù)”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為失信行為，可以歸納為“不履行法定義務(wù)的行為”，但局限在于未進(jìn)一步細(xì)化類型。

根據(jù)不同的義務(wù)來源，“不履行法定義務(wù)的行為”可以劃分為不履行法律規(guī)定義務(wù)的行為、不履行行政決定義務(wù)的行為和不履行司法裁判義務(wù)的行為。

第一，不履行法律規(guī)定義務(wù)的行為，是指現(xiàn)有法律規(guī)范要求失信主體為或不為一定行為，其拒絕履行相應(yīng)義務(wù)的行為。比如，《土地管理法》要求建筑規(guī)劃項目應(yīng)當(dāng)事先取得規(guī)劃許可證，那么取得規(guī)劃許可是法律明確要求當(dāng)事人履行的法定義務(wù)。采用法律規(guī)范設(shè)定義務(wù)作為失信行為情形的劃分依據(jù)，能充分地體現(xiàn)違法性標(biāo)準(zhǔn)。

第二，不履行行政決定義務(wù)的行為。該類型與政務(wù)領(lǐng)域失信行為有顯著差異，現(xiàn)有規(guī)定明確的政務(wù)領(lǐng)域失信行為是指對行政相對人作出的行政行為，由行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律施以行政法律責(zé)任，源自法律明確規(guī)定的義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是第一類失信行為。不履行行政決定義務(wù)的行為與之有明顯不同，該類型涉及的義務(wù)源自發(fā)生法律效力的行政決定，而非現(xiàn)有的法律規(guī)定。如果行政機(jī)關(guān)作出某一重大決策，要求一定范圍的行政相對人為或不為某一行為，由此產(chǎn)生的義務(wù)來源于行政決策權(quán)，體現(xiàn)行政管理者的意志，其較高的靈活性與效率性決定了低預(yù)期。但是，當(dāng)行政相對人的行為違反行政管理法律規(guī)范，行政機(jī)關(guān)對此作出處理決定，據(jù)此產(chǎn)生要求行政相對人履行行政決定的義務(wù)，該義務(wù)是由法律規(guī)定與違法行為共同作用所產(chǎn)生的，預(yù)期性高于前一種情形。這種預(yù)期發(fā)生在行政相對人及第三人身上，有理由相信拒絕履行會被追究其他法律責(zé)任，比如適用聯(lián)合懲戒，原因是法律規(guī)范所蘊(yùn)含的約束力。因此，違法行為是引致后續(xù)義務(wù)的先行行為，拒不履行行政決定確定之義務(wù)的行為，可以被認(rèn)定為失信行為。

第三，不履行司法裁判義務(wù)的行為。在現(xiàn)有規(guī)范中，不履行司法裁判義務(wù)的行為是比較常見的類型?？梢员憩F(xiàn)為：“司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制執(zhí)行時，被執(zhí)行人有履行能力，但拒不履行法定義務(wù)”；“違反財產(chǎn)報告制度的”；“違反限制高消費(fèi)令的”；“被執(zhí)行人無正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議的”等。(37)參見：襄陽市人民政府辦公室《襄陽市企業(yè)失信行為聯(lián)合懲戒辦法(試行)》(襄政辦發(fā)〔2017〕2號)第十條和第十五條的規(guī)定。進(jìn)一步分析可知，義務(wù)來源可以分為兩類：法律設(shè)定失信主體的義務(wù)，生效裁判予以確認(rèn)或強(qiáng)化，并由司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力予以保障；新的執(zhí)行義務(wù)在生效裁判中產(chǎn)生，由國家強(qiáng)制力確保得以履行。失信主體拒絕履行兩種義務(wù)時，均可進(jìn)行認(rèn)定，前者無須作過多贅述。至于后者，其支撐邏輯是：當(dāng)出現(xiàn)法律未明文規(guī)定相應(yīng)義務(wù)時，法院可以適當(dāng)解釋當(dāng)前法律規(guī)范，通過生效判決的方式確定了義務(wù)的法定性。